Васильева Светлана Максимовна

Судья: Сулейманова А.С.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-6199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю

судей: Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Васильева Г.А., Васильевой С.М.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 февраля 2013 года

по делу по заявлению Угрюмова В.Е. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Угрюмов В.Е. обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2012 г. с него взыскан в пользу Васильева Г.А. долг по договору займа. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.12.2012 г. указанное решение суда было отменено. Для защиты своих прав в ходе судебного процесса он вынужден был воспользоваться услугами юриста, понес расходы в сумме <данные изъяты> которые просил взыскать с Васильевой СМ., Васильева Г.А.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 февраля 2013 года постановлено взыскать с Васильевой С.М., Васильева Г.А. в пользу Угрюмова В.Е. понесенные им судебные расходы по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> в размере всего <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В оставшейся части в удовлетворении заявления Угрюмова В.Е. отк...

...азать.

В частной жалобе Васильев Г.А., Васильева С.М. выражают несогласие с определением суда, указывая при этом, что договор об оказании юридических услуг с Дорофеевой Е.Ю. на сумму <данные изъяты> заключен Угрюмовым В.Е. 20.11.2011 г., в то время как исковое заявление подано истцами 21.11.2011 г., во втором судебном заседании был представлен договор на сумму <данные изъяты> и квитанция об оплате <данные изъяты> В суде Угрюмов В.Е. сначала пояснял, что услуги представителя он оплачивал в банке, а потом сказал, что возле банка, при этом, не представил банковые чеки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2012 г. исковые требования Васильева Г.А., Васильевой С.М. к Угрюмову В.Е. о взыскании долга по договору займа, были части удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.11.2012 г. постановлено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2012 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2012 г. отменить в части взыскания с Угрюмова В.Е. в пользу Васильева Г.А., Васильевой СМ. сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в пользу каждого, по договору займа от 15.05.2003 г. по <данные изъяты> в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами, по <данные изъяты> в пользу каждого, а также расходов на оплату госпошлины по <данные изъяты>. и по <данные изъяты> в пользу каждого. В отмененной части вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Васильева Г.А., Васильевой СМ. к Угрюмову В.Е. о взыскании сумм по договору займа от 05.05.2003 г. и от 15.05.2003 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Взыскать с Угрюмовой О.Г. в пользу Васильева Г.А., Васильевой СМ. расходы по госпошлине по <данные изъяты> каждому. В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменений.

Интересы Угрюмова В.Е. в ходе рассмотрения дела представляла Дорофеева Е.Ю.

В материалах дела имеется договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, заключенный между Угрюмовым В.Е. и ИП Дорофеевой Е.Ю. на сумму <данные изъяты>

Факт оплаты подтверждается квитанцией <данные изъяты>

Кроме того, заявителем представлен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между теми же сторонами. По данному договору стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> которые оплачены по квитанции <данные изъяты> Квитанцией <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Угрюмов В.Е. оплатил услуги за составление представителем апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами процессуального права, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Васильева Г.А., Васильевой С.М. в сумме 10 <данные изъяты>

Учитывая положения разумности, справедливости, категорию рассматриваемого дела, объем исполненных по делу работ, необходимость оформления правовых документов, участие представителя в судебных заседаниях <данные изъяты> судебная коллегия находит данный размер по оплате услуг представителя соответствующим требованиям разумности.

Доводы в частной жалобе о том, что заявителем представлены два договора об оказании юридических услуг с Дорофеевой Е.Ю. на разные суммы, не опровергает правильность выводов суда, поскольку участие представителя заявителя Дорофеевой Е.Ю. подтверждается материалами дела, представлены Ии платежные документы об оплате услуг.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Г.А., Васильевой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Третьякова В.П.

Бойко В.Н.

17 марта 2014 года Дело № 2 - 151/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.,

при секретаре Ушкаловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Васильевой С.М., Воронина В.В. к администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева С.М., Воронин В.В. обратились в суд с исковым заявлением, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели на праве общей долевой собственности земельный участок для эксплуатации жилого дома площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. В период проживания в доме построили пристройку, в связи с чем увеличилась общая площадь жилого дома и стала составлять № кв.м.. Произвести регистрацию права собственности на пристройку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не представляется возможным, так как строительство пристройки не было согласовано с отделом архитектуры и градостроительства администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>. По этим основаниям просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. с инв...

...ентарным № №, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Чилеково, <адрес>, а также прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № №

В судебном заседании Васильева С.М., Воронин В.В. просили удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика глава администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Авдеев А.А., в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27, частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Данное положение также закреплено ч.3 ст.3 ЖК РФ, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании статьи 219 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 и 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому в установленном порядке предоставлен земельный участок.

В судебном заседании установлено, что Васильева С.М. и Воронин В.В. являются собственниками № каждый жилого дома общей площадью № кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями свидетельств о регистрации права.

За период с 2007 года с целью улучшения жилищных условий Васильева С.М. и Воронин В.В. построили пристройку к жилому дому (Литер а). Проект на выполнение пристройки к жилому дому не изготавливали. Постройка возведена на земельном участке, который принадлежит истцам. В техническом паспорте на жилой дом новая постройка обозначена (Лит а). На данном земельном участке расположен как жилой дом, так и пристройка к дому. Произвести регистрацию права на жилой дом (Лит А) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не представляется возможным, так как строительство не согласовано с отделом архитектуры и градостроительства администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Согласно техническим характеристикам (кадастровый и технический паспорт помещения), в настоящее время жилой дом с инвентарным № №, имеет общую площадь 84,2 кв.м, жилую площадь № кв.м, расположен на земельном участке площадью № кв.м по адресу: <адрес>, ст. Чилеково, <адрес>.

Из копии кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым №№, расположен по <адрес> ст. <адрес>, предназначен для эксплуатации жилого дома, правообладателями являются Воронин В.В. и Васильева С.М..

На основания заключения начальника отдела архитектуры и градостроительства Кузьминой О.С. следует, что жилой дом по <адрес> ст. <адрес> под Лит. А с жилой пристройкой под Лит. а отвечают требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не нарушают права и законные интересы других граждан, не представляют угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Согласно сведений Котельниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> видно, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что правообладателями земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются Васильева В.В. и Воронин В.В..

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым признать право общей долевой собственности № за каждым за Васильевой С.М. и Ворониным В.В. на жилой дом общей площадью № кв.м., с инвентарным № № расположенный по адресу: <адрес>, ст. <данные изъяты>, <адрес>.

Спора по существу заявленного требования нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Васильевой С.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес> <данные изъяты>, Ворониным В.В. родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право общей долевой собственности по № доли за каждым на жилой дом, общей площадью № кв.м., с инвентарным № №, расположенный на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности за Васильевой С.М. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес> <адрес> <адрес>, Ворониным В.В. , родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по № за каждым на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов