Маилян Эдгар Карленович

Дело № 2а-2436/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001859-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Стёпиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Маиляну Эдгару Карленовичу о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту - УФНС России по Брянской области) обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Маилян Э.К. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. По состоянию на 07.01.2023 у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС) в размере 322 365,95 рублей. По состоянию на 11.12.2023 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), для включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 164 574,65 руб., в том числе: налог – 155 581 руб., пени – 8993,65 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Маиляна Э.К. задолженность в общей сумме 164 574,65 руб., в том числе: налог – 15 5581 руб., пени – 8 993,65 руб.

Представитель административного истца УФНС России по Брянской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о времени и мес...

...те судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Маилян Э.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с п.3 ст. 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п.4 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения добровольного срока исполнения требования об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

Из материалов дела следует, что требование № 536 об уплате налогов по состоянию на 16.05.2023 на сумму, превышающую 10 000 рублей, имеет срок исполнения – до 15.06.2023.

29.12.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Маиляна Э.К. соответствующей задолженности. Определением мирового судьи от 27.09.2024 в связи с поступившими от Маиляна Э.К. возражениями, вышеуказанный судебный приказ отменен.

С административным исковым заявлением в Советский районный суд города Брянска административный истец обратился 18.03.2025, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 362 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, согласно пункту 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в пункте 3 статьи 362 НК РФ.

Ставка транспортного налога устанавливается в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в соответствии со статьей 361 НК РФ и пунктом 2 Закона Брянской области от 09.11.2002 N 82-3 «О транспортном налоге».

Уплата транспортного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.363 НК РФ). Налоговым периодом, в соответствии с п.1 ст.360 НК РФ, признается календарный год.

В силу п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган из ГИБДД, Маиляну Э.К. на праве собственности принадлежит автомобиль: - легковой автомобиль – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО CDI 2.2, 2013 года выпуска, регистрация права собственности с <дата> по настоящее время.

Налоговый орган направил в адрес Маиляна Э.К. налоговое уведомление №86970955 от 20.07.2023 за 2022 год, подлежащих уплате не позднее 01.12.2023.

В силу положений статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, и обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

По сведениям, представленным налоговому органу в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органами, осуществляющими ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на праве собственности Маиляну Э.К. принадлежит:

- с <дата> по <дата> иное строение, помещение и сооружение <адрес>, кадастровый №....

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Статья 378.2 НК РФ регулирует особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Маиляну Э.К. налоговым органом было направлено налоговое уведомление №86970955 от 20.07.2023 за 2022 год, подлежащее уплате не позднее 01.12.2023.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов административным ответчиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки, и, если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

На дату формирования заявления о вынесении судебного приказа отрицательное сальдо по ЕНС составляло 508 196,51 руб., а именно:

1. Задолженность по налогу составляет 461 792,36 руб., а именно:

- транспортный налог за 2020 год в сумме 7 368 руб.;

- налог на имущество за 2020 год в сумме 147 511 руб.

Налог, на который ранее применены меры взыскания по ст. 48 НК РФ, решение Советского районного суда г. Брянска, дело №2а-5088/2022, дата решения 12.12.2022.

-налог на имущество за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 в размере 149061 руб. (задолженность, которая взыскивается в рамках данного административного иска);

-транспортный налог за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 в размере 6520 руб. (задолженность, которая взыскивается в рамках данного административного иска).

Налог, на который ранее применены меры взыскания по ст. 48 НК РФ судебный приказ мирового судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска №2а-3663/2023 от 24.11.2023 в сумме 155 581 руб.

Таким образом, 461 792,36 руб. (сальдо по налогу на момент формирования заявления 16.10.2023) – 306 211,36 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 155 581 руб.

Сумма 155 581 руб. сложилась из следующих начислений:

- налог на имущество за 2022 год по сроку уплаты в 1.12.2023 в размере 149 061 руб. (задолженность, которая взыскивается в рамках данного административного иска);

-транспортный налог за 2022 год по сроку уплаты 1.12.2023 в размере 6 520 руб. (задолженность, которая взыскивается в рамках данного административного иска).

2. Задолженность по пени составляет 46 404,15 руб., а именно:

–пени, на которые ранее применены меры взыскания в сумме 37 410,50 руб. (по ст. 48 НК РФ, решение Советского районного суда г. Брянска от 12.12.2022 дело №2а-5088/2022 сумма 585,83 руб., и судебный приказ мирового судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска №2а-3663/2023 от 24.11ю.2023 в сумме 36 824,67 руб.).

Таким образом, 46 404,15 руб. (сальдо пени на момент формирования заявления 16.10.2023) – 37 410,50 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 8 993,65 руб.

Сумма задолженности по пени в размере 8 993,65 руб. включает в себя:

-пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо за период с 16.10.2023 по 10.12.2023 в размере 8 993,65 руб.;

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2023 в отношении каждого налогоплательщика сформирован Единый налоговый счет (далее - ЕНС).

Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП).

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (п.3 ст. 11.3 НК РФ).

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС, является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 02.12.2022 N ЕД-7-8/1151 и принудительного взыскания задолженности (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; ч. 9 ст. 4 Закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п.1 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с ч.9 ст. 4 Закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона)

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства России от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности в 2023" определено, что предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности в 2023 году увеличиваются на 6 месяцев.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 16.05.2023 №536 на сумму 329 521, 57 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС не погашено.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате налогов не погашена, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту государственных интересов, то в силу ст. 111 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в размере 5 937,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Маиляну Эдгару Карленовичу о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с Маиляна Эдгара Карленовича (<дата> рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу УФНС по Брянской области задолженность на общую сумму 164 574, 65 руб., в том числе: налог в сумме 155 581 руб., пеня в сумме 8 993, 65 руб. путем перечисления Единого налогового платежа на Единый налоговый счет:

Получатель платежа: Казначейство России (ФНС России),

Номер счета получателя: 03100643000000018500

ИНН\КПП получателя: 7727406020\770801001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула,

БИК 017003983,

Номер счета банка получателя: 40102810445370000059,

КБК 18201061201010000510,

УИН должника: 18203257230094745139

ИНН должника: №....

Взыскать с Маиляна Эдгара Карленовича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 5 937,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.

Дело № 2а-2439/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001862-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Стёпиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Маиляну Эдгару Карленовичу о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту - УФНС России по Брянской области) обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Маилян Э.К. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. По состоянию на 07.01.2023 у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС) в размере 322 365,95 рублей. По состоянию на 16.10.2023 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), для включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 192 405,67 руб., в том числе: налог – 155 581 руб., пени – 36 824,67 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Маиляна Э.К. задолженность в общей сумме 192 405,67 руб., в том числе: по налогам в сумме 155 581 руб.; пени в сумме 36 824,67 руб.

Представитель административного истца УФНС России по Брянской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о вр...

...емени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Маилян Э.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с п.3 ст. 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п.4 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения добровольного срока исполнения требования об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

Из материалов дела следует, что требование № 536 об уплате налогов по состоянию на 16.05.2023 на сумму, превышающую 10 000 рублей, имеет срок исполнения – до 15.06.2023.

24.11.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Маиляна Э.К. соответствующей задолженности. Определением мирового судьи от 27.09.2024 в связи с поступившими от Маиляна Э.К. возражениями, вышеуказанный судебный приказ отменен.

С административным исковым заявлением в Советский районный суд города Брянска административный истец обратился 18.03.2025, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 362 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, согласно пункту 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в пункте 3 статьи 362 НК РФ.

Ставка транспортного налога устанавливается в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в соответствии со статьей 361 НК РФ и пунктом 2 Закона Брянской области от 09.11.2002 N 82-3 «О транспортном налоге».

Уплата транспортного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.363 НК РФ). Налоговым периодом, в соответствии с п.1 ст.360 НК РФ, признается календарный год.

В силу п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган из ГИБДД, Маиляну Э.К. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО CDI 2.2, 2013 года выпуска, регистрация права собственности с <дата> по настоящее время.

Налоговый орган направил в адрес Маиляна Э.К. налоговое уведомление №1352387 от 1.09.2022 за 2021 год, подлежащих уплате не позднее 01.12.2022.

В силу положений статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, и обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

По сведениям, представленным налоговому органу в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органами, осуществляющими ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на праве собственности Маиляну Э.К. принадлежит:

- с <дата> по <дата> иное строение, помещение и сооружение <адрес>, кадастровый №....

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Статья 378.2 НК РФ регулирует особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Маиляну Э.К. налоговым органом было направлено налоговое уведомление №1352387 от 01.09.2022 за 2021 год, подлежащее уплате не позднее 01.12.2022.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов административным ответчиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки, и, если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

На дату формирования заявления о вынесении судебного приказа отрицательное сальдо по ЕНС составляло 343 821,86 руб., а именно:

1. Задолженность по налогу составляет 306 211,36 руб., а именно:

Налог, на который ранее применены меры взыскания в сумме 150 630,36 руб. (по ст. 48 НК РФ, решение Советского районного суда г. Брянска, дело №2а-5088/2022, дата решения 12.12.2022), в том числе:

- транспортный налог за 2020 год в сумме 7 368 руб.;

- налог на имущество за 2020 год в сумме 147 511 руб.

Таким образом, 306 211,36 руб. (сальдо по налогу на момент формирования заявления 16.10.2023) – 150 630,36 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 155 581 руб.

Сумма налога 155 581 руб. сложилась из следующих начислений:

- налог на имущество за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 в размере 149 061 руб. (задолженность, которая взыскивается в рамках данного административного иска);

- транспортный налог за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 в размере 6520 руб. (задолженность, которая взыскивается в рамках данного административного иска).

2. Задолженность по пени составляет 37 410,50 руб., а именно:

– пени, на которые ранее применены меры взыскания в сумме 586,61 руб. (по ст. 48 НК РФ, решение Советского районного суда г. Брянска от 12.12.2022, дело №2а-5088/2022).

Таким образом, 37 410, 50 руб. (сальдо пени на момент формирования заявления 16.10.2023) – 585, 83 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 36 824,67 руб.

Сумма задолженности по пени в размере 36 824,67 руб. включает в себя:

- пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо за период с 01.01.2023 по 15.10.2023 в размере 25 503,58 руб.;

- пени, образовавшиеся до введения института ЕНС, а именно до 01.01.2023 в размере 11 321,09 руб., в которую вошли пени:

- по налогу на имущество физических лиц ОКТМО 15701000 за 2020 год в сумме 9 674,33 руб., за период с 17.12.2021 по 31.12.2022 (задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год, взыскивается в рамках данного административного иска);

- по налогу на имущество физических лиц ОКТМО 15701000 за 2021 год в сумме 1117,96 руб., за период с 2.12.2022 по 31.12.2022 (задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, взыскивается в рамках данного административного иска);

- по транспортному налогу физических лиц ОКТМО 15701000 за 2020 год в сумме 479,90 руб., за период с 17.12.2021 по 31.12.2021 (задолженность по налогу за 2019 год, взыскивается в рамках данного административного иска);

- по транспортному налогу физических лиц ОКТМО 15701000 за 2021 год в сумме 48,90 руб., за период с 2.12.2022 по 31.12.2022 (задолженность по налогу за 2021 год, взыскивается в рамках данного административного иска).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2023 в отношении каждого налогоплательщика сформирован Единый налоговый счет (далее - ЕНС).

Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП).

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (п.3 ст. 11.3 НК РФ).

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС, является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 02.12.2022 N ЕД-7-8/1151 и принудительного взыскания задолженности (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; ч. 9 ст. 4 Закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п.1 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с ч.9 ст. 4 Закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона)

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства России от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности в 2023" определено, что предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности в 2023 году увеличиваются на 6 месяцев.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 16.05.2023 №536 на сумму 329 521,57 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС не погашено.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате налогов не погашена, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту государственных интересов, то в силу ст. 111 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в размере 6772,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Маиляну Эдгару Карленовичу о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с Маиляна Эдгара Карленовича (<дата> рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу УФНС по Брянской области задолженность на общую сумму 192 405,67 руб., в том числе: налог в сумме 155 581 руб., пеня в сумме 36 824,67 руб. путем перечисления Единого налогового платежа на Единый налоговый счет:

Получатель платежа: Казначейство России (ФНС России),

Номер счета получателя: 03100643000000018500

ИНН\КПП получателя: 7727406020\770801001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула,

БИК 017003983,

Номер счета банка получателя: 40102810445370000059,

КБК 18201061201010000510,

УИН должника: 18203257230094745139

ИНН должника: №....

Взыскать с Маиляна Эдгара Карленовича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 6772,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.

Дело № 2а-2438/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001860-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Стёпиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Маиляну Эдгару Карленовичу о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту - УФНС России по Брянской области) обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Маилян Э.К. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. По состоянию на 07.01.2023 у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС) в размере 322 365,95 рублей. По состоянию на 05.02.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), для включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 13 936,77 руб. - пеня.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Маиляна Э.К. задолженность по пене в размере 13 936,77 рублей.

Представитель административного истца УФНС России по Брянской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представит...

...еля истца, в котором указано, что налоговая задолженность ко дню судебного заседания не погашена.

Административный ответчик Маилян Э.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с п.3 ст. 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (абзац 1);

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 2).

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Таким образом, статьей 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения добровольного срока исполнения требования об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №48-П от 25.10.2024 абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Из материалов дела следует, что требование №536 об уплате налогов по состоянию на 16.05.2023 на сумму, превышающую 10 000 рублей, имеет срок исполнения – до 15.06.2023.

Налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, 22.02.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Маиляна Э.К. соответствующей задолженности в размере 13 936, 77 руб. Определением мирового судьи от 27.09.2024 в связи с поступившими от Маиляна Э.К. возражениями, вышеуказанный судебный приказ отменен.

С административным исковым заявлением в Советский районный суд города Брянска административный истец обратился 18.03.2025, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Давая оценку факту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами 6 месячного срока со дня истечения срока требования об оплате налога, суд учитывает, что налоговым органом предъявлена ко взысканию не задолженность, указанная в требовании №536, а задолженность по пене, образовавшаяся за период с 11.12.2023 по 05.02.2024, то есть после выставления указанного требования. Поскольку налоговым органом обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате задолженности была исполнена, при изменении отрицательного сальдо единого налогового счета необходимость повторного направления требования отсутствовала.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

На данное правовое регулирование указано в требовании №536 по состоянию на 16.05.2023, а именно: «В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)».

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо Единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

В настоящем деле все действия налогового органа совершены последовательно и в соответствии с требованиями закона.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учёту на едином налоговом счёте лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. При этом сальдо ЕНС может принимать положительное, отрицательное или нулевое значение. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных сред перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражением совокупной обязанности.

По состоянию на 07.01.2023 у Маиляна Э.К. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 322 365,95 руб.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) признается общая сумма недоимок, а также не уплачен налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взнос (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоя Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Россий Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

По состоянию на 5.02.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию с Маиляна Э.К., составляла 13 936,77 руб., в том числе: пени 13 939,77 руб.

Статьей 75 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 2) предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки, и, если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов административным ответчиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

На дату формирования заявления о вынесении судебного приказа отрицательное сальдо по ЕНС составляло – 522 333,28 руб., а именно:

Задолженность по налогу составляет – 461 792,36 руб., а именно:

-транспортный налог за 2020 год в сумме 7 368 руб.,

-налог на имущество за 2020 год в сумме 147 511 руб.

Налог, на который ранее применены меры взыскания по ст. 48 НК РФ, решение Советского районного суда г. Брянска, дело №2А-5088/2022, дата решения 12.12.2022.

-налог на имущество за 2021 год по сроку уплаты 1.12.2022 в размере 149061 руб. (указанная сумма взыскивается в рамках данного административного заявления);

-транспортный налог за 2021 год по сроку уплаты 1.12.2022 г. в размере 6520руб. (указанная сумма взыскивается в рамках данного административного заявления.).

Налог, на который ранее применены меры взыскания по ст. 48 НК РФ судебный приказ мирового судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска №2а-3663/2023 от 24.11.2023 в сумме 155 581 руб.

-налог на имущество за 2022 год по сроку уплаты 1.12.2023 в размере 149061 руб. (указанная сумма взыскивается в рамках данного административного искового заявления);

-транспортный налог за 2022 год по сроку уплаты 1.12.2023 в размере 6520 руб. (указанная сумма взыскивается в рамках данного административного иска).

Налог, на который ранее применены меры взыскания по ст. 48 НК РФ, судебный приказ мирового судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска №2а-3989/2023 в сумме 155 581 руб.

Задолженность по пени составляет – 60 340,92 руб., а именно:

-пени, на которые ранее применены меры взыскания в сумме 46 404,15 руб. по ст. 48 НК РФ:

-решение Советского районного суда г. Брянска, дело №2а-5088/2022, дата решения 12.12.2022 сумма 585,83 руб.;

-судебный приказ мирового судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска №2а-3663/2023 от 24.11.2023 в сумме 36 824,67 руб.;

-судебный приказ мирового судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска №2а-3989/2023 от 29.12.2023 в сумме 8993,65 руб.

Таким образом: 60 340,92 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 5.02.2024) -46 404,15 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 13 936,77 руб.

Сумма задолженности по пене в размере 13 936,77 руб. включает в себя:

-пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо за период с 11.12.2023 по 05.02.2024 в размере 13 936,77 руб.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС не погашено.

Проверив приобщенный к иску программный расчет пени, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованию закона, в расчете пени применены актуальные ставки ЦБ, действующие в соответствующие периоды просрочки. Административный ответчик доказательств исполнения требований об уплате задолженности по налоговым платежам суду не представил.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате пени не погашена, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту государственных интересов, то в силу ст. 111 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Маиляну Эдгару Карленовичу о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с Маиляна Эдгара Карленовича (<дата> рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу УФНС по Брянской области задолженность на общую сумму 13 936,77 руб., в том числе: пеня в сумме 13 936,77 руб. путем перечисления Единого налогового платежа на Единый налоговый счет:

Получатель платежа: Казначейство России (ФНС России),

Номер счета получателя: 03100643000000018500

ИНН\КПП получателя: 7727406020\770801001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула,

БИК 017003983,

Номер счета банка получателя: 40102810445370000059,

КБК 18201061201010000510,

УИН должника: 18203257230094745139

ИНН должника: №....

Взыскать с Маиляна Эдгара Карленовича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.

Дело № 2а-2437/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001861-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Стёпиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Брянской области к Маиляну Эдгару Карленовичу о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту - УФНС России по Брянской области) обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Маилян Э.К. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. По состоянию на 07.01.2023 у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС) в размере 322 365,95 рублей. По состоянию на 05.08.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), для включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 14 007,70 руб. - пеня.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Маиляна Э.К. задолженность по пене в размере 14 007,70 руб.

Представитель административного истца УФНС России по Брянской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца, ...

...в котором указано, что налоговая задолженность ко дню судебного заседания не погашена.

Административный ответчик Маилян Э.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с п.3 ст. 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (абзац 1);

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 2).

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Таким образом, статьей 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения добровольного срока исполнения требования об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №48-П от 25.10.2024 абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Из материалов дела следует, что требование №536 об уплате налогов по состоянию на 16.05.2023 на сумму, превышающую 10 000 рублей, имеет срок исполнения – до 15.06.2023.

Налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, 02.09.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Маиляна Э.К. соответствующей задолженности в размере 14 007, 70 руб. Определением мирового судьи от 10.10.2024 в связи с поступившими от Маиляна Э.К. возражениями, вышеуказанный судебный приказ отменен.

С административным исковым заявлением в Советский районный суд города Брянска административный истец обратился 18.03.2025, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Давая оценку факту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами 6 месячного срока со дня истечения срока требования об оплате налога, суд учитывает, что налоговым органом предъявлена ко взысканию не задолженность, указанная в требовании №536, а задолженность по пене, образовавшаяся за период с 10.06.2024 по 04.08.2024, то есть после выставления указанного требования. Поскольку налоговым органом обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате задолженности была исполнена, при изменении отрицательного сальдо единого налогового счета необходимость повторного направления требования отсутствовала.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

На данное правовое регулирование указано в требовании №536 по состоянию на 16.05.2023, а именно: «В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)».

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо Единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

В настоящем деле все действия налогового органа совершены последовательно и в соответствии с требованиями закона.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учёту на едином налоговом счёте лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. При этом сальдо ЕНС может принимать положительное, отрицательное или нулевое значение. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных сред перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражением совокупной обязанности.

По состоянию на 07.01.2023 у Маиляна Э.К. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 322 365,95 руб.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) признается общая сумма недоимок, а также не уплачен налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взнос (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоя Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Россий Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

По состоянию на 05.08.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию с Маиляна Э.К., составляла 14007,70 руб., в том числе: пени 14007,70 руб.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки, и, если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов административным ответчиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

На дату формирования заявления о вынесении судебного приказа отрицательное сальдо по ЕНС составляло – 566 930,71 руб., а именно:

Задолженность по налогу составляет – 461 792,36 руб., а именно:

-транспортный налог за 2020 год в сумме 7 368 руб.,

-налог на имущество за 2020 год в сумме 147 511 руб.

Налог, на который ранее применены меры взыскания по ст. 48 НК РФ, решение Советского районного суда г. Брянска, дело №2А-5088/2022, дата решения 12.12.2022.

-налог на имущество за 2021 год по сроку уплаты 1.12.2022 в размере 149061 руб. (указанная сумма взыскивается в рамках данного административного заявления);

-транспортный налог за 2021 год по сроку уплаты 1.12.2022 г. в размере 6520 руб. (указанная сумма взыскивается в рамках данного административного заявления.).

Налог, на который ранее применены меры взыскания по ст. 48 НК РФ судебный приказ мирового судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска №2а-3663/2023 от 24.11.2023 в сумме 155 581 руб.

-налог на имущество за 2022 год по сроку уплаты 1.12.2023 в размере 149 061 руб. (указанная сумма взыскивается в рамках данного административного искового заявления);

-транспортный налог за 2022 год по сроку уплаты 1.12.2023 в размере 6520 руб. (указанная сумма взыскивается в рамках данного административного иска).

Налог, на который ранее применены меры взыскания по ст. 48 НК РФ, судебный приказ мирового судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска №2а-3989/2023 в сумме 155 581 руб.

Задолженность по пени составляет – 105 138,35 руб., а именно:

-пени, на которые ранее применены меры взыскания в сумме 91 130,65 руб. по ст. 48 НК РФ:

-решение Советского районного суда г. Брянска, дело №2а-5088/2022, дата решения 12.12.2022 сумма 585,83 руб.;

-судебный приказ мирового судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска №2а-3663/2023 от 24.11.2023 в сумме 36 824,67 руб.;

-судебный приказ мирового судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска №2а-3989/2023 от 29.12.2023 в сумме 8993,65 руб.;

- судебный приказ мирового судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска №2а-514/2024 от 22.02.2024 пени 13 936,77 руб.;

- судебный приказ мирового судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска 2а-1308/2024 от 8.05.2024 пеня 15 766,08 руб.;

- судебный приказ мирового судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска №2а-1828/2024 от 1.07.2024 пеня 15 023,65 руб.

Таким образом: 105 138,35 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 5.02.2024) - 91 130,65 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 14 007,70 руб.

Сумма задолженности по пене в размере 14 007,70 руб. включает в себя:

-пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо за период с 10.06.2024 по 04.08.2024 в размере 14 007,70 руб.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС не погашено.

Проверив приобщенный к иску программный расчет пени, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованию закона, в расчете пени применены актуальные ставки ЦБ, действующие в соответствующие периоды просрочки. Административный ответчик доказательств исполнения требований об уплате задолженности по налоговым платежам суду не представил.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате пени не погашена, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту государственных интересов, то в силу ст. 111 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Маиляну Эдгару Карленовичу о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с Маиляна Эдгара Карленовича (<дата> рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу УФНС по Брянской области задолженность на общую сумму 14 007,70 руб., в том числе: пеня в сумме 14 007,70 руб. путем перечисления Единого налогового платежа на Единый налоговый счет:

Получатель платежа: Казначейство России (ФНС России),

Номер счета получателя: 03100643000000018500

ИНН\КПП получателя: 7727406020\770801001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула,

БИК 017003983,

Номер счета банка получателя: 40102810445370000059,

КБК 18201061201010000510,

УИН должника: 18203257230094745139

ИНН должника: №....

Взыскать с Маиляна Эдгара Карленовича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.

Судья Петрачковой И.В. Дело № 2а-1010/2024

32RS0027-01-2023-004673-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1289/2025

город Брянск 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маиляна Эдгара Карленовича на решение Советского районного суда города Брянска от 27 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Маиляна Эдгара Карленовича к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области Никитиной Жанне Викторовне, Вырвиной Ангелине Георгиевне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, оспаривании постановлений (решений).

Заслушав доклад судьи Горбарчука С.А., судебная коллегия,

установила:

Маилян Э.К. обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнений просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области, выразившееся в не уведомлении Маиляна Э.К. о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 11 января 2023 года №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение свободного назначения, площадью 269,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2023 года № в адрес должника; не извещении (уведомлении) должника о назначении времени и места совершения исполнительных действий; не направлении постановления о наложении ареста от 27 января 2023 года №; не направлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 января 2023 года; не направлении постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ...

...от 27 января 2023 года; не направлении постановления о передаче имущества должника на торги от 27 марта 2023 года №; не направлении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ; не направлении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 1 августа 2023 года;

отменить постановление о наложении ареста от 27 января 2023 года №; акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 января 2023 года; постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27 января 2023 года; постановление о передаче имущества должника на торги № от 27 марта 2023 года; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 18 мая 2023 года; постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 1 августа 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Никитиной Ж.В. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда города Брянска по гражданскому делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Маиляну Э.К., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена передача вышеуказанного нереализованного имущества взыскателю ПАО «Совкомбанк».

По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель провел процедуру реализации с нарушением, передав имущество взыскателю по цене ниже стоимости имущества, без учета начальной продажной стоимости. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, аресте и реализации имущества.

Решением Советского районного суда города Брянска от 27 ноября 2024 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Брянский областной суд, Маилян Э.К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Маилян Э.К. надлежащим образом уведомлялся судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество, а также о получении им копий оспариваемых постановлений.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем административного истца по доверенности Ковалевой Н.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области. При разрешении данного ходатайства судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Из положений приведенной нормы следует, что положительное разрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Разрешая ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из того, что административный истец Маилян Э.К. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, явка представителя административного истца обязательной не признавалась, при этом доказательств уважительности причины неявки не представлено.

Информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Занятость представителя административного истца в другом судебном арбитражном процессе, тем более назначенного после даты назначения судебного заседания по настоящему административному делу, не исключает возможность участия в судебном заседании непосредственно административного истца, а также не препятствует ему воспользоваться помощью другого представителя. Доказательств уважительности причин невозможности собственной явки в судебное заседание административный истец не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 января 2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области Никитиной Ж.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от 30 ноября 2022 года, выданного Советским районным судом города Брянка по делу №2-4485/2022, в отношении должника Маиляна Э.К. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение общей площадью 269,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-13, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Маиляну Эдгару Карленовичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику Маиляну Э.К. в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее – ЕПГУ) 11 января 2023 года в 17 час. 37 мин. 26 сек. Согласно сведениям ПК АИС ФССП России данное постановление получено и прочтено должником 9 марта 2023 года в 17 час. 45 мин. 54 сек. Кроме того, копия данного постановления 31 января 2023 года направлена должнику по адресу регистрации: <адрес>, посредством заказной почтовой корреспонденции.

27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Маиляна Э.К., составлен акт о наложении ареста (описи) в отношении недвижимого имущества – нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Копия постановления о наложении ареста на имущества должника направлена Маиляну Э.К. в личный кабинет на ЕПГУ 27 января 2023 года в 18 час. 27 мин. 28 сек. Согласно сведениям ПК АИС ФССП России, указанное постановление получено и прочтено должником 9 марта 2023 года в 17 час. 45 мин. 54 сек.

27 марта 2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об оценке имущества должника, стоимость которого по решению суда составляет <данные изъяты> руб., постановление о передаче на реализацию на торгах, а также заявка на торги арестованного имущества.

Указанные постановления направлены должнику ФИО1 в личный кабинет на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. 29 сек., согласно сведениям ПК АИС ФССП России получены и прочтены должником 28 марта 2023 года в 17 час. 39 мин. 34 сек.

25 апреля 2023 года арестованное имущество передано на торги.

25 апреля 2023 года по акту приема-передачи в ООО «Меркурий» передано на реализацию указанное имущество - нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

18 мая 2023 года получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

18 мая 2023 года в связи с поступлением уведомления о нереализации арестованного имущества на торгах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (10 344 000 - 15% = 8 792 400 руб.).

Данное постановление направлено должнику Маиляну Э.К. в личный кабинет на ЕПГУ 18 мая 2023 года в 13 час. 37 мин. 05 сек., согласно сведениям ПК АИС ФССП России получено и прочтено должником 20 мая 2023 года в 12 час.13 мин. 20 сек.

В связи с тем, что имущество должника вновь не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, 10 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк» направлено предложение оставить имущество - нежилое помещение, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (10 344 000 - 25% = 7 758 000 руб.), согласно положениям частей 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

14 июля 2023 года от взыскателя поступило согласие оставить за собой нереализованное заложенное имущество.

1 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Данное постановление направлено должнику Маиляну Э.К. в личный кабинет на ЕПГУ 1 августа 2023 года в 13 час. 08 мин. 38 сек., согласно сведениям ПК АИС ФССП России получено должником 1 августа 2023 года в 13 час. 43 мин. 05 сек.

1 августа 2023 года нежилое помещение, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, передано взыскателю ПАО «Совкомбанк».

27 июля 2023 года на депозитный счет Советского РОСП города Брянска от ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в качестве доплаты при принятии имущества Маиляна Э.К. Указанные денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства от 27 сентября 2022 года №-ИП, возбужденного в отношении Маиляна Э.К. в пользу взыскателя ПАО «Первое клиентское бюро».

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее административному истцу, произведено в судебном порядке, осуществлено по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда, и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Каких-либо нарушений закона при исполнении судебного решения административными ответчиками не допущено. Оспариваемые постановления направлялись административному истцу в установленном порядке. Оснований для признания незаконными бездействия административных ответчиков и оспариваемых постановлений не установлено. Также суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения с настоящим административным иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2023 года № направлялась должнику Маиляну Э.К. в личный кабинет на ЕПГУ 11 января 2023 года в 17 час. 37 мин. 26 сек. Согласно сведениям ПК АИС ФССП России данное постановление получено и прочтено должником 9 марта 2023 года в 17 час. 45 мин. 54 сек. Кроме того, копия данного постановления 31 января 2023 года направлена должнику по адресу его регистрации: <адрес>, посредством заказной почтовой корреспонденции.

Таким образом, учитывая, что Маилян Э.К. с 11 января 2023 года в течение 15 дней не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, судебный пристав-исполнитель направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией без нарушения установленного срока (с учетом правил исчисления сроков, определенных статьей 15 Закона об исполнительном производства).

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в указанный период времени проживал в городе Москве по договору найма жилого помещения, не свидетельствуют незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку Маилян Э.К., не проживая по месту регистрации, несет риск неполучения поступившей по месту своей регистрации почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факты направлений в адрес административного истца иных оспариваемых постановлений подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями АИС ФССП России, информацией Минцифры России от 14 ноября 2024 года № П23-328043, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее административному истцу, произведено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, каких-либо нарушений закона при исполнении судебного решения административными ответчиками не допущено, достаточно мотивированы в обжалуемом решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, равно как и с выводом о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения с административным иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сводятся, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маиляна Эдгара Карленовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суда города Брянска в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2025 года.

Дело № 2а-5088/2022

УИД 32RS0027-01-2022-004520-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Колесникова П.Е.,

при секретаре Дворцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Маиляну Эдгару Карленовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее по тексту – ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Маилян Э.К. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако, установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленные в его адрес требования, задолженность по налогам в установленный срок не погасил.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с Маиляна Э.К. налог на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, налог за 2020 год в размере 147 511 руб., пени в размере 558,98 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 7 368 руб., пени в размере 27,63 руб.; на общую сумму 155 465,61 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик Маилян Э.К., извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на него не явились, в соответствии со ст.150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело р...

...ассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

Учитывая, что право на обращение налогового органа в суд возникает с момента истечения срока исполнения требования, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из материалов дела следует, что требование № 80604 об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога по состоянию на 17.12.2021 г. имеет срок исполнения – до 2.02.2022 г.

Первоначально с требованием о выдаче судебного приказа, административный истец обратился 4.03.2022 г.

4.03.2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Маиляна Э.К. соответствующей задолженности.

Определением мирового судьи от 8.07.2022 г. в связи с поступившими от Маиляна Э.К. возражениями вышеуказанный судебный приказ отменен.

С административным исковым заявлением в Советский районный суд города Брянска административный истец обратился 22.08.2022 года, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Таким образом, налоговым органом соблюден установленный законом срок для обращения с административным иском.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, размер которой исчисляется в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Маилян Э.К. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Из представленного административным истцом расчета суммы налога за 2020 г. следует, что сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате Маиляном Э.К., составляет 147 511 руб., сумма пени за отсутствие уплаты в установленный срок налога на имущество - 558,98 руб. за период с 2.12.2021 по 16.12.2021 год.

Кроме того, Маилян Э.К. является плательщиком транспортного налога, поскольку он является собственником транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном законом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Ставки различаются в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 НК РФ) и установлены ст. 2 Закона Брянской области «О транспортном налоге» от 09.11.2002 г. №82-З.

В соответствии с п.1 ст. 362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В абз. 1 п. 3 ст. 363 НК РФ указано, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются ст. 361 НК РФ и могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов РФ, но не более чем в десять раз.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для исчисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Судом установлено, что административный ответчик является собственником транспортных средств: с <дата> по <дата> год РЕНО МЕГАН II, 2008 года выпуска, регистрационный знак №...; с <дата> МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО CDI 2.2, 2013 года выпуска, регистрационный знак №....

Из представленного административным истцом расчета суммы налога за 2020 г. следует, что сумма транспортного налога с физических лиц, подлежащая уплате Маиляном Э.К. за транспортные средства: РЕНО МЕГАН II ОКТМО 15701000, составляет 848 руб., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО CDI 2.2 ОКТМО 15701000, составляет 6 520 руб., в общей сумме 7 368 руб., сумма пени за отсутствие уплаты в установленный срок – 27,63 руб. за период с 2.12.2021 по 16.12.2021 год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив предоставленный административным истцом расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Административным ответчиком контррасчета суммы задолженности представлено не было, равно как и доказательств оплаты вышеуказанных сумм задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2017 года, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из представленного в материалы дела требований следует, что в них включены недоимки по сроку уплаты 1.12.2021 г. Таким образом, признанию безнадежной ко взысканию данная задолженность не подлежит.

При таких обстоятельствах заявленные ИФНС России по г. Брянску требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту государственных интересов, то в силу ст. 111 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в размере 4 309,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Маиляну Эдгару Карленовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Маиляна Эдгара Карленовича, зарегистрированного <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, налог за 2020 год в размере 147 511 руб., пени в размере 558,98 руб. (за период с 2.12.2021 по 16.12.2021 год); транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 7 368 руб., пени в размере 27,63 руб. (за период с 2.12.2021 по 16.12.2021 год);

на общую сумму 155 465,61 руб.

Взыскать с Маиляна Эдгара Карленовича, зарегистрированного <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 309,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Дело №2-4485/2022

32RS0027-01-2022-003685-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гаспарян Марине Геворговне, Маилян Эдгару Карленовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Гаспарян М.Г. был заключен кредитный договор №..., на предоставление заемщику суммы кредитных средств в размере 5 000 000 руб. под 15,20% годовых, сроком на 120 месяцев.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 2.2.1 договор кредит представляется под залог имущества, указанного в п.1.1.1 кредитного договора №..., возникающего в силу закона «Об ипотеке». В соответствии с п.1.3.1.1. кредитного договора обеспечением исполнение обязательств заемщика по настоящему договору является – помещение общая площадь 269,6 кв.м., <адрес>. (Начальная продажная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке на 28.07.2022г составляет 10344000руб.)

Банком был открыт текущий банковский счет, выдан кредит путем перечисления денежных средств на указанный счет. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по ...

...счету.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по состоянию на 13.06.2022 г. в размере 3 763 688,98 руб.

Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование банка осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд

- расторгнуть кредитный договор №... между Гаспарян М.Г. и ПАО «Совкомбанк»;

- взыскать с Гаспарян М.Г. задолженность по кредитному договору в размере 3 763 688,98 руб., сумму госпошлины в размере 27018,44 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15,2% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 14.06.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14.06.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу;

-обратить взыскание на предмет залога – помещение, общая площадь- 269,6 кв.м., <адрес> принадлежащую на праве собственности Маилян Э.К., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 344 000 руб., взыскать с Маилян Э.К. сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца ПАО «Совкомбанк», просившего рассмотреть дело без его участия, и ответчиков Гаспарян М.Г., Маилян Э.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки суду.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено, что 27.11.2018г между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гарпарян И.Г. был заключен договор кредитования №..., цель кредита – на неотложные нужды, тарифный план 1% Премиум с залогом недвижимости, сумма кредита 5000000руб., срок кредита 120месяцев от даты выдачи кредита. Процентная ставка -15,20 % годовых.

Условиями кредитования определен порядок погашения- аннуитет, дата платежа- ежемесячно в дату соответствующую дате выдачи Кредита, окончательная дата погашения Кредита- последняя Дата платежа, определяемая как календарная дата, отстоящая на 120 месяцев от даты выдачи кредита.

Размер ежемесячного платежа, согласно графику составляет 81291руб., последний платеж- 81246,04руб.

Условиями кредитования предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогом недвижимого имущества- нежилого помещения общей площадью 269,6 кв.м., <адрес>, кадастровый №....

Указанное помещение передается в залог Банку в соответствии с договором ипотеки №... от 27.11.2018г., заключенного с ответчиком Маиляном Э.К.

Копии указанных договоров, представлены в материалы дела.

Таким образом, срок действия договора кредитования, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, ответственность за неисполнение предусмотрен договором кредитования, а также условия обеспечения надлежащего исполнения обязательств, сторонами согласованы.

С условиями договоров ответчики согласились, что подтверждается его подписями в договорах и иных документах составленных при их заключении.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт предоставления Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика Гаспарян М.Г. 07.12.2018г подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее его изменение не допускается.

Между тем, условия договора кредитования о погашении кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с представленным расчетом, выпиской о движении денежных средств, по состоянию на 13.06.2022г сумма задолженности Гаспарян М.Г перед Банком составила 3763688,88руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 3462247,72руб., просроченные проценты -218526,07руб., проценты на просроченную ссуду-52494,72руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 379,21руб., неустойка на просроченную ссуду 25819,06руб., неустойка на просроченные проценты 4222,20руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитования, которые сторонами согласованы и тарифами, применяемые в соответствии с условиями договора, подтвержден выпиской о движении денежных средств.

Ответчиками, представленный расчет не оспорен, равно как и не оспорены условия кредитования, в установленном законом порядке условия кредитования недействительными не признаны.

Доказательств исполнения обязательств ответчиками также не представлено.

Истец ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями решения № 2 от 25.10.2021г о реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», договора о присоединении, передаточного акта от 25.10.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право Банка (Кредитора) установлено п.4.1.9 Кредитного договора.

Установив просрочку исполнения заемщиком своих обязательств в период с 26.12.2021г., ПАО «Совкомбанк» воспользовался правом, установленным ст. 811 ГК РФ, п.4.1.9 Кредитного договора, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита досрочно и уплаты процентов, о чем направил уведомление от 29.03.2022г. с указанием сроков оплаты и реквизитов для перечисления денежных средств.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчиками суду не представил.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение условий договора кредитования заемщик прекратила ежемесячные выплаты по кредиту, что привело к возникновению задолженности.

Поскольку нарушение условий договора является существенным, у истца возникло право досрочного истребования остатка кредитной задолженности. В связи с чем, требования Банка о расторжении договора кредитования подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Гаспарян М.Г. суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 13.06.2022г в общем размере 3 763 688,98 руб.(в том числе просроченная ссудная задолженность 3462247,72руб., просроченные проценты -218526,07руб., проценты на просроченную ссуду-52494,72руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 379,21руб., неустойка на просроченную ссуду 25819,06руб., неустойка на просроченные проценты 4222,20руб.)

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения суммы неустоек, начисленных Банком в полном соответствии с условиями кредитования и в связи с нарушением обязательств заемщиком не установлено, заявленные суммы являются соразмерными сумме основного долга, периодам просрочки исполнения обязательств.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15,2% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 14.06.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, суд учитывает, что пунктам 1 - 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой кредита до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Условиями кредитного договора, предусмотрено ежедневное начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств заемщиком в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора кредитования.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками требование о досрочном погашении задолженности не исполнено, помимо процентов за пользование кредитом, Банк вправе требовать от заемщика (ответчика Гаспарян М.Г.) уплаты неустойки за период с 14.06.2022г за каждый день просрочки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора по день вступления решения суда в законную силу.

Расчет процентов, неустоек, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с вышеизложенным, требования Банка о взыскании с заемщика суммы процентов по ставке, определенной условиями кредитного договора, начиная с 15,2% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 14.06.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки за период с 14.06.2022г за каждый день просрочки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора по день вступления решения суда в законную силу, суд полагает подлежащими удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки, по которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования передал в залог залогодержателю недвижимость,

Условиями кредитования предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогом недвижимого имущества- нежилого помещения общей площадью 269,6 кв.м., <адрес>, кадастровый номер (условный номер) №... (согласно выписки от 08.07.2022г из ЕГРН кадастровый №...).

Указанное помещение передается в залог Банку в соответствии с договором ипотеки №... от 27.11.2018г., заключенным с ответчиком Маиляном Э.К., по которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования передал в залог залогодержателю недвижимость, указанную в пункте 1.2 договора (нежилое помещение общей площадью 269,6 кв.м., <адрес>, кадастровый (условный) №... (согласно выписки от 08.07.2022г из ЕГРН кадастровый №...).

На дату подписания договора стоимость Предмета ипотеки составляет 5500000 руб.

В соответствии с п.4.2.1., 4.2.2 договора ипотеки, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае просрочки внесения или невнесения ежемесячного платежа, в случае неудовлетворения требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 13 указанного Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Согласно статьи 78 Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 2 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога -нежилое помещение общей площадью 269,6 кв.м., <адрес>, кадастровый номер (согласно выписки от 08.07.2022г из ЕГРН) №...

Истец просит установить начальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с отчетом об оценке №125-67к22 от 28.07.2022г, подготовленным по обращению истца специалистом ООО «Оценка и консалтинг», в размере 10344000руб. (80% от 12930000руб.).

Суд принимает заключение ООО «Оценка и консалтинг» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, опыт работы, с проведением фактического исследования объектов недвижимости.

Подготовленный отчет соответствует требованиям 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Оценка произведена, и отчет составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, при реализации заложенного имущества, суд определяет начальную продажную стоимость нежилого помещения общей площадью 269,6 кв.м., <адрес>, кадастровый №... в размере 10344000руб. (80% от 12930000руб.).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно платежному поручению № 107 от 15.06.2022 г., истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33018,44 руб. (27018,44руб +6000руб.).

С учетом изложенного с Гаспарян М.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 27018,44руб с Маиляна Э.К.- 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гаспарян Марине Геворговне, Маилян Эдгару Карленовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО «Совкомбанк») и Гаспарян Марине Геворговной.

Взыскать с Гаспарян Марине Геворговны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... в общем размере 3 763 688,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27018,44 руб.

Взыскать с Гаспарян Марине Геворговны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,2% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 14.06.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу,

Взыскать с Гаспарян Марине Геворговны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14.06.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение общей площадью 269,6 кв.м., <адрес>, кадастровый №..., принадлежащее Маилян Эдгару Карленовичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 344 000 руб.

Взыскать с ответчика Маилян Эдгара Карленовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2022г

Дело № 12-350 (16)

РЕШЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием защитника заявителя Щура А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Маиляна Э.К. – Щура А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 29.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Маиляна Э.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 29.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Маилян Э.К., <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Маилян Э.К. обжаловал указанное постановление в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении него незаконно и необоснованно, поскольку назначенный ему штраф был уплачен своевременно.

В судебном заседании защитник заявителя Щур А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного райо...

...на г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 29.03.2016 г. отменить ввиду отсутствия в действиях Маиляна Э.К. состава административного правонарушения.

Выслушав защитника заявителя, изучив в судебном заседании доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении №77КП1016916 от 03.03.2016 года Маилян Э.К. не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложенный на него постановлением №18810177151025292017 от 25.10.2015 года, вступившим в законную силу 11.11.2015 года.

Действия Маиляна Э.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате административного штрафа возникла у Маиляна Э.К. со дня вступления постановления об административном правонарушении от 25.10.2015 г. в законную силу, т.е. с 11.11.2015 г.

Срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для исполнения обязанности по уплате штрафа Маиляном Э.К. истек 09.01.2016 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 29.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Маилян Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Однако, как следует из жалобы и пояснений защитника Щура А.А., данных им в судебном заседании, назначенный Маиляну Э.К. по постановлению об административном правонарушении №18810177151025292017 от 25.10.2015 г. штраф был уплачен последним своевременно. В подтверждение данного факта представлена копия платежного поручения, согласно которой штраф уплачен 14 декабря 2015 года.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Маиляна Э.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является не правильным.

В силу ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 29.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Маиляна Э.К. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков