Васильева Тамара Никитична

№ 2-991/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Старая Русса 26 июля 2012 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Иванкина А.П.,

истицы Васильевой Т.Н.,

представителя ответчика ГОБУЗ Старорусская ЦРБ Михалева О.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.Н. к муниципальному медицинскому учреждению «Старорусская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. Иванов М.В., управляя технически исправным автомобилем «...» гос. регистрационный знак ..., принадлежащим ММУ «Старорусская центральная районная больница», перевозя пассажира Васильеву Т.Н. и двигаясь от въезда в <адрес> по направлению к <адрес>, на путепроводе в <адрес> нарушил п.п. 10.1 части 1, 9.10 и 1.3 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пересек сплошную линию дорожной разметки,...

... выехал на встречную полосу движения, не справился с управлением и допустил столкновение с отбойником моста от чего пассажир Васильева Т.Н. выпала из автомобиля, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.Н. обратилась в суд с иском к ММУ «Старорусская центральная районная больница», как к владельцу источника повышенной опасности (автомобиля), о компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб.

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное медицинское учреждение «Старорусская центральная районная больница» принято в госудасртвенную собственность области.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное медицинское учреждение Старорусская центральная районная больница переименована в государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения Старорусская центральная районная больница.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству истицы ответчик ММУ «Старорусская центральная районная больница» в связи с реорганизацией заменен на правопреемника ГОБУЗ Старорусская центральная районная больница.

В судебном заседании истица Васильева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. Она перенесла сложную операцию, после которой длительное время ощущала последствия наркоза. Испытывала сильные боли. Провела около 2 недель на стационарном лечении, после чего 4 месяца лечилась амбулаторно дома. В течение длительного времени не могла пользоваться руками, сама себя обслуживать, была вынуждена полагаться на помощь родственников, создавая им неудобства. В результате травмы потеряла около 40% трудоспособности. До сих пор не может полноценно пользоваться руками, не может поднимать их выше плеч, ощущает дискомфорт от присутствия в теле металлических деталей. После выписки не смогла вернуться на прежнее рабочее место, так как работа была связана с регулярными выездами на специальном автотранспорте, в который не способна сесть без посторонней помощи. На руках у неё остались глубокие шрамы, из-за которых она не может носить открытую одежду.

Представитель ответчика Михалев О.И. в судебном заседании иск не признал. Факт и обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, принадлежность источника повышенной опасности не отрицал. Полагает, что требования о компенсации морального вреда явно завышены, кроме того, считает, что ГОБУЗ Старорусская ЦРБ является ненадлежащим ответчиком и требования должны быть предъявлены напрямую к виновнику ДТП Иванову М.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Иванов М.В. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора Иванкина А.П. полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные письменные материалы, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес>, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником (владельцем) автомобиля ... с регистрационным знаком «...» является муниципальное медицинское учреждение Старорусская центральная районная больница.

В соответствии с приказом главного врача ММУ Старорусская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов М.И. принят на работу на должность водителя.

Из приказа главного врача ММУ «Старорусская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина «...» с гос. регистрационным знаком «...» закреплена за водителем Ивановым М.В.

Из путевого листа ММУ «Центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...» передан водителю Иванову для выезда по городу и району.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть водитель Иванов М.В. не основаны на законе.

Факт причинения вреда здоровью истицы Васильевой Т.Н. источником повышенной опасности не отрицается ответчиком.

Кроме того, из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Васильевой Т.Н. установлено: <данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру и локализации укладываются в механизм образования от соударения с тупыми твердыми предметами салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия и по давности не противоречит получению в срок ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и по данному признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд, исходит из того, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, в судебном заседании установлено, что истица вследствие причинения тяжкого вреда здоровью не менее чем на одну треть утратила трудоспособность, длительное время испытывала сильную физическую боль, перенесла сложную операцию и длительную реабилитацию после травмы, испытывала дискомфорт от невозможности пользоваться руками, была вынуждена обременять родственников.

Таким образом, исковые требования Васильевой Т.Н. подлежат удовлетворению. В то же время, при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, считает требуемый размер компенсации подлежащим снижению до ... руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница в пользу Васильевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Р.В. Никитин

Дело № 2-606/2017 г.

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца Бондаревой В.Ю.

представителя третьего лица Анохиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бондаревой ФИО13, Бондаревой ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бондаревой ФИО15, Бондаревой ФИО16 к Васильевой ФИО17 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Бондарева В.О., Бондарева В.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бондаревой ФИО18, Бондаревой ФИО19 обратились в суд с иском к Васильевой Т.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что им в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С целью уточнения границ и площади принадлежащего им земельного участка, они обратились к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером ООО «Радиус-НТ» Бойко Л.Ф. были проведены кадастровые работы. В результате проведенных работ и обработки полученных данных выяснилось, что имеется реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 48№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Васильевой Т.Н., что подтверждается межевым планом с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № препятствует истцам в осуществлении кадастрового учета принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ...

...№, в уточненных координатах. Фактического спора о границах земельных участков нет, поскольку на местности они не пересекают друг друга и не имеют общих границ. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № согласовано с собственниками смежных земельных участков. Устранить реестровую ошибку возможно путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец Бондарева В.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бондаревой ФИО20, Бондаревой ФИО21, в судебном заседании исковые требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Васильевой Т.Н. поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Истец Бондарева В.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Васильева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика Васильевой Т.Н. о признании исковых требований истцов об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В заявлении ответчик Васильева Т.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности Анохина Е.В. против удовлетворения исковых требований Бондаревой В.О., Бондаревой В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бондаревой ФИО22, Бондаревой ФИО23, не возражала.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав истца Бондареву В.Ю., представителя третьего лица Анохину Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:

1) реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость);

3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (реестр границ);

4) реестровых дел;

5) кадастровых карт;

6) книг учета документов.

Согласно ч.2 ст.8 Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.8 Закона в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.5 ст.72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ он применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Данный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бондаревой ФИО27, Бондаревой ФИО26, Бондаревой ФИО24, Бондаревой ФИО25 в размере по 1/4 доли каждому. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 48:08:0980203:52 площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Васильевой ФИО28. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> были внесены в ГКН в 2010 году на основании заявления Васильевой Т.Н. и межевого плана, выполненного кадастровым инженером Степанищевым А.С. 14.04.2010 года. (Решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 22.07.2010 года за №08/10-1943).

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> были внесены в ГКН в 2007 году на основании описания местоположения границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Копейкиным М.А..

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> связи с наличием реестровой ошибки в описании местоположения границ данного земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 ГК РФ, защите подлежит реально нарушенное право.

В соответствии с частью 3 статьи 61 «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 1 января 2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По заказу истца Бондаревой В.О. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Радиус-НТ» Бойко Л.Ф. подготовлен межевой план от 04.09.2017 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Бойко Л.Ф., содержащемуся в межевом плане от 04.09.2017 года, при сопоставлении данных съемки и сведений ЕГРН выявлено, что конфигурация, дирекционные углы, меры линий земельного участка с кадастровым номером № по фактическому расположению земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок смещен на 40 метров от фактического пользования, данная ошибка является реестровой и подлежит исправлению. Для исправления реестровой ошибки были проведены работы в результате которых было установлено фактическое местоположение границ исходного участка, в присутствии правообладателей смежных земельных участков, что подтверждается актом согласования. Уточненная площадь земельного участка составила 1800 кв.м.. Границы земельного участка проходят по существующему ограждению (забору), по стене КЖ, КН и по меже. Также было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, который согласно архивных данных не является смежным земельному участку с кадастровым номером №.

Из схемы расположения земельных участков видно, что происходит пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № на уточняемый земельный участок с кадастровым номером №.

При этом судом установлено, что спора по фактическим границам между земельным участком, принадлежащим ответчику и земельным участком принадлежащим истцам, нет. Данные земельные участки не являются смежными и не имеют общих границ.

Однако при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке ответчика была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ указанного участка. При описании границ земельного участка Васильевой Т.Н. были неверно определены координаты местоположения границ земельного участка, вследствие чего произошло пересечение документальных границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истцов. Данная ошибка была выявлена при межевании земельного участка истцов, когда было установлено пересечение границ их земельного участка с границами земельного участка ответчика, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре недвижимости. Существующая реестровая ошибка в сведениях кадастрового учета земельного участка ответчика препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истцов с установленными границами.

Исключение сведений о местоположении границ земельного участка ответчика Васильевой Т.Н. не будет препятствовать внесению новых сведений о местоположении границ данного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости, а также не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Ответчик Васильева Т.Н. исковые требования признала в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких данных, учитывая заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Истцы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Васильевой ФИО29.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова