Масько Владимир Вячеславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Масько В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Масько В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 200 000 рублей 00 копеек на потребительские цели. Срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,75 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 14,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик в нарушение п.п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет...

... 140 510 руб. 52 коп.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № От ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 160 руб. 06 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде пени в размере 20 % годовых от суммы несвоевременно погашенного

кредита за соответствующий период нарушения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 451 руб. 28 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 20 % годовых от суммы несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 273 руб. 28 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 145 395 руб. 14 коп.

В силу подл. 2) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Ответчику было направлено уведомление о намерении расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору (копия прилагается). Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 01.09.2017г., заключенный с Масько В.В. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 145 395,15 рублей, в том числе: сумму задолженности по возврату кредита в размере 140 510,52 рублей, сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 3160,06 рублей, сумму задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита в размере 1451,28 рублей, сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 273,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Масько В.В. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 21.02.2020г.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 26.03.2020г., возвращен в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Масько В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 200 000 рублей 00 копеек на потребительские цели. Срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,75 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 14,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик в нарушение п.п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 510 руб. 52 коп.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № От ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 160 руб. 06 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде пени в размере 20 % годовых от суммы несвоевременно погашенного

кредита за соответствующий период нарушения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 451 руб. 28 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 20 % годовых от суммы несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 273 руб. 28 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 145 395 руб. 14 коп.

В силу подл. 2) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Ответчику было направлено уведомление о намерении расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору (копия прилагается). Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 4107,90 рублей.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 01.09.2017г., заключенный с Масько В.В. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать с Масько В.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 145 395,15 рублей, в том числе: сумму задолженности по возврату кредита в размере 140 510,52 рублей, сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 3160,06 рублей, сумму задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита в размере 1451,28 рублей, сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 273,28 рублей.

Взыскать с Масько В.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 4107,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2313\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масько В.В. к ООО "СК "Согласие" о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Масько В.В. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос номер №, под управлением собственника ФИО5, ответственность которого застрахована в <данные изъяты>» полис № и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника Масько В.В., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», полис №. Виновным в ДТП признан ФИО5 в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль истца был предоставлен для осмотра по направлению страховой компании, о чем был составлен акт. После рассмотрения заявления ООО СК «Согласие» не признал данный случай страховым сославшись на невозможность получения повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства с заявленным механизмом ДТП.

Не согласившись с выводами эксперта, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 67466,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претенз...

...ия с просьбой пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ООО СК «Согласие» денежную сумму размере 95357,58 рублей, из которых:67 466,58 рублей - сумма страхового возмещения, 8000 рублей- расходы по оплате досудебного исследования, 20000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 891 рублей- расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности.

Истец Масько В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Масько ВА. – Коржов П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и в окончательном виде просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Масько В.А расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 891 рублей. расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5798,82 рублей, штраф в размере 30 798,62 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос номер М 763 РТ 161, под управлением собственника ФИО5, ответственность которого застрахована в <данные изъяты>» полис № и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника Масько В.В., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», полис ССС №.

Виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое не отменено. Вина ФИО5 в данном ДТП не оспорена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль истца был предоставлен для осмотра по направлению страховой компании, о чем был составлен акт.

После рассмотрения заявления ООО СК «Согласие» не признал данный случай страховым сославшись на невозможность получения повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства с заявленным механизмом ДТП.

Не согласившись с выводами эксперта, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив при этом за услуги оценщика 8000рублей.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 67466,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд..

Поскольку имеющиеся повреждения ТС, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись спорными, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа по среднерыночным ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 61597,24 рублей. При этом экспертом было определено, что характер повреждений зафиксированные на фото и в акте осмотра, свидетельствует о том, что они могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в материалах гражданского дела (за исключением повреждений лобового стекла).

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

После получения экспертного заключения ответчик перечислил истцу в сумму страхового возмещения в размере 61597,.24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства представитель истца не отрицал, указав на то, что именно это обстоятельство и послужило основанием для уточнения исковых требований.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата своевременно произведена не была, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от рассчитанного страхового возмещения, составившего 61597,24 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 «Закон о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 30798,62 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5791,82 рублей, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 при неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплате не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1.ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного и произведенного истцом расчета процентов, который судом проверен, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 5791,82 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 891 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с ДТП и подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истицей было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Масько В.В. сумму штрафа в размере 30798,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5791,82 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 891 рублей, а также расходы оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2015 года.

Судья