Ельчищева Наталья Павловна

Судья Подгорнова П.Р. Дело № 33-3466/2025

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-32/2025 по заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Бурлачка П. П.ча о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Бурлачка П. П.ча,

на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) от 05 февраля 2025 года, которым постановлено:

«заявление начальника отделения – старшего судебного пристава Чернышковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Бурлачка П. П.ча о прекращении сводного исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного в отношении должника Ельчищева А. Н. – оставить без удовлетворения»,

Суд апелляционной инстанции,

установил:

Начальник отделения – старшего судебного пристава Чернышковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Бурлачка П.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника Ельчищева А.Н.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <...> Суровикинского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ельчищева А.Н. в пользу ООО «...

...Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность за коммунальную услугу в размере 1266 рублей 10 копеек, пени в размере 192 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Чернышковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Чиковой А.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Ельчищева А.Н., на основании вышеуказанного судебного приказа.

В ходе проведения исполнительных мероприятий в рамках названного исполнительного производства было установлено, что должник Ельчищев А.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заявитель просил суд прекратить исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Ельчищева А.Н.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель начальник отделения – старшего судебного пристава Чернышковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Бурлачка П.П., с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что на дату вынесения судебного приказа уже имелись сведения о смерти должника Ельчищева А.Н., в связи с чем, он не мог являться должником, а потому, права и обязанности должника по исполнительному листу не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительств.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № <...> Суровикинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ельчищева А.Н. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженности за коммунальную услугу в размере 1266 рублей 10 копеек, пени в размере 192 рубля 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернышковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Ельчищева А.Н.

Из представленного в материалы дела ответа отдела ЗАГСа администрации Чернышковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ельчищев А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала следует, что на момент вынесения мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, Ельчищев А.Н. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ООО «Ситиматик-Волгоград», возложенные на Ельчищева А.Н. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Поскольку Ельчищев А.Н. не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) от 05 февраля 2025 года, отменить.

Заявление начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Бурлачка П. П.ча о прекращении исполнительного производства, удовлетворить.

Исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <...> Суровикинского судебного района Волгоградской области о взыскании с должника Ельчищева А. Н. в пользу взыскателя ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженности за коммунальную услугу в размере 1266 рублей 10 копеек, пени в размере 192 рубля 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Судья: