Василевич Татьяна Николаевна

Дело № 11-336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василевич Натальи Александровны, Василевич Татьяны Николаевны, Василевич Егора Ильича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Василевич Натальи Александровны, Василевич Татьяны Николаевны, Василевич Егора Ильича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении материального ущерба,

установил:

Василевич Н.А., Василевич Т.Н., Василевич Е.И. обратились к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля с иском Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Василевич Н.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Истцы Василевич Т.Н., Василевич Е.И. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. В 2018 году в ходе проведения Региональным фондом работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома жилое помещение истцов было затоплено, вследствие чего внутренняя отделка квартиры была повреждена. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Заказ-Инвест» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после протечки составит 51 295 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 6000 руб. Истица Василевич Н.А. обратилась в Региональный фонд с претензией о возмещении материального ущерба, компенсации расходов на производство строительно-технического исследования. Региональный фонд возместил истице размер причиненного материального ущерба, стоимость услуг эксперта возмещена не была. Вследствие ненадлежащего исполнения о...

...тветчиком обязанностей по организации капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома <адрес> истцам был причинен моральный вред, выразившихся в переживаниях по поводу ненадлежащих санитарных и технических условий для проживания, ухудшилось состояние здоровья истцов. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость проведения экспертного исследования в размере 6000 руб., неустойку за несвоевременную выплату стоимости проведения экспертного исследования в размере 26100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу каждого из истцов, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 10 июля 2019 года исковые требования Василевич Н.А. удовлетворены частично, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Василевич Н.А, взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. в удовлетворении исковых требований Василевич Т.Н., Василевич Е.И. отказано в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласны истцы Василевич Н.А., Василевич Т.Н., Василевич Е.И., просят решение мирового судьи отменить в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм материального права, неверным установлением фактических обстоятельств дела, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома <адрес> истцам был причинен моральный вред, выразившихся в переживаниях по поводу ненадлежащих санитарных и технических условий для проживания, ухудшилось состояние здоровья истцов. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения. Ссылаются на то, что мировым судьей необоснованно снижен размер расходов на составление искового заявления.

В судебном заседании истица Василевич Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что представленные в материалы дела медицинские документы подтверждают, что после неоднократных протечек в жилое помещение по месту проживания истцов по адресу <адрес>, имевших место в течение 2018 года, состояние здоровья истцов ухудшилось, у истцов был выявлен ряд заболеваний, возникновение которых связано с переживаниями, стрессовой ситуацией, вызванной действиями и бездействием ответчика. В связи с тем, что подрядной организацией, выполнявший капитальный ремонт крыши <адрес> на основании договора, заключенного с Региональный фондом, была вскрыта крыша, но не была обеспечена защита крыши от атмосферных осадков, истцы были вынуждены в ночное время обеспечивать удаление воды с чердака многоквартирного жилого дома в целях уменьшения протекания атмосферных осадков в жилое помещение, вынуждены были за свой счет приобретать и укладывать полиэтиленовую пленку для того, чтобы закрыть вскрытые участки кровли и не допустить протечки в жилые помещения.

Истцы Василевич Т.Н., Василевич Е.И., представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В период 2018 года в период проведения Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области капитального ремонта крыши <адрес> произошло затопление принадлежащего Василевич Н.А. жилого помещения – кв.№ данного многоквартирного жилого дома в результате ненадлежащего выполнения работ по проведению капитального ремонта, вскрытия участков кровли без обеспечения герметичности кровли на период выпадения атмосферных осадков.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Заказ-Инвест» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после протечки составит 51 295 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 6000 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком возмещена в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспорены.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права в области спорных отношений, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы Василевич Н.А. стоимость составления экспертного заключения в размере 6000 руб.

Согласно абз. 3 преамбулы Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что требования истцов о взыскании в их пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы ссылаются на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома <адрес> ухудшилось состояние здоровья истцов, ответчиком был причинен вред их здоровью.

Однако, представленная истцами медицинская документация не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта крыши <адрес>, данные медицинской документации не содержат указаний на то, что ухудшение состояния здоровья истцов обусловлено исключительно затоплением жилого помещения по месту их проживания.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцов не имеется.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы на необоснованное снижение размера понесенных истицей Василевич Н.А. судебных издержек. Истицей представлена квитанция об оплате услуг представителя за консультации по вопросу возмещения материального ущерба в связи с затоплением жилого помещения на сумму 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены мировым судьей в полном объеме, оснований для снижения размера оплаты юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Василевич Натальи Александровны, Василевич Татьяны Николаевны, Василевич Егора Ильича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении материального ущерба изменить в части взыскания в пользу Василевич Натальи Александровны судебных расходов, изложить абзац 3 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля в следующей редакции:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Василевич Натальи Александровны расходы по составлению заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 3000 руб., а всего взыскать 9000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Василевич Натальи Александровны, Василевич Татьяны Николаевны, Василевич Егора Ильича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Василевич Натальи Александровны, Василевич Татьяны Николаевны, Василевич Егора Ильича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении материального ущерба без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: В.В.Барышева