Василевицкая Валентина Ивановна

Судья Рябко С.И.

Дело № 2-238/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007020-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7327/2024

03 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Стяжкиной О.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» к Филимонову Андрею Владиславовичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив «Сиреневый» (сокращенное наименование ГСК «Сиреневый») обратился в суд с иском в Филимонову АВ. о взыскании суммы убытков в размере 65 000 руб.

В обоснование иска указано, что Филимонов А.В. в период с 22 апреля 2016 года по 18 сентября 2020 года занимал должность <данные изъяты> ГСК «Сиреневый», а в период с 18 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года был временно <данные изъяты> ГСК. После смены руководителя, новый председатель обнаружил, что 12 ноября 2018 года между ГСК «Сиреневый» в лице Филимонова А.В. и <данные изъяты> был подписан договор подряда, в соответствии с расходным кассовым ордером были выданы денежные средства в размере 65 000 руб. В связи с тем, что в ГСК «Сиреневый» отсутствует первичная документация, свидетельствующая о выполнении <данные изъяты>. работ, ГСК «Сиреневый» обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ГСК «Сиреневый» отказано, также отказано в удовлетворении встречных требований <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование в...

...ынесенного решения была положена судебная почерковедческая экспертиза, из которой следует, что подпись от имени <данные изъяты> в расходном кассовом ордере о получении денежных средств была выполнена не им, а иным лицом. Ссылаясь на то, что денежные средства были выданы, однако не получены <данные изъяты> и в спорный период председателем ГСК «Сиреневый» был Филимонов А.В., именно он должен нести ответственность за деятельность общества и причинённые убытки. Денежные средства из кассы выданы, но не были возвращены или переданы, Родионов И.А. их не получил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Василевицкая В.И. (л.д. 75).

Представитель истца ГСК «Сиреневый» - адвокат ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д.29) в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Филимонова А.В. – ФИО13, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.30) в судебном заседании требования не признала, указывая, что истцом не доказано причинение убытков, возникновение негативных последствий, недобросовестности ответчика или неразумности его действий. Председатель ГСК «Сиреневый» ФИО14 принял все документы, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности от Филимонова А.В. в полном объеме, отсутствует заключение ревизионной комиссии, которое могло бы подтвердить наличие убытков у ГСК. Также указывала, что в настоящий момент ФИО15. не является председателем ГСК «Сиреневый», следовательно, подача искового заявления от его имени как председателя ГСК неправомерно. Просила отказать в удовлетворении требований. Также представителем заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик Филимонов А.В., третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Василевицкая В.И. участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 26,35,48,81,213, 82, 215).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении, в частности считает, что с ответчика полежат взысканию убытки организации в сумме 65 000 руб., поскольку именно ответчик получал денежные средства в кассе и производил расчеты с контрагентами, в случае с ФИО6, получил, но не рассчитался. Кроме того ответчик, как руководитель ГСК, являлся ответственным за учетную политику организации, в силу чего заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Расходный кассовый ордер – это документ первичной учетной документации кассовых операций, который подтверждает выдачу наличных денежных средств из кассы организации. Учитывая наличие подписанного кассового ордера, из кассы ГСК «Сиреневый» была выдана денежная сумма в размере 65 000 руб. Вместе с тем, указанная сумма не была передана ФИО6, что подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по делу №. Полагает, что принимая вышеуказанные обстоятельства выводы суда, изложенные в судебном постановлении, нельзя признать основанными на представленных доказательствах (л.д.244-248).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22 апреля 2016 по 18 сентября 2020 года Филимонов А.В. являлся <данные изъяты> ГСК «Сиреневый», а в период с 18 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года временно <данные изъяты> ГСК.

Из расходного кассового ордера № от 23 ноября 2018 года следует, что ФИО6 получил от ГСК «Сиреневый» сумму 65 000 руб., имеется подпись <данные изъяты> организации Филимонова А.В. и <данные изъяты> Василевской В.И. (л.д.66).

06 марта 2021 года на общем собрании участников ГСК «Сиреневый» был избран новый председатель – ФИО16 (т.1 л.д.16-20).

26 марта 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление об избрании нового председателя ГСК с требованием исполнить обязательства по передаче дел новому председателю.

С 18 мая 2021 года осуществлялась передача документов, сторонами составлялись многочисленные единичные и сводные акты приема-передачи.

31 мая 2022 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области в удовлетворении исковых требований ГСК «Сиреневый» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ГСК «Сиреневый» о взыскании денежных сумм по договору подряда, отказано.

Указанным решением суда установлено, что между ГСК «Сиреневый» в лице его <данные изъяты> Филимонова А.В. и ФИО8 заключен договор подряда № от 12.11.2018 года, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по предоставлению всех комплектующих (кроме провода СИП 2*16) для монтажа линии наружного освещения, производство электро-монтажных работ по монтажу линии наружного освещения, пусконаладочных работ и передачи на баланс г. Магнитогорск, стоимость услуг по договору составила 65000 руб.

На основании расходного кассового ордера № от 23.11.2018 года из кассы ГСК «Сиреневый» были выданы денежные средства в размере 65 000 руб., но фактически не были получены ФИО6 и в кассу не возвращены, что причинило ГСК «Сиреневый» убытки, а также на то, что Филимонов А.В., являясь на тот момент <данные изъяты> ГСК, обязан нести ответственность за денежные средства, выдаваемые из кассы. В приложении к ордеру указан акт выполненных работ к вышеуказанному договору подряда. Денежные средства выданы кассиром В.И. Василевицкой (л.д.66).

ФИО6 указывал, что работы по договору осуществлял, однако денежные средства не получал.

Проведённой в рамках дела судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО6, расположенная в расходном кассовом ордере № от 23 ноября 2018 года, в графе «Подпись», справа от записи «23 ноября 2018 г.», выполнена не ФИО6, а иным лицом. В документе изменено первоначальное содержание записей, обозначающих дату его составления «23.11.2018» и «23 ноября 2018 г.». ранее документа датировался «30.11.2018» и «30 ноября 2018» соответственно.

В связи с чем, что стороной истца не был доказан факт получения ФИО6 денежных средств, а ФИО6 не был доказан факт выполнения работ в соответствии с договором. Кроме того, суд сослался на истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям (л.д.69-72).

14 июля 2021 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области в удовлетворении исковых требований ГСК «Сиреневый» к Филимонову А.В. об обязании <данные изъяты> передать документы юридического лица, взыскании судебных расходов отказано, поскольку документы относительно деятельности ГСК «Сиреневый», в том числе документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Сиреневый» переданы новому председателю ФИО17 (л.д.36-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК «Сиреневый» без удовлетворения (л.д.36-40,41 45).

Согласно представленному в материалы дела отчету аудиторской организации ООО «ААМ», из которого следует, что за период с 06.03.2016г. по 06.03.2021г. аудиторами были установлены отклонения, которые оказали существенное влияние на достоверность годовой бухгалтерской отчетности ГСК «Сиреневый», а также существенных отклонений и нарушений законодательства РФ. В целом проверка показала, что организация бухгалтерского учета в Кооперативе не полностью соответствует требованиям Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», поскольку не во всех аспектах обеспечивает выполнение основных задач бухгалтерского учета, а именно: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств (л.д.89-104).

Из ответа мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска следует, что предоставить кассовую книгу за 2018 год, авансовый отчет за 2018 год, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не представляется возможным в связи с обжалованием приговора (т. л.д. 217).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, противоправности его поведения и причинах возникновения ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Представленный истцом в качестве доказательств заявленных требований отчет аудиторской организации об обнаруженных фактах судом первой инстанции не принят во внимание, в связи с тем, что он не подписан уполномоченными лицами ООО «ААМ», отсутствует подпись председателя ГСК «Сиреневый», указанный отчет не предоставлялся бывшему <данные изъяты> Филимонову А.В. Кроме того, судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, выявление убытков, однако, истцом документы не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводу основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность заявленных исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судебная коллегия, исследуя и анализируя представленные в материалы дела доказательства, полагает, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения бывшего <данные изъяты> ГСК «Сиреневый» Филимонова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Вопреки позиции истца о том, что Филимонов А.В., получив денежные средства в кассе ГСК, не рассчитался с ФИО9 по договору подряда от 12 ноября 2018 года на выполнение электромонтажных работ, что установлено решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2022 года, не подтверждают обоснованность и правомерность заявленных истцом требований, поскольку решением суда от 31 мая 2018 года факт противоправного поведения Филимонова А.В., неразумность его действий, наступление негативных последствий для ГСК, наличие причинно-следственной связи, вины не содержит

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Вместе с тем, истцом финансово-бухгалтерская документация, не представлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, отражают субъективную позицию истца и собственную оценку исследованных судом доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылками на доказанность наличия вреда, противоправность поведения Филимонова А.В., а также причинно-следственную связь между действиями Филимонова А.В. и наступившими неблагоприятными последствиями, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку они не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024г.

Дело № 2-238/2024 (2-5868/2023;)

74RS0031-01-2023-007020-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» к Филимонову Андрею Владиславовичу о взыскании сумму убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Сиреневый» (далее по тексту ГСК «Сиреневый») обратился в суд с иском в Филимонову АВ. о взыскании суммы убытков в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано о том, что Филимонов А.В. в период с 22.04.2016 года по 18.09.2020 год занимал должность председателя ГСК «Сиреневый», а в период с 18.09.2020 года по 16.03.2021 год – временно исполняющим обязанности председателя ГСК.

После смены руководителя, новый председатель обнаружил что 12.11.2018 года между ГСК «Сиреневый» в лице Филимонова А.В. и Родионовым И.А. был подписан договор подряда, в соответствии с расходным кассовым ордером были выданы денежные средства в размере 65 000 руб. В связи с тем, что в ГСК «Сиреневый» отсутствует первичная документация, свидетельствующая о выполнении Родионовым И.А. работ, ГСК «Сиреневый» обратился в суд с иском к Родионову И.А. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 31.05.2022 года в удовлетворении исковых требований ГСК «Сиреневый» отказано, также отказано в удовлетворении встречных требований Родионова И.А. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование вынесенн...

...ого решения была положена судебная почерковедческая экспертиза, из которой следует, что подпись от имени Родионова И.А. в расходном кассовом ордере о получении денежных средств была выполнена не им, а иным лицом.

Ссылаясь на то, что денежные средства были выданы, однако не получены Родионовым И.А., и в спорный период председателем ГСК «Сиреневый» был Филимонов А.В., именно он должен нести ответственность за деятельность общества и причинённые убытки. Денежные средства из кассы выданы, но не были возвращены или переданы, Родионов И.А. их не получил.

Просят удовлетворить заявленные требования (л.д. 3-6).

Протокольным определением суда от 28 декабря 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Василевицкая Валентина Ивановна (л.д. 75).

Представитель истца ГСК «Сиреневый» - адвокат Максимов Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.29) в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Филимонова А.В. – Антоненко Т.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.30) в судебном заседании требования не признала, указывая, что истцом не доказано причинение убытков, возникновение негативных последствий, недобросовестности ответчика или неразумности его действий. Председатель ГСК «Сиреневый» Ена, принял все документы, в том чисел по финансово-хозяйственной деятельности, от Филимонова А.В. в полном объеме, однако отсутствует заключение ревизионной комиссии, которое был могла подтвердить наличие убытков у ГСК. Также указывала, что в настоящий момент Ена Е.В. не является председателем ГСК «Сиреневый», следовательно подача искового заявления от его имени как председателя ГСК неправомерно. Просила отказать в удовлетворении требований. Также представителем заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик Филимонов А.В., третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Василевицкая В.И. участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 26,35,48,81,213, 82, 215).

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 22 апреля 2016 по 16 марта 2021 года Филимонов А.В. являлся председателем, а также временно исполнял обязанности председателя ГСК.

26 марта 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление об избрании нового председателя ГСК, с требованием исполнить обязательства по передаче дел новому председателю.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2021 года установлено, что бывшим председателем Филимоновым А.В. переданы документы относительно деятельности ГСК «Сиреневый», в том числе документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Сиреневый», новому председателю Ена Е.В., в связи с чем в удовлетрении требований ГСК «Сиреневый» к Филимонову А.В. об обязании бывшего руководителя передать документы юридического лица было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК «Сиреневый» без удовлетворения (л.д.36-40,41 45).

Заявляя требования о взыскании убытков, представитель истца ссылался на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2022 года, указывая, что на основании расходного кассового ордера <номер обезличен> от <данные изъяты> года из кассы ГСК «Сиреневый» были выданы денежные средства в размере 65 000 руб., но фактически не были получены получателем, в кассу не возвращены, что причинило ГСК «Сиреневый» убытки, а также на то, что Филимонов А.В., являясь на тот момент председателем ГСК, обязан нести ответственность за денежные средства, выдаваемые из кассы.

Так, указанным решением установлено, что между ГСК «Сиреневый» в лице его председателя Филимонова А.В. и Родиновым И.А. заключен договор подряда № 16/18 от 12.11.2018 года, стоимость услуг по договору составляла 65 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру №<номер обезличен> от 23.11.2018 года ГСК «Сиреневый», за работы, предусмотренные договором <номер обезличен> от <дата обезличена> Родионову И.В. выплачено 65 000 руб., в приложении к ордеру указан акт выполненных работ к вышеуказанному договору подряда. Денежные средства выданы кассиром В.И. Василевицкой (л.д.66).

Родионов И.А. указывал, что работы по договору осуществлял, однако денежные средства не получал.

Проведённой в рамках дела судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Родионова И.А., расположенная в расходном кассовом ордере № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, в графе «Подпись», справа от записи «23 ноября 2018 г.», выполнена не Родионовым И.А., а иным лицом. В документе изменено первоначальное содержание записей, обозначающих дату его составления «23.11.2018» и «23 ноября 2018 г.». ранее документа датировался «30.11.2018» и «30 ноября 2018» соответственно.

В связи с чем, что стороной истца не было доказан факт получения Родионовым И.А. денежных средств, в удовлетрении иска ГСК «Сиреневый» о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

Кроме того, было отказано в удовлетрении встречных требований Родионова И.А. о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору подряда в связи с недоказанностью факта выполнения работ в соответствии с договором и истечением срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.69-72).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Понятие потребительского кооператива раскрывается в п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9 и 10).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункты 1 и 4 статьи 29 поименованного закона).

На основании пунктов 26 и 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать в том числе хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12 апреля 2011 года N 15201/10 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (пункт 25), истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков действиями (бездействиями) лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Стороной истца представлен отчет аудиторской организации, из которого, по мнению представителя истца, следует, что выявлены нарушения связанные с недобросовестным использованием взносов членов кооператива, сомнительным сделкам, а также нарушения бухгалтерского и налогового законодательства в ГСК «Сиреневый» за период с 06.03.2016 года по 06.03.2021 год (л.д.89-104).

Вместе с тем, суд не может принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу. Поскольку он не подписан уполномоченными лицами организации, проводившими аудиторский отчет, специалистом, также отсутствует подпись представителя ГСК «Сиреневый». Более того, указанный отчет не представлялся для ознакомления бывшему председателю ГСК «Сиреневый» Филимонову А.В., доказательств обратного суду не представлено.

Суду также не представлены акты инвентаризации, акты проверки финансово-хозяйственной деятельности, ревизии, которые могли бы проводится в ГСК «Сиреневый» после смены председателя и передачи документов ГСК, и которые могли бы подтвердить нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выявление убытков.

С целью выяснения и проверки обстоятельств о том, относились ли такие расходы к плановым, какое количество денежных средств имелось в кассе ГСК «Сиреневый» в наличии на дату предположительной выдачи денежных средств, в том числе с целью определения возможности назначения и проведения по делу финансово-экономической экспертизы, стороне истца было предложено предоставить кассовые книги, авансовые отчеты, иную финансовую, бухгалтерскую документацию за спорный период.

Представитель истца ссылаясь на отсутствие таких документов в ГСК «Сиреневый» утверждал, что вся финансово-бухгалтерская документация изъята в связи с возбуждением уголовного дела, а также в рамках проверок по заявлениям о преступлениях.

Судом, в целях исполнения процессуальной обязанности по содействию сторонам в собирании и истребовании доказательств по делу, при наличии соответствующего ходатайства представителя истца, направлялись многочисленные запросы о предоставлении материалов проверок в отделы полиции, прокуратуру, суд.

Так, по запросу суда представлены копии документов по уголовному делу в отношении Филимонова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, а именно протоколы допросы подсудимого Филимонова А.В., потерпевшей Василевицкой В. И., копия протокола судебного заседания, и приговор мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 29.01.2024 года в отношении Филимонова А.В., не вступивший в законную силу (л.д.109-129, 130202, 203-212).

Также из ответа мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска следует, что предоставить кассовую книгу за 2018 год, авансовый отчет за 2018 год, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не представляется возможным в связи с обжалованием приговора (л.д. 217).

Материалы проверок по запросу суда не представлены, на вопрос суда представитель истца пояснил, что процессуальных документов от органов предварительного расследования ГСК «Сиреневый» не получал и их судьбой не интересовался.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт причинения убытков.

Ссылка стороны истца на вступившее в законную силу решение суда от 31 мая 2022 года суд находит необоснованным, поскольку указанным решением не подтверждается факт противоправного поведения Филимонова А.В., его недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для ГСК «Сиреневый» в виде понесенных убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением бывшего председателя Филимонова А.В. и убытками ГСК «Сиреневый»; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Поскольку факт причинения убытков при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлен, суд не может определить дату начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании таких убытков.

Также суд не может не учитывать тот факт, что ГСК «Сиреневый» инициируя обращения с заявлениями в полицию по фактам хищения, мошеннических действий и т.д., предоставляют в органы следствия финансово-бухгалтерскую документацию, вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, достоверно зная об отсутствии таких документов в ГСК «Сиреневый», не принимая мер по истребованию документов из правоохранительных органов, лишают сторону ответчика возможности воспользоваться своим правом на заявление ходатайства в порядке ст.79 ГПК РФ, тем самым нарушая принцип состязательности сторон.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» к Филимонову Андрею Владиславовичу о взыскании суммы убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2024 года

Председательствующий: