Василевская Евгения Юрьевна

33-1914/2024 судья Козлачков Р.В.

2-187/2023

УИД 62RS0003-01-2022-002239-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2024 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 октября 2023 года по делу по иску Василевской Василисы Юрьевны к ИП Алексеевой Елене Александровне о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя истца Носовой Л.А., представителя ответчика Видакаса Э.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василевская В.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Алексеевой Е.А. о защите прав потребителей.

Требования иска обоснованы тем, что 15.01.2022 года Василевская В.Ю. обратилась к ИП Алексеевой Е.А. с целью оказания услуги по переделке (редакции мехового изделия) шубы.

В день обращения для проведения оговорённых работ, истцом была передана ответчику шуба и по предоставленным ИП Алексеевой Е.А. банковским реквизитам осуществлена путём безналичного перевода денежных средств оплата аванса в размере 5 000 рублей.

15.02.2022 года при получении шубы, после выполнения ответчиком работ, истцом были обнаружены следующие недостатки: низ изделия лежит волнами, рукава шубы разной длинны, при поднятии рук, сбоку на шубе обр...

...азуется залом.

ИП Алексеева Е.А., согласившись с вышеуказанными недостатками, обязалась их устранить в полном объёме.

21.02.2022 года только после того как истцом путём безналичного перевода денежных средств, была произведена ответчику доплата за оказанную работу, в размере 7 000 рублей, истцу была выдана шуба, после осмотра которой, Василевская В.Ю. обнаружила, что помимо недостатков обнаруженных 15.02.2022 года, в ней добавились еще и другие, а именно образовалась разница в длине «полочки» и «спинки».

По причине не качественно оказанной услуги, истцом в адрес ответчика 22.03.2022 года была направлена претензия, которая ИП Алексеевой Е.А. оставлена без удовлетворения.

02.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая ответчиком была также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в связи с тем, что в результате оказанной ответчиком услуги ненадлежащего качества - полушубок норковая шуба с продольной раскладкой шкурок, была испорчена (имеет потерю товарного вида, произвести её ремонт, не целесообразно), в соответствии с требованиями положений вышеназванного закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена испорченной шубы.

По причине некачественного выполнения работ ИП Алексеевой Е.А., как исполнителем, истцу нанесён материальный ущерб.

В связи с чем, истец изначально просила суд взыскать с ответчика двойную цену поврежденной вещи в размере 420 000 рублей, неустойку в размере 173 200 рублей, денежные средства за выполненные некачественные работы в размере 12 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 %.

После проведения судебной экспертизы стороной истца были уточнены исковые требования и истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость шубы в размере 49 094 рублей; неустойку за период с 02.04.2022 года по 03.07.2022 года в размере 49 094 рубля; оплаченную цену некачественных работ в сумме 12 000 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по проведению экспертизы в сумме 32 100 рублей; оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 03.10.2023 года с учетом определения того же суда от 05.06.2024 года об исправлении описки, иск Василевской В.Ю. к ИП Алексеевой Е.А. о защите прав потребителей удовлетворен частично.

С ИП Алексеевой Е.А. в пользу Василевской В.Ю. взыскана рыночная стоимость мехового изделия (шубы) в размере 49 094 рубля 05 копеек; неустойка в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 547 рублей 02 копейки; денежные средства, оплаченные за некачественно выполненные работы в сумме 12 000 рублей; расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 32 100 рублей; услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 177 741 рубль 07 копеек.

С ИП Алексеевой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 782 рубля.

В апелляционной жалобе ИП Алексеева Е.А. просит решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт некачественно проведенных ответчиком работ подтвержден выводами судебной экспертизы. Меховое изделие было передано ответчиком истцу без недостатков выполненных работ, которые были согласованы сторонами в квитанции о приемке изделия. Факт возникновения недостатков до принятия результатов услуг не подтвержден, доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено. Заключение эксперта не содержит выводов относительно конкретного времени образования перечисленных признаков не завершенного технологического процесса, эксперт допустил возможное неоднократное видоизменение изделия.

Также полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены ввиду не установления недостатков работ, выполненных ответчиком, и несоблюдения истцом требований ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Расчет неустойки, исходя из рыночной стоимости шубы, не предусмотрен Законом о защите прав потребителя. Истец отказался от исполнения договора, что исключает взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Носова Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.08.2024 года суд апелляционной инстанции дополнил юридически значимые обстоятельства по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца Василевской В.Ю. – Носовой Л.А. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы по вопросам: имеются ли недостатки на шубе истца после проведенного ИП Алексеевой Е.А. ремонта. Если недостатки имеются, то какими они являются существенными или нет, устранимыми или нет? Если недостатки устранимы, то определить их стоимость. Производство экспертизы просила поручить ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» эксперту ФИО9

Истцом в подтверждение оплаты экспертизы внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей на депозит Рязанского областного суда, о чем судебной коллегии представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 21.08.2024 года.

Определением судебной коллегии от 22.08.2024 года по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Рязанский институт судебных экспертиз» ФИО10

13.09.2024 года материалы гражданского дела возвращены в адрес Рязанского областного суда без проведения судебной экспертизы, в связи с отсутствием в экспертном учреждении указанного эксперта, производство по делу возобновлено.

В этой связи на обсуждение сторон судебной коллегией поставлен вопрос о поручении проведения дополнительной судебной экспертизы иному эксперту.

В судебном заседании представитель истца Василевской В.Ю. – Носова Л.А. против поручения проведения иному эксперту не возражала, просила поручить производство экспертизы эксперту ООО «Профиль+» Самоваровой О.В., представив документы, подтверждающие квалификацию эксперта и гарантийное письмо о возможности проведения указанной экспертизы. Одновременно пояснила, что в настоящее время меховое изделие (шуба) находится у нее, поскольку Василевская В.Ю. уехала за пределы РФ.

Представитель ответчика ИП Алексеевой Е.А. – Видакас Э.Э. возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы эксперту ООО «Профиль+» ФИО11, просил поручить производство экспертизы эксперту, проводившему судебную экспертизу по делу - ФИО10, которая в настоящее время работает в Независимой экспертизе «Юридическая опора» по адресу: <адрес>, представив документы, подтверждающие квалификацию эксперта и гарантийное письмо о возможности проведения указанной экспертизы.

Представитель истца Василевской В.Ю. – Носова Л.А. возражала против поручения проведения экспертизы эксперту ФИО10, настаивала на своей кандидатуре эксперта.

Истец Василевская В.Ю., ответчик ИП Алексеева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия учитывает, что ранее постановленным определением от 22.08.2024 г. удовлетворено ходатайство представителя истца Василевской В.Ю. – Носовой Л.А. о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы, невозможность проведения такой экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Рязанский институт судебных экспертиз» ввиду отсутствия в экспертном учреждении необходимого эксперта не должна умалять право стороны на предоставление доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются процессуальные основания для назначения по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем ходатайство стороны истца о ее назначении подлежит удовлетворению. Оплату проведения экспертизы необходимо возложить на истца Василевскую Е.Ю.

Разрешая вопрос о кандидатуре эксперта, судебная коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Независимой экспертизы «Юридическая опора» - ИП ФИО10

Каких-либо сведений, дающих основания не поручать производство судебной экспертизы указанному эксперту, предложенному стороной ИП Алексеевой Е.А., противоположной стороной Василевской Е.Ю., не приведено.

В связи с назначением по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить эксперту ИП Кузьминовой Н.В. (Независимая экспертиза «Юридическая опора») по адресу: <адрес>.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Какие из установленных в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Рязанский институт судебных экспертиз» № от 02.05.2023 года дефектов мехового изделия (шубы), перечисленных на стр. 18 – 34 заключения носят эксплуатационный характер, а какие - являются дефектами пошивочного производства.

2. Каков характер выявленных недостатков, относящихся к дефектам пошивочного производства: являются ли они устранимыми или неустранимыми или являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

3. Определить период возникновения выявленных недостатков пошивочного производства. Являются ли недостатки, относящиеся к дефектам пошивочного производства, следствием услуги, оказанной истцу ответчиком в период с 15.01.2022 года по 21.02.2022 года, по видоизменению (переделке) данного мехового изделия или возникли до этого момента.

4. Способы устранения выявленных дефектов (недостатков) пошивочного производства и какова стоимость их устранения.

Обязать истца предоставить эксперту для производства экспертизы меховое изделие (шубу).

Экспертный осмотр шубы провести с участием лиц, участвующих в деле.

О дате и времени проведения экспертного осмотра сообщить участникам судебного разбирательства.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Василевскую В.Ю.

Экспертиза подлежит оплате за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит Рязанского областного суда.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от участия в экспертизе, в зависимости от того, какая сторона уклоняется, какое значение для этой стороны имеет экспертиза, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения экспертизы установить – 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Председательствующий:

Судьи:

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>