Василевский Александр Дмитриевич

Судья: Курганова Н.В. дело №33-17935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Лихачевой И.А., Папши С.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Василевского А. Д., Шевердиной Л. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в редакции определений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу по иску Василевского А. Д., Шевердиной Л. Н. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Василевский А.Д. и Шевердина Л.Н. обратились в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований пояснили, что являются владельцами гаражных боксов <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, которые установлены ими за счет собственных средств. Они добросовестно, открыто и непрерывно владеют ими, а также расположенными под гаражными боксами участками земли более 20 лет. Земельные участки под строительство гаражей были предоставлены Администрацией Пушкинского района на основании договоров аренды. Установка металлических гаражных боксов производилась на основании постановлений Главы Пушкинского района Московской области, согласованных с заместителем Главы Пушкинского района, юридическим бюро, главным архитектором, начальником отдела землепользования, ведущим специалистом Администрации. Схема расположения гаражей была утверждена, получены необходимые заключениями служб надзора о соответствии гаражных боксов...

... нормам и правилам безопасности. Гаражные боксы являются единой конструкцией с остальными 17 гаражными боксами, установлены с соблюдением строительных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку Администрацией Пушкинского Муниципального района Московской области планируется демонтаж принадлежащих им гаражных боксов, они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1995 г. между Администрацией Пушкинского района и истцами заключены договоры аренды земельных участков по адресу: <данные изъяты>, для установки металлических гаражей сроком на 5 лет.

В соответствии с п.2.1 договоров аренды участки предоставляются без права передачи другим лицам и возведения на них капитальных сооружений, при условии содержания прилегающей территории в надлежащем санитарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснени1, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истцов, отсутствие зарегистрированного права на указанные объекты недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцами в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, истцы не могли не знать, что земельные участки, на которых расположены спорные гаражи, относятся к государственной собственности, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом, как своим собственным, для целей приобретательной давности.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражи в порядке приобретательной давности, суд учел, что спорные гаражи возведены на земельных участках, на которые в 1995 г. оформлены договоры краткосрочной аренды земельного участка на срок 5 лет.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то, что гаражи находятся на выделенных для строительства металлических гаражей земельных участках и истцы производили и производят оплату арендной плату по заключенным ранее договорам аренды земельных участков, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, пользуясь гаражами, истцы не могли не знать, что земельные участки, на которых расположены спорные гаражи, относятся к государственной собственности, что исключает такие признаки, как добросовестность владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-3338/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского А. Д., Шевердиной Л. Н. к Администрации Пушкинского муниципального района о признании постановления незаконным, обязании заключить договоры аренды на земельные участке,

установил:

Истцы не явились в суд по вторичному вызову 21.08.2018г. и 11.09 2018г., о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности Бессонова О.С. в судебном заседании Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивала, не возражала против оставления иска без рассмотрения.Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Василевского А. Д., Шевердиной Л. Н. к Администрации Пушкинского муниципального района о признании постановления незаконным, обязании заключить договоры аренды на земельные участке, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение может быть отменено судом, если они представят доказательства уважительности причин неявки в суде...

...бное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: