Василевский Андрей Геннадьевич

УИД № 42RS0040-01-2022-001572-69

Номер производства по делу № 2-1241/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 ноября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Василевского Андрея Геннадьевича к Романюк Ольге Ивановне об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Василевский А.Г. обратился в суд с иском к Романюк О.И. об обращении взыскания на предмет залога, требования мотивировал тем, что между ними 20.04.2020 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Василевский А.Г. передал Романюк О.И. денежные средства в размере 250 000 рублей под залог недвижимого имущества - земельного участка площадью 995,42 кв.м с <адрес>

Срок возврата денежных средств по договору займа - 20.04.2022.

Свои обязательства по договору займа Василевский А.Г. выполнил, передав Романюк О.И. денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно условиям договора займа, его погашение осуществляется единовременным платежом в размере 250 000 рублей в срок до 20.04.2022.

С момента выдачи займа ответчик не исполнил свои обязательства по погашению займа.

Василевский А.Г. просит обратить взыскание на земельный участок площадью 995,42 кв.м с <адрес> путем его передачи в собственность Василевского А.Г.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении...

... рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что между Василевским А.Г. и Романюк О.И. 20.04.2020 был заключен беспроцентный договор займа с залоговым обеспечением (л.д. 6-7), согласно которому Василевский А.Г. передал Романюк О.И. денежные средства в размере 250 000 рублей (п. 1.1 договора) на срок до 20.04.2022 (п. 2.3 договора) под залог недвижимого имущества - земельного участка площадью 995,42 кв.м с <адрес> (п. 2.4 договора).

Факт получения займа подтверждается распиской Романюк О.И. (л.д. 8).

Как следует из иска, Романюк О.И. свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1, ст. 2, пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 5, ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1 ст. 1).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа (ст. 2).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 5).

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 10).

Согласно ст. 50, ст. 51, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.08.2022 № КУВИ-001/2022-140421741 (л.д. 14-16), от 16.08.2022 № (л.д. 17-22) по <адрес> расположен земельный участок площадью 995,42 кв.м с №); категория земли – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для приусадебного участка; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2007; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Романюк О.И. 12.10.2011; сведения о государственной регистрации ограничения прав и обременений объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из представленных доказательств, договор залога спорного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован не был.

Таким образом, поскольку по состоянию на день разрешения спора договор залога не прошел государственную регистрацию, то в силу абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" он является ничтожным, в связи с чем Василевский А.Г. не является залогодержателем земельного участка, расположенного по <адрес>

При этом ничтожность договора может быть констатирована судом без предъявления соответствующих исковых требований, что вытекает из положений ч. 1 чт. 166 ГПК РФ

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Василевского А.Г. к Романюк О.И. об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требования Василевского Андрея Геннадьевича к Романюк Ольге Ивановне об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок площадью 995,42 кв.м с <адрес> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

УИД34RS0007-01-2019-003663-62

Дело №2а-2918/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ «05» ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТному отделу судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТному отделу судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ с вышеуказанным административным иском.

Суд привлек в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

До рассмотрения административного дела по существу от представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, действующего по доверенности и на основании диплома поступило заявлен...

...ие, в письменном виде, об отказе от административного иска, так как устранены обстоятельства, послужившие обращению в суд.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае суд принимает отказ представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 от административного иска и считает необходимым прекратить производство по административному делу, так как это является волеизъявлением административного истца в связи с устранением до принятия судебного акта нарушений ее прав, порядок и последствия отказа от административного иска ей ясны и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 46 ч. 2, 194 ч. 1 п. 3, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производством административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТному отделу судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконным и отмене постановления о ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО3.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Е.В. Карташова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Басс С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литовченко Д. Д.ча к Василевскому А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Литовченко Д.Д. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Литовченко Т.С. и водителя Василевского А.Г., управлявшего автомобилем, принадлежащим Чубун Н.П., его автомобилю причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 69158 р., проценты за пользование денежными средствами – 1913,36 р. и по день вынесения решения суда, расходы по оплате почтовых услуг – 66 р., расходы по оплате нотариальных услуг – 1000 р., всего 72137,36 р.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Плеско А.В. заявленные требования уточнены в части круга ответчиков, требования поддерживает к ответчику Василевскому А. Г.. Просит дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела в суде в размере 1082 рубля 9...

...6 копеек.

Ответчик Василевский А.Г. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление.

Суд, выслушав участников процесса, с учетом признания иска ответчиком, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следюущим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литовченко Д. Д.ча к Василевскому А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Василевского А. Г. в пользу Литовченко Д. Д.ча 69158 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2996 рублей 32 копейки, 66 рублей почтовые расходы, 1000 рублей расходы по оформлению доверенности, всего взыскать 73220 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий Н.В. Милошенко

Дело № 5-1721/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2014 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Третьяков Ю.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василевского А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, Василевский А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, в помещении кафе напротив <адрес> из хулиганских побуждений без причины демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, оскорбительно приставал к ним, хватал за одежду, пытался учинить драку. На неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Василевский А.Г. вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арес...

...т на срок до пятнадцати суток.

Вина Василевского А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Шушкановой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Василевский А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Василевского А.Г. судом в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Василевского А.Г. судом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Василевского А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Василевского А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Василевского А.Г. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Ю.В. Третьяков

УИД: 76RS0014-01-2014-000862-77

дело № 2-1867/2014

№ 13-1223/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об изменении способа и порядка исполнения решения суда

город Ярославль

22 августа 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Василевского Андрея Геннадьевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Василевского А.Г., на мэрию города Ярославля возложена обязанность в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт крыши, инженерной электросистемы жилого дома <адрес>; в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале жилого дома <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции исходили из того, что мэрией г. Ярославля, как бывшим наймодателем приватизированных жилых помещений, не была исполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, предусмотренная ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищн...

...ого фонда».

Василевский А.Г. обратился в суд с заявлением, с учетом неоднократного уточнения требований просит изменить порядок исполнения решения суда от 24 июня 2014 г., заменив обязанность мэрии г. Ярославля выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: капитальный ремонт крыши, инженерной электросистемы, систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале дома на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, а именно: капитальный ремонт крыши, инженерной электросистемы, систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале дома в размере 3118869,45 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (.....) в срок не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

В заявлении указано, что решение суда длительное время не исполняется, какие-либо меры по его исполнению не принимаются, жилой дом требует незамедлительного капитального ремонта из-за разрушения его конструкций, что представляет угрозу для неопределенного круга лиц. Длительным неисполнением решения суда нарушаются права жителей дома, зафиксированы многочисленные протечки в жилых помещениях, обрушение штукатурного слоя фасада.

В судебных заседаниях представители истца Василевского А.Г. и третьего лица АО «Управдом Кировского района» по доверенности Ивойлова А.В., Погоруева М.Г. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что обоснованные замечания по сметным расчетам приняты во внимание, недостатки устранены. Работы будет проводить ОАО «РЭУ №2», которое специализируется на обслуживании и ремонте многоквартирных домов, имеет необходимые лицензии, управляющая организация и ее специалисты от лица собственников будут контролировать выполнение работ. Жители многоквартирного дома пишут жалобы, требуют проведения ремонта общего имущества. Деньги требуем после проведения работ. Качество работ можно будет проверить.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Семенова Ю.Р. просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 5-8), указала, что истец злоупотребляет своими правами, пытаясь взыскать убытки, которые он еще не понес, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора подрядной организации, изменение решения суда затрагивает интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, государственная экспертиза проектной документации, локальных сметных расчетов не проводилась, что не гарантирует безопасность таких работ, может привести к неэффективному и нецелевому расходованию бюджетных средств. Служба судебных приставов не выразила свое мнение о возможности исполнения решения суда в измененном виде. АО «Управдом Кировского района» и ОАО «РЭУ №2» являются зависимыми организациями, управляющая организация активно ведет работу с жителями по данным вопросам взыскания денег на капитальный ремонт, однако мэрия в таком случае не будет гарантировать качество проведенного ремонта. Замечания по смете устранены, но оснований для изменения решения суда не имеется. Изменение способа исполнения решения суда должно быть исключительной мерой, невозможность исполнения решения суда не доказана.

Представитель ответчика ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности Хватова Е.А. против изменения способа и порядка решения суда возражала, указала, что при проведении капитального ремонта мэрия бы не спрашивала согласие собственников, так как является бывшим наймодателем жилых помещений. В данном случае, когда только один собственник выбирает подрядчика, интересы остальных собственников помещений нарушаются. При взыскании денежных средств нарушаются требования Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку бюджетные средства будут расходоваться без проведения конкурсных процедур. Истец не обладает специальными познаниями, для того чтобы принимать работы по капитальному ремонту многоквартирного дома. Необходимость выполнения капитального ремонта общего имущества в настоящее время не установлена. Управляющая организация должна надлежащим образом проводить текущий ремонт. Причиной длительного неисполнения решения суда является недостаточность средств городского бюджета, на исполнении находится 135 решений судов о проведении капитального ремонта, на исполнение всех решений требуется около 1 миллиарда рублей, а в год выделяется около 10 миллионов рублей, поэтому установлена очередность исполнения судебных решений. Необходимость соблюдения бюджетного законодательства не свидетельствует о наличии затруднений в исполнении решения суда, о невозможности исполнения решения суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленное истцами ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Представителями ответчиков не оспаривается, что решение суда от 24 июня2014 г., вступившее в законную силу до настоящего времени не исполнено, никакие работы по капитальному ремонту общего имущества не произведены, проектно-сметная документация не разрабатывалась.

Необходимость выполнения указанных работ установлена вступившим в законную силу решением суда, установленный судом срок выполнения капитального ремонта ответчиком нарушен.

Причины длительного неисполнение решения суда, связанные с недостаточностью бюджетных средств, свидетельствует о наличии затруднений в своевременном выполнении работ по капитальному ремонту дома. За предоставлением отсрочки исполнения решения суда ответчик в суд не обращался, сведений о приостановлении исполнительного производства не представил.

Исполнение вступившего в законную силу решения суда не может быть поставлено в зависимость от наличия у должника – органа местного самоуправления, финансовых средств и источников финансирования, определяемых в рамках бюджетных отношений, в том числе, когда оно связано с реализацией прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

При этом, как указал Верховный суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

05 июня 2019 г. Василевский А.Г. заключил с ОАО «РЭУ № 2» предварительный договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 22 по просп. Толбухина, которые перечислены в резолютивной части решения суда от 24 июня 2014 г. (л.д. 243-245, т. 1)

По условиям договора (п. 1.1) стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 дней после вступления в законную силу определения о замене способа исполнение решения суда по делу № 2-1867/2014. Пунктом 2.5, определяющим существенные условия основного договора подряда, предусмотрено, что оплата по договору осуществляется мэрией г. Ярославля на расчетный счет подрядчика не позднее трех месяцев с момента подписания сторонами с участием АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» акта выполненных работ и направления его в мэрию г. Ярославля.

Заявителем в суд представлена проектно-сметная документация на планируемые работы по капитальному ремонту крыши, инженерной электросистемы, капитальному ремонту систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале жилого дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что локальные сметные расчеты основаны на актах осмотра общедомового имущества, дефектной ведомости системы элеткроснабжения, которые составлены специалистами АО «Управдом Кировского района г. Ярославля» и ОАО «РЭУ №2». Все замечания ответчиков по сметной документации исправлены.

Замена возложенной судом обязанности совершить определенные действия на выплату денежной суммы в счет возмещения затрат по совершению таких действий не противоречит гражданскому процессуальному закону.

Необходимость проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества в данном случае отсутствует, поскольку установленные решением суда правоотношения сторон не регулируются положениями главы 6 Жилищного кодекса РФ.

Доводы ответчиков о нарушении прав и законных интересов остальных собственников помещений в многоквартирном доме являются необоснованными, поскольку представленный стороной истца предварительный договор подряда предусматривает составление трехстороннего акта выполненных работ с участием управляющей организации АО «Управдом Кировского района», которая в силу заключенного договора в интересах собственников помещений в многоквартирном доме обязана осуществлять управление многоквартирным домом <адрес>, осуществлять контроль за надлежащим состоянием общего имущества (ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ).

Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества ОАО «РЭУ №2» на основании договора подряда не исключает возможность проверки объема и качества выполненных работ, в том числе в рамках исполнительного производства с привлечением независимых специалистов в случае необходимости (ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая, что решение суда указанным в нем способом не исполняется ответчиком более 5 лет, суд считает, что изменение способа исполнения решения суда позволит выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в ближайшее время, то есть будет способствовать скорейшему исполнению решения суда и реальной защите нарушенных прав граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

определил:

Изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2014 г. по гражданскому делу № 2-1867/2014, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Василевского Андрея Геннадьевича денежные средства на выполнение капитального ремонта крыши, инженерной электросистемы жилого дома <адрес>; выполнение капитального ремонта систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале жилого дома <адрес> в сумме 3118869 рублей 45 копеек путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (.....) в срок не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов

УИД: 76RS0014-01-2014-000862-77

дело № 2-1867/2014

№ 13-16/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 16 января 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Василевского Андрея Геннадьевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Василевского А.Г., на мэрию города Ярославля возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт крыши, инженерной электросистемы жилого дома <адрес>; в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале жилого дома <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции исходили из того, что мэрией г. Ярославля, как бывшим наймодателем приватизированных жилых помещений, не была исполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, предусмотренная ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда».

Василевский А.Г. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 24 июня 2014 года, просит заменить обязанность мэрии г. Ярославля выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома <адрес> денежной компенсаци...

...ей в сумме 2 310 630 рублей 82 копейки с перечислением денежных средств на расчетный счет из средств фонда капитального ремонта, поступающих от собственников помещений на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта (указаны реквизиты счета).

В заявлении указано, что решение суда длительное время не исполнялось, какие-либо меры по его исполнению не принимались, жилой дом требовал незамедлительного капитального ремонта из-за разрушения его конструкций, что представляло угрозу для неопределенного круга лиц. Длительным неисполнением решения суда нарушались права жителей дома, зафиксированы многочисленные протечки в жилых помещениях, что явилось основанием для принятия решения о самостоятельном ремонте крыши дома силами подрядной организации.

В судебном заседании представитель истца Василевского А.Г. Погоруева М.Г. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что объем выполненных подрядной организацией работ мэрией города Ярославля проверен, замечаний не указано. Денежные средства по договору перечислены подрядчику.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Семенова Ю.Р. просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.148-151 том 2).

Представитель ответчика ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности Хватова Е.А. против изменения способа и порядка решения суда возражала, поддержала доводы представителя мэрии города Ярославля, указала, что истец затрат не понес, в связи с чем не имеется оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет из средств фонда капитального ремонта.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленное истцом ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> от 21.01.2019 года большинством голосов принято решение об утверждении работ по капитальному ремонту крыши дома, сметы расходов по капитальному ремонту крыши, перечня, срока выполнения, стоимости отдельных работ и источника финансирования по капитальному ремонту общедомового имущества.

22 января 2019 года собственники помещений многоквартирного дома <адрес> заключили с АО «РЭУ № 1» №2/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома. Стоимость работ определена в сумме 2 441 863 рубля 38 копеек (п. 4.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ стоимость работ по капитальному ремонту крыши составила 2 310 630 рублей 82 копейки. В обоснование указанной суммы расходов представлена также справка о стоимости выполненных работ (л.д. 133 том 2).

Указанную сумму и просит истец взыскать с мэрии города Ярославля путем перечисления ее на расчетный счет из средств фонда капитального ремонта, поступающих от собственников помещений на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта.

Выполнение указанных работ, произведенных за счет истца (взыскателя), а также собственников многоквартирного дома, возложено на мэрию г. Ярославля вступившим в законную силу решением суда, необходимость их выполнения также установлена решением суда. При таких обстоятельствах суд считает, что заявление истца подлежит рассмотрению в рамках данного дела по ранее рассмотренному спору.

Представителями ответчиков не оспаривается, что решение суда от 24 июня 2014 года, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено, никакие работы по капитальному ремонту общего имущества не произведены, проектно-сметная документация не разрабатывалась.

Необходимость выполнения указанных работ установлена вступившим в законную силу решением суда, установленный судом срок выполнения капитального ремонта ответчиком нарушен.

Причины длительного неисполнение решения суда, связанные с недостаточностью бюджетных средств, свидетельствует о наличии затруднений в своевременном выполнении работ по капитальному ремонту дома. За предоставлением отсрочки исполнения решения суда ответчик в суд не обращался, сведений о приостановлении исполнительного производства не представил.

Исполнение вступившего в законную силу решения суда не может быть поставлено в зависимость от наличия у должника – органа местного самоуправления, финансовых средств и источников финансирования, определяемых в рамках бюджетных отношений, в том числе, когда оно связано с реализацией прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

При этом, как указал Верховный суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Замена возложенной судом обязанности совершить определенные действия на выплату денежной суммы в счет возмещения затрат по совершению таких действий не противоречит гражданскому процессуальному закону.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии затруднений в исполнении судебного акта, и о нарушении прав собственников многоквартирного дома по <адрес>, на исполнение решения суда в разумный срок, учитывая, что решение суда в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома не исполняется ответчиком длительное время (более 5 лет), суд считает, что изменение способа исполнения решения суда будет способствовать скорейшему исполнению решения суда, хотя бы и в указанной части.

Факт несения собственниками многоквартирного дома расходов по части работ по капитальному ремонту подтверждается материалами дела, актами, справками о стоимости работ, платежными поручениями, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств завышения стоимости ремонтных работ должником не представлено. Указанные затраты в полном объеме подтверждены письменными материалами дела.

Доводы мэрии города Ярославля о невозможности изменения способа исполнения решения суда, изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными, поскольку мэрия города Ярославля длительное время без уважительных причин не исполняет решение суда, нарушая права истцов, а также собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на разумные сроки судопроизводства, поскольку исполнение решения суда является его стадией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

определил:

Изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 24.06.2014 года по гражданскому делу № 2-1867/2014 в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома <адрес> путем возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по перечислению на специальный расчетный счет собственников помещений дома <адрес>, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (БИК №, ИНН №, кор.счет банка №, наименование №), денежные средства в размере 2 310 630 рублей 82 копейки (два миллиона триста десять тысяч шестьсот тридцать рублей 82 копейки).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина

УИД: 76RS0014-01-2014-000862-77

дело № 2-1867/2014

№13-162/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

10 января 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.

рассмотрев заявление Василевского Андрея Геннадьевича об исправлении описки в определении суда,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Василевского А.Г., на мэрию города Ярославля возложена обязанность в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт крыши, инженерной электросистемы жилого дома <адрес>; в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале жилого дома <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 г. изменен способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2014 г. по гражданскому делу № 2-1867/2014, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Василевского Андрея Геннадьевича денежные средства на выполнение капитального ремонта крыши, инженерной электросистемы жилого дома <адрес>; выполнение капитального ремонта систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале жилого дома <адрес> в сумме 3118869 рублей 45 копеек путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ОАО «Рем...

...онтно-эксплуатационный участок № 2» (ИНН/КПП №) в срок не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ».

Василевский А.Г. в лице представителя по доверенности обратился в суд с заявлением, просит исправить описку в резолютивной части определения суда от 22.08.2019 г., ссылаясь на то, что вопрос о замене способа исполнения решения суда в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши не рассматривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела и содержания определения суда от 22.08.2019 г. следует, что в обоснование требований об изменении способа исполнения решения суда стороной истца предоставлялся сметный расчет на капитальный ремонт инженерной электросистемы, системы центрального отопления, систем холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме <адрес> на сумму 3118869,45 рублей (с учетом уточнения). Предварительным договором подряда от 05.06.2019 г., заключенным между Василевским А.Г. и ОАО «РЭУ-1» и сметой, работы по капительному ремонту крыши не предусмотрены.

Таким образом, указание в резолютивной части определения об изменении способа исполнения решения суда в части капитального ремонта крыши по сути является явной опиской, поскольку явно не соответствует указанным в заявлении Василевского А.Г. обстоятельствам и приложенным к нему документам.

Изучив материалы дела, суд считает, что допущенная в резолютивной части решения описка об изменении способа исполнения решения суда в части капитального ремонта крыши подлежит исправлению. Исправление указанной ошибки не приведет к изменению содержания решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 224-225ГПК РФ, суд

определил:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Кировского районного суда города Ярославля от 22 августа 2019 года по делу № 2-1867/2014, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Василевского Андрея Геннадьевича денежные средства на выполнение капитального ремонта инженерной электросистемы жилого дома <адрес>; выполнение капитального ремонта систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале жилого дома <адрес> в сумме 3118869 рублей 45 копеек путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (ИНН/КПП №) в срок не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ».

На определение суда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов

Дело № 2а-4118/2019 УИД 76RS0014-01-2019-003651-35 изг. 04.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии г. Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Моревой Виктории Игоревне об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения,

установил:

Мэрия г. Ярославля обратилась с административным исковым заявлением к УФССП России по ЯО, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО Моревой В.И. об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО находится исполнительное производство № 2021/17/76025-ИП от 21.03.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1867/2014 с предметом исполнения: возложить на мэрию г. Ярославля в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт крыши, инженерной электросистемы жилого дома <адрес>, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале жилого дома <адрес> в пользу взыскателя Василевского А.Г. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках указанного исполнительного производства с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор с учетом уменьшения его размера вступившим в законную силу решением суда в размере 37 500 руб. 13.09.2019 года судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП по ОИ...

...П УФССП России по ЯО Моревой В.И. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа в части требований о взыскании исполнительского сбора в размер 37500 руб. Постановление получено должником 16.10.2019 года. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку согласно требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам гл. 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен, следовательно, мэрия г. Ярославля, являясь должником по исполнительному производству, не вправе без предъявления судебным приставом-исполнителем к исполнению в департамент финансов мэрии г. Ярославля постановления о взыскании исполнительского сбора, перечислить взысканный с нее в рамках указанного исполнительного производства исполнительский сбор.

Административный истец просит постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО Моревой В.И. от 12.09.2019 года об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 2021/17/76025-ИП от 21.03.2017 года признать незаконным и отменить.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по ЯО, Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО Морева В.И., заинтересованное лицо Василевский А.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя административного ответчика УФССП России по ЯО представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором представитель административного ответчика указывает на то, что в соответствии с текстом оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель устанавливает новый срок для исполнения требований исполнительного документа не в части выплаты исполнительского сбора, а части исполнения требований исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1867/2014 с предметом исполнения: возложить на мэрию г. Ярославля в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт крыши, инженерной электросистемы жилого дома <адрес>, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале жилого дома <адрес> в пользу взыскателя Василевского А.Г.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Глава 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает правила исполнения требований неимущественного характера.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Поскольку по состоянию на 13.09.2019 года требования исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1867/2014 с предметом исполнения: возложить на мэрию г. Ярославля в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт крыши, инженерной электросистемы жилого дома <адрес>, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале жилого дома <адрес> в пользу взыскателя Василевского А.Г., должником мэрией г. Ярославля исполнены не были, судебный пристав -исполнитель правомерно в соответствии с положениями ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установил новый срок для исполнения требований данного исполнительного документа.

Доказательств того, что по состоянию на 13.09.2019 года требования исполнительного документа- исполнительного листа выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1867/2014, мэрией г. Ярославля были исполнены, административным истцом не представлены.

Доводы административного истца о том, что в соответствии с текстом оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 37500 руб., не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из текста оспариваемого постановления, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствуется положениями ст. 105 Закона об исполнительном производстве, нормой, предусматривающей исполнение требований неимущественного характера, и ссылается на то, что факт неисполнения требований исполнительного документа зафиксирован актом от 21.03.2017 года, которым установлено неисполнение должником требований о производстве капитального ремонта <адрес>. Указание в тексте оспариваемого постановления на наличие у должника задолженности по исполнительскому сбору в рамках данного исполнительного производства не свидетельствует о том, что судебным приставом- исполнителем установлен новый срок для исполнения требований постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку, как правильно указывает административный истец, действующее законодательство предусматривает иной порядок взыскания денежных средств из бюджета муниципального образования.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления мэрии г. Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева