Василевский Максим Дмитриевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15186/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2510/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-003420-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 28.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение...

... в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судами необоснованно взыскана стоимость ремонта без учета износа, поскольку истец добровольно согласился на получение страхового возмещения в форме выплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендэ iX35 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 33023 под управлением ФИО9, находящегося в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Виновным лицом в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» (далее – общество) по договору ОСАГО серии XXX №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключено соглашение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Областной центр экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Истец произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС (<данные изъяты> рублей) и выплаченным обществом страховым возмещением (<данные изъяты> рублей).

Принимая решение, суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и взыскали с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> рублей) и выплаченным обществом страховым возмещением (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15. пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 27 постановления № 31 разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно абзацу второму пункта 45 постановления № 31 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

В пунктах 64-65 постановления № 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Отклоняя довод ФИО3 о том, что истцом со страховой компанией в рамках правоотношений по ОСАГО было заключено соглашение о выплате в сумме <данные изъяты> рублей без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и истец отказался от ремонта, в то время как у него имелось такое право требования к страховой компании, суды указали на то, что в силу приведенных норм и разъяснений изложенное обстоятельство не лишает истца права на предъявление требований к виновнику ДТП.

Довод ФИО3 о том, что осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертно заключение, проведен без уведомления и присутствия ответчика, суды сочли несостоятельным, поскольку такое обстоятельство само по себе не опровергает имеющиеся в материалах дела сведения о размере ущерба.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованном размере ущерба, определенном экспертом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун

УИД 61RS0002-01-2023-003420-57

Судья Студенская Е.А. № 2-2510/2023 (1-я инст.)

№ 33-3714/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Сотниковой Е.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Оксаны Петровны к Василевскому Максиму Дмитриевичу, третьи лица: Нестеров Андрей Сергеевич, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Василевского Максима Дмитриевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кустова О.П. обратилась в суд с иском к Василевскому М.Д. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 30.06.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ IХ35, принадлежащего Кустовой О.П., и автомобиля ГАЗ 33023 под управлением Нестерова А.С., принадлежащего Василевскому М.Д. Виновником ДТП был признан Нестеров А.С., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Водитель Нестеров А.С. управлял автомобилем ГАЗ 33023 по путевому листу, исполняя трудовые обязанности, в связи с чем, ответственность за причиненный вред возлагается на собственника ТС. Кустова О.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату в размере 183 778 рублей, кото...

...рой недостаточно для восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению от 31.07.2023, выполненному ООО «Областной центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хендэ IХ35 составляет 352 500 рублей. Истец указал, что с собственника ТС должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и суммой страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 168 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; государственную пошлину в размере 4 574 рублей

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Василевского М.Д. в пользу Кустовой О.П. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 796 рублей.

Василевский М.Д., не согласившись с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апеллянт указывает, что истцом было подписано со страховой компанией соглашение о выплате суммы без проведений технической экспертизы (25.07.2023) и отказе от ремонта, на основании которого страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 183 778 руб.

Также апеллянт указывает, что осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение №129 от 31.07.2023, проводился без его участия, поскольку он не был уведомлен о его проведении.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, апеллянт указывает, что истец имел право требования к страховой компании о проведении ремонта ТС с применением новых заменяемых запасных частей. Однако истец от такого права отказался, определив сумму выплаты по соглашению в размере 183 778 руб. При этом ответчик стороной данного соглашения не являлся и на формирование его условий повлиять не мог.

Поэтому апеллянт считает, что требование истца к ответчику о взыскании суммы ущерба без учета износа недопустимы, поскольку истец сам изменил форму выплаты страхового возмещения и до подписания соглашения не убедился о достаточности суммы выплаты для проведения ремонта ТС.

Кроме того, апеллянт ссылается на положения постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, указывая, что требование к ответчику может быть предъявлено только в том объеме, в котором сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Также апеллянт указывает, что истцом не доказана совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Ссылается на то, что страховая компания по договору страхования в случае полного возмещения без учета износа отвечает в пределах лимита страхования 400 000 руб. и считает, что оснований для дополнительного взыскания сумм ущерба с причинителя вреда в силу закона не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Романюкин А.С., действующий на основании доверенности, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя ответчика – Аракелян В.А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда первой инстанции отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендэ IX35 под управлением З., принадлежащего Кустовой О.П., и автомобиля ГАЗ 33023 под управлением Нестерова А.С., находящегося в трудовых отношениях с ИП Василевским М.Д.

Виновным лицом в совершении указанного ДТП был признан водитель Нестеров А.С.

Гражданская ответственность З. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0314370101

06.07.2023 Кустова О.П. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25.07.2023 между САО «ВСК» и Кустовой О.П. заключено соглашение, на основании которого 31.07.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 183 778 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 129 от 31.07.2023, выполненному ООО «Областной центр экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 352 500 рублей, с учетом износа - 212 700 рублей.

Истец произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 168 722 рубля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС (352 500 руб.) и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением (183 778 руб.).

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС (352 500 руб.) и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением (183 778 руб.) в размере 139 800 рублей

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом со страховой компанией в рамках правоотношений по ОСАГО было заключено соглашение о выплате в сумме 183 778 рубля без проведения технической экспертизы от 25.07.2023 и истец отказался от ремонта, в то время как у него имелось право требования к страховой компании о проведении ремонта ТС с применением новых заменяемых запасных частей (без учета износа), от которого он отказался, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пунктах 64-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика Василенко М.Д. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, сумма в размере 139 800 руб., исходя из следующего расчета: 352 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 212 700 руб. (сумма ремонта без учета износа), о чем верно указано в своем решении судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку при обычных условиях рассмотрения заявления потерпевший получил бы сумму не менее стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, принимая во внимание, что именно указанная сумма подлежала выплате страховщиком в пользу потерпевшего в случае отсутствия заключенного с ним соглашения от 25.07.2023. При этом, поскольку потерпевший путем заключения соглашения со страховщиком фактически отказался от размера страхового возмещения в полном объеме, условия данного соглашения не должны влиять на объем ответственности причинителя вреда, определенный судом с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ.

Доводы апеллянта о том, что страховая компания по договору страхования в случае полного возмещения без учета износа отвечает в пределах лимита страхования 400 000 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, исходя из которых, с причинителя вреда может быть разница между фактическим размером ущерба и определенным судом надлежащим размером страхового возмещения.

Ссылки апеллянта на то, что осмотр транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение № 129 от 31.07.2023, проведен без уведомления и присутствия ответчика, сами по себе о неправильности решения не свидетельствуют и не опровергают имеющиеся в материалах дела сведения о сумме ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ IX35 в результате ДТП от 30.06.2023, равно как иных доказательств суммы восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, и не могут, в силу ст.330 ГПК РФ, служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василевского Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года

Дело № 2-2510/2023

УИД 61RS0002-01-2023-003420-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица: ФИО2, САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица: ФИО2, САО «ВСК», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес> стр.1 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ IХ35 VIN № г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 33023 г.р.з №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4. Виновным в ДТП был признан ФИО2, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «СО «РЕСО-Гарантия». Поскольку водитель автомобиля ГАЗ 33023 управлял автомобилем в качестве водителя по путевому листу, то есть исполнял трудовые обязанности, то ответственность за причиненный вред транспортному средству в ДТП возлагается на собственника ТС, причинившего вред.

ФИО3 обратилась в СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату в размере 183778 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта ТС в состояние, предшествующее ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Областной центр экспертизы» с целью произвести оценку стоимости восстановительного ремонта ТС Хендэ IХ35 VIN ТМАJU81ВВСJ214796 г.р.з. У085ХЕ161. Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хендэ IХ3...

...5 VIN № г.р.з. У085ХЕ161 составляет 352 500 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8000 руб. Почтовыми отправлениями 34411175092856 и 34411175092863 истец обратился к ФИО4 и ФИО2 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта ТС. На заявленные требования истец ответов не получил.

Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1068, ст. 1072, п. 1 ст.1079 ГК РФ, с учетом наличия трудовых отношений между причинителем вреда и собственником ТС, истец считает, что с собственника ТС должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой без учета износа деталей, и суммой страхового возмещения, которая была выплачена истцу страховщиком.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 168722 руб., моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей; государственную пошлину в размере 4574 рублей

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения, в соответствии с которыми он просит отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что действующее законодательство на случай причинения в результате ДТП вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан РФ и зарегистрированных в Российской Федерации, содержит безальтернативную обязанность страховщика направить поврежденное транспортное средство потерпевшего на ремонт и возместить ущерб в натуральной форме. Исключение составляют обстоятельства, изложенные в п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в том числе и соглашение об определении размера причиненного ущерба.

В соответствии с условиями заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» соглашения, заявитель (истец по делу) проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п.п. 3.1 настоящего соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС, а п. 3.1 соглашения указывает, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 183 778 руб.

По мнению ответчика, истец добровольно согласился на выплату суммы в размере 183 778 руб. и до подписания соглашения и получения денег убедился в достаточности данной суммы для проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем оснований для предъявления требований к ответчику не имеется.

Истец ФИО3, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности- ФИО9 в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что заключение соглашения между страхователем и страховщиком не затрагивает интересы третьих лиц, возможность его заключения прямо предусмотрена законом об ОСАГО. Несмотря на заключение истцом соглашения о выплате страхового возмещения, не исключается полное возмещение убытков, о чем указано Постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отношении ответчика дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО7 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал на то, что у истца имелось полное страховое покрытие, которым она не воспользовалась, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное ему судебное уведомление возвращено без вручения адресату по причине истечения срока хранения. Дело в отсутствие указанного третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо - САО «ВСК», извещенное о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило, ранее направило в адрес суда материалы выплатного дела по факту ДТП. Дело в отсутствие представителя САО «ВСК» рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. по адресу: <адрес> стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендэ IX35, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

Виновным лицом в совершении указанного ДТП признан ФИО2, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Хендэ IX35, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8

Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 соглашения ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 183 778 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Областной центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 352 500 рублей, с учетом износа – 212 700 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 168 722 рубля, истцом произведен расчет суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС (352 500 руб.) и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением (183 778 руб.).

Разрешая настоящий спор и оценивая доводы сторон по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом ОСАГО (Постановление от 31 мая 2005 г. N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и исполнял обязанности водителя автомобиля. То обстоятельство, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял трудовые обязанности подтверждается объяснениями ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении, путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО4 водителю ФИО2, ответчиком данный факт не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах, а также, исходя из того, что ущерб ТС истца был причинен работником ИП ФИО4- ФИО2, и доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный водителем ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер У 956 МН 161, в данном случае несет в полном объеме собственник ТС- ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Областной центр экспертизы», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 352 500 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 168 722 рубля, истцом произведен расчет в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС (352 500 руб.) и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением (183 778 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что обязательство по возмещению убытков потерпевшему должно быть в полном объеме возложено на страховщика.

Однако, суд не может согласиться ни с расчетом истца, ни с возражениями ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из ocновных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункта 65 вышеуказанного постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт (л.д. 85-86).

Между истцом и страховой компанией было достигнуто взаимное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд, оценивая данную сделку, заключение которой допускается Законом об ОСАГО, принимая во внимание наличие волеизъявления потребителя на получение данной суммы и отказе от правопритязаний к страховщику, не усматривает в поведении истца признаков злоупотребления правом.

Между тем, по смыслу Закона об ОСАГО институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего и не может ущемлять права одного из них. Отказавшись от претензий к страховой компании, ограничившись суммой в 183 778 рублей, истец (потерпевший) не имеет законных оснований возлагать обязанность в рамках обязательств страховой компании на страхователя, добросовестно исполнившего обязанность по страхованию транспортного средства – ответчика по делу. Как указано ранее, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Областной центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, внесудебное экспертное заключение и расчет стоимости ремонта оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Заключение ООО «Областной центр экспертизы» соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, выполнено сертифицированным специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки, опыт работы.

Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Суд признает заключение выполненное экспертом ООО «Областной центр экспертизы» допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Учитывая, что экспертом определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (по Единой методике) в размере 212 700 рублей, именно указанная сумма подлежала выплате страховщиком в пользу потерпевшего (с учетом допустимой десятипроцентной погрешности). Поскольку потребитель по условиям заключенного соглашения отказался от любых претензий к САО «ВСК» в рамках страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основания для возложения материальной ответственности в данной части на ответчика у суда не имеется.

Таким образом, учитывая все ранее изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, является следующим: 352 500 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизы ООО «Областной центр экспертиз») – 212 700 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих частей согласно экспертизы ООО «Областной центр экспертиз») = 139 800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица не представила доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая присутствие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя истца является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 796 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований-83%), которые подтверждены документально и связаны с разрешением настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица: ФИО2, САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3796 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2023 г.

№2-1694/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 июня 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТК «Авто-Лайн» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине невыполнения требований п. 10.1. ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Хендэ HD государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при использовании транспортного средства Хендэ HD государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке, истец был лишен возможности обратиться к страховщику для получения страхового возмещения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «ТК «Авто-Лайн» и управлял автомобилем Хендэ HD государственный регистрационный знак № по заданию ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «ТК «Авто-Лайн» возмещение материального ущерба в размере 93591,26 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сум...

...ме 25000 р. и по оплате государственной пошлины в сумме 3007,76 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истец в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явися, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик, будучи заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, не направил в судебное заседание своего представителя, не представил документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине невыполнения требований п. 10.1. ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Хендэ HD государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обстоятельства причинения вреда имуществу истца и факт наступления гражданской ответственности лица, причинившего вред, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 20 минут в <адрес> А водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ HD государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак № водитель ФИО2, которого отбросило на впереди стоящий автомобиль Лада 217050 государственный регистрационный знак № водитель ФИО6

Оценивая действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке суд приходит к выводу, что им допущены нарушения п.п. 1.5, 10.1. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу материального ущерба.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд полагает, что заявленная истцом сумма возмещения в размере 93591,26 рублей является обоснованной и доказанной. Оценивая представленное истцом Экспертное заключение №, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты данного заключения в выводах решения. Со стороны ответчика в суд не поступили возражения относительно представленного истцом расчета исковых требований, основанного на указанном заключении. С учетом этого, суд принимает Экспертное заключение №, составленное ИП ФИО7, в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

Оценивая доводы истца о необходимости возложения гражданской ответственности на ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах дела имеется ответ на адвокатский запрос Департамента транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно указанному документу обслуживание маршрута №-МТ «Ц. рынок (<адрес>) – ГПЗ 10» осуществляется транспортным предприятием ООО «ТК «Авто-Лайн» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и М3 по маршруту <адрес>. При этом из ответа Южного управления Госавтодорнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в отношении транспортного средства Хендэ HD государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «ТК «Авто-Лайн» выдана бессрочная лицензия № № на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (п. 49.31.2. классификатора).

В ходе рассмотрения дела судом из ГИБДД <адрес> был истребован административный материал по факту ДТП. В объяснениях по факту ДТП водитель ФИО1 указал своим местом работы ООО «ТК «Авто-Лайн».

Оценивая в совокупности указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял транспортным средством Хендэ HD государственный регистрационный знак № по заданию работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу, несет ответчик ООО «ТК «Авто-Лайн» в силу ст. 1068 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент столкновения гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства Хендэ HD государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Отсутствие действующего договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств лишает истца права обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. В силу части 6 статьи 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 3000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом в ходе подготовки к подаче иска и являлись необходимыми для соблюдения требований, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ, в части обязательного включения в иск расчета взыскиваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3007 рублей 76 копеек. Уплаченная государственная пошлина рассчитана истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТК «Авто-Лайн» в пользу ФИО2 сумму возмещения материального ущерба в размере 93591рублей 26копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3007,76 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 119 599,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

2-1897/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялового И. В. к Зимонину В. В.чу, АО «Страховая бизнес группа», третьи лица САО «Надежда», САК «Энергогарант», Василевский М. Д., о взыскании ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яловой И. В. обратился в суд с иском к Зимонину В. В.чу, АО «Страховая бизнес группа», третьи лица САО «Надежда», САК «Энергогарант», Василевский М. Д., о взыскании ущерба по ДТП.

Истец указал, что ... г. в <...> произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобильный полуприцеп марки SCHMITZ SK024, г.н. №, принадлежащий на праве собственности Яловому И. В., которым совместно с автомобилем DAF XF 105, № управлял водитель Гуторов С.А., и автомобиль КАМАЗ 65115, г.н. № которым управлял водитель Зимонин В. В.ич. Виновником ДТП признан водитель КАМАЗ 65115, г.н. №, - Зимонин В. В.ич, который, управляя ТС КАМАЗ 65115, г.н. №, буксировал на сцепке экскаватор. Во время движения при повороте с <...> на пер. Радиаторный сцепное устройство оборвалось и неуправляемый экскаватор совершил столкновение с автомобилем DAF XF 105, г.н. № 123, повредив при этом полуприцеп марки SCHMITZ SK024, г.н. №. Свою вину Зимонин В.В. полностью признал, о чем расписался в извещении о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис серия ЕЕЕ №. ... г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для выплаты комплект документов и поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру. САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП от ... г. произошло без столкновения ТС DAF XF 105, г.н. №, с ТС КАМАЗ 65115, г.н. №, данное ДТП является бесконтактным, следоват...

...ельно, у САО «Надежда» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Согласно экспертному заключению № от ... г. ИП Яковлев С.В. рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного АМТС SCHMITZ SK024, г.н. № в результате ДТП составляет 1 043 700 руб. По мнению истца, ответчик Зимонин В. В.ич обязан возместить ему сумму ущерба в размере 1 043 700 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика Зимонина В. В.ча сумму причиненного ущерба в размере 1 043 700 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 13 419 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика Зимонина В. В.ча, адвоката Каменева А.А., судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика АО «Страховая бизнес группа», в качестве третьих лиц - САО «Надежда», САК «Энергогарант», Василевский М. Д..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Проскурнин В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Зимонин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Зимонина В.В. Каменев А.А., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как гражданская ответственность Зимонина В. В.ча застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа», следовательно, ответственность за причиненный вред несет страховщик, а не причинитель вреда.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица САО «Надежда», САК «Энергогарант», Василевский М. Д., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

В соответствии ст. 16.1 ФЗ от ... г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.п. 91-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 161 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 153 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

... г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для выплаты комплект документов и поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру.

САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП от ... г. произошло без столкновения ТС DAF XF 105, г.н. №, с ТС КАМАЗ 65115, г.н№, данное ДТП является бесконтактным, следовательно, у САО «Надежда» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец не обращался в АО «Страховая бизнес группа» ни с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, ни с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

Таким образом, требования ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно обращение с претензией о не произведенной ответчиком выплате страхового возмещения, истцом не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Ялового И. В. к Зимонину В. В.чу, АО «Страховая бизнес группа», третьи лица САО «Надежда», САК «Энергогарант», Василевский М. Д., о взыскании ущерба по ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ялового И. В. к Зимонину В. В.чу, АО «Страховая бизнес группа», третьи лица САО «Надежда», САК «Энергогарант», Василевский М. Д., о взыскании ущерба по ДТП - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Ялового И. В. в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: