Василискин Дмитрий Викторович

Судья: Безгодков С.А.

Докладчик: Овчаренко О.А. Дело № 33-6812/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Любомирской О.В. – Гребенникова М.В.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 апреля 2018 года

по иску Любомирской Олеси Владимировны к Василискину Дмитрию Викторовичу о признании договора незаключённым и взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л А:

Любомирская О.В. обратилась в суд с иском к Василискину Д.В., с учетом уточнений, просила о признании договора незаключённым и взыскании неосновательного обогащения. Требования обосновывает тем, что 28 мая 2014 года был заключён договор купли-продажи оборудования картинной галереи. Составлена расписка о получении Василискиным Д.В. денежных средств в размере 400.000 рублей. Впоследствии выяснилось, что ответчик не вправе был распоряжаться указанным имуществом от имени организации, так как не имел на это полномочий. Истец просит признать договор не заключённым, взыскать полученную ответчиком сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца - Гребенников М.В. уточнённые исковые требования (л.д.51-53) поддержал в полном объеме. Указал, что иные письменные сведения в отноше...

...нии совершённой сделки, кроме расписки, отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 апреля 2018 года постановлено:

Признать незаключённым договор купли-продажи бизнеса между Любомирской Олесей Владимировной и Василискиным Дмитрием Викторовичем, оформленный распиской от 28 мая 2014 года.

В удовлетворении исковых требований Любомирской Олеси Владимировны к Василискину Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 400.000 рублей отказать.

Взыскать в пользу Любомирской Олеси Владимировны с Василискина Дмитрия Викторовича государственную пошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Любомирской О.В. - Гребенников М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Василискина Д.В. – Сараева М.Ю., полагающего решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.В соответствии с распиской от 28 мая 2014 года (л.д.54) Василискин Д.В. продал имущество галереи «<данные изъяты>» в составе : бренд-бук, выставочное оборудование и мебель, рекламное оборудование, оргтехника, сайт в социальных сетях, документы и обучающий материал, картины и багетные рамы - на общую сумму 400.000 рублей. Расписка не содержит никаких конкретных сведений об индивидуальных признаках имущества, являющегося предметом сделки, и о его принадлежности.

Из материалов дела следует, что имущество, переданное по расписке от 28 мая 2014 года, принадлежало <данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о незаключенности договора от 28.05.2014, поскольку договор со стороны продавца исполнялся неуполномоченным лицом, обязательная письменная форма договора сторонами не соблюдена, не достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, на основании того, что невозможно сделать достоверный вывод об участии Любомирской О.В. в передаче денежных средств Василискину Д.В. в размере 400.000 рублей и принадлежности этих денежных средств истцу, кроме того в расписке нет подтверждения передачи денежных средств в момент передачи имущества.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку документов, подтверждающих фактическую передачу Любомирской О.В. денежных средств ответчику, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что деньги фактически переданы покупателем и получены продавцом, в расписке не содержится.

Учитывая отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований утверждать о неосновательном обогащении ответчика при указанных в иске обстоятельствах.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Таким образом, решение проверяется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на основании единственного представленного истцом в материалы дела доказательства в обоснование своих требований - расписки, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств факта передачи истцом денег Василискину Д.В., а представленная расписка не содержит таких указаний.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание расписки от 28.05.2014 не свидетельствует о передаче денежных средств как свершившемся факте и не подтверждает передачу денежных средств. При этом истец не представил какой-либо письменный документ, подтверждающий передачу денег истцом ответчику по расписке.

Цитирование истцом толкования слова "продал" из словарей, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку указание слова «продал» в тексте расписки не свидетельствует о реальной передаче денежных между покупателем и продавцом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: