Чигликова Юлия Александровна

№ 2а-2208/2024

УИД91RS0006-01-2024-002638-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Граб О.В.,

при секретаре судебного заседания Минайченко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае административное дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым - старшему судебному приставу Мищенко Владимиру Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Левданской Валентине Вячеславовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо - Чигликова Юлия Александровна о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бахчисарайскому району Левданской В.В., начальнику ОСП по Бахчисарайскому району старшему судебному приставу Мищенко В.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Бахчисарайскому району Мищенко В.В., в...

...ыразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району Левданской В.В. в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району Левданскую В.В. обязанность осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника в МБОУ «Маловидненская СОШ», ГБУ РК «БРЦСССДМ», МБОУ «Железнодорожненская СОШ» администрации Ароматненского сельского поселения и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного при исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Бахчисарайскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Таганрогским городским судом о взыскании с должника Чигликовой Ю.А. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И. задолженности в размере 508 697, 20 руб. Согласно уведомления о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник трудоустроен. Денежные средства с мест получения дохода должника в адрес взыскателя регулярно поступали. В связи с прекращением поступлений денежных средств на расчетный счет взыскателя в ОСП были направлены жалобы, по результатам рассмотрения которой стало известно, что прекратили поступать с июля 2024 года. Ссылается, что на сегодняшний день денежные средства не удерживаются с места получения дохода, а со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, что приводит к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав взыскателя.

Определением суда от 18.09.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – Чигликова Ю.А.

Определением суда от 17.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Бахчисарайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Левданская В.В. в суд не явилась, направила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, которыми иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и заинтересованного лица, не представивших доказательств уважительности их неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон N 118-ФЗ)

в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрением дела установлено, что 10.08.2022 из Таганрогского отдела судебных приставов в адрес ОСП по Бахчисарайскому району поступило исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № по делу №, выданный Таганрогским судом от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Чигликовой Ю.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности в размере 508 697, 20 руб.

11.08.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району исполнительное производство №-ИП принято к производству.

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр.

Транспортных средств за должником не зарегистрировано, недвижимого имущества за должником не значится.

Согласно ответа РНКБ БАНК, ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО «Тинькофф Банк»,«ОАО «Сбербанк России» в данных банках есть открытые на имя должника.

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату) в ГБУ РК «БРЦСССДМ», МБОУ «Маловидненская СОШ», администрации Ароматненского сельского поселения, МБОУ «Железнодорожненская СОШ».

14.12.2022 от должника потупило заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума.

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с сохранением дохода должника в размере прожиточного минимума.

Согласно приказа МБОУ «Маловидненская СОШ» № 118-к от 23.05.2024 постановлено действие трудового договора, заключенного с Чигликовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, прекратить, уволив 31.05.2024.

Распоряжением администрации Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района № 29-рл от 31.07.2024 постановлено действие трудового договора, заключенного с Чигликовой Ю.А. 25.09.2019, прекратить, уволив 01.08.2024.

18.02.2023, 19.08.2023, 20.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.10.2023, 20.10.2023,12.02.2024, 19.04.2024 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о должнике, его имущественном положении.

17.05.2024 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС о доходах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

17.05.2024 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) относительно сведений о перемене имени, смерти, заключении брака, расторжении брака.

29.07.2024 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС о доходах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

29.07.2024 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы об имущественном положении должника.

16.08.2024, 23.08.2024, 30.08.2024, 06.09.2024, 11.10.2024, 25.10.2024, 01.11.2024 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ЕГРН относительно прав лица на объекты недвижимости.

12.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации.

Копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на доходы должника, об отмене мер по обращению взыскания направлялись взыскателю посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринято достаточно мер по исполнению решения суда о взыскании задолженности. Отсутствие положительного результата в связи с предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами к принудительному взысканию не свидетельствует о бездействии должного лица.

При принятии решения о сохранении дохода должника в размере прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель руководствовался ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из установленных выше обстоятельств следует, что при исполнении требований исполнительного документа незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также возложения обязанности провести проверку бухгалтерии по месту работы должника.

Суд полагает необходимым отметить, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). При отсутствии нарушения прав и интересов административного истца и соответственно способа их восстановления, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым - старшему судебному приставу Мищенко Владимиру Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Левданской Валентине Вячеславовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо - Чигликова Юлия Александровна о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.11.2024 года.

Судья О.В. Граб

К делу № 2-3403/2021

61RS0022-01-2021-005494-18

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Агеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Чигликовой Ю.А., третьи лица: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Чигликовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и Чигликова Ю.А. (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от 26.04.2013 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 196 968,10 рублей на срок до 26.04.2017 г. из расчета 29,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 26.04.2017 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.08.2014 по 12.04.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачива...

...ет банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 12.04.2021 г. составила: 178 953,82 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 30 013,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, сосчитанная по состоянию на 26.08.2014 г.; 343 939,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 12.04.2021 г.; 2 166 235,99 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 12.04.2021 г.

В свою очередь истец добровольно снизил сумму процентов в виде 343 939,43 до 290 000,00 руб.

Так же истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 166 235,99 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки нрав требования (цессии) № от 26.08.2014 г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А, и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от 07.04.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Чигликовой Ю.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Чигликовой Ю.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И.: 178 953,82 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 30 013,38 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 26.08.2014 г.; 290 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 г. по 12.04.2021 г.; 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 12.04.2021 года.; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 178 953,82 руб. за период с 13.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 178 953,82 руб. за период с 13.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения гражданского дела, к участию деле в качестве третьего лица привлечен ИП Инюшин К.А.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Чигликова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседании по месту регистрации в соответствии с данными предоставленными Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу на запрос суда. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо – ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Как следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Чигликова Ю.А. заключили кредитный договор № от 26.04.2013 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 196 968,10 рублей на срок до 26.04.2017 г. из расчета 29,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 26.04.2017 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки нрав требования (цессии) № от 26.08.2014 г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № от 07.04.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Чигликовой Ю.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

По состоянию на 12.04.2021 г. составила: 178 953,82 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 30 013,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, сосчитанная по состоянию на 26.08.2014 г.; 343 939,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 12.04.2021 г.; 2 166 235,99 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 12.04.2021 г.

Истец добровольно снизил сумму процентов с 343 939,43 руб. до 290 000,00 руб. и сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором с 2 166 235,99 руб. до 10 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

Расчет требуемых к взысканию процентов, представленный в исковом заявлении судом проверен и принят как правильный.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользованием суммой займа за период с 13.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 13.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подачи иска в силу закона, с ответчика в силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взыскание государственной пошлины в объеме пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 8 290 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И,, удовлетворить.

Взыскать с Чигликовой Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И.

-178 953,82 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г.

-30 013,38 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 26.08.2014 г.

-290 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 г. по 12.04.2021 г.

-10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 12.04.2021 года.

-проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 178 953,82 руб. за период с 13.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 178 953,82 руб. за период с 13.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Чигликовой Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8290 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2021 года.

К делу № 2-1042-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигликовой Ю.А. к Чигликову А.Б., ОАО «Таганрогское автотранспортное предприятие», 3-е лицо ТО УФССП РФ по РО об исключении имущества от описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам исключении имущества от описи. В обоснование иска указала, <дата> г. был наложен арест на имущество, принадлежащее истице: детскую стенку, состоящую из трех шкафов, 4 ящиков, цвет: синий, желтый, тренажер «Body», цвет: серый с черными вставками, пылесос «THOMASTWINTT», микроволновую печь «LGMC-804AR». Истица просила данное имущество исключить из описи.

В судебном заседании истица доводы искового заявления поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Чигликов А.Б. и 3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Филимонов С.М. не возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик ОАО «Таганрогское автотранспортное предприятие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от <дата> г., выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ИП Чигликова А.Б. в пользу ОАО «ТАПП» <данные...

... изъяты>., судебным приставом-исполнителем Филимоновым С.М. составлен акт описи и ареста имущества должника от <дата> г.

В частности были описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: детская стенка, состоящая из 3-х шкафов, 4 ящиков, цвет: синий, желтый; тренажер «BODYSCULPTURE», цвет: серый с черными вставками, пылесос «THOMASTWINTT», серийный номер: 401855554446, цвет: синий; микроволновая печь «LGMC-804AR», цвет: белый.

Истицей представлен суду договор поставки №, по которому истица приобрела корпусную мебель «Астерикс», цвет: синий, желтый.

Также представлены гарантийный талон № 306-О и гарантийный талон серии АКМ-1, согласно которым приобретателем тренажера «BODYSCULPTURE» и микроволновой печи «LGMC-804AR» является Р.., приходившийся мужем истицы.

Из пояснений истицы следует, что данное имущество оставлено ей после расторжения брака. Данный довод сторонами не оспаривался.

Таким образом, вышеуказанное имущество принадлежит истице, которая стороной исполнительного производства не является, и, соответственно, данное имущество должно быть исключено из описи и ареста.

В тоже время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств принадлежности ей пылесоса «THOMASTWINTT», наоборот, из документов следует, что он приобретен Б..

При таких обстоятельствах, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чигликовой Ю.А. - удовлетворить частично.

Исключить из описи и ареста в рамках исполнительного производства № следующее имущество: детскую стенку, состоящую из 3-х шкафов, 4 ящиков, цвет: синий, желтый; тренажер «BODYSCULPTURE», цвет: серый с черными вставками; микроволновую печь «LGMC-804AR», цвет: белый.

В остальной части исковые требования Чигликовой Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011 г.

Председательствующий