Каримов Сагит Габдрахманович

УИД 18RS0001-02-2020-000008-71

Дело № 2-34/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю.,

с участием представителя истца Иголкина Д.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Черницына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова А. В. к Каримову С. Г., Каримовой Е. А., Якимовой Т. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Антропов А.В. обратился в суд с иском к Каримову С.Г., Каримовой Е.А., Якимовой Т.Е.: - о признании недействительной сделки по купле-продаже жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, заключенной между Каримовой Е.А. и Якимовой Т.Е.; - о применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Каримовой Е.А.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Каримовым С.Г. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику Каримову С.Г. денежные средства. Ответчиком Каримовым С.Г. заемные денежные средства своевременно не возвращены. Согласно решению Ленинского районного суда г. Ижевска по делу № по иску А.А.А. с Каримова С.Г. взыскана задолженность в размере 32 776 978 руб., решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ижевска приставами МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.06.2019 в отношении Каримова С.Г. Должник на момент подачи иска задолженность не погасил, из пенсии ответчика производятся удержания в размере, недостаточном для своевременного исполнения требований исполнительного документа. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что Каримов С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Каримовой Е.А., которая ранее владела жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Жилой дом возведен Каримовыми на совместные денежные средства в период брака, является совместным имуществом супругов. Однако, в ходе рассмотрения его искового заявления Ленинским районным судом г. Ижевска по взысканию с Каримова С.Г. сумма долга, его супруга заключила договор купли-продажи с Якимо...

...вой Т.Е., которая является ее матерью, якобы продав указанное имущество за 5 млн. руб. После совершения сделки долг перед истцом не был погашен, в том числе и частично, следовательно покупатель не располагал указанной суммой и расчет фактически не производился, так как следка заключена с целью уклонения Каримова С.Г. от обращения взыскания на общее имущество супругов. Ответчики продолжают пользоваться жилым домом, что подтвердили соседи Каримовых в ходе выезда судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска С.Н.К. в рамках исполнения требований исполнительного листа о наложении ареста на имущество Каримова С.Г. в обеспечение иска Антропова А.В. По месту регистрации ответчиков соседи также подтвердили, что Каримовы построили дом и живут там, не проживают длительное время в квартире по адресу: <адрес>. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, а также не соответствует закону на основании ст. 168 ГК РФ и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25. Мнимость сделки подтверждается следующими обстоятельствами:

- Каримова Е.А. на момент заключения оспариваемого договора располагала сведениями о наличии у ее супруга Каримова С.Г. неисполненных обязательств по возврату долга перед Антроповым А.В.;

- сделка заключена в период принятия мер по обеспечению иска Антропова А.В. и возбужденного исполнительного производства о наложении ареста №-ИП от 22.06.2017 в отношении имущества Каримова С.Г. по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Ижевска от 08.06.2017 ФС №;

- после заключения сделки Каримов С.Г. не погасил задолженности из средств от продажи недвижимого имущества;

- продажа имущества осуществлена в пользу матери жены супруги (тещи) Каримова С.Г.;

- Каримовы продолжают пользоваться имуществом, имущество фактически не выбыло из их владения и пользования;

- Якимова Т.Е. на момент сделки не располагала денежными средствами в размере 5 000 000 руб. для приобретения недвижимого имущества, рассрочка оплаты не предоставлялась, ипотека в силу закона в пользу продавца не зарегистрирована, причем какого-либо имущества стоимостью 5 000 000 руб. Каримовы не приобрели.

7. При заключении оспариваемой сделки Якимова Т.Е. не имела намерения ее реального исполнения, на момент ее заключения ей было <данные изъяты> лет, какой-либо причины в приобретении данного жилого дома у собственной дочери у Якимовой Т.Е. не имелось.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. Должник Каримов С.Г. не имеет какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание и исполнить требования исполнительного документа. Доля в совместном имуществе супругов Каримовых является единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание.

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В судебное заседание истец Антропов А.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности Иголкина Д.А.

В судебном заседании представитель истца Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что стороной истца представлены доказательства мнимости сделки и злоупотребление ответчиком Каримовым С.Г. правами, в виде уклонения от исполнения исполнительного документа. При рассмотрении иска Антропова А.В. к Каримову С.Г. о взыскании долга по договору займа определением судьи от 08.07.2017 наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества. 25.07.2017 Каримов С.Г. написал заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску о взыскании долга, а 27.07.2017 знакомиться с делом, что следует из расписки в этом деле, а следовательно, и с определением судьи об обеспечении иска. Непосредственно в этот период и была совершена сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка, принадлежащих его супруге Каримовой Е.В. На совершение оспариваемой сделки Каримов С.Г. дал согласие, как на отчуждение имущества, находящегося в общей собственности супругов. Данные объекты недвижимости были отчуждены супругой должника своей матери, чтобы не была утрачена возможность пользоваться этим домом. Каримов С.Г. явно уклоняется от уплаты долга, с его пенсии отчисляются незначительные суммы по 3-5 тыс. руб. в месяц, им было заявлено к приставу ходатайство об уменьшении размере взыскания. Доводы ответчика о том, что денежные средства на приобретение земельного участка и строительство дома лично Каримовой Е.В. подарил ее сын Каримов С.С., как и доводы о том, что Якимовой Т.Е. денежные средства на покупку дома и земельного участка подарил ее сын Я.О.А., не подтверждены доказательствами. Эти договоры дарения не имели письменной формы, совершены между близкими родственниками, которые заинтересованы в исходе спора. Утверждение стороны ответчиков, что дом земельный участок приобретен Каримовой Е.В. в период прекращения супружеских отношений, не подтвержден доказательствами. Все свидетели стороны ответчиков – это их близкие родственники, или подчиненные работники организации Каримовых. Эти показания нельзя принять во внимание как достоверные. Данные доводы ответчиков опровергнуты стороной истца показаниями свидетелей: продавца этого имущества, риэлтора, бывшего работника в фирме Каримовых, опубликованной статьей в газете о биографии Каримова С.Г., фотографиями, размещенными в инстаграмм Каримова С.Г. и Каримовой Е.А. Ответчики Каримов С.Г. и Каримова Е.В. в период покупки земельного участка проживали совместно, вместе выбирали и приобретали его. После совершения оспариваемой сделки имущество не передавалось покупателю Якимовой Т.Е., режим пользования не изменился, это подтверждается материалами исполнительного производства. Требование о явке приставы высылали по адресу: <адрес>, это требование получила супруга должника – Каримова Е.А. В августе 2020г. приставы выходили в данный адрес, застали супругов Каримовых по адресу. О своем выходе в адрес регистрации ответчиков Каримовых: <адрес> приставы извещали заблаговременно, а поэтому в квартире при осмотре присутствовал сам Каримов С.Г. При повторном выходе в адрес приставами опрошены соседи по квартире <адрес>, которые подтвердили факт не проживания Каримовых в ней, а также, что ими построен дом на татарбазаре, где они и живут с дочерью. Приставы не являются лицами, заинтересованными в исходе спора, не доверять материалам исполнительного производства основания отсутствуют. В судебном заседании также допрошена соседка Каримовых, которая подтвердила все сказанное ей приставу и дала аналогичные показания. Ответчики могли опровергнуть их показания показаниями своих свидетелей-соседей, однако других свидетелей, кроме близких родственников, сторона ответчиков не представила. Доказательств несения Каримовыми ЖКУ расходов по квартире по <адрес> также не имеется. В этой квартире проживает бывшая жена сына Каримовых - М.Е.С. с ребенком, она и оплачивает эти расходы. В суде допрошен свидетель Герасимов – бывший сотрудник МТ-Групп, он являлся непосредственным участником стройки дома по <адрес>, помогал Каримову С.Г. находить материалы для стройки, он является лицом, не заинтересованным в исходе спора. Усматривается недобросовестность поведение Каримова С.Г., так, в ходе исполнительного производства он продает фирму ООО «АСК-групп», приобретенные автомобили он регистрирует на дочь К.Л.С., пытается уйти от взыскания.

Ответчики Каримов С.Г., Каримова Е.А., Якимова Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Ранее, в судебном заседании 10.06.2020 ответчик Каримов С.Г. возражал против удовлетворения иска. Пояснил (том 2 л.д. 233-234), что с супругой у него были прекращены семейные отношения с 2012 по 2017г.г., общее хозяйство в тот период они не вели, совместных покупок не совершали, проживали раздельно, был раздельный бюджет, она ушла к матери. Чтобы дочь не поняла, что они расстались, они делали вид, что вместе. Он жил в квартире по <адрес>, с ним жила дочь, Каримова Е.А. жила у тещи. Ничего не знал про приобретение Каримовой Е.А. земельного участка, дом она строила для себя. В строительство дома денег своих не вкладывал. В то время работал в ООО «Стройком» директором по общим вопросам, сейчас он является пенсионером. Отношения с супругой возобновились в начале 2018 года. С этого времени он приезжает в жилой дом, уезжает, иногда остается. Об обстоятельствах продажи дома он ничего не знает. Со слов жены, деньги за дом были отданы сыну Каримову С.С. для погашения его долга. Он подписывал согласие на продажу дома, тогда и узнал о его продаже. До продажи дома там проживала жена. Сейчас там живет жена, теща бывает, но не живет постоянно, она на другом огороде проживает с весны до осени, а зимой приезжает в дом. При рассмотрении дела о взыскании с него Антроповым А.В. долга его жена Каримова Е.А. не знала об этом процессе, судебную корреспонденцию на его имя она не получала, он сказал ей про процесс после первого судебного заседания. Он сказал ей про процесс в 2018г. В период производства по гражданскому делу по взысканию с него суммы займа он действительно продал свою долю в уставном капитале в ООО «АСК-групп» своему знакомому А.Р., который был его представителем по тому гражданскому делу, но это никак не связано со взысканием с него суммы долга.

В судебном заседании 10.06.2020 ответчик Каримова Е.А. возражала против удовлетворения иска (том 2 л.д. 230-233), поддержала представленные письменные пояснения (том 2 л.д. 195). Пояснила, что с 2012г. у нее и супруга прекратились семейные отношения, она с дочкой жила у матери Якимовой Е.Т. в ее квартире по <адрес>. Каримов С.Г. жил в квартире на <адрес> приходила в квартиру по <адрес>, но там не проживала. Они скрывали свой разрыв, на праздниках бывали вместе. Их помирила дочь, сказала, что если не сойдетесь, то она уедет учиться в другой город. Помирились с супругом в конце 2017г., в январе 2018г. уже вместе жили. В 2013г. у нее был юбилей, ее сын Каримов С. С. подарил ей деньги 5 млн. руб., при матери, отце, дочери. Письменный договор дарения между ними не составлялся. Сын ей сказал, купи участок и строй дом. Она нашла по объявлению в газете первый же участок, там стоял ветхий дом, риелтор ей сказал, что хозяин дома дальнобойщик, дом показывала ей женщина, договорилась о покупке у Ш.В.А. В марте 2013г. заключили с ним договор. Деньги 1,330 млн. руб. она взяла из подаренных денег, передавала продавцу на ул. Пушкинской в Ижкомбанке. Потом она с матерью и дочкой переехали в старый дом. У Каримова С.Г. на тот момент была другая женщина. Она решила строить дом только для себя и дочери, начала строительство в 2014г., супруг не принимал в стройке никакого участия, ей помогал сын С.. Все договоры на водоснабжение, на подключение сети газораспределения, электроснабжению дома заключены на нее. Дом возвела полностью и зарегистрировала право собственности в 2015г. При строительстве дома она не использовала совместные денежные средства, а только подаренные сыном. После строительства дома она там проживала сама с матерью Якимовой Т.Е. Летом 2020г. ее сыну Каримову С.С. стали нужны деньги, чтобы отдать долг Антропову А.В. Она, не сообщая сыну, стала искать покупателей на дом, но ее матери очень понравился дом и она не хотела, чтобы он был продан. Ее родной брат Я.О.А., проживающий в <адрес>, узнал из телефонного звонка от матери о продаже дома, брат спросил о стоимости дома, она назвала цену 5 млн.руб. Брат сказал, что подарит эти деньги матери, и дом должен быть зарегистрирован на мать. Брат приехал в г. Ижевск в конце лета 2017 г. и подарил матери деньги 5 млн. руб. Он очень обеспеченный человек и всегда помогает материально родителям. Эти деньги она получила от матери за неделю до регистрации сделки и сразу подарила их сыну, отдав их лично ему в руки. Документы подали на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, так как потребовалось согласие супруга. Через некоторое время Каримов С.Г. дал нотариальное согласие на продажу. Так как в г. Ижевске в регпалате везде были очереди, то подписали они договор в с. Завьялово и сдали документы на регистрацию. Почтовую корреспонденцию по <адрес> она не получала ни за себя, ни за супруга. О судебном процессе по взысканию в пользу истца с супруга денежных средств, она не знала. Об этом ей сказал ее сын, потом муж уже после вынесения решения суда в 2017-2018 г.г. В квартире по <адрес> зарегистрированы она, ее супруг и дочь. Проживает в этой квартире сноха со своим сыном. В судебном заседании пояснила, что сейчас с супругом живут в спорном доме. Деньги, полученные от продажи дома 5 млн. руб. она хранила в квартире у матери Якимовой Т.Е. по <адрес>. В письменных пояснениях указала, что после продажи дома, она много времени проводит у матери, так как в силу ее возраста ей необходим присмотр, муж Каримов С.Г. приезжает ежедневно, оказывают помощь матери в ведении хозяйства, ей необходимо побыть вместе с мамой, чтобы не оставлять ее в одиночестве, иногда они остаются ночевать в доме у матери (том 1 л.д. 196).

В судебном заседании 08.09.2020 ответчик Каримова Е.А. суду пояснила (том 3 л.д. 93), что в квартире по <адрес> она не живет, сейчас живет в доме по <адрес> с мамой. Ее родители живут и на огороде в <адрес>. После продажи ею дома по <адрес> ничего не изменилось в их проживании, как жили, так и живут, все как было, так и есть.

Ответчик Каримова Е.А. в судебном заседании 15.10.2020 (том 3 л.д. 163) пояснила, что с декабря 2017г. начала снова вместе проживать со своим супругом. Не разводилась, так как надеялась сохранить отношения с мужем. После продажи дома она перестала быть хозяйкой, мама просит с ней быть в доме, ухаживать за участком, она там находится, все делает по дому, мама ее просит остаться там. Дочь Л. преимущественно проживает бабушкой в жилом доме по <адрес>. После продажи матери дома сделали баню, погреб, бойлерную, мама нанимала рабочих, документальных доказательств данным обстоятельствам нет. Иных доказательств несения обязанности Якимовой Т.Е. как собственника не имеется.

Ответчик Якимова Т.Е. в судебном заседании 10.07.2020 возражала против иска, суду пояснила (том 3 л.д. 32-35), что с осени 2012г. ее дочь Каримова Е.А. стала плохо жить с мужем, пришла к ней с дочкой К.Л.С. жить в квартиру на ул. <адрес>. Дочка К.Л.С. иногда уходила в квартиру к отцу на <адрес>, так как школа там была рядом. Сын Каримовой С.С. подарил своей матери Каримовой Е.А. деньги на юбилей в 2013г. 5 млн. руб. Деньги лежали у нее в квартире на <адрес>. Каримова Е.А. нашла дом и землю, купила, чтобы жить мужа отдельно. Не разводились, та как не теряли надежду, что все наладится. Каримов С.Г. на момент покупки дома встречался с другой женщиной, где он жил в это время, она не знает. В строительстве Каримов С.Г. не участвовал. Строился дом с 2013г., Каримова Е.А. жила пока в маленьком доме с 2013г. В 2017г. их дочь Лиля заканчивала школу и поставила условие, чтобы они помирились, или она уедет в <адрес> учиться. Они помирились. Каримов С.Г. живет в квартире на <адрес> и на пер. <адрес> приходит жить. Каримова Е.А. продала ей дом, чтобы помочь сыну Каримову С.С., она сначала у брата О. просила, тот не дал, потом я предложила Олегу купить дом, он согласился с тем, чтобы на ее имя оформили. Деньги дал ей Олег в конце августа 2017г., принес пакет с деньгами, потом дочь и внучка приехали к ней в квартиру на <адрес>, она им деньги в пакете сразу отдала. Для регистрации сделки они поехали в МФЦ Завьяловского района, везде было занято, договор зарегистрировали только в сентябре 2017г. Каримовой Е.А. срочно нужны были деньги, так как с Каримова С.С. требовали долг, поэтому сначала она отдала деньги, потом подписали договор. После оформления договора во владении домом ничего не поменялось, как жили, так и живем. Она себя считает собственником. Она с мужем поставила теплички, погреб, оформили бойлерную, нанимали знакомых, оплачивали эти работы. За дом напополам делят коммунальные платежи, так как дочь и ее муж в доме живут, Каримов С.Г. также живет с 2018г. Каримов С.С. отдал долг из подаренных матерью денег. В апреле-мае она уезжает из дома по пер.Стальной на другой огород, за домом присматривает дочь, осенью она опять возвращается в дом. В доме по пер. Стальному они с супругом живут на первом этаже, на втором живут Каримова Е.А. с дочкой. В доме 4 комнаты. В квартире на <адрес> Каримова Е.А. не живет, в ссоре с мужем она там тоже не жила, в этой квартире живет первая жена Каримова С.С. со своим сыном (внуком Каримовой Е.А.), живет там уже три года.

Представитель ответчиков адвокат Черницын А.В, действующий на основании доверенности, ордера, возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы, приведенные ответчиками. Пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска, напротив, стороной ответчиков представлены доказательства законности сделки. Представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание. Земельный участок Каримова Е.В. приобрела в период прекращения семейных отношений с Каримовым С.Г. Прекращение отношений подтверждаются пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей ответчика: сыном Каримовых – Каримова С.С., дочкой Каримовых К.Л.С., сыном Якимовой Т.Е. - Я.О.А., Х.Л.Ф. – женщиной-виновницей их разрыва, М.О.Н. – психолога, к которой обращалась Каримова Е.А., В.А.И. – работника ООО «СтройКом». К представленным стороной истца доказательствам: показаниям свидетеля ответчика Г.И.Б., совместным фотографиям супругов Каримовых, размещенным в «Инстаграмм», газетной статье самого Каримова С.Г. о своей семейной жизни, следует отнестись критически. Свидетель Г.И.Б. - бывший работник ООО «СтройКом», где работает Каримов С.Г., уволен со скандалом, негативно относится к Каримовым. Фотографии подтверждают лишь общение Каримовых, но не факт семейных отношений, совместный отдых Каримовых связан с рабочими командировками по строительству крымского моста в организации, где Каримов С.Г. работал. На приобретение земельного участка со старым домом деньги лично Каримовой Е.А. подарил ее сын Каримов С.С., это подтверждено его показаниями в суде. Каримова Е.А. самостоятельно заключила сделку по покупке земельного участка и дома. Показания свидетелей истца - Овчинникова и Шамшурина – продавца земельного участка и риэлтора, нельзя принять во внимание, в них имеются противоречия, они не помнят существенные моменты сделки, разнится количество и обстоятельства встреч с покупателями, состав лиц при осмотре, место и форма расчета. Приобретенное имущество в период прекращения семейных отношений на деньги, полученные в дар, являлось личным имуществом самой Каримовой Е.А. Дом Каримовой Е.А. выстроен также в период прекращения семейных отношений на деньги, полученные ею в дар, это имущество являлось ее личной собственностью. В 2017г. данный дом Каримова Е.А. была вынуждена продать своей матери Якимовой Т.Е., так как ее сын остро нуждался в денежных средствах, так как был должником по исполнительному производству в пользу Антропова А.В. Якимовой Т.Е. деньги на покупку дома и земельного участка подарил ее сын Я.О.А. В период времени с 23.08.2017 по 01.09.2017 он из <адрес> прилетал в <адрес>, представлены билеты на самолет. Факт наличия денежных средств подтверждается справками 2-НДФЛ на Я.О.А., его ежегодные доходы значительно превышают 5 млн. руб. Тот факт, что по оспариваемому договору купли-продажи произведен расчет подтверждается квитанцией из исполнительного производства в отношении Каримова С.С., согласно которой 04.09.2017 он уплатил в счет долга перед Антроповым А.В. более 25 млн. руб. Согласие Каримова С.Г. на совершение сделки по продаже дома дано формально, так как заключение брачного договора или договора о разделе имущества потребовало бы дополнительных расходов либо регистрации расторжения брака. Заявления истца о безденежности оспариваемого договора купли-продажи голословны, не подтверждены доказательствами. После приобретения дома Якимова Т.Е. с супругом, обустроили там погреб, доделали бойлерную, построили теплицу, осуществляют посадки в огороде, проживают в доме. Якимова Т.Е., несмотря на пожилой возраст, ясно рассуждает, активно двигается, давала пояснения в суде. Поэтому доводы истца о том, что пожилой возраст этого ответчика свидетельствует о мнимости сделки, несостоятельны. Акты исполнительных действий, составленные судебными приставами от 13.08.2019 и содержащие пояснения свидетелей – соседей по пер. <адрес>, являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание. Об уголовной ответственности данные свидетели не предупреждались, в суд по вызову не явились. Данные акты были получены обманным путем. Лица, расписавшиеся в актах, текст не читали, текст записан так, как это выгодно стороне истца, что и подтвердил допрос М.Л.И. Согласно акту исполнительных действий от 01.08.2019 по адресу: <адрес> при выходе в адрес там находился ответчик Каримов С.Г., что подтверждает выбытие имущества из владения Каримовых. Каримовы не отрицают, что часто бывают в спорном доме, так как ухаживают за матерью, в период ее отсутствия присматривают за домом. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по УР Шкляева Н.А. пояснила, что занимается исполнительным производством в отношении должника Каримова С.Г. в пользу взыскателя Антропова А.В.о взыскании долга с момента возбуждения исполнительного производства. 22.07.2019 по адресу: <адрес> ею было вручено лично супруге должника Каримовой Е.А. требование для Каримова С.Г. о явке. 13.08.2020 она с представителем взыскателя по двум адресам: в квартиру по <адрес> и в жилой дом по пер.<адрес> опрашивали соседей по двум адресам. Соседи указали, что в квартире по <адрес> Каримовы проживали, но построили жилой дом на татарбазаре и переехали туда. В квартире стали проживать дальние их родственники – бывшая жена их сына. Сами Каримовы С.Г., Е.А. в квартире не проживают. В квартиру они сами заходили весной 2020г., когда проверяли имущественное положение должника по месту регистрации. Для составления акта осмотра она заранее предупреждали должника, требовали предоставить доступ, он заранее знал о дате и времени осмотра, он сам и его представитель присутствовали при осмотре. Ничего дорогостоящего, подлежащего описи, в квартире не обнаружено. Каримов С.Г. утверждал, что живет в квартире, но его личных вещей там она не видела, были детские вещи, игрушки. Все соседи по пер. <адрес> подтвердили, что супруги Каримовы с дочкой проживают в доме, а о том, что там проживает пожилая женщина, никто не подтвердил. При составлении акта присутствовал представитель взыскателя пристав УПДС, отобраны подписи у соседей, подписи у Каримовых. Соседи при подписании их объяснений читали текст, ставили подпись. 23.07.2020 они рано утром выходили по пер<адрес> для вручения требования должнику, вышла его супруга Каримова Е.А., получила для него требование.

Свидетель Я.О.А. - сын Якимовой Т.Е. и родной брат Каримовой Е.А. суду показал (том 2 л.д. 227-230), что супруги Каримовы не жили вместе в 2016-2017г.г., сестра жила у матери в квартире по <адрес>, знает это со слов матери. С сестрой видится редко, только на дне рождения мамы. Знает, что семья Каримовых строила жилой дом на татарбазаре, на пер. <адрес>, для кого строили, не знает. В начале лета 2017г. сестра обратилась к нему, попросила денег в долг – 5 млн. руб., сказала - проблемы у сына. Он мог единовременно дать такую сумму, но ей не дал, так как ему было непонятно, как будет происходить возврат. Потом он приехал в г. Ижевск, отметил день рождение матери, уехал. Затем ему позвонила мама и сказала, что сестра собралась продавать дом, спросила у него, может ли он дать деньги, чтобы она этот дом купила, и он будет оформлен на нее. Он подумал, согласился. Деньги передавал во второй половине августа 2017г. матери в г. Ижевске наличными, крупными купюрами по 5 тыс. руб., деньги были в целлофановом пакете. Деньги он взял из банковской ячейки в ПАО «Сбербанк» и из своего личного сейфа в г. Ижевске, в доме, где живет его сожительница. Это были его накопленные доходы. Из <адрес> денег не привозил. При передаче денег были отец и мать. Расписки не составлялось. Он всегда помогает родителям, за год по 400-450 тыс. руб. им переводит. У матери есть 2-х комнатная квартира по <адрес>, но тут просторный жилой дом. Как потом были переданы деньги при покупке дома, он не знает. Не знает, заплатил ли по долгам сын Каримовых – Каримов С.С. не смог сказать, кто проживал до и после сделки в доме. Каримов С.С. был руководителем организации, имел хороший доход.

Свидетель Х.Л.Ф. суду показала (том 3 л.д. 30-32), что летом 2012г. она познакомилась с Каримовым С.Г. в магазине в <адрес>, обменялись телефонами, он часто приезжал к ней, оставался ночевать, были близкие отношения с ним, сожительствовали, она знала, что он женат. В ноябре-декабре 2012г. ей позвонила его жена, она узнала, что у мужа есть любовница, она ей все рассказала. Каримов С.Г. после этого разговора сказал, что будет разводиться, он начал жить у нее на съемной квартире по <адрес>, оплачивал аренду, она не работала, жили как одна семья. Брак он так и не расторг. По выходным он мог уйти в квартиру по <адрес>, там к нему на выходные приходила от супруги дочь, что в действительности он делал и с кем проживал, она не интересовалась. Он дарил ей подарки, содержал ее, говорил, что у него бизнес по подбору персонала. С женой он общался, с женой у них хорошие были отношения, содержал ли он жену, не знает. Прекратились отношения у нее и Каримова С.Г. в 2015г., так как у них не получалось родить ребенка.

Свидетель Каримов С.С. – сын Каримовых и внук Якимовой Т.Е. суду показал (том 3 л.д. 90-93), что с 2012г. у отца и матери испортились отношения, мать уехала жить к бабушке в квартиру по <адрес>, у отца появилась другая женщина. Он часто приезжал к матери, видел, что у бабушки маленькая квартира. Он предложил матери купить дом, они подсчитали бюджет, вышло около 5 млн. руб. Он решил подарить ей денежные средства, подарил на ее юбилей в 2013г. наличными 10 пачек 5 тыс. купюр. Письменного договора дарения между ними не заключалось. Деньги привез к бабушке в квартиру на <адрес>, незадолго до дня рождения матери. Мать нашла землю и старый дом, они туда переехали с бабушкой и сестрой Лилей. Он помогал ей по строительству. Строились около 2 лет. После возведения дома, мать зарегистрировала все на себя, стала в новом доме жить, бабушка иногда к ней приходила. Отец был не в курсе покупки и строительства дома, на стройку не приезжал. С отцом он в тот период не общался. Отец работал на тот период работал у него в организации ООО «МТ-групп», были рабочие отношения. Деньги для матери у него частично были накоплены, так как он работал в ООО «Медиатехнологии» ген. директором, на часть денег он оформил займ беспроцентный через эту организацию, ее деятельность уже прекращена. Потом в 2015г. Антропов А.В. дал ему деньги под проценты, он не смог отдать, Антропов А.В. обратился в суд, с него взыскали сумму более 25 млн. руб. Часть денег в возврат долга он нашел, оставалась только сумма 5 млн. руб. Он спросил у матери, чтобы та попросила денег у своего брата Я.О.А., она обещала. Через некоторое время сказала, приезжай за деньгами. Он приехал в дом по <адрес>, так как мама тогда там жила с дочкой Лилей. Она сказала, расплатись с Антроповым А.В. Это было в июне – июле 2017г. Мама не пояснила, откуда у нее деньги. Расписку о передаче денег с ней не составляли. Деньги, переданные матерью, через 2-3 дня он отнес к приставам в погашение долга. Оставшуюся сумму ему одолжили его друзья и свои еще деньги были. Хотел сразу весь долг погасить, так как не хотел быть должным Антропову А.В. Только потом ему рассказали, что мама продала ом бабушке. Сейчас мама в доме часто бывает с бабушкой и дедушкой, практически там находится. Где живет отец, он не знает, так как давно проживает в <адрес> уже 2,5 года. Отношения у матери с отцом наладились в 2018г., их помирила дочь Лиля. После продажи дома он рассказал матери о том, что у отца судебный спор с Антроповым А.В. по займу. В квартире по <адрес> живет его жена с сыном, не знает, живут ли там родители. Когда приезжает в г. Ижевск, останавливается в доме родственника в <адрес>. Г.И.Б. работал у него заместителем, при уходе из фирмы украл много документов, уголовного дела в отношении него не возбуждалось, в связи с этими доводами просил оценить критически показания свидетеля Г.И.Б.

Свидетель С.Н.К. суду показал (том 3 л.д. 93-94), что работал судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска, уволился в сентябре 2018г., сейчас уволился. В период его работы у него в производстве в Ленинском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство по наложению ареста на имущество Каримова С.Г. направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Осуществлялся выезд по месту жительства Каримова С.Г. С представителем взыскателя Иголкиным Д.А. они выезжали по месту регистрации Каримова С.Г. – в квартиру по <адрес>, но никого там не застали. Там же составили акт со слов опрошенных соседей и старшей по подъезду, что должник в квартире не живет. А проживает в доме по пер<адрес>. Соседи и старшая по подъезду пояснили, что Каримов С.Г. не живет в квартире, а живет в частном доме в районе татарбазара. Старшая по подъезду однозначно это утверждала. Они выехали в адрес по <адрес> в частный дом. Соседи по дому по <адрес> пояснили, что Каримов С.Г. проживает в этом доме, приезжает туда на автомобиле, сам за рулем. Пояснения соседей по <адрес> не фиксировались в акте, так как был составлен акт по месту регистрации, где зафиксировано отсутствие должника, этого было достаточно. Подтвердил составление им акта выхода в адрес. Потом исполнительное производство было передано другому приставу.

Свидетель Г.И.Б. суду показал (том 3 л.д. 95-97), что с 2012 по 2015г.г. он работал в ООО «Медиатехнология», затем в ООО «МТ-Групп», под руководством сына ответчиков Каримова С.С. в должности заместителя руководителя компании. Отец Каримова С.С. - Каримов С.Г. также работал в этих организациях, занимался казначейством, все деньги на выплату зарплат были у Каримова С.Г. Каримовы отец и сын очень хорошо общались как отец и сын, конфликтов у них не было. В период его деятельности у Каримова С.С. началась стройка в <адрес>, очень много денег пошло от фирмы на эту стройку. В тот же период времени у Каримова С.Г. тоже началось строительство дома по пер. <адрес> Стройкой занимался непосредственно Каримов С.Г. Он лично к нему обращался, чтобы помог согласовать покупку стройматериалов. С Камы ОПГС доставали для этих двух строек. Он (свидетель) лично неоднократно был на строительстве дома по <адрес>. Они также просили у него бригаду кровельщиков в 2014-2015г.г. Около 5 лет назад он, Каримов С.Г., его жена Каримова Е.А. и их дочь Лиля возвращались вместе со дня рождения, дорога проходила через их дом по <адрес>, они все вместе зашли, посмотрели, Каримов С.Г. сам настоял, чтобы он зашел и посмотрел. Дом был построен за короткие сроки. Дом кирпичный, мансардный, внутри финская сауна, много комнат, комнаты с мебелью, техникой. Теплица на входе, во дворе брусчатка. На какие денежные средства покупали землю и строили дом, он не знает. Он и сейчас мимо их дома проезжает, видит, как Каримов С.Г. приезжает и уезжает оттуда. У супругов Каримовых были хорошие взаимоотношения, прекрасная семья, на праздниках супруги всегда вместе были, он не говорил, что хочет разводиться. Другой женщины у Каримова С.Г. не было, это невозможно, в них была крепкая семья. Встречали с ними вместе 2012-2013г.г. На эти две стройки от фирмы ушло много денег, возникла большая задолженность по заработной плате у работников. Неприязненных отношений с Каримовым С.С. и Каримовым С.Г. у него нет. Поскольку в фирме образовалась большая задолженность по заработной плате за период год-полтора года, все из организации разбежались, поэтому он уволился и создал с компаньоном такую же организацию. Каримова С.С. это разозлило, он начал говорить, что им (свидетелем) украдены из фирмы деньги, но этого не было и никаких уголовных дел в отношении него не возбуждалось.

Свидетель М.О.Н. суду показала (том 3 л.д. 97-98), что является психологом, работает в Республиканском центре «Содействие». В апреле 2013г. к ней обратилась Каримова Е.А., приходила около 5-6 раз, у нее было острое кризисное состояние в связи с изменой супруга, удалось ее стабилизировать. Она рассказывала, что сын ей подарил деньги на строительство дома в апреле, мае 2013г. В 2016г. она ее случайно встретила в торговом центре, состояние у нее было хорошее, ситуацию с мужем отпустила, дом построила, живет там с родителями и дочерью. Записи встреч не сохранились.

Свидетель К.Л.С. – дочь ответчиков Каримовых и внучка ответчика Якимовой Т.Е. суду показала (том 4 л.д. 94-99), что в 2012г. отец и мать ругались, мать ушла жить к бабушке. На день рождения мамы в 2013г. пришел брат С., поздравил, подарил ей пакет с деньгами, сказал, чтобы они построили дом. У нее аллергия, нужен свежий воздух. Дом строили для мамы, ее, бабушки и дедушки. Мама искала место, где строить. Они вдвоем с мамой ездили смотреть участок, не помнит, кто показывал. Папы при этом не было, так как с мамой тогда были плохие отношения. У нее с папой были хорошие отношения, она приходила к нему по выходным в квартиру по <адрес> заключал сделку, она не знает. Дом строила мама, бабушка и дедушка. Папа знал, что мама строится, но туда не приходил. Строился дом с 2013г. около 2 лет на деньги, подаренные матери братом Каримовым С.С. Знает это со слов мамы. В новый дом заехала мать, она и бабушка, дедушка остался в квартире, иногда приезжал. Около 2 лет назад у брата Каримова С.С. начались финансовые проблемы, мама решила продать дом бабушке, не захотели продавать чужому человеку. У бабушки были сбережения, есть сын Я.О.А., который хорошо зарабатывает, не знает, какая сумма. Бабушка передала деньги по договору в квартире по <адрес>, при передаче денег ее не было, но видела пакет с деньгами, сумму мама не сказала. Они ездили заключать договор, но там потребовалось согласие папы, папа дал согласие. После продажи дома мама часть вещей оставила, так как нужно приезжать в бабушке. Она и мама переехали в квартиру на <адрес>, вещи перевозили на дедушкиной машине, бабушка свои вещи также перевозила. Сейчас родители живут в квартире по <адрес>, мама часто живет у бабушки в доме по <адрес>, так как бабушка уезжает на свой огород, где нужно делать посадки, а в доме тоже есть посадки и нужно за ними ухаживать. В 2017г. она поставила условие родителям, что они сходятся или она уезжает учиться в <адрес>, они сказали, что постараются наладить отношения, стали вместе общаться с января 2018г. До этого они не общались, могли пообщаться только когда ее отец забирал. Стали вместе жить в квартире на <адрес>, там 4 комнаты, живет еще бывшая супруга брата С. с сыном. Она периодически проживает у бабушки по <адрес>, ей там удобнее, есть необходимая компьютерная техника. Машину свою паркует на <адрес> потому что там удобнее. Отец в доме по <адрес> не жил, только в гости приходил, ночевать не оставался. Совместные фотографии в инстаграмм матери и отца размещала именно она, она и комментарии оставляла под ними, она и профили создала для них. Совместные фото - это совместный корпоратив в ООО «СтройКом», маму пригласил сын С., общения с отцом у мамы было, но они решали обще вопросы, ездили на отдых в Крым, приглашал также С., отец был там по работе. После покупки дома бабушка сделала теплицу, нанимала рабочих, выбирала плитку. Сама она это не видела, знает со слов бабушки, мама помогала, прибиралась.

Свидетель М.Л.И. суду показала (том 4 л.д. 123-125), что является соседкой Каримовых по <адрес>, проживает по соседству в квартире с 2014г. Каримовых в лицо знает, но не общается. Сейчас видит Каримовых Е.А., С.Г. по этому адресу. К ней приходили приставы, выясняли, кто там живет, она их там не видела. Знает со слов своего мужа, а ему говорил Каримов С.Г., что Каримовы построили дом. До конца 2020г. она их видела редко по адресу. Начала их видеть чаще с конца 2020г. Сейчас часто встречает, выносят мусор. В конце 2020г. они им дали ключ от площадки, где находится мусоропровод. Пока их не было, в квартире проживала девушка Лена, около 30 лет, с мужчиной и ребенком 5-6 класс. Подтвердила свои объяснения, зафиксированные в акте осмотра приставом квартиры по <адрес>127 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель В.А.И. суду показал (том 4 л.д. 127), что работал в ООО «МТ-групп» начальником отдела маркетинга, в организации выпускалась газета, в которой размещалась информация о жизни предприятия, о работниках, была рубрика «золотые кадры». Он сам собирал информацию, где-то сам сочинял. Рассказывали только хорошее, о плохом умалчивали, это был художественный вымысел. Семью Каримовых знает с детства, он одноклассник их сына Каримова С.С. и близкий друг, он часто бывал у них дома, знает хорошо эту семью. В газете была издана статья про Каримова С.Г., в ней было написано, что живут они с женой хорошо, но эта была информация из детства. Что знал из детства про семью, то и написал. Каримов С.С. ему рассказывал, что отношения у родителей испортились. Интервью у Каримова С.Г. он не брал, Каримов С.Г. был не в курсе про статью, на согласование ему текст не приносил, посчитал ненужным, это было его первое издание. Не знает, читал ли Каримов С.Г. эту статью. Эта газета распространялась среди рабочих, среди них есть бывшие уголовники, основной посыл, что компания дружная, чтобы дать положительный пример. Он знал, что Каримовы в разводе, но не мог так написать. Герасимов работал в организации, его с позором уволили, за что уволили, не знает. Знает со слов Каримова С.С., что для строительства дома Каримовой Е.А. он дал деньги, она сама строила дом. Кто из них где сейчас живет, не знает. В организации проводились корпоративные праздники, Каримовы Е.А. и С.Г. были на этих праздниках по отдельности. В ООО «МТ-Групп» раньше был учредителем Каримов С.С., сейчас – он (свидетель), а Каримов С.С. – его директор. По просьбе Каримова С.С. он стал учредителем, думал, что будет получать дивиденды. В период стройки крымского моста работники организации выезжали туда, Каримов С.С. снимал в Крыму большой дом, сам там жил, туда ездил его отец Каримов С.Г., приезжала ли Каримова Е.А., не знает. В тот период времени Каримов С.С. являлся его непосредственным руководителем, «сейчас – не особо». Сейчас Каримов С.С. живет в <адрес>, общаются с ним редко.

Свидетель О.А.А. суду показал (том 4 л.д. 125-126), что он занимался сделкой по купле-продаже земельного участка и дома по пер. <адрес>. Продавцом был его двоюродный брат – Ш.В. Покупателем был А, оформляли недвижимость на его жену, показал на нее в судебном заседании. Переговоры по покупке были с ее мужем А. Он везде присутствовал. Супруга не участвовала. Земельный участок покупался ими для строительства нового дома. Как производился расчет по сделке, он не помнит. Шамшурин – дальнобойщик, поэтому участвовать в сделке приходилось ему, он дал объявление в газете «Обмен продажа жилья», оставлял свой телефон, ему позвонил А, фамилии его не помнит. Смотрели дом А и его жена, у Шамшурина была дома жена, она и показывала дом. Приходила ли жена А одна осматривать дом, он уже не помнит. По представленным свидетелю фотографиям однозначно показал на Каримова С.Г. (А) как на покупателя дома. Сделка оформлялась в регпалате на <адрес>. Не помнит, как производились расчеты и присутствовал ли он при этом. Непосредственно после продажи дома его брат купил себе квартиру, значит, деньги были сразу переданы. Скорее всего, договор составлял его юрист, не помнит. Не помнит обстоятельств подачи документов на регистрацию, это было очень давно.

Свидетель Ш.В.А. суду показал, что являлся собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>, продавал он этот дом вместе с риэлтором О.А.А. Он сам встречался с покупателями Каримовыми: мужчиной и женщиной - его супругой. Они представились как муж и жена. Вместе покупали дом и землю, не знает, почему все оформлено по договору только на жену. Все переговоры вел муж, они хотели купить недвижимость для себя, чтобы строить новый дом, так как старый дом был уже плохой. Приходили они вдвоем или втроем – еще с дочкой, точно не помнит. Общались они между собой как супружеская пара, спокойно, муж и жена пришли покупать жилье, хотели дом, выращивать огород, спокойная старость, сказали, что дочка в школу ходит. Сколько раз они приходили осматривать жилье, точно не помнит. Возможно, в первый раз Каримовым показывал дом О.А.А. Но один раз точно помнит их визит, при осмотре присутствовала также его жена Ш.Л.И. Не помнит, был ли О.А.А. при этом осмотре. Откуда взялись у них деньги, он не знает, это не обсуждалось. Расчет производился наличными денежными средствами в банке на <адрес>, при этом присутствовали он, Каримов и риэлтор. Каримов снял деньги со счета, всю ли он сумму снимал, не помнит, но деньги передавались наличными одной суммой. Жены Каримова при этом не было, Каримов сам произвел расчет по договору. Не помнит, составлялась ли расписка. На полученные по договору деньги он сразу купил однокомнатную квартиру, немного добавил своих денег. Жену Каримова он вообще не помнит, как она выглядит. Каримовы не собирались жить в старом доме, им не нужно было заезжать в старый дом, поэтому после заключения договора и расчета он сначала купил себе квартиру, потом вывез из старого дома вещи, а потом отдал ключи, сруб бани он оставил на земельном участке. Потом Каримов ему звонил, спрашивал, будет ли он забирать сруб, он сказал, что нет. Уже не помнит, предоставлялась ли им скидка по цене. Сумма по договору была вся сразу ему передана. По цене, дате заключения договора, все вопросы обсуждались ими втроем: он, О.А.А. и Каримов, сколько раз встречались, не помнит Договор готовил О.А.А., подписывали его в регпалате. Узнал Каримова С.Г. по фотографиям, предъявленным ему из материалов дела.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.11.2018 с Каримова С. Г. взыскана в пользу Антропова А. В. задолженность по договору займа от 27.04.2016 в размере 18 876 150 руб., проценты за пользование за период с 27.05.2016 по 27.02.2017 в размере 13 590 828 руб., неустойки за период с 27.05.2016 по 27.06.2016 в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. С Каримова С.Г. взысканы в пользу Антропова А.В. проценты за пользование займом из расчета 8% в месяц на сумму займа в размере 18 876 150 руб. с учетом частичного погашения за период с 28.02.2017 по дату фактического погашения суммы займа.

Решение суда вступило в законную силу 18.12.2018, выпущен исполнительный лист Серия ФС № (том 1 л.д. 18-19).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что указанное исполнительное производство 03.06.2019 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Ш.Н.И. на основании исполнительного листа ФС № от 19.12.2018, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу 18.12.2018, в отношении должника Каримова С.Г., взыскателя Антропова А.В., предмет исполнения: задолженность по договору займа от 27.04.2016 в размере 18 876 150 руб., проценты за пользование за период с 27.05.2016 по 27.02.2017 в размере 13 590 828 руб., неустойки за период с 27.05.2016 по 27.06.2016 в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., в общем размере 32 776 978 руб.

26.06.2019 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника до удержания суммы долга 32 776 978 руб.

22.07.2019 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СтройКом».

22.07.2019 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Иного имущества у Каримова С.Г. в ходе исполнительного производства не установлено.

Каримов С.Г. и Каримова (Я.) Е.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, что следует из ответа на запрос МРО по ОИП УФССП по УР от 12.07.2019 (том 2 л.д. 12).

Сведений о расторжении брака супругов Каримова С.Г. и Каримовой Е.А. не имеется.

Каримова Е.А. в период с 12.03.2013 по 13.09.2017 являлась собственником земельного участка, и в период с 17.11.2015 по 13.09.2017 – собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН, свидетельство о регистрации права собственности (том 2 л.д. 43, том 4 л.д. 14-17).

Свои требования истец обосновал тем, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Каримова С.Г. денежных средств, договор купли продажи является мнимой сделкой, совершенной в нарушение закона с целью избежать обращения взыскания на жилой дом и земельный участок и сохранить эти объекты в семье ответчиков, данные объекты недвижимости являются общим совместным имуществом супругов Каримовых, в связи с чем, истец, как кредитор должника, вправе требовать признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между Ш.В.А. и Каримовой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 531 кв.м. (кадастровый №) и размещенного на нем жилого дома, 1952 года постройки с постройками и пристройками (кадастровый №), общей площадью 23.8 кв.м. (том 1 л.д.67-69)

Цена проданных объектов недвижимости составляет 1 330 000 руб., уплачиваемых покупателем в день подписания договора (п. 6 договора купли-продажи).

22.02.2013 между продавцом Ш.В.А. и покупателем Каримовой Е.А. подписан акт передачи указанных объектов недвижимости. В акте указано, что объекты переданы покупателю, денежный расчет произведен полностью.

Договор купли продажи от 22.02.2013 и право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке 12.03.2013 (том 1 л.д. 69).

На основании заявления Каримовой Е.А. от 30.09.2015, Акта обследования от 28.09.2015 снят с государственного кадастрового учета жилой дом, 1952 г.постройки (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в связи с его сносом (том 18-24).

17.11.2015 на основании заявления Каримовой Е.А. от 13.11.2015 (том 2 л.д. 79-80), договора купли-продажи от 22.03.2013, кадастрового паспорта здания, 2015 год постройки, за Каримовой Е.А. зарегистрировано право собственности на вновь возведенный объект – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 195,2 кв.м., (том 4 л.д. 15-18).

07.09.2017 между Каримовой Е.А. (продавец) и Якимовой Т.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 195,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 532 кв.м., кадастровый № (том 1 л.д. 75-77).

В соответствии с п.п. 3,4 договора цена земельного участка и жилого дома определена сторонами в размере 5 000 000 руб., уплата производится за счет собственных средств покупателя и уплачивается в день подписания договора.

06.09.2017 супруг Каримовой Е.А. - Каримов С.Г. нотариально удостоверил согласие своей супруге Каримовой Е.А. на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению приобретенного ими во время брака имущества, состоящего из: земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, нотариальное согласие удостоверено нотариусом Ф.Г.Р. 06.09.2017, зарегистрировано в реестре № (том 1 л.д. 83).

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы 13.09.2017.

Возражая против доводов истца, сторона ответчиков утверждала, что земельный участок с возведенным на нем жилым домом, 1952 года постройки, приобретен Каримовой Е.А. в личную собственность на денежные средства 5 000 000 руб., подаренные ей ее сыном Каримовым С. С., в период, когда между супругами Каримовыми прекратились супружеские отношения. Новый жилой дом также возведен лично ею на эти же денежные средства также в период прекращения семейных отношений.

Анализируя указанные доводы стороны ответчиков, суд приходит к следующему.

В подтверждение прекращения брачных отношений в период с ноября – декабря 2012 по декабрь 2017г.г. стороной ответчика представлены:

- пояснения ответчиков Каримова С.Г., Каримовой Е.А., Якимовой Т.Е.;

- показания близких родственников: детей Каримовых – Каримова С.С., К.Л.С., утверждавших, что отношения были прекращены в период с 2012 г. по декабрь 2017-январь 2018 г.

- сына Якимовой Т.Е. – Я.О.А., утверждавшего, что отношения прекращены в 2016-2017г.г.

Таким образом, в показаниях близких родственников имеются противоречия в периодах прекращения совместных отношений. Указанные свидетели являются близкими родственниками ответчиков, являются лицами, заинтересованными в исходе спора (К.Л.С. периодически проживает в спорном доме, заинтересована в оставлении его в семье. Сын Каримова С.С. проживает с матерью в квартире по <адрес>, сам сын и внук ответчиков Каримов С.С. также заинтересован в оставлении дома во владении семьи). Период прекращения брачных отношений, указанный Я.О.А. (2016-2017 г.г.), вообще находится за пределами периода приобретения земельного участка и строительства дома (2012-2015 г.г.).

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в подтверждение прекращения брачных отношений стороной ответчиков представлены показания свидетелей:

- Х.Л.Ф., которая показала, что являлась любовницей Каримова С.Г. в период с лета 2012 г. по 2015 г., он периодически проживал у нее на съемной квартире, уходил домой, что он там делал и с кем проживал, она не интересовалась. Знала, куда он уходит только с его слов. Таким образом, свидетель лишь подтвердила наличие у Каримова С.Г. близких отношений с ней, но это с достоверностью не может подтверждать отсутствие брачных отношений его с Каримовой Е.А.;

- свидетеля М.О.Н. – психолога, к которой в апреле 2013 г. обратилась Каримова Е.А. с проблемой измены мужа. Вместе с тем, об обстоятельствах прекращения совместных отношений свидетель знает только со слов Каримовой Е.А., то есть субъективно, с Каримовым С.Г. она не знакома, с семьей не общалась, по месту жительства супругов Каримовых не приходила. Данных о прекращении ведения супругами Каримовыми совместного хозяйства, прекращения ведения общего бюджета в ее показаниях не имеется. Сама по себе измена супруга, не свидетельствует с безусловностью о прекращении семейных отношений.

- свидетеля В.А.И., который о спорном периоде не проживания супругов Каримовых знает только со слов их сына Каримова С.С. Более того, в июле 2014 г. им написана статья в газете РЕЗЕРВ АСК № (022) о Каримове С.Г., в которой от первого лица Каримова С.Г. рассказывается о близких, теплых отношениях в семье с супругой Каримовой Е.А., излагает в статье поздравление Каримова С.Г. его супруге с днем свадьбы (том 4 л.д. 83).

Показания указанных свидетелей полностью опровергнуты доказательствами, представленным стороной истца.

Так, как показали свидетели О.А.А. – риэлтор, сопровождавший сделку по покупке Каримовой Е.В. земельного участка и дома в 2013 г., Ш.В.А. – продавец этих объектов недвижимости, все переговоры о продаже земельного участка и дома как риэлтор так и продавец вели именно с Каримовым С.Г., на которого однозначно показали при осмотре фотографий, имеющихся в материалах дела. При осмотре земельного участка ответчики Каримов С.Г. и Каримова Е.А. были вместе. Представились как супружеская пара, указывали на покупку земли и дома для последующего строительства для своей семьи. Более того, продавец Ш.В.А. однозначно показал, что расчет с ним производился непосредственно самим Каримовым С.Г., а не Каримовой Е.А.

Суд полагает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, достоверными. Данные свидетели не являются ни родственниками, ни знакомыми сторон, не заинтересованы в исходе спора. Суд не принимает доводы представителя ответчиков о наличии противоречий в данных показаниях. Показания относительно существенного момента – факта совместного обращения Каримовых за продажей земельного участка, а также совместного осмотра продаваемых объектов, у этих свидетелей идентичны и однозначны. Отсутствие конкретных деталей совершаемой сделки, с учетом ее заключения в феврале 2013 г., длительности прошедшего времени, имеет объяснимую причину.

Не опровергают показания свидетеля Ш.В.А. представленные представителем ответчика квитанция Ижевской коллегии адвокатов «ИжЮСТ» от 22.02.2013 об оплате Каримовой Е.А. суммы 1300 руб. за составление договора и квитанция от 22.02.2013 об оплате ею госпошлины за регистрацию сделки.

Кроме того, в 2014г. Каримов С.Г. осуществлял трудовую деятельность в компании ООО «МТ-групп», под руководством его сына Каримова С.С. В выпускаемой данной организации газете РЕЗЕРВ АСК № (022) июль 2014г. в рубрике «Золотые кадры» имеется статья «Незаменимый человек», написанная под редакцией В.А.И. – работника той же организации по результатам интервью Каримова С.Г. (том 4 л.д. 89). В данном интервью от первого лица – Каримова С.Г. изложены сведения о его семье, супруге, с которой у них теплые отношения, основанные на взаимопонимании и любви, рассказывает о совместном их проживании одной семьей. В статье Каримов С.Г. поздравляет свою супругу с днем свадьбы.

Никаких возражений по поводу данной статьи, необъективности указанных в ней сведений, опровержений Каримовым С.Г. выражено не было.

Показания свидетеля В.А.И. о том, что интервью у Каримовой С.Г. он не брал, писал эту статью, исходя из своих сведений о данной семье, так как он является близким другом сына Каримовых - Каримова С.С. и в детстве бывал у них дома, с текстом статьи он Каримова С.Г. до публикации не знакомил, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель, как он сам показал, в период написания статьи работал ООО «МТ-Групп» под непосредственным руководством Каримова С.С. – сына ответчиков, сейчас также работает в этой организации, где «по просьбе Каримова С.С. стал учредителем», а Каримов С.С. в настоящее время директор, то есть налицо взаимозависимость данных лиц. Суд полагает недостоверными показания данного свидетеля, в том числе и потому, что обстоятельства семейной жизни изложены в статье с достаточной подробностью, со ссылкой на конкретные факты из жизни Каримова С.Г., его супруги, сына. Свидетель же, как он сам указал, был вхож в семью Каримовых в детстве, «что знал из детства, то и написал», однако факты про семью описаны с подробностями на текущий момент, что не соответствует его показаниям.

Факт наличия семейных отношений при приобретении земельного участка и строительстве жилого дома подтверждается также выданным Каримовым С.Г. согласием на продажу именно совместного имущества супругов (том 1 л.д. 83). Таким образом, на момент выдачи согласия, супруги соглашались, что данное имущество относится к совместному и нажито в период брака.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлена распечатка со страниц «Инстраграмм» Каримова С., Каримовой Е., на которых в спорный период времени 2014, 2016г.г. размещены совместные фотографии супругов Каримовых, в том числе, на корпоративных мероприятиях, на совместном отдыхе на море. При этом показания свидетеля К.Л.С. о том, что это именно она размещала эти фотографии на страницах родителей, не опровергают их содержание, указывающее на совместное провождение ими времени.

Данные фотографии в совокупности с указанными выше доказательствами, представленными стороной истца, подтверждают, что в период приобретения земельного участка и в период строительства дома супруги Каримовы сохраняли брачные отношения и вели совместное хозяйство. Спорное имущество приобреталось и строилось в период брака при сохраненных семейных отношениях.

Более того, как поясняла сама Каримова Е.А., несмотря на измену супруга, она надеялась на возобновление отношений, поэтому брак не расторгала, в результате супруги примирились и сейчас совместно проживают.

С учетом изложенного, суд полагает, что в период покупки, строительства и продажи земельного участка и жилого дома Каримов С.Г. и Каримова Е.А. состояли в браке, достаточных доказательств прекращения супружеских отношений стороной ответчиков не представлено.

Суд полагает необходимым указать также на следующее.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд полагает, что указанные разъяснения применимы только в случае, если отношения прекращены и не возобновлялись вновь. В данном же случае, даже в случае доказанности прекращения семейных отношений, сам факт нахождения супругов Каримовых в браке, отсутствие заключенного между ними брачного договора, попытки сохранить семью, наличие брачных отношений в настоящее время, свидетельствует о том, что все приобретенное в период их нахождения в браке, относится к общему совместному имуществу.

Ответчиками приведены доводы о том, что на приобретение земельного участка Каримовой Е.В. подарил денежные средства в размере 5 000 000 руб. ее сын Каримов С.С.

В подтверждение данных доводов представлены доказательства: пояснения ответчиков, показания свидетелей – близких родственников ответчиков сына Каримовых – Каримова С.С., дочки Каримовых – К.Л.С.

Письменный договор дарения денежных средств между Каримовой Е.В. и Каримовым С.С. не заключался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда. В случае, предусмотренном в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Нормы статьи ст.547 ГК РФ, регулирующую форму договора дарения, должны толковаться в совокупности с нормами ст.ст. 161,162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменение режима общей собственности супругов.

Письменных доказательств совершения договора дарения денежных средств сыном в пользу только одной матери, не представлено. Показания свидетелей Каримова С.С., К.Л.С., подтверждающих получение одним из супругов денежных средств в дар от общего сына, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, представленные стороной ответчиков доказательства: показания свидетелей Каримова С.С., К.Л., которые являются близкими родственниками ответчиков, лицами, заинтересованными в исходе спора, не могут быть отнесены к достоверным доказательствам.

В материалах дела отсутствует договор дарения, который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в пользу Каримовой Е.А., а также безвозмездность данной передачи.

При этом в показаниях данных свидетелей Каримова С.С. и К.Л.С. имеются противоречия в дате передачи денег. Так, Каримов С.С. показал, что деньги передал матери незадолго до дня ее юбилея в 2013г., тогда как дочь К.Л.С. утверждала, что деньги брат принес на день рождения матери.

Следует учитывать, что Каримова Е.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть юбилей у нее был 10.03.2013, а купила она земельный участок и дом 22.02.2013, то есть ранее своего дня рождения, тогда как расчет по деньгам был в день заключения договора, следовательно, показания свидетелей – детей ответчиков противоречат установленным судом обстоятельствам.

Показания свидетелей Каримова С.С., К.Л.С. опровергаются показаниями свидетеля Ш.В.А.– лица не заинтересованного в исходе спора. В судебном заседании им подтверждено, что осматривали участок Каримовы совместно, для строительства дома для своей семьи, а расчет с ним производил сам Каримов С.Г., а не Каримова Е.А. На аналогичные обстоятельства показал и свидетель О.А.А.

Суд учитывает также, что ответчиками не доказан факт возможности распоряжения сыном ответчиков Каримовым С.С. данными денежными средствами. Так, согласно ответу УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в период с апреля 2013г. по декабрь 2017 г. Каримов С.С. являлся должником по 29 исполнительным производствам на общую сумму 27 106 766,33 руб., находящимися на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска. Организация ООО «МТ-Групп», директором которой Каримов С.С. являлся, в указанный период деятельности также являлась должником по 19 исполнительным производствам на общую сумму 672 400,35 руб. (том 3 л.д. 142). Иных данных, подтверждающих возможность предоставления сыном Каримовым С.С. в дар своей матери суммы 5 млн. руб., не представлено.

В период с 2013 г. по 2015 г. производилось строительство нового дома по <адрес>

Поскольку Каримова Е.А. являлась собственником земельного участка по данному адресу, на ее имя были оформлены документы: - разрешение на строительство от 06.12.2013, - договор на водоснабжение от 07.04.2015, - разрешение на подключение от 27.03.2015, - акт разграничения частной собственности и эксплуатационной ответственности сетей от 27.03.2015, схема сетей водопровода и канализации от 27.03.2015, - акт технического освидетельствования водопровода от 16.07.2014, - акт технического освидетельствования выгреба от 16.07.2014, - акт первичного обследования тех. Состояния дымоходов от 02.12.2014, - договор по оказанию услуг по тех. обслуживанию внутридомового газового оборудования от 2013 г. и др. (том 2 л.д.53-84).

Однако указанные документы не являются подтверждением строительства дома в единоличную собственность Каримовой Е.А.

Сторона ответчиков не представила доказательств того, что строительство дома осуществлялось на личные денежные средства Каримовой Е.А. для себя.

Тот факт, что строительство осуществлялось в период брака Каримовых их совместными силами подтверждено показаниями свидетель Г.И.Б. (том 3 л.д. 95-97). Данный свидетель показал, что в 2013г. непосредственно Каримов С.Г. осуществлял строительство жилого дома по <адрес> свидетель сам бывал на этой стройке, помогал закупать Каримову С.Г. стройматериалы. После окончания строительства этот дом ему показывали супруги Каримовы С.Г. и Е.А., которые семьей жили в этом доме. Суд учитывает показания данного свидетеля, отклоняет доводы стороны ответчиков о его необъективности при даче показаний. Доводы ответчиков о том, что этот свидетель имел конфликтные отношения с руководством ООО «МТ-групп» достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельствам сами по себе не свидетельствуют о недостоверности показаний этого свидетеля относительно того, кто осуществлял строительство дома, так как не связаны с деятельностью организации. Показания данного свидетеля согласуются с иными свидетельскими показаниями Ш.В.А., О.А.А., указавшими на намерение супругов Каримовых построить на участке новый дом для своей семьи.

На основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что земельный участок по адресу: <адрес> приобретен в период брака супругов Каримовых на совместные денежные средства. Строительство жилого дома осуществлено в период 2013-2015г.г., также в период их брака на общие совместные средства.

Следовательно, земельный участок и возведенный жилой дом являются общим совместным имуществом супругов Каримовых С.Г. и Е.А.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Частью 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Супруги Каримовы имели возможность изменить режим обще совместной собственности, однако этого не сделали, брачный договор не заключили, режим совместного имущества не изменили. Напротив, при продаже общего совместного имущества в сентябре 2017г. вновь подтвердили режим его общей совместной собственности, предоставив в Управление Росреестра по УР нотариально удостоверенное согласие супруга Каримова С.Г. на отчуждение общего совместного имущества.

Следовательно, истец, как кредитор одного из супругов, вправе ставить вопрос о недействительности сделки, заключаемой другим супругом с общим совместным имуществом.

Договор купли-продажи от 07.09.2017 оспаривается истцом по основаниям ст. 170, ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, невозможность получения исполнения по исполнительному производству.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, заявляя требование о признании сделки недействительной по причине злоупотребления ответчиками правом при заключении оспариваемого соглашения, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки.

Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № следует, что 08.06.2017 подан иск Антропова А.В. к Каримову С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от 27.04.2016, подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста.

08.06.2017 судьей Ленинского районного суда г. Ижевска заявление Антропова А.В. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество Каримова С.Г. в пределах суммы исковых требований 46 435 329 руб.

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска С.Н.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество Каримова С.Г. (том 2 л.д. 103).

25.07.2018 Каримов С.Г. подал заявление в Ленинский районный суд г. Ижевска об ознакомлении с материалами дела № (№).

27.07.2017 Каримов С.Г. был лично ознакомлен с материалами этого дела, что подтверждается его личной подписью (том 1 л.д. 27, дело №).

Таким образом, 27.07.2017, то есть непосредственно до совершения оспариваемой сделки (07.09.2017) ответчик Каримов С.Г. знал о предъявленном иске и наложенных судом обеспечительных мерах.

В ходе рассмотрения дела № представителем Каримова С.Г. – А.Р.Ф., действующим по доверенности, неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела: - 07.08.2017 в связи с командировкой, - 27.09.2017, 10.11.2017 – по болезни ответчика.

Судебные повестки на адрес: <адрес> получены 25.11.2017, 03.02.2018 супругой Каримова С.Г. - Каримовой Е.А., которая подписывалась в них как жена (том 1 л.д. 183, 289, дело №).

Каримов С.Г. и Каримова Е.А. отрицали факты получения Каримовой Е.А. судебных повесток о вызове Каримова С.Г. в суд в качестве ответчика.

При этом Каримов С.Г. сначала пояснил, что сказал жене о процессе после первого судебного заседания (первое судебное заседание по делу № состоялось 07.08.2019), а затем поправил свои пояснения, указав, что сказал об этом в 2018г. (том 2 л.д.234).

Каримова Е.А. пояснила (том 2 л.д. 232) что о судебном процессе по взысканию с Каримова С.Г. займа ей сказал ее сын, потом муж уже после вынесения решения суда. Её сын Каримов С.С. показал (том 3 л.д. 91), что сказал матери об иске после продажи дома под новый год.

Указанные пояснения ответчиков, показания свидетеля не соответствуют материалам дела, представленным квитанциям обратного почтового уведомления о дате и времени судебных заседаний.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки 07.09.2017 сам Каримов С.Г., как и его супруга Каримова Е.А. было осведомлены о рассмотрении в отношении Каримова С.Г. иска о взыскании суммы займа в пользу Антропова А.В. и о наложенном судом аресте в обеспечении иска.

Доводы стороны ответчика о том, что Каримова Е.А. узнала об иске о взыскании с супруга суммы в пользу Антропова А.В. по договору займа, только после вынесения решения суда и после совершения сделки по отчуждению имущества, опровергаются материалами дела №.

Следовательно, в период наложенной судом обеспечительной меры в виде ареста на принадлежащее Каримову С.Г. имущество, супруги Каримовы, зная об этом, произвели отчуждение принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества – земельного участка и жилого дома. Каримов С.Г. 06.09.2017 выдал нотариально удостоверенное согласие на отчуждение этого имущества.

Данные действия супругов Каримовых не соответствуют закону и свидетельствуют о злоупотреблении ими правами, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. Сделка совершена непосредственно в период рассмотрения дела № и при наложенном судом аресте.

Указывая на действительность заключенной 07.09.2017 сделки по отчуждению имущества, сторона ответчиков утверждала, что сыну Каримовых – Каримову С.С. срочно понадобились деньги – 5 млн. руб. для исполнения требований исполнительного документа перед Антроповым А.В. Для погашения долга Каримова Е.А. решила продать дом, ее мать Якимова Т.Е. выразила намерение купить этот дом.

Якимова Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионеркой, размер ее пенсии на 2019 г. оставлял 20 178,94 руб., что подтверждается справкой УПФР в г. Ижевска (том 2 л.д. 198).

Ее супруг – Я.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, также является пенсионером, его пенсия на 2019 г. составляла 22 123,08 руб., что подтверждается справкой УПФР в г. Ижевска (том 2 л.д. 197).

Таким образом, собственных доходов ответчика Якимовой Т.Е. явно недостаточно для единовременной передачи дочери суммы в размере 5 млн. руб.

Ответчики утверждали, что денежные средства на покупку земельного участка и жилого дома Якимовой Т.Е. в размере 5 млн. руб. подарил ее сын Я.О.А.

Письменного договора дарения между Якимовой Т.Е. и Я.О.А. не составлялось.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиками представлены доказательства: - показания свидетелей Я.О.А., Каримова С.С., К.Л.С. – являющихся близкими родственниками ответчиков.

Стороной ответчиков представлены также справки 2-НДФЛ по доходам Я.О.А. за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. (том 2 л.д. 175-179, 207-208), из которых усматривается достаточность дохода Я.О.А. для единовременной передачи Якимовой Т.Е. денежной суммы в размере 5 млн. руб.

Я.О.А., проживающий в <адрес>, в период с 23.08.2017 по 01.09.2017 приобретал авиабилеты АО «Ижавиа» на рейсы Санкт-Петербург-Ижевск и обратно и проходил регистрацию на рейсы. То есть в указанный период времени он действительно находился в г. Ижевске (том 3 л.д. 73-76).

Однако достоверными и достаточными доказательствами сам факт передачи от Я.О.А. Якимовой Т.Е. и от Якимовой Т.Е. – Каримовой Е.А. денежных средств не подтвержден.

Обстоятельства передачи денег от Я.О.А. – Якимовой Т.Е. подтвержден только показаниями свидетеля Я.О.А. – сыном Якимовой Т.Е., близким ее родственником, лицом, заинтересованным в исходе спора, так как спорным является имущество его матери, в которое он, по его словам, вложил свои деньги. Каримова Е.А., К.Л.С. лично при передаче денег от сына матери не присутствовали и не могут подтверждать факт передачи денег.

Кроме того, следует учитывать, что положения ст.547 ГК РФ о форме договора дарения, должны толковаться в совокупности с нормами ст.ст. 161,162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Письменных доказательств совершения между Я.О.А. и Якимовой Т.Е. договора дарения не представлено. При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание показания свидетелей ответчика и пояснения самих ответчиков.

Не подтвержден также факт передачи денежных средств от Якимовой Т.Е. – Каримовой Е.А. по договору купли-продажи от 07.09.2019. Данный факт следует только из пояснений ответчиков, что не является достаточным и достоверным.

В самом договоре купли-продажи от 07.09.2017 указано, что расчет должен производиться в день подписания договора (п. 4 договора, том 1 л.д. 75). В акте приема-передачи от 07.09.2017, подписанном Якимовой Т.Е. и Каримовой Е.А. не зафиксирован факт передачи денег по договору, а в п. 3 акта имеется лишь указание на то, что расчет производится в день подписания договора (том 1 л.д. 92). Следовательно, сторонами договора купли-продажи факт исполнения договора в части передачи денег продавцу никак не зафиксирован в письменных документах.

В подтверждение передачи по договору от 07.09.2017 денежных средств в размере 5 млн. руб. ответчиками представлена копия квитанции Ленинского РОСП г. Ижевска от 04.09.2017 о принятии от Каримова С.С. суммы долга по исполнительному производству в пользу Антропова А.В. суммы 25 335 893,56 руб. (том 2 л.д. 206).

В обоснование относимости этого доказательства, ответчики утверждали, что Каримова Е.А., получив денежные средства от матери, передала их своему сыну Каримову С.С., чтобы он погасил задолженность по исполнительному производству.

Однако, данный документ судом оценивается критически.

Поскольку в договоре купли-продажи и акте приема передачи от 07.09.2017 дата передачи денег определена датой подписания договора, в иных документах сама передача денег по договору не зафиксирована, а денежные средства Каримовым С.С. переданы на депозит Ленинского РОСП г. Ижевска 04.09.2017, то есть ранее заключения договора, то возникают обоснованные сомнения в возможности использования Каримовым С.С. денежных средств от продажи спорных объектов.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчиков о цели заключения для Каримовой Е.А. данной сделки. Как она указывала – она искала деньги для исполнения ее сыном Каримовым С.С. требований исполнительного документа. Свидетель Каримов С.С. также показывал (том 3 л.д. 91), что в этот период времени он хотел погасить весь долг по исполнительному производству, ему оставалась только сумма 5 млн. руб. для полного погашения долга.

Как следует из представленного Ленинским РОСП г. Ижевска ответа и скрина квитанции ИК №26862 от 04.07.2017 из ПК АИС ФССП (том 3 л.д. 67-68), на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от 20.06.2017 (прежний №-ИП), перечисленная 04.09.2017 приставам от Каримова С.С. сумма в размере 25 335 893,6 руб. погасила долг не полностью. В дальнейшем Каримовым С.С. также погашался долг, а именно 24.10.2017 была перечислена сумма 10 845 267,2 руб. А окончено исполнительное производство фактическим исполнением только 24.05.2018, то есть спустя более 8 месяцев со дня заключения его матерью договора купли-продажи.

Суд учитывает, что денежная сумма в размере 5 млн. руб. на 04.09.2017 не привела к фактическому исполнению и полному погашению долга, оставалась значительная часть задолженности, которая была погашена значительно позднее (в мае 2018г.). В связи с чем, доводы ответчиков о необходимости и срочности заключения данного договора в целях погашения сыном ответчиков долга, суд не принимает.

Суд не соглашается также с доводами ответчиков о фактическом исполнении договора купли-продажи в части передачи объектов недвижимости от продавца Каримовой Е.А. покупателю Якимовой Т.Е.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства мнимости сделки, а именно неисполнения договора ни в части передачи денег, ни в части передачи имущества.

Из поквартирной карточки на квартиру по <адрес>, общей площадью 68,60 кв.м., следует, что в квартире зарегистрированы:

- с 24.03.1987 Каримов С.Г., его супруга Каримова Е.А.,

- с 22.09.2000 - совершеннолетняя дочь К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- с 04.03.2016 М.Е.С., ее несовершеннолетний сын К.А.С. – внук Каримова С.Г. (том 2, л.д. 172).

Собственниками указанной квартиры являются Каримов С.Г. ? доля, его дочь К.Л.С. ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 154).

О том, что передача имущества от продавца покупателю фактически не осуществлялась, подтверждается следующими доказательствами.

В представленных суду материалах исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на имущество Каримова С.Г. имеется акт о совершении исполнительных действий от 20.07.2019, составленный приставом С.Н.К. (том 2 л.д. 121). Его подпись на данном акте отсутствует, однако факт составления этого акта С.Н.К., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании (том 3 л.д. 93-94). При указанных обстоятельствах, суд принимает данный акт как достоверное доказательство, составленное незаинтересованным в исходе дела лицом – судебным приставом-исполнителем. Данный акт составлен по результатам выхода в адрес должника Каримова С.Г. по месту регистрации: <адрес>. С участием Ш.Р.В. – старшей по подъезду установлено, что Каримов С.Г. по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, проживает в районе татарбазара. Как показал свидетель С.Н.К., он также выезжал по <адрес>, со слов соседей установил, что Каримов С.Г. там проживает фактически.

Из представленных материалов исполнительного производства, возбужденного в МРО по ОИП УФССП по УР №-ИП от 03.06.2019, о взыскании с Каримова С.Г. в пользу Антропова А.В. денежной суммы (том 2 л.д. 1-98) усматривается, что судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А. в 06 час. 30 мин. 23.07.2019 составлен Акт о совершении исполнительных действий, по результату выхода в адрес по пер. <адрес>, требование о явке от приставов должнику передано его супруге Каримовой Е.А. (том 2 л.д. 14).

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А. осуществлены выходы в адрес: <адрес> и <адрес>, осуществлялась видеозапись, которая представлена в материалы дела (том 4 л.д.157).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.08.2020 (том 4 л.д. 84) по адресу: <адрес> приставом-исполнителем Шкляевой Н.А. опрошены соседи по факту проживания должника в данном доме. Соседка З.А.А. (<адрес>) дала объяснения, что по пер. Стальной проживает мужчина и женщина около 60 лет с дочкой 20 лет, живут около 8 лет. Пожилую женщину в доме не видела. Мужчина – Саша-Каримов С.Г. ездит на хорошей машине, его дочь ездит на другой машине. Дом построили сами, т.к. сын Каримов С.Г. занимается строительством. Акт заверен подписями самой З.А.А., судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А., СП по ОУПДС С.Е.В., представителем взыскателя Иголкиным Д.А.

13.08.2020 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> в доме находились сами Каримовы С.Г., Е.А., пояснили, что по указанному адресу проживают временно, должник живет на два адреса: этот и в квартире по <адрес>. Имущества, подлежащего описи и аресту по данному адресу не имеет. Под объяснениями имеются подписи Каримовых С.Г., Е.А.

Приставом в ходе составления акта опрошена соседка Ф.С.В. (пер. Весенний, 14), согласно ее объяснениям, установлено, что соседом по <адрес> являются мужчина А, и Е. с дочерью, проживают постоянно, дом строили они вместе, около 5 лет назад. Акт подписан Ф.С.В., судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А., СП по ОУПДС С.Е.В., представителем взыскателя Иголкиным Д.А. 9том 4 л.д. 84 оборот).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А. осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника: <адрес>, составлены акты совершения исполнительных действий, в ходе которых опрошены соседи по квартире должника (том 4 л.д. 85, 85 оборот).

Из объяснений соседки М.Л.И. (<адрес>) следует, что в <адрес> проживает женщина и мужчина около 30 лет. Около 5 лет назад в квартире проживал мужчина Саша и женщина Лена, с их слов узнала, что они построили дом в частном секторе в районе <адрес> и переехали. Сейчас появляются крайне редко, приезжают к родственникам (том 4 л.д. 85).

Со слов соседки С.Г.Н. (<адрес>) приставом установлено, что в <адрес> проживает молодая девушка с ребенком, С. Каримова знает, но он в квартире не проживает, так как построил дом в частном секторе, переехал примерно 5-6 лет назад.

Со слов соседки Ш.Р.В. (<адрес>) приставом установлено, что Каримов С. в <адрес> не проживает, построил дом в районе татарбазар, примерно больше 1 года.

Со слов соседа Ш.В.А. по <адрес>, установлено, что в <адрес> Каримов С.Г. не проживает, так как построили дом в районе <адрес>, около 5 лет назад (том 4 л.д. 86 оборот).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки.

Выход в адрес должника по месту регистрации и фактического проживания и опрос соседей, составление актов совершения исполнительных действий произведены судебным приставом-исполнителем в рамках п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, данные акты могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, сведения, указанные в актах от 13.08.2020 подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Свидетель М.Л.И., будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила все сказанное ею при составлении акта от 13.08.2020, показала, что с декабря 2020 г. Каримовых стала часто видеть в подъезде, до этого она их видела редко, по их просьбе они им выдали ключи от двери для выноса мусора. Со слов своего мужа, а ему рассказывал сам Каримов С.Г., знает, что Каримовы построили свой дом.

Показания данного свидетеля о том, что с декабря 2020 г. она стала видеть Каримовых чаще, в качестве доказательства изменения их места жительства после совершения сделки 07.09.2017 суд не принимает, поскольку данные обстоятельства имеют место уже в период рассмотрения иска в суде.

Доводы представителя ответчика о том, что показания данного свидетеля нельзя принять во внимание, так как она не может знать, живут Каримовы в квартире или нет, она их просто там не видела, суд отклоняет, как необоснованные. Указанные показания оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, а именно:

- представленными приставами актами совершения исполнительных действий,

- пояснениями судебного пристава-исполнителя Шкляевой Н.А.,

- показаниями свидетеля С.Н.К. - который в должности пристава выходил в адрес регистрации должника в квартиру по <адрес> и установил его не проживание там, а также установил проживание Каримова С.Г. в доме по <адрес>

- показаниями самой Каримовой Е.А., которая в судебном заседании 08.09.2020 также поясняла, что ничего не изменилось в проживании после продажи ею жилого дома, все осталось как есть (том 3 л.д. 93), но впоследствии изменила свои пояснения;

- пояснениями Каримова С.Г., который в судебном заседании пояснял, что сейчас в спорном доме живет жена, теща бывает, но не живет постоянно, она проживает на другом огороде с весны до осени, а зимой приезжает в дом (том 2 л.д. 233-234).

Выражая несогласие с зафиксированными в актах судебного пристава объяснениями своих соседей по квартире и жилому дому, ответчики имели возможность пригасить и обеспечить явку этих же лиц, либо других свидетелей, которые могли бы подтвердить их проживание (не проживание) по указанным адресам. Однако этого сделано ответчиками не было. Никаких доказательств, кроме собственных противоречивых пояснений и показаний свидетелей – близких родственников, ими не представлено.

Показания свидетеля К.Л.С. о переезде матери после продажи дома в квартиру на <адрес>, суд так же находит противоречивыми, поскольку согласно ее же показаниям, в квартире жил отец, сделка совершена в сентябре 2017г., переезд осуществлен сразу, однако отношения с матерью у отца восстановились только в январе 2018г., до этого они не общались и вместе не жили.

Доводы ответчиков о том, что факт исполнения сделки подтверждается тем, что при выходе пристава в адрес по месту регистрации должника в квартиру по <адрес> в августе 2019 г. сам должник и его супруга присутствовали в этом помещении, указали на имущество, принадлежащее должнику, суд отклоняет.

Действительно 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ИОП Шкляевой Н.А. осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий (том 2 л.д.32), а также акт о наложении ареста (описи имущества): телевизора и микроволновой печи (том 2 л.д. 33). При составлении данных актов присутствовали Каримов С.Г., Каримова Е.А. Кроме того, присутствовала проживающая там М.Е.С.

Вместе с тем, для совершения данных исполнительных действий Каримов С.Г. был извещен приставом заблаговременно, а именно, 24.07.2019 ему было вручено требование о предоставлении доступа в эту квартиру, указана конкретная дата– 01.08.2019 (том 2 л.д. 18). То есть ответчик был предупрежден о выходе пристава в адрес по месту регистрации и присутствовал там, что не может подтверждать постоянное его проживание там с супругой.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не представлено ответчиками и доказательств несения покупателем Якимовой Т.Е. бремени собственности. Показания свидетеля К.Л.С. о том, что Якимовой Т.Е. возведена теплица, бойлерная, она нанимала рабочих, выбирала плитку, каким-либо письменными доказательствами: договорами, кассовыми чеками о приобретении материалов, свидетельскими показаниями, и т.п., не подтверждены.

Как пояснил представитель ответчиков, письменных доказательств несения Якимовой Т.Е. расходов по оплате за газ, электричество в жилом доме, не имеется.

Какие-либо договоры по потреблению коммунальных ресурсов Якимова Т.Е., став собственником, на свое имя не оформляла, все договоры оформлены на прежнего собственника Каримову Е.А. Необходимость предоставления данных доказательств судом разъяснялась, однако такие документы представлены не были суду.

Также не представлено стороной ответчиков доказательств несения Каримовыми С.Г., Е.А. расходов по коммунальным услугам по квартире по <адрес>, несмотря на разъяснение суда.

С учетом изложенного, на основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок были отчуждены Каримовой Е.А. по сделке в пользу близкого родственника - в пользу своей матери Якимовой Т.Е. Таким образом, изменение титульного собственника не повлекло выбытие этого имущества из владения семьи ответчиков.

Договор купли-продажи был совершен в период судебного разбирательства по иску о взыскании с Каримова С.Г. суммы займа в крупном размере и при наложенном на его имуществе аресте.

Спорный жилой дом и земельный участок являются имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам Каримова С.Г.

Возмездное отчуждение спорного имущества произведено при наличии неисполненного денежного обязательства – договора займа.

Отчуждение спорного имущества было осуществлено с согласия Каримова С.Г., что подтверждено данным им нотариально удостоверенным Согласием на совершение сделки.

Таким образом, характер сделки, состав участников сделки, фактическое оставление спорного имущества во владении членов той же семьи, а также наличие непогашенных обязательств у сособственника спорного имущества свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ответчиков были направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому Каримов С.Г. является должником.

Каримова Е.А. не могла не знать о наличии непогашенных денежных обязательствах Каримова Е.А., поскольку является его супругой и совершала договор купли-продажи от 07.09.2017 с согласия супруга Каримова С.Г.

Такие действия ответчиков также отвечают признакам злоупотребления правом, т.к. они были направлены не на добросовестную реализацию ответчиками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ,

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 35, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования Антропова А.В. о признании договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности договора подлежат удовлетворению.

Истец Антропов А.В. вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор купли-продажи нарушает права истца на исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств за счет спорного имущества.

Последствием недействительности договора дарения спорной квартиры является возврат спорного жилого дома и земельного участка, которые являются общим совместным имуществом, в собственность Каримовой Е.А.

При этом суд разрешает требования только в пределах заявленного иска и указывает, что возврат имущества в собственность Каримовой Е.А. с учетом положений п. 3 ст. 34 СК РФ означает, что это имущество находится в общей собственности супругов, приобретенной в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 28 041,57 руб. в равных долях, то есть по 9 347,19 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Антропова А. В. к Каримову С. Г., Каримовой Е. А., Якимовой Т. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> заключенный 07.09.2017 между Каримовой Е. А. и Якимовой Т. Е..

Применить последствия недействительности сделки: возвратить жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Каримовой Е. А..

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Якимовой Т. Е. на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Каримова С. Г., Каримовой Е. А., Якимовой Т. Е. в пользу Антропова А. В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 041,57 руб. в равных долях, то есть по 9 347,19 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья И.В. Савченкова

УИД 18RS0001-02-2021-002530-87

Дело № 2-2519/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Антюгановой А.А.,

при секретаре Боталовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова А. В. к Каримову С. Г., Каримовой Е. А. об обращении взыскания,

у с т а н о в и л :

Антропов А.В. обратился в суд с иском к Каримову С.Г., Каримовой Е.А. о выделе доли Каримова С.Г. из общего совместного имущества супругов Каримова С.Г. и Каримовой Е.А. в размере ? части жилого дома кадастровый №, земельного участка кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> об обращении взыскания на ? долю жилого дома кадастровый №, земельного участка кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 22.04.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансовый управляющий члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Королёв К.Л.

Определением суда от 17.06.2022 выделены исковые Антропова А. В. к Каримову С. Г., Каримовой Е. А. об обращении взыскания в отдельное производство.

Определением суда от 17.06.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Хижняк Т.Г.

Истец Антропов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть де...

...ло в его отсутствие.

Ответчики Каримов С.Г., Каримова Е.А., третье лицо финансовый управляющий Королёв К.Л., третье лицо Хижняк Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23,25,26,27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда УР от 07.02.2022 по делу № А71-18222/2021 Каримов С.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим должника финансовый управляющий члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Королёв К.Л.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 33 Гражданского процессуального кодекса РФ введена часть 2.1, согласно которой если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Поскольку обстоятельство о признании ответчика Каримова С.Г. банкротом было установлено уже после принятия судом настоящего иска, а положения части 2.1 статьи 33 ГПК РФ введены в действие с 01.10.2019 г., суд считает необходимым гражданское дело по иску Антропова А. В. к Каримову С. Г., Каримовой Е. А. об обращении взыскания передать по подсудности в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224,225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Антропова А. В. к Каримову С. Г., Каримовой Е. А. об обращении взыскания передать по подсудности в Арбитражный суд УР для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья А.А. Антюганова

УИД 18RS0001-02-2019-001922-36

Дело № 2а-179/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В.,

при секретаре Храмцовой С.Ю.,

с участием представителя административного истца адвоката Черницына А.В., действующего на основании ордера, доверенности,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А. – Степановой Л.Н., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Антропова А.В. – Иголкина Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каримова С. Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шкляевой Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий, восстановлении нарушенных прав,

у с т а н о в и л:

08.08.2019 Каримов С.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - МРО по ОИП УФССП по УР) Шкляевой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР) о признании незако...

...нным действий административного ответчика, обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снижения размера удержаний из доходов истца с 50% до 1%.

В обоснование административного иска указано, что 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Шкляевой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 022428238 от 19.12.2018, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска во исполнение решения по делу №, о взыскании с него в пользу Антропова А.В. суммы долга. Он является получателем страховой пенсии по старости в размере 10 545,16 руб., размер удержаний по исполнительному производству составляет 50%, следовательно, удерживается 5 227,08 руб. Размер его заработной платы в ООО «СтройКом» составляет 3 450 руб. в месяц, размер страховой пенсии по старости 10 545,16 руб., из которых 1 778,06 руб. – сумма на иждивенца К.Л.С., на которую согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Таким образом, его среднемесячный доход составляет 13 904,16 руб. Он проживает совместно с супругой К.Е.А., размер ее пенсии составляет 13 832,78 руб. Также с ними проживает иждивенец – дочь К.Л.С., которая собственных доходов не имеет, обучается по очной форме обучения. Таким образом, общий совокупный доход его семьи составляет 27 736,94 руб., из которых только 6 592,11 руб. в среднем уходит на оплату за квартиру и коммунальные платежи. А также ему и членам его семьи для осуществления жизнедеятельности необходимы денежные средства на приобретение продуктов питания, оплату за проезд в общественном транспорте, приобретение одежды. В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.05.2019 №215 за 1 квартал 2019 г. установлен прожиточный минимум для пенсионеров – 7 865 руб., для трудоспособного населения – 10 228 руб. В соответствии с Правилами исчисления прожиточного минимума, утверждёнными постановлением Правительства РФ №56 от 29.01.2013, в состав прожиточного минимума расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей не входят. Исходя из установленного прожиточного минимума, размер дохода для его семьи в месяц должен составлять 25 959 руб., и это без учета квартплаты и коммунальных платежей. При взыскании с него 50% от его дохода (за вычетом 1 778,06 руб. – сумма на иждивенца), что составляет 6 063,05 руб., у него не остается денежных средств на существование, проживание, питание и содержание иждивенца. Однако одним из принципов исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» провозглашен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. На это неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в судебных постановлениях (определения КС РФ от 28.02.2017 №305-О, от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О и др.). Учитывая, что исполнительные действия не должны ущемлять права должника, им к судебному приставу-исполнителю Шкляевой Н.А. 24.07.2019 подано заявление о снижении размера удержания из его доходов с 50% до 1% на основании ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении его заявления по следующим основаниям: сумма задолженности является значительной, денежных средств и иного имущества у должника для погашения задолженности в полном объеме не имеется, в связи с чем, обращение взыскания на доходы должника в максимальном размере 50% является законным и обоснованным. При этом его документы, представленные в обоснование снижения размера взыскания, были приставом проигнорированы. Постановление об отказе в удовлетворении заявления было получено им лично от пристава Шкляевой Н.А 30.07.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.09.2019 по административному делу №а-2350/2019 административное исковое заявление Каримова С.Г. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР Шкляевой Н.А., УФССП по УР о признании незаконным действий по отказу в удовлетворении ходатайства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 по делу № 33а-580/2020 указанное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 по делу № 88а-17311/2020 решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ижевска в ином составе суда.

При новом рассмотрении административного дела представитель административного истца – адвокат Черницын А.В., действующий на основании доверенности, изменил предмет административного иска. Просил:

- признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР Шкляевой Н.А. по вынесению постановления от 26.07.2019 об отказе в уменьшении размера удержаний с Каримова С.Г. по исполнительному производству №-ИП с 50% до размере 1%, при котором оставшаяся после удержания пенсия соответствовала бы прожиточному минимуму для пенсионеров, установленному в Удмуртской Республике;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снижения размера удержаний из доходов Каримова С.Г. до размера, при котором остаток денежных средств составлял бы сумму, равную прожиточному минимуму.

В судебное заседание административный истец Каримов С.Г. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель административного ответчика адвокат Черницын А.В., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал административный иск по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что доходами Каримова С.Г. являются пенсия в размере 10 545,16 руб., из которых 1 778,06 руб. – сумма на иждивенца – совершеннолетнюю дочь К.Л.С., а также заработная плата в ООО «СтройКом» в размере 3 450 руб. в месяц. Дочь К.Л.С. является студенткой очного отделения ВУЗа, учится платно, в связи с чем является иждивенцем Каримова С.Г. Ежегодная оплата обучения составляет около 90 000 руб. Учебу дочери частично оплачивает ее бабушка Я.Т.Е., которая также является пенсионеркой, частично – это накопления самих родителей Каримовых, частично – помогает их сын К.С.С. Должник Каримов С.Г. был трудоустроен в ООО «МТ-ГРУПП» до января 2019 г., с февраля 2019 г. трудоустроен в ООО «СтройКом» на должности начальника административно-хозяйственного отдела. С июня 2019 г. в соответствии с представленным трудовым договором от 03.06.2019 он работает в этом обществе в той же должности с окладом 12 000 руб. в месяц, заработная плата рассчитывается пропорционально отработанному времени, он работает не полный рабочий день, всего 2 часа в день. Изменение оклада Каримова С.Г. и заработной платы никак не связано с возбуждением настоящего исполнительного производства, а исключительно лишь с тем, что ему стало тяжело работать полный рабочий день в соответствии с его возрастом. Представлен табель учета рабочего времени с подтверждением отработанных Каримовым С.Г. часов, а также справки 2-НДФЛ, которая подтверждает размер заработной платы. Учредителем ООО «МТ-ГРУПП» является сын Каримова С.Г. – К.С.С. Учредителем ООО «СтройКом» является супруга сына административного истца К.С.С. – К.Е.В. Факт приобретения дочерью должника К.Л.С. осенью 2019 г. двух автомобилей – AUDI Q3 и Hyundai Solaris не подтверждают получение ни ею, ни ее семьей дополнительных доходов. Автомобиль Hyundai Solaris был подарен ей братом (сыном должника) К.С.С., а автомобиль AUDI Q3 находился в лизинге, выкуплен ООО «СтройКом» и был формально оформлен на К.Л.С. по просьбе ее брата К.С.С., никаких денег она за автомобиль не платила. К.Л.С. пользуется автомобилем Hyundai Solaris, денежные средства на его содержание дает ей ее бабушка Я.Т.Е., а также ее молодой человек. Пользуется автомобилем AUDI Q3 сам должник Каримов С.Г., однако расходы на содержание автомобиля несет фирма – ООО «СтройКом». Документов, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.Л.С. Семья Каримова С.Г., а именно: он, его жена и дочь, проживают и зарегистрированы в квартире по <адрес> вместе с М.Е.С. и ее сыном – первой супругой сына К.С.С. Платежные документы по оплате ЖКУ не представлены, так как все коммунальные и иные платежи по квартире оплачиваются электронно с карты М.Е.С. Все заграничные поездки должника и его семьи имели место за счет фирмы, где он работает, а не за счет его дохода. Несмотря на то, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель уменьшил размер взыскания с доходов Каримова С.Г. до 25%, права административного истца не восстановлены, поскольку данный размер все равно не достигает уровня ВПМ на должника. Просит удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по УР Шкляевой Н.А., представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо Антропов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР Шкляевой Н.А. – Степанова Л.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о злоупотреблении административным истцом своими правами и намерением уклониться от исполнения исполнительного документа. Так, в период возбуждения исполнительного производства 03.06.2019 должник Каримов С.Г. в той же организации на той же должности резко снижает размер своей заработной платы с 69 000 руб. (в мае 2019 г.) до 3 450 руб. (с июня 2019 г.), при этом учредителем организации является его родственник. Дочь должника К.Л.С. обучается платно в ВУЗе, утверждение о том, что оплата обучения производится третьими лицами, бездоказательно. Кроме того, в спорный период осенью 2019 г. дочь должника Каримова Л.Г. приобретает по договорам купли-продажи два дорогостоящих автомобиля, доводы о безвозмездности приобретения ей автомобилей несостоятельны, не подтверждены доказательствами. Одним из автомобилей активно пользуется сам Каримов С.Г. Из каких средств осуществляется содержание этих автомобилей, доказательств также не представлено. Нет доказательств по несению должником расходов по оплате за ЖКУ. Сумма долга значительная – 32 млн. руб. Иных доходов у должника приставом на момент рассмотрения ходатайства не установлено. После вынесения кассационного определения приставом снижен размер взыскания с доходов должника с 50% до 25%, дальнейшее снижение существенно нарушит права взыскателя по исполнительному производству. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица Антропова А.В. – Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что административный истец уклоняется от исполнения исполнительного документа. Расходы семьи должника не соответствует показанным должником доходам. Дочь административного истца учится платно в ВУЗе, приобретает и использует дорогостоящие автомобили, должник также пользуется одним из автомобилей. Откуда берутся деньги на их эксплуатацию, пояснить не смогли. Семья должника выезжает за границу, совершает дорогостоящие поездки, источник денежных средств не подтвержден. Приставом снижен размер удержаний из дохода должника до 25%, однако административный истец все равно полагает свои права нарушенными, настаивает на иске. Таким образом, административный истец вводит всех в заблуждение, что он является лицом, у которого не остается средств на существование. Уменьшение размера взыскания ведет к нарушению прав взыскателя, который длительное время не может получить сумму долга.

Свидетель К.Л.С. – дочь административного истца Каримова С.Г. суду показала, что Hyundai Solaris подарил ей родной брат – сын Каримова С.Г. – К.С.С. на ее день рождения 19-летие. Денег она за автомобиль не передавала, продавца не видела. В настоящее время пользуется данным автомобилем. На его обслуживание она тратит около 3 000 руб. в месяц, ездит до университета. Помогают ей оплачивать эти расходы ее бабушка Я.Т.Е., ее молодой человек, папа с мамой. Отец получает доход – пенсию и подрабатывает в ООО «СтройКом», он сейчас работает с утра и до обеда в той же должности. Какая у него заработная плата, она не знает. На ее содержание периодически дает деньги бабушка Я.Т.Е., она пенсионерка. Летом 2020 г. свидетель работала несколько месяцев в ООО «СтройКом», заработная плата в месяц составляла 21 000 руб. Обучается платно на 3 курсе, сумма обучения в год около 99 400 руб. Первый семестр за 2018 г. обучения оплачивали отец и мать единовременно, долго копили. Второй семестр – брат К.С.С. заплатил, потом бабушка платила, никаких договоров с ними не составляла. Она заработала в ООО «СтройКом» деньги и отдала бабушке. Сейчас она не работает, так как нужно учиться. В семье тяжелое имущественное положение, приходится на всем экономить. Автомобиль она продавать не хочет, так как ей дорог подарок брата. Второй автомобиль AUDI Q3 принадлежал ООО «СтройКом», ей брат К.С.С. сказал, что автомобиль нужно переписать на нее, как был переоформлен автомобиль, она не знает. Деньги за этот автомобиль она не вносила, им не пользуется, пользуется этим автомобилем отец. Из каких средств обслуживает отец этот автомобиль, она не знает. Она с родителями проживает в квартире по <адрес>, с ними живет бывшая жена брата Лена и их общий с братом сын, фамилии и отчества ее не помнит. В <адрес> комнаты, у каждого своя комната. Лена платит за коммунальные платежи. В 2019 г. она с мамой летала на отдых в Доминикану на 8-10 дней, им помог приобрести путевки ее брат, может и мама давала на это деньги, не помнит, откуда деньги. В 2016 г. она с мамой летала на отдых в Дубай, кто оплачивал, не знает. В 2020 г. она ездила в г. Москву к брату в гости, на билет заработала деньги в ООО «СтройКом».

Суд, изучив доводы административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний по исполнительному производству № 22861/19/18017-ИП от 03.06.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Шкляевой Н.А. 26.07.2019.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 26.07.2019. Административный истец утверждает, что оспариваемое постановление он получил 30.07.2019, данный факт подтверждается его распиской на данном постановлении (л.д.27). Административный иск подан в суд 08.08.2019. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения в суд не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла.

Из материалов исполнительного производства установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Шкляевой Н.А. от 03.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 22861/19/18017-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 19.12.2018, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №2-53/2018, вступившему в законную силу 18.12.2018, в отношении должника Каримова С. Г., взыскателя Антропова А. В., предмет исполнения: задолженность по договору займа от 27.04.2016 в размере 18876150 руб., проценты за пользование за период с 27.05.2016 по 27.02.2017 в размере 13590828 руб., неустойки за период с 27.05.2016 по 27.06.2016 в размере 250000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., в общем размере 32776978 руб.

С исполнительным производством Каримов С.Г. ознакомился лично 24.07.2019, что следует из его расписки на постановлении (том 1 л.д. 57).

В ходе исполнительного производства:

- 26.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержание производить в размере 50% пенсии и иных доходов должника до удержания суммы долга 32776978 руб. (том 1 л.д. 61);

- 22.07.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д. 62);

- 22.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «МТ-Групп», удержания производить в размере 50% доходов должника (том 1л.д. 64).

Указанное постановление возвращено от ООО «МТ-Групп» в службу приставов, в связи с увольнением Каримова С.Г. из данной организации по соглашению сторон 31.01.2019 (л.д. 67). Представлен приказ об увольнении №347/19у от 31.01.2019 (том 1 л.д. 67 оборот);

- 22.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СтройКом», удержания производить в размере 50% доходов должника (том 1 л.д. 65);

- 23.07.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выход в адрес: <адрес> в доме присутствовала супруга должника К.Е.А. С ее слов установлено, что должник проживает по <адрес>. К.Е.А. вручено извещение для должника о явке к приставу;

- 24.07.2019 Каримовым С.Г. даны объяснения приставу о том, что в настоящее время он трудоустроен в ООО «СтройКом», а также является получателем пенсии по старости;

- 24.07.2019 Каримову С.Г. вручено предупреждение об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также требование о явке к приставу, о предоставлении доступа в жилое помещение по <адрес>;

- 01.08.2019 приставом составлен акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода в адрес: <адрес> с участием должника Каримова С.Г. Установлено, что у должника нет имущества для ареста, кроме телевизора и микроволновой печи;

- 01.08.2019 составлен акт о наложении ареста на телевизор и микроволновую печь на сумму 2000 руб.

- 09.08.2019, 29.08.2019 Каримов С.Г. обратился в МРО по ОИП УФССП по УР с заявлением о самостоятельной реализации имущества на сумму 2000 руб.

24.07.2019 Каримовым С.Г. подано в МРО по ОИП УФССП по УР заявление о снижении размера удержаний из дохода: пенсии и заработной платы с 50% до 1% (том 1 л.д. 76).

К заявлению приложены:

- справка ООО «СтройКом» от 17.07.2019 о том, что Каримов С.Г. работает в должности «Начальник административно-хозяйственного отдела» и его заработная плата за период с июня 2019 г.по 30.06.2019 составляет 3 450 руб. (том 1 л.д. 77);

- справка УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР от 15.07.2019 о том, что Каримов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем страховой пенсии по старости с 03.02.2015, на 15.07.2019 размер его пенсии составляет 10 454,16 руб., из них 1 461,20 руб. – сумма на иждивенца К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 78);

- счета по жилищно-коммунальным расходам по квартире по адресу: <адрес> за период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Шкляевой Н.А. от 26.07.2019 по заявленному ходатайству Каримова С.Г. в снижении размера удержаний с 50% до 1% отказано, поскольку сумма задолженности является значительной, денежных средств и иного имущества у должника для погашения задолженности в полном объеме не имеется.

Данное постановление вручено Каримову С.Г. 30.07.2019 (том 1 л.д. 75).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как установлено п.2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 29 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ФЗ №400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50% процентов, а в установленных законом случаях не более 70% страховой и пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Поскольку положения ч.ч.2,3 ст. 99 ФЗ №400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержаний, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию о том, что если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ст. ст. 4, 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 №10-П, определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О, от 19.07.2016 №1713-О и др.)

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить этому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень содержания.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.09.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.02.2020, в кассационном определении от 13.08.2020 указала, что отказывая в удовлетворении административного иска, суды не проверили, исходя из представленных должником документов, возможность частичного удовлетворения ходатайства Каримова С.Г. и снижения размера удержаний из пенсии должника до размера, при котором остаток денежных средств составлял бы сумму, равную прожиточному минимуму.

В кассационном определении от 13.08.2020 указано также, что в ходе нового рассмотрения дела суду необходимо учесть приведенные в определении факты, занимая активную роль, установить обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе путем истребования дополнительных доказательств, определить фактический размер заработной платы должника Каримова С.Г., установленный трудовым или гражданско-правовым договором, исходя из чего оценить законность вынесенного постановления и принять законное и обоснованное решение (л.д. 198).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР Шкляевой Н.А. с учетом кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции снижен процент удержаний из пенсии должника Каримова С.Г. с 50% до 25%.

Постановлением Правительства УР от 18.11.2019 N 528 за III квартал 2019 года установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 8002 руб.

Должник Каримов С.Г. является получателем страховой пенсии по старости, размер его пенсии составлял 10 454,16 руб., из них 1461,20 руб. - сумма на иждивенца К.Л.С., что следует из справки из УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР от 15.07.2019 (том 1 л.д. 78).

Суд полагает исходить из сведений, указанных в данной справке УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР от 15.07.2019, а не из справки, приложенной к административному иску от 29.07.2019, поскольку именно справка от 15.07.2019 была непосредственно представлена судебному приставу с заявлением Каримова С.Г. от 24.07.2019 об уменьшении размера удержаний из дохода.

Другая справка УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР от 26.07.2019, приложенная к административному иску, а также представленная приставу уже 30.07.2019 (том 1 л.д. 7,94), содержит сведения о том же размере пенсии, но иные сведения по сумме на иждивенца – 1 778,07 руб., указанная справка не анализировалась приставом.

К заявлению Каримова С.Г. о снижении размера удержаний не была приложена справка о размере пенсии супруги должника К.Е.А., однако в самом заявлении анализировался размер ее пенсии 13 832,78 руб., следовательно, пристав не лишен был возможности запросить дополнительные документы о доходах членов семьи должника, а потому суд принимает как доказательство справку УПФР в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 29.07.2019 о размере страховой пенсии по старости К.Е.А., приложенную к иску.

В соответствии со справкой УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР от 29.07.2019 К.Е.А. является получателем пенсии по старости с 10.03.2018, ее размер составляет 13 832,78 руб., надбавка на иждивенца К.Л.С. составляет 1778,06 руб. (том 1 л.д. 7).

Согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Удмуртской Республике на запрос суда от 08.12.2020 на К.Е.А. нет сведений по форме отчетности СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах». Таким образом, сведения о дополнительном доходе супруги должника - К.Е.А. у суда отсутствуют.

Как усматривается из представленных трудовых договоров на должника Каримова С.Г.:

- с 12.01.2016 он трудоустроен в ООО «МТ-ГРУПП» на должности начальника административно-хозяйственного отдела, с окладом 13 000 руб. в месяц с выплатой пропорционально отработанному времени;

- с 01.12.2017 Каримов С.Г. работал в той же организации и в той же должности с окладом 20 000 руб.

В соответствии со справкой о доходах за 2018 г. за три месяца 2018 г. в ООО «МТ-ГРУПП» Каримов С.Г. получал среднемесячную заработную плату в размере 17 400 руб. (с выплатой налога).

Согласно справке о доходах за 2018 г. с апреля по декабрь 2018 г. в ООО «МТ-ГРУПП» Каримов С.Г. на той же должности получал среднемесячную заработную плату в размере 71 074 руб. (с выплатой налога).

- с 01.02.2019 Каримов С.Г. работал в ООО «СтройКом» на должности начальника административно-хозяйственного отдела, с окладом 60 000 руб. в месяц с выплатой районного коэффициента;

В соответствии со справками о доходах за 2019 г. в ООО «СтройКом» за период с февраля 2019 г. по май 2019 г. среднемесячная заработная плата Каримова С.Г. составила 51 847,14 руб. (с выплатой налога). За январь 2019 г. Каримов С.Г. получил 60 030 руб.

- с 03.06.2019 Каримов работал в той же организации на той же должности, но уже с окладом 12 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени с районным коэффициентом 1,15. Согласно трудовому договору от 03.06.2019 должнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время работы с 08-30 час. до 10-30 час.

В соответствии со справкой о доходах за 2019 г. в ООО «СтройКом» за период с июня по декабрь 2019 г. Каримов получал среднемесячную заработную плату в размере 3001,5 руб.

Административным истцом представлены табели учета рабочего времени в ООО «СтройКом», согласно которым до 31 мая 2019 г. у него был 8-часовой рабочий день, с 03.06.2019 – он работал по 2 часа в день.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 25.01.2021 директором ООО «МТ-ГРУПП» является сын должника Каримова С.Г. – К.С.С., что подтверждено пояснениями представителя административного истца.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.01.2021 учредителем ООО «СтройКом» является К.Е.В. – супруга сына должника Каримова С.Г. – К.С.С., что сторонами дела не оспаривалось и подтверждено пояснениями представителя административного истца.

Таким образом, должник Каримов С.Г. имеет близкие родственные связи с руководством своих работодателей как в ООО «МТ-ГРУПП», так и в ООО «СтройКом».

Принимая во внимание наличие родственных связей между должником Каримовым С.Г. и учредителем ООО «Стройком» К.Е.А., учитывая, что непосредственно в период возбуждения настоящего исполнительного производства, а именно 03.06.2019 с должником заключен новый трудовой договор от 03.06.2019 с резким снижением заработной платы, суд переходит к анализу трудовых договоров в ООО «СтройКом» от 01.02.2019 и от 03.06.2019.

Из указанных трудовых договоров в ООО «СтройКом» следует, что трудовая функция должника в должности начальника административно-хозяйственного отдела никак не изменилась, п.п. 5.1.1.-5.2.8 (должностные обязанности) указанных трудовых договоров остались идентичны. При сохранении той же трудовой функции на той же должности снижен оклад с 60 000 руб. до 12 000 руб., и более того, должнику установлен рабочий день 2 часа, что привело к резкому снижению его заработной платы с 51 847,14 руб. до 3 001,5 руб.

В обоснование причин такого изменения его графика работы и заработной платы и сохранении должности, сторона административного истца ссылалась на возраст должника Каримова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако, учитывая, что это изменение в окладах и графике произведено с 03.06.2019 – во время возбуждения исполнительного производства, а расходы должника и членов его семьи (анализ которых будет произведен далее), значительно превышают показанные им суду и приставу доходы, то представленные стороной административного истца трудовые договоры суд оценивает критически, как намерение должника искусственно занизить свои доходы в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства.

Из поквартирной карточки на квартиру по <адрес>, общей площадью 68,60 кв.м., следует, что в квартире зарегистрированы:

- с 24.03.1987 Каримов С.Г., его супруга К.Е.А.,

- с 22.09.2000 - его совершеннолетняя дочь К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- с 04.03.2016 М.Е.С., ее несовершеннолетний сын К.А.С. – внук Каримова С.Г. (том 1, л.д. 152).

Административный истец ссылается на то, что им оплачиваются платежи за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире, в обоснование доводов представлены выставленные на квартиру счета за период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что должником либо членами его семьи производятся оплата жилищно-коммунальных услуг, не представлено. Представитель административного истца указывал, что счета оплачивает электронно проживающая там со своим сыном (внуком Каримова С.Г.) бывшая супруга К.С.С. - М.Е.С.

Таким образом, суд исходит из того, что Каримовым С.Г. не доказано несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, в которой он зарегистрирован.

Административный истец ссылался на наличие у него на иждивении дочери К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В соответствии со справкой ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» от 11.09.2019 К.Л.С. является студентом 2 курса группы Института экономики и управления, обучение по очной форме обучения платно (том 1 л.д. 151).

Согласно представленному административным истцом договору об образовании №180301 от 31.07.2018 между ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» и К.Е.А. (заказчик), К.Л.С. (студент) заключен договор об оказании образовательных услуг с полным возмещением затрат на обучение за счет средств заказчика.

В соответствии с представленной по запросу суда справкой ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» от 07.12.2020 оплата по данному договору была произведена фискальными чеками от 31.07.2018 в сумме 45 000 руб., от 18.12.2018 в сумме 40 860 руб., от 24.06.2019 в сумме 50 000 руб., от 25.12.2019 в сумме 49 200 руб., от 28.07.2020 в сумме 51 550 руб.

Согласно представленным кассовым чекам оплата за обучение за К.Л.С. за все указанные выше периоды обучения произведена плательщиком К.Е.А..

Таким образом, Каримов С.Г. и его супруга несут расходы по оплате обучения К.Л.С. За 2019 г. сумма оплаты за обучение составила 99 200 руб., что ежемесячно составляет 8 266,67 руб.

Показания свидетеля К.Л.С. о том, что за первый семестр за обучение платили родители, а затем бабушка Я.Т.Е., а впоследствии - ее брат К.С.С., суд не может принять как доказательство, с достоверностью и достаточностью подтверждающий данные обстоятельства. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по дарению данных денежных средств либо по обязательствам срочного характера (займа), не представлено. Не указаны Я.Т.Е. и К.С.С. в качестве плательщиков за обучение в представленных административным истцом кассовых чеках. Не подтверждено и имущественное положение этих лиц, позволяющих им предоставить такие денежные средства в оплату обучения К.Л.С. Суд принимает во внимание также, что К.Л.С. является близким родственником должника, сами по себе ее показания не могут быть положены в основу выводов о том, что должник не несет расходы по оплате обучения дочери.

Следует указать, что дочь административного истца К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. достигла совершеннолетия.

В соответствии с положениями статьи 85 СК РФ родители обязаны содержать своих совершеннолетних нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи.

Как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными признаются не только инвалиды, но и лица, обучающиеся по дневной форме обучения в возрасте до 23 лет. В связи указанными положениями должнику и его супруге начисляется к пенсии выплата на К.Л.С.

Вместе с тем, в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" содержится перечень лиц, относящихся к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца. Однако, положения данной нормы закона, не регулируют семейно-правовые отношения между совершеннолетними детьми и родителями.

Семейным кодексом РФ (статьи 80, 85, 86) закреплены обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей и совершеннолетних нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи, а также участие родителей в дополнительных расходах на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье, необходимость оплаты постороннего ухода и другие обстоятельства).

Вместе с тем, действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (раздел IV. Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015).

Таким образом, ни у Каримова С.Г., ни у его супруги К.Е.А. нет обязанности по содержанию совершеннолетней трудоспособной К.Л.С.

Следует учитывать, что К.Л.С. не лишена возможности трудоустройства, и более того, была трудоустроена в ООО «СтройКом» в период с августа 2020 г. по октябрь 2020 г. на 4 часа в день, график неполного рабочего дня установлен с учетом ее обучения, получала заработную плату в размере 21 260,5 руб.

Доказательств того, что в данном случае невозможно установление графика работы К.Л.С. с учетом графика ее обучения, а также невозможен переход на заочное обучение и трудоустройства, суду не представлено.

Тот факт, что к пенсии должника и его жены начисляется надбавка за иждивенца, не опровергает указанные выводы суда, так как в данном случае дополнительные гарантии устанавливает пенсионное законодательство, однако, это законодательство не применяется при установлении семейно-правовых отношений между совершеннолетними детьми и родителями.

Судом установлено также, что на должника Каримова С.Г., его супругу К.Е.А. не зарегистрированы транспортные средства.

На К.Л.С. зарегистрированы следующие автомобили: 13.09.2019 - Hyundai Solaris, ГРЗ А023НА750, 2016 г.в., 27.11.2019 - AUDI Q3, 2016 г.в., ГРЗ Р404ХР18, что подтверждается ответом МВД по УР от 03.12.2020 на запрос суда.

Как следует из представленных суду правоустанавливающих документов:

Автомобиль Hyundai Solaris, ГРЗ А023НА750, 2016 г.в., приобретен К.Л.С. по договору купли-продажи от 12.09.2019 у З.Р.Ш. по цене 615 000 руб., в договоре указано на полное получение денежных средств покупателем по договору в день подписания договора.

Автомобиль AUDI Q3, ГРЗ Р404ХР18, 2016 г.р., приобретен К.Л.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СтройКом» по цене 250 000 руб.

В свою очередь ООО «СтройКом» ранее, а именно 09.10.2019, приобрел этот автомобиль AUDI Q3 у АО «ВЭБ-лизинг» по выкупной цене 22 667,8 руб. на условиях договора лизинга от 24.10.2016.

Таким образом, оба автомобиля приобретены дочерью должника К.Л.С. по возмездным сделкам. Общий расход по этим сделкам в размере 865 000 руб. имел место в период сентябрь – ноябрь 2019 г., то есть в период, непосредственно следующий за обращением должника к судебному приставу-исполнителю за снижением размера взыскания.

Свидетель К.Л.С., будучи допрошенной в суде по обстоятельствам приобретения ею автомобилей, показала, что автомобиль Hyundai Solaris подарен ей ее братом К.С.С., а автомобиль AUDI Q3 был «оформлен на нее руководством ООО «СтройКом» по просьбе ее брата К.С.С. без уплаты с ее стороны каких-либо денежных средств». Показания этого свидетеля противоречат представленным суду письменным доказательствам: договорам купли-продажи указанных автомобилей, которыми подтверждена возмездность обеих сделок и факт уплаты по ним денежных средств К.Л.С.

Об источнике денежных средств на приобретение автомобиля Hyundai Solaris К.Л.С. пояснить не смогла, настаивала на дарении ей денежных средств ее братом К.С.С., однако каких-либо иных доказательств наличия между ними отношений по дарению денежных средств либо по дарению автомобиля, суду не представлено.

Показания свидетеля К.Л.С. о том, что автомобиль AUDI Q3 «просто переоформлен на нее по просьбе ее брата и по указанию руководства ООО «СтройКом», суд оценивает критически, они противоречат представленному договору купли-продажи.

Следует учесть также, что К.Л.С. на ноябрь 2019 г. уже не состояла в трудовых отношениях с этим обществом, однако, как она показала, она состоит в родственных отношениях с руководством этой организации. Как уже указывалось, учредителем ООО «СтройКом» является К.Е.В. - супруга брата К.С.С. (сына должника). Эти показания также указывают на наличие взаимозависимых отношений между должником, его семьей и родственниками Каримовых, входящими в состав руководства ООО «СтройКом». При этом собственником автомобиля является К.Л.С., а постоянно им пользуется сам должник Каримов С.Г.

Административным истцом не подтверждено, из каких средств оплачиваются расходы К.Л.С. на содержание указанных автомобилей. Автомобиль AUDI Q3 находится в постоянном пользовании самого должника, на какие средства содержится данный автомобиль, доказательств так же не представлено. По какой причине бремя расходов на автомобиль, находящийся в собственности К.Л.С., должно нести ООО «СтройКом», доводов не приведено.

Суд полагает необходимым указать также, что если и исходить из сведений о доходах должника Каримова С.Г.: его пенсии за вычетом сумм, приходящихся на К.Л.С. 8 992,96 руб. (10454,16 руб. - 1 461,20 руб.), его заработка с учетом выплаты НДФЛ в размере 3001,5 руб., его доход равен 11 994,46 руб. С учетом взыскания 50% у него остается 5 997,2 руб.

Его супруга К.Е.С. получает пенсию 13 832,78 руб., за вычетом сумм на К.Л.С. 1778,06 руб., на нее приходится 12 054,72 руб.

Общий доход семьи складывается из их доходов: 5 997,2 руб. (на Каримова С.Г.) + 12 054,72 руб. (на К.Е.А.) = 18 051,92 руб., что на каждого из них составляет по 9025,98 руб. Данная сумма больше установленного размера ВПМ - 8 002 руб.

При этом суд вновь обращает внимание, что представленные административным истцом сведения о доходах его и членов его семьи не соответствуют выявленным в ходе рассмотрения дела его расходам.

Если учитывать в составе их семьи совершеннолетнюю трудоспособную дочь-студентку К.Л.С., то имеется несоответствие с показанными должником доходами его семьи с расходами, в том числе, по оплате обучения К.Л.С., которые несет его супруга К.Е.А. (в пересчет на среднемесячную оплату эта сумма составляет 8 266,67 руб. в месяц), по приобретению двух дорогостоящих автомобилей в сентябре–ноябре 2019 г. на имя дочери в общем размере 865 000 руб., по несению расходов на эти автомобили (бензин, налоги и пр.). Источник расходования этих денежных средств не подтвержден доказательствами. Также следует учитывать, что резкое понижение оплаты труда должника (практически в 20 раз) до размера ниже прожиточного минимума, произошло при сохранении прежней должности и трудовой функции в организации, принадлежащей родственникам должника, в период возбуждения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Шкляевой Н.А. от 26.07.2019 не имеется.

Следует указать также, что в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 размер удержаний из пенсии должника снижен до размера 25%. При указанном размере взыскания, права должника тем более не являются нарушенными.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, судом не установлено незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскания на доходы, в восстановлении нарушенных прав способом, указанным в административном иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Каримова С. Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шкляевой Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А. по вынесению постановления от 26.07.2019 об отказе в уменьшении размера удержаний с Каримова С.Г. по исполнительному производству №-ИП с 50% до размера 1%, при котором оставшаяся после удержания пенсия соответствовала бы прожиточному минимуму для пенсионеров, установленному в Удмуртской Республике;

- об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снижения размера удержаний из доходов Каримова С.Г. до размера, при котором остаток денежных средств составлял бы сумму, равную прожиточному минимуму, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 февраля 2021 года.

Судья И.В. Савченкова

Дело №2а-2350/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ижевск 12 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Рябов Д.Н.,

при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каримова С. Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской республике Шкляевой Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении ходатайства,

у с т а н о в и л:

Административный истец Каримов С.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Шкляевой Н.А., УФССП России по УР о признании действий административного ответчика незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем снижения размера удержаний из доходов с 50% до 1%.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП ФССП России по УР Шкляевой Н.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 19.12.2018, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска во исполнение решения по делу №2-53/2018, вступившего в законную силу 18.12.2018 о взыскании с Каримова С.Г. в пользу Антропова А.В. долга в размере 18876150 руб., процентов за пользование займом за период с 27.05.2016 по 27.02.2017 в размере 13590828 руб., неустойки за период с 27.05.2016 по 27.07.2016 в размере 250000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб. Каримов С.Г. является получателем пенсии по старости и исходя из математического подсчета произведенных удержаний удерживается 5227,08 руб. из причитающихся 10454,16 руб., размер удержаний из пенсии по исполнительному производству составляет 50%. Размер заработной платы Каримова в ООО «СтройКом» составляет 3450 руб. в месяц, размер страховой пенсии по старости, как было указано выше составляет 10454,16 руб., из которых 1778,06 руб. – сумма на иждивенца (КЛС), на которую согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Таким образом, среднемесячный доход Каримова составляет 13904,16 руб. КЕА - супруга Каримова С.Г. является получателем страховой пенсии по старости, размер ее пенсии составляет 13832,78 руб. Также совмес...

...тно с ним проживает иждивенец КЛС, которая собственных доходов не имеет, является учащейся по очной форме обучения. Таким образом, общий совокупный доход семьи Каримова С.Г. составляет 27736,94 руб., из которых только 6592,11 руб. уходит на оплату за квартиру и коммунальные платежи. А также ему и членам его семьи для осуществления жизнедеятельности необходимы денежные средства на приобретение продуктов питания, оплату проезда в общественном транспорте, приобретение одежды. Исходя из установленного уровня прожиточного минимума минимальный размер дохода для семьи Каримова в месяц должен составлять 25958 руб. и это без учета платы за квартиру и коммунальные платежи. При удержании 50% от суммы дохода, оставшаяся сумма у Каримова С.Г. ниже уровня прожиточного минимума, установленного в 1 квартале 2019 года. 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Каримова С.Г. о снижении размера удержаний из его доходов. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было получено Каримовым С.Г. лично 30.07.2019. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на незаконные действия не подавалась.

Административный истец Каримов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Черницын А.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержал. Суду пояснил, что Каримов проживает с супругой пенсионеркой, а также с дочерью студенткой очной формы обучения. Доходом семьи Каримова является его заработная плата, пенсия по старости, выплата на иждивенца, а также пенсионное обеспечение его супруги. Сведения о составе семьи, о доходах супруги, а также сведения о том, что его дочь является студенткой и не имеет дохода, судебному приставу-исполнителю представлены не были, поскольку Каримов полагал, что данные сведения будут запрошены самим судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП ФССП России по УР Шкляевой Н.А. – Лещенко И.В., действующая на основании доверенности, административные требования не признала. Суду пояснила, что нарушений норм законодательства об исполнительном производстве допущено не было. Полагает, что должник злоупотребляет своими правами, поскольку он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, с требованием об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда Каримов не обращался, каких-либо мер направленных к погашению задолженности не предпринимал.

Представитель административного ответчика УФССП России по УР, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО и ОИП ФССП России по УР Шкляева Н.А., заинтересованное лицо Антропов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что фактически Каримов проживает в доме по пер. Стальной, 9, вместе со своей супругой и тещей, которая является собственником данного дома с 2017 года. В квартире по <адрес> Каримов не проживает, что также было установлено судебным приставом-исполнителем. Полагает, что действия Каримова, в том числе по смене места работы, совершены с целью уклонения от погашения задолженности.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав доводы представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 9.11.2018 с Каримова С.Г. в пользу Антропова А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 27.04.2016 в размере 18876150 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.05.2016 по 27.02.2017 в размере 13590828 руб., неустойка за период с 27.05.2016 по 27.07.2016 в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а также взысканы проценты за пользование займом из расчета 8% в месяц на сумму займа в размере 18876150 руб. с учетом частичного погашения за период с 28.02.2017 по дату фактического погашения суммы займа. Решение вступило в законную силу 18.12.2018.

На основании указанного решения 19.12.2018 судом выпущен исполнительный лист серии №.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Шкляевой Н.А., на основании указанного выше исполнительного листа, в отношении должника Каримова С.Г. возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Шкляевой Н.А. от 26.06.2019 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Каримова С.Г., в соответствии с которыми постановлено производить удержания из пенсии и иных доходов, причитающихся последнему, ежемесячно в размере 50%.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Шкляевой Н.А. от 22.07.2019 обращено взыскание на доходы должника Каримова С.Г., в соответствии с которыми постановлено производить удержания из доходов последнего, ежемесячно в размере 50%.

24.07.2019 Каримов С.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР Шкляевой Н.А. с заявлением о снижении размера удержаний из дохода до 1 %.

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Шкляевой Н.А. в удовлетворении указанного заявления отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

Копия указанного постановления получена Каримовым С.Г. 30.07.2019.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Оспариваемое постановление вынесено приставом 26.07.2019, получено Каримовым С.Г. 30.07.2019, с настоящим административным иском последний обратился 08.08.2019, следовательно, срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла.

В соответствии в частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом в силу ч. 2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, действующее законодательство прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Поскольку Каримов С.Г. добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное решение, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника - 32776978 руб., а также положения частей 2 и 3 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», которые предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель был вправе отказать в оспариваемом постановлении в снижении размера удержаний из дохода должника до 1 %.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением Каримов С.Г. в обоснование доводов о снижении размера удержаний их дохода представил справку о размере своей заработной платы, справку УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР о размере страховой пенсии по старости, а также счета-квитанции и счета-извещения об оплате коммунальных услуг и содержания жилья.

Представленные судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний документы не позволяли оценить материальное положение должника, как не позволяют оценить материальное положение должника и дополнительно представленные в суд доказательства. Административным истцом не представлены доказательства наличия у него и членов его семьи иных доходов, вкладов в банках, движимого и недвижимого имущества, а также состава собственников квартиры должника, исполнения ими обязательств по оплате за жилое помещение. Также им не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату жилья и коммунальных платежей за свой счет.

Сохраненная в результате удержаний судебным приставом-исполнителем должнику сумма пенсии и заработной платы соответствует величине прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в УР.

Доказательства наличия обстоятельств для столь значительного (в 50 раз) снижения размера удержаний с ходатайством не представлены, не содержались они и в собранных к моменту разрешения ходатайства материалах исполнительного производства.

Установление удержаний в размере 1% от доходов нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, повлечет за собой длительное неисполнение судебного решения о единовременном досрочном взыскании задолженности, снизит его эффективность, приведет к нарушению требования разумности срока исполнения решения суда, что является недопустимым.

В силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, размер удержаний из доходов должника должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд учитывает наличие у административного истца иного помимо пенсии дохода в виде заработной платы, а также возражения взыскателя относительно снижения размера удержаний.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для снижения размера удержаний должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку снижение размера удержаний отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Суд считает, что снижение размера удержаний до 1 % нарушит права взыскателя, приведет к существенному затягиванию исполнения решения суда, а отказ судебного пристава-исполнителя в таком снижении сохранил баланс интересов должника и взыскателя.

Доводы иска о нахождении на иждивении административного истца КЕА и КЛС судом не принимаются как не доказанные, поскольку размер пенсии КЕА сопоставим с доходом административного истца, а КЛС трудоспособна.

Доводы представителя административного истца об учете при расчете минимального дохода членов семьи должника, самостоятельном получении судебным приставом-исполнителем сведений о составе семьи должника и материальном положении членов его семьи судом не принимаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку при определении размера удержания из пенсии подлежит сохранению необходимый уровень существования только должнику-гражданину.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Каримова С. Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Шкляевой Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении ходатайства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2019 г.

Судья Д.Н.Рябов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-17311/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Ляпина Н.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу К.С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года по административному делу № 2а-2350/2019 по административному исковому заявлению К.С.Г. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ш.Н.А. Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя административного истца К.С.Г. по ордеру адвоката Ч.А.В., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по доверенности Б.М.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по адм...

...инистративным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.Г. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ш.Н.А. Н.А. (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по Удмуртской Республике) о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем снижения размера удержаний из доходов должника по исполнительному производству с 50% до 1%.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Ш.Н.А. Н.А. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с К.С.Е. в пользу А.А.В. долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Как указывал административный истец, он является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – надбавка на иждивенца К.Л.С. Размер заработной платы К.С.Г. в ООО «СтройКом» составляет <данные изъяты> в месяц. Супруга административного истца - К.Е.А. является получателем страховой пенсии по старости, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – надбавка на иждивенца К.Л.С. Также совместно с ним и его супругой проживает иждивенец К.Л.С., которая собственных доходов не имеет, является учащейся по <данные изъяты> 25958 рублей. При удержании 50% от доходов К.С.Г., оставшийся размер доходов административного истца и членов его семьи будет ниже уровня прожиточного минимума, установленного в 1 квартале 2019 года в Удмуртской Республике.

Приводя данные обстоятельства, должник К.С.Г. обратился к судебному приставу – исполнителю Ш. Н.А. с ходатайством о снижении размера удержаний из доходов должника до 1%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ш. Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) К.С.Г.

По мнению административного истца, действия судебного пристава – исполнителя Ш. Н.А., выраженные в отказе снижения размера удержаний из доходов должника, являются незаконными, нарушающими баланс интересов кредитора и должника – гражданина.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований К.С.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 6 июля 2020 года, К.С.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец не соглашается с выводами судов о том, что действующее законодательство прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. Административный истец полагает, что им представлены надлежащие доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2018 года с К.С.Г. в пользу А.А.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканы проценты за пользование займом из расчета 8% в месяц на сумму займа в размере <данные изъяты> с учетом частичного погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы займа.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Ш.Н.А. Н.А. на основании указанного выше исполнительного листа в отношении должника К.С.Г. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Ш.Н.А. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника К.С.Г., в соответствии с которыми постановлено производить удержания из пенсии и иных доходов, причитающихся последнему, ежемесячно в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Ш.Н.А. Н.А. с заявлением о снижении размера удержаний из доходов до 1%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Ш.Н.А. Н.А. в удовлетворении указанного заявления отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии и иных доходов должника К.С.Г. до 1% вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, поскольку административным истцом не представлены доказательства, исключающие возможность удержания 50% из пенсии и иных доходов должника.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется, в том числе на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, кроме прочих, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума в Удмуртской Республике в 3 квартале 2019 года в расчете на душу населения составляет <данные изъяты>, для трудоспособного населения - <данные изъяты>, пенсионеров - <данные изъяты>, детей - <данные изъяты>.

Между тем судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление должника К.С.Г. о снижении размера удержаний из его доходов, не проверил его материальное положение, ограничившись формальным указанием на необоснованность ходатайства и невозможность снижения размера удержаний до 1%.

В то же время положения части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключают возможности частичного удовлетворения судебным приставом – исполнителем ходатайств, заявлений стороны исполнительного производства, в том числе при разрешении ходатайства должника о снижении размера удержаний из пенсии.

Приведенные должником факты о том, что установленный судебным приставом – исполнителем размер удержаний из пенсии должника влечет получение им и членами его семьи дохода ниже прожиточного минимума, установленного Правительством Удмуртской Республики, основанные на представленных К.С.Г. документах, судебным приставом – исполнителем Ш. Н.А. при рассмотрении ходатайства должника не оценивались и правовая оценка им не дана.

Суды при разрешении административного спора, констатировав законность отказа судебного пристава – исполнителя Ш. Н.А. в снижении размера удержаний из пенсии должника К.С.Г. до 1%, не проверили, исходя из представленных должником документов, возможность частичного удовлетворения ходатайства К.С.Г. и снижения размера удержаний из пенсии должника до размера, при котором остаток денежных средств составлял бы сумму, равную прожиточному минимуму.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных должником документов, достоверность которых административными ответчиками не опровергнута, следует, что в результате удержаний из пенсии и иного дохода должника К.С.Г. в размере установленном судебным приставом – исполнителем Ш. Н.А., его доходы и доходы членов его семьи будут значительно ниже величины прожиточного минимума в Удмуртской Республике.

В этой связи выводы судов о соблюдении оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя Ш. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ условий, необходимых для нормального существования должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановленные по результатам разрешения административного спора судебные акты не соответствуют требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленные по административному делу как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, что в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет их отмену с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть приведенные выше факты, занимая активную роль, установить обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, в том числе путем истребования дополнительных доказательств, определить фактический размер заработной платы должника – К.С.Г., установленной трудовым или гражданско-правовым договором, исходя из чего оценить законность вынесенного судебным приставом – исполнителем Ш. Н.А. оспариваемого постановления и принять законное, обоснованное решение в точном соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ижевска в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 17 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-3507/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи КарякинаЕ.А., рассмотрев поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Каримова С.Г. на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-179/2021 по административному исковому заявлению Каримова С.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий, восстановлении нарушенных прав, и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Каримов С.Г. (далее также – административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная часть которого составлена ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Каримову С.Г. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Каримовым С.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Каримова С.Г. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртск...

...ой Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращена лицу, её подавшему, на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием на истечение процессуального срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, КаримовС.Г., ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, ставит вопрос о отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд.

В обоснование жалобы указано, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование решения суда.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая административное дело к апелляционному производству, указал, что дело принято к производству судебной коллегии суда апелляционной инстанции с назначением судебного заседания на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем определено довести до сведения лиц, участвующих в деле.

Однако вопреки указанному в определении от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело по частной жалобе Каримова С.Г. рассмотрено единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апелляционное определение подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 23 «О судебном решении»).

Решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции, установив нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела надлежит с необходимой полнотой проверить причины пропуска Каримовым С.Г. срока на апелляционное обжалование решения суда с учетом срока, на который имело место отложение составления мотивированного решения суда, а также установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле; учесть незначительность пропущенного процессуального срока и выяснить наличие независящих от лица обстоятельств, в силу которых оно могло было лишено возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин