Василиян Надежда Алексеевна

Дело № 2-1940/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001037-06

Решение в окончательной форме принято 21.10.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев 27 сентября 2024 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохиной Дарьи Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Манохина Владислава Николаевича к Василиян Надежде Алексеевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Манохина Д.А., Манохин В.Н. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Василиян Н.А.:

- в пользу Манохиной Н.А.: материальный ущерб в размере 90271,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 37500,00 руб., расходы по оплате гостиницы в размере 3330,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 5580,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822,00 руб., почтовые расходы в размере 1200,00,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб.;

- в пользу Манохина В.Н.: компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб., расходы по оплате гостиницы в размере 3465,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., расходы по уплате государственной пош...

...лины в размере 400,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб.;

- в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб.

Свои требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 36 минут при движении по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Василиян Надежда Алексеевна, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Василиян Сергею Петровичу, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произвела столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Манохина Владислава Николаевича, принадлежащего Манохиной Дарье Анатольевне.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП была признана Василиян Н.А. В результате ДТП автомобиль Манохиной Д.А. получил технические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «ВСК».

Манохина Д.А. обратилась с заявлением о возмещении имущественного вреда, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в общем размере 400°000,00 руб.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства Манохина Д.А. обратилась к ИП ФИО16. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Истец считает, что ответчик должна возместить разницу между страховой выплатой и реальным размером ущерба, а именно 90271,00 руб. (№).

Также в результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» Манохин В.Н. и пассажиры Манохина Д.А., несовершеннолетний ФИО5 получили травмы. С ответчика Василиян Н.А., как виновника в дорожно-транспортном происшествии истцы просят взыскать компенсацию морального вреда.

В качестве правовых оснований истцы ссылается на ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Манохин В.Н. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что с семьей проживает в городе Рыбинске. На праздник «23 февраля» супруга сделала подарок ему и сыну, приобретя билеты в аквапарк в Москве. Поездка планировалась на собственном авто. При выезде на <данные изъяты> в автомобиль Манохиных врезался автомобиль «<данные изъяты>», которым управляла ответчик, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

У Манохина В.Н. была кратковременная потеря сознания, как вышел из автомобиля не помнит. Осознал себя уже на улице, побежал к жене. Супруга и ребенок сами из машины выйти не смогли. Манохина Д.А. говорила, что у нее <данные изъяты>; она <данные изъяты> сломала бардачок. Когда её достал из машины, все <данные изъяты> были в крови, в области <данные изъяты>. В тот момент испытывал ужас. Отметил, что супруга инвалид с детства, у неё <данные изъяты>. При получении травм в ДТП испытала глубокое потрясение. С каждым пострадавшим врачи скорой помощи работали отдельно. Ребенка и супругу госпитализировали. У истца было подозрение на <данные изъяты>, врач сделал укол с обезболивающим. По совету сотрудника ГИБДД, поскольку стало легче после укола, стал заниматься эвакуацией автомобиля, который после аварии восстановлению не подлежал.

По расчету убытков пояснил, что они с супругой не могли уехать, пока врачи не дали пояснений по состоянию сына. В больнице Манохину Д.А. обследовали. Когда она узнала, что <данные изъяты> нет, отказалась от стационарного лечения, чтобы ехать в больницу к сыну. Супруги Манохины остались в Москве, сняв номер в гостинице. На следующий день лечащий врач ФИО5 пояснил, что обследование продолжается, предварительные результаты будут 25-го числа. Манохины вновь сняли номер в гостинице на следующие сутки. ФИО5 был оставлен для лечения и наблюдения в стационаре на неделю. ФИО22, организовав эвакуацию автомобиля в <адрес>, вернулись домой на поезде. Ко взысканию с ответчика предъявлены не покрытые страховкой стоимость автомобиля, эвакуация автомобиля, расходы на проживание в гостинице. При том, имеются и иные расходы: на билеты на поезд, на покупку вещей ребенку в стационар (домашняя обувь, одежда для сна, зарядка для телефона и т.д.). Поехав в Москву, семья планировала провести вместе праздник и уехать вечером домой.

Действия ответчика после ДТП оценивает, как намерение избежать ответственности. Заявление представителя ответчика о снижении размера ущерба в связи со сложным материальным положением просил оставить без удовлетворения.

Истец Манохина Д.А., представители истцов по доверенности Соловьев В.В., Попутникова В.И., третьи лица Василиян С.П., САО «ВСК», несовершеннолетний ФИО23 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Василиян Н.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Звонкова Г.О., который поддержал в части доводы, изложенные в письменном отзыве (Т.1 л.д. 124-128). Не оспаривал обстоятельства ДТП, размер убытков в связи с гибелью транспортного средства, расходов на проживание в гостинице. Вместе с тем, расходы на эвакуацию считал чрезмерными.

Указал, что единственный пострадавший - несовершеннолетний ФИО5, которому был причинен легкий вред здоровью. Полагал не доказанной причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями, имевшимися у Манохина В.Н. и Манохиной Д.А.. После ДТП они отказались от госпитализации.

При определении размера компенсации морального вреда просил учесть имущественное положение ответчика и его семьи, наличие на иждивении малолетних детей.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов соразмерности и разумности, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Манохин Владимир Николаевич и Манохина Дарья Анатольевна с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (л.д. 31)

Манохина Дарья Анатольевна является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30)

Манохиной Д.А. были сделаны 3 заказа № в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля на посещение аквапарка в Москве.

ДД.ММ.ГГГГ во время поездки в аквапарк автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, которым управлял Манохин В.Н., стал участником дорожно-транспортного происшествия. В качестве пассажиров в автомобиле находились Манохина Дарья Анатольевна и ФИО5.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин., находясь по адресу: <адрес>., при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, Василиян Н.А. нарушила п. 9.1.1 ПДД РФ и требование дорожной линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ: совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произвела столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № под управлением водителя Манохина В.Н.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Василиян Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП были получены телесные повреждения Манохиным В.Н., Манохиной Д.А. и ФИО5, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, из ответа на запрос <данные изъяты> следует, что согласно учётной формы №/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи» (ведётся в электронном виде) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с поводом: «ДТП» зарегистрированы вызовы:

- в 11 час. 43 мин. № на имя ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вызов поступил через оператора № службы«112» - ГЛОНАСС, указан телефон: №. С диагнозом: «Сотрясение<данные изъяты>» ФИО5 доставлен в <данные изъяты>.

- в 11час. 50 мин. через оператора «112» по телефону: (№поступило обращение от Манохина Владислава Николаевича, с поводом:«ДТП, 2 пострадавших». Для оказания скорой медицинской помощиМанохиной Дарье Анатольевне ДД.ММ.ГГГГ г.р. на вызов № иМанохину Владиславу Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ на вызов № наместо дорожно-транспортного происшествия направлены две бригады СМП.

<данные изъяты> Манохина Д.А. с диагнозом «<данные изъяты>» доставлена в <данные изъяты>.

Манохин В.Н. с диагнозом «<данные изъяты>» от медицинской эвакуации отказался, оставлен на месте с рекомендацией обратиться к врачу поликлиники по месту жительства.

Из медицинской карты отказа в госпитализации №-От <данные изъяты> следует, что Манохина Д.А. была доставлена скорой помощью с подозрением на <данные изъяты>. По результатам Rg-графии, клинических исследований, осмотра врача травматолога-ортопеда выставлен основной диагноз: <данные изъяты> (л.д. 216 Т.1). Из выписки следует, что Манохина Д.А. поступила в состоянии средней тяжести (л.д. 230 Т.1). С целью купирования болевого синдром Манохиной Д.А. сделана <данные изъяты> (л.д.229 Т.1). Манохиной Д.А. подписан отказ от госпитализации (л.д. 220 Т.1) и отказ от дальнейшего лечения (л.д.221 Т.1). Также в медицинской карте имеются записи: <данные изъяты> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ; назначено несколько препаратов <данные изъяты>, рекомендовано снижение <данные изъяты> (л.д.246 Т.1).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», в которой Манохина Д.А. наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в связи с инвалидностью с диагнозом «<данные изъяты>», Манохина Дарья Алексеевна проходила лечение у хирурга со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период лечения была нетрудоспособна.

В день ДТП после отказа от госпитализации по СМП зафиксировано также обращение Манохина В.Н. за медицинской помощью.

Из выписки из амбулаторной карты ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» (л.д. 5 Т.2) следует, что Манохин В.Н. наблюдается в указанной поликлинике. Диагноз основной: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ около 12ч. дня попал в ДТП (водитель), <адрес>. Обстоятельства травмы амнезирует, потерял сознание. От госпитализации по СМП отказался. Самостоятельно обратился в ГБУЗ <данные изъяты>». Установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУЗ <данные изъяты> к терапевту, был открыт лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с явкой к хирургу ДД.ММ.ГГГГ. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ осмотр хирургом с жалобами на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога. Диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приём врача общей практики. Диагноз: <данные изъяты>. Выдано продолжение листа нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Манохину Владиславу Николаевичу при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «<данные изъяты>» и в ходе дальнейшего наблюдения в Рыбинской ЦРП были выставлены диагнозы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Однако ввиду длительного сохранения неврологической симптоматики более месяца, с учетом критериев для постановки и подтверждения указанных диагнозов, по имеющимся данньм оценить объем и характер повреждений в рамках выставленных диагнозов, высказаться о давности, механизме и обстоятельствах их образования с последующей судебно-медицинской оценкой, включающей квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о состоянии здоровья до анализируемого случая, которые могли позволить обосновать длительность лечения и сохранение характерных, как для «<данные изъяты>», так и для других состояний, симптомов в поздний период.

Из выписки ГБУЗ <данные изъяты>» (Т.1 л.д. 195-197) следует, что ФИО5 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 в травматолого - ортопедическое отделение №.

Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ пациент попал в ДТП, находясь внутри автомобиля, пристегнутым ремнем безопасности. Сознание не терял. Рвоты не было. Головная боль. Выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз при выписке: <данные изъяты>. Рекомендации: <данные изъяты>.

Из выписки из истории болезни ГУЗ ЯО «<данные изъяты> (Т.1 л.д. 161) ФИО5 следует, что диагноз основной: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: болен с ДД.ММ.ГГГГ: пациент попал в ДТП, находясь внутри автомобиля, пристегнутым ремнем безопасности. Доставлен СМП в 13:02 в ГБУЗ «<данные изъяты>» где находился в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении: <данные изъяты>. Наблюдался неврологом по месту жительства регулярно.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <данные изъяты>» Отделение экспертизы телесных повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ. № у ФИО5 установлена закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью.

Диагноз «<данные изъяты> в указанных областях, а также по результатам ультразвукового и рентгенологического исследования <данные изъяты>, и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Любое причинение травм вне зависимости от их характера и степени тяжести рассматривается как нарушение личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд при определении размера компенсации морального вреда ФИО5 принимает во внимание, что нарушено право на здоровье несовершеннолетнего ребенка, множественность полученных травм в ДТП, их характер, длительность лечения, в ходе которого ФИО5 продолжал испытывать физические страдания, боль; при том, находился в условиях стационара в медицинском учреждении, которое в силу отдаленности от места жительства не могли посещать родители и близкие; а также нравственные переживания ребенка, обусловленные отсутствием запланированного праздника для всей семьи, ограниченными возможностями к подвижным играм, привычному образу жизни.

Суд полагает взыскать с Василиян Надежды Алексеевны в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 150000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда Манохиной Дарьи Анатольевны суд полагает заслуживающими внимание доводы соистца Манохина В.Н. об особенностях личности потерпевшей. Манохина Д.А., ранее пережив <данные изъяты>, в момент ДТП испытала панический ужас; из-за травм <данные изъяты> не могла самостоятельно покинуть поврежденный автомобиль. О факте пережитой боли в день ДТП свидетельствует выбор врачом обезболивания путем наркотического средства для купирования болевого синдрома в связи неэффективностью иных анальгетиков.

Учитывая вышеизложенное, а также длительность лечения, в период которого истец испытывала боль при ходьбе, суд полагает взыскать с Василиян Надежды Алексеевны в пользу Манохиной Дарьи Анатольевны в счет компенсации морального вреда 75000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 суд принимает во внимание характер причиненных травм и обстоятельства, при которых они были получены, длительность лечения после ДТП и полагает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков заявлены расходы на эвакуацию автомобиля с <адрес> до <адрес> в размере 5500,00 руб. и с <адрес> до <адрес> в размере 32000,00 руб.; стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, в размере 131101,00 руб.; расходы, связанные с проживанием в гостинице в течение двух суток в размере 6795,00 руб.

Ответчик не оспаривал факт причинения истцам убытков, при этом полагал, что расходы на эвакуатор завышены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Манохина Д.А. на правах потерпевшей обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА.

САО «ВСК» произвело выплату 400000 руб., т.е. в размере, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, Василиян Н.А. обязана возместить Манохиной Д.А. стоимость восстановительного ремонта, которая не покрыта страховой выплатой в размере 90271,00 руб. (№).

Кроме того, в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки (л.д. 95-101), подтверждающие оплату Манохиной Д.А. услуг эвакуатора в общей сумме 37500,00 руб., оплату гостиницы в размере 3330,00 руб., а также оплату Манохиным В.Н. гостиницы в размере 3465,00 руб.

Указанные расходы суд признает убытками истцов в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Наличие кредитных обязательств у супруга ответчика и самого ответчика, нахождение на иждивении ответчика ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являются достаточным основанием для снижения размера компенсации морального вреда и убытков в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Василиян Н.А. судебные расходы в пользу Манохиной Д.А.: на проведение оценки в размере 10000,00 руб., на оплату услуг представителя - 6000,00 руб., на изготовление копий – 5580,00 руб., по оплате государственной пошлины – 3822,00 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 2400,00 руб., на отправку корреспонденции – 1019,04 руб.; в пользу Манохина В.Н.: на оплату услуг представителя - 6000,00 руб., по оплате государственной пошлины – 400,00 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 2400,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Василиян Н.А. в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Манохиной Дарьи Анатольевны (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), Манохина Владислава Николаевича (паспорт <данные изъяты>) к Василиян Надежде Алексеевне (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Василиян Надежды Алексеевны в пользу Манохиной Дарьи Анатольевны в счет возмещения убытков 131101,00 рубль, компенсацию морального вреда 75000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3822,00 рубля, расходы на проведение оценки размера ущерба 10000,00 рублей, на оплату услуг представителя 6000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2400,00 рублей, на изготовление копий 5580,00 рублей, на отправку корреспонденции 1019,04 рублей.

Взыскать с Василиян Надежды Алексеевны в пользу Манохиной Дарьи Анатольевны в счет возмещения убытков 3465,00 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 400,00 рублей, на оплату услуг представителя 6000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2400,00 рублей.

Взыскать с Василиян Надежды Алексеевны в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 150000,00 рублей.

Взыскать с Василиян Надежды Алексеевны в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину 900,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

Судья Медведева Т.В. В окончательной форме изготовлено

03.04.2025Дело № 33-1347/2025

УИД 76RS0013-02-2024-001037-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

с участием прокурора Денисовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 марта 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Василиян Надежды Алексеевны по доверенности Звонкова Глеба Олеговича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2024 года, с учетом определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

«Иск Манохиной Дарьи Анатольевны (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), Манохина Владислава Николаевича (паспорт №) к Василиян Надежде Алексеевне (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Василиян Надежды Алексеевны в пользу Манохиной Дарьи Анатольевны в счет возмещения убытков 131101,00 рубль, компенсацию морального вреда 75000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3822,00 рубля, расходы на проведение оценки размера ущерба 10000,00 рублей, на оплату услуг представителя 6000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2400,00 рублей, на изготовление копий 5580,00 рублей, на отправку корреспонденции 1019,04 руб...

...лей.

Взыскать с Василиян Надежды Алексеевны в пользу Манохина Владислава Николаевича в счет возмещения убытков 3465,00 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 400,00 рублей, на оплату услуг представителя 6000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2400,00 рублей.

Взыскать с Василиян Надежды Алексеевны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150000,00 рублей.

Взыскать с Василиян Надежды Алексеевны в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину 900,00 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Манохина Д.А., Манохин В.Н. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Василиян Н.А.:

- в пользу Манохиной Н.А.: материальный ущерб в размере 90271 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 37500 руб., расходы по оплате гостиницы в размере 3330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по копированию документов в размере 5580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 руб.;

- в пользу Манохина В.Н.: компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате гостиницы в размере 3465 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 руб.;

- в пользу Жданова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.02.2023 около 11 часов 36 минут при движении по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Василиян Н.А., управляя автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Василиян Сергею Петровичу, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произвела столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением Манохина В.Н., принадлежащего Манохиной Д.А.. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП была признана Василиян Н.А. В результате ДТП автомобиль Манохиной Д.А. получил технические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «ВСК». Манохина Д.А. обратилась с заявлением о возмещении имущественного вреда, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в общем размере 400000 руб. Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства Манохина Д.А. обратилась к ИП Сотиной О.В.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 492000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1729 руб. Истец считает, что ответчик должна возместить разницу между страховой выплатой и реальным размером ущерба, а именно 90271 руб. (492000-1729-400000). Также в результате ДТП водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Манохин В.Н. и пассажиры Манохина Д.А., несовершеннолетний ФИО1 получили травмы. С ответчика Василиян Н.А., как виновника в дорожно-транспортном происшествии истцы просят взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Василиян Н.А. по доверенности Звонков Г.О.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части уменьшения размера морального вреда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

21.02.2025 ответчиком подана дополнительная апелляционная жалобы, в которой апеллянт просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, приводит дополнительные доводы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав возражения Манохина В.Н., заключение прокурора о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены/изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и абз. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что Манохин Владимир Николаевич и Манохина Дарья Анатольевна с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в браке (л.д. 31).

Манохина Дарья Анатольевна является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30).

Манохиной Д.А. были сделаны 3 заказа <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИЯ8 на сумму 9423,00 рубля на посещение аквапарка в <адрес>.

23 февраля 2023 года во время поездки в аквапарк автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ2, гос. регистрационный знак №, которым управлял Манохин В.Н., стал участником дорожно-транспортного происшествия. В качестве пассажиров в автомобиле находились Манохина Дарья Анатольевна и ФИО1.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 23 февраля 2023 года в 11 час. 36 мин., находясь по адресу: <адрес>, при управлении транспортным средством марки АВТОМОБИЛЬ1 гос. регистрационный знак №, Василиян Н.А. нарушила п. 9.1.1 ПДД РФ и требование дорожной линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ: совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произвела столкновение с автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ2 гос. регистрационный знак № под управлением водителя Манохина В.Н.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.07.2023г. Василиян Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП были получены телесные повреждения Манохиным В.Н., Манохиной Д.А. и ФИО1, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, из ответа на запрос ОРГАНИЗАЦИЯ3 следует, что согласно учётной формы №109/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи» (ведётся в электронном виде) 23.02.2023г. по адресу: <адрес>, конец съезда с шоссе в сторону центра (МКАД - внешней 94 км.) с поводом: «ДТП» зарегистрированы вызовы:

- в 11 час. 43 мин. № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вызов поступил через оператора № службы«112» - ГЛОНАСС, указан телефон: №. С диагнозом: «<данные изъяты>» ФИО1 доставлен в ОРГАНИЗАЦИЯ1.

- в 11час. 50 мин. через оператора «112» по телефону: № обращение от Манохина Владислава Николаевича, с поводом:«ДТП, 2 пострадавших». Для оказания скорой медицинской помощиМанохиной Дарье ДД.ММ.ГГГГ г.р. на вызов № иМанохину Владиславу Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ на вызов № наместо дорожно-транспортного происшествия направлены две бригады СМП.

ОРГАНИЗАЦИЯ3 Манохина Д.А. с диагнозом «<данные изъяты>» доставлена в ОРГАНИЗАЦИЯ2.

Манохин В.Н. с диагнозом «<данные изъяты>» от медицинской эвакуации отказался, оставлен на месте с рекомендацией обратиться к врачу поликлиники по месту жительства.

Из медицинской карты отказа в госпитализации № ОРГАНИЗАЦИЯ2 следует, что Манохина Д.А. была доставлена скорой помощью с подозрением на закрытый <данные изъяты>. По результатам Rg-графии, клинических исследований, осмотра врача травматолога-ортопеда выставлен основной диагноз: <данные изъяты> (л.д. 216 Т.1). Из выписки следует, что Манохина Д.А. поступила в состоянии средней тяжести (л.д. 230 Т.1). С целью купирования болевого синдром Манохиной Д.А. сделана обезболивающая инъекция (л.д.229 Т.1). Манохиной Д.А. подписан отказ от госпитализации (л.д. 220 Т.1) и отказ от дальнейшего лечения (л.д.221 Т.1). Также в медицинской карте имеются записи: выписывается на амбулаторное лечение; наблюдение травматолога в РТП амбулаторно по месту жительства с 24.02.2023; назначено несколько препаратов НПВС, рекомендовано снижение нагрузок на поврежденную правую нижнюю конечность, при ухудшении состояния - вызов 103» (л.д.246 Т.1).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № ОРГАНИЗАЦИЯ4, в которой Манохина Д.А. наблюдается с 12.04.2017 г. в том числе в связи с инвалидностью с диагнозом «<данные изъяты>», Манохина Дарья Алексеевна проходила лечение у хирурга со 02.03.2023г. по 16.03.2023 г. В период лечения была нетрудоспособна.

В день ДТП после отказа от госпитализации по СМП зафиксировано также обращение Манохина В.Н. за медицинской помощью.

Из выписки из амбулаторной карты ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника» (л.д. 5 Т.2) следует, что Манохин В.Н. наблюдается в указанной поликлинике. Диагноз основной: <данные изъяты>. Диагноз сопутствующий: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: 23.02.2023 около 12ч. дня попал в ДТП (водитель), <адрес>. Обстоятельства травмы амнезирует, потерял сознание. От госпитализации по СМП отказался. Самостоятельно обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ4. Установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. 01.03.2023 обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ5 к терапевту, был открыт лист нетрудоспособности № с 01.03.2023 по 07.03.2023 с явкой к хирургу 07.03.23. Назначено лечение. 07.03.23 осмотр хирургом с жалобами на <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности продлён с 08.03.23 по 15.03.2023. 16.03.2023 осмотр невролога. Диагноз: <данные изъяты> от 23.02.23. Умеренный церебростенический симптом. Лист нетрудоспособности продлён с 16.03.2023 по 20.03.2023г. 20.03.2023 приём врача общей практики. Диагноз: <данные изъяты>. Выдано продолжение листа нетрудоспособности № с 21.03.2023 по 27.03.2023г. Лист нетрудоспособности закрыт 27.03.2023г.

Согласно заключению эксперта Манохину Владиславу Николаевичу при обращении за медицинской помощью в ОРГАНИЗАЦИЯ2 и в ходе дальнейшего наблюдения в ОРГАНИЗАЦИЯ5 были выставлены диагнозы «<данные изъяты>». Однако ввиду длительного сохранения неврологической симптоматики более месяца, с учетом критериев для постановки и подтверждения указанных диагнозов, по имеющимся данньм оценить объем и характер повреждений в рамках выставленных диагнозов, высказаться о давности, механизме и обстоятельствах их образования с последующей судебно-медицинской оценкой, включающей квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о состоянии здоровья до анализируемого случая, которые могли позволить обосновать длительность лечения и сохранение характерных, как для «<данные изъяты>», так и для других состояний, симптомов в поздний период.

Из выписки ОРГАНИЗАЦИЯ9 (Т.1 л.д. 195-197) следует, что ФИО1 поступил в стационар 23.02.2024г. в 13:50 в травматолого - ортопедическое отделение №1.

Анамнез заболевания: 23.02.2023 года пациент попал в ДТП, находясь внутри автомобиля, пристегнутым ремнем безопасности. Сознание не терял. Рвоты не было. Головная боль. Выписан 28.02.2023г.

Диагноз при выписке: основной диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: наблюдение невролога по мету жительства с 01.03.2023г.; исключить гаджеты и телевизор; ограничение физической активности в течение месяца; отвод от мед. прививок на 1 месяц; домашний режим в течение 14 дней с момента выписки.

Из выписки из истории болезни ОРГАНИЗАЦИЯ6 (Т.1 л.д. 161) ФИО1 следует, что диагноз основной: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: болен с 23.02.2023: пациент попал в ДТП, находясь внутри автомобиля, пристегнутым ремнем безопасности. Доставлен СМП в 13:02 в ОРГАНИЗАЦИЯ1 где находился в травматолого-ортопедическом отделении с 23.02.2023-28.02.2023 с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении: <данные изъяты>. Наблюдался неврологом по месту жительства регулярно.

Согласно заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ7 от 23.05.2023г. № у Жданова Е.В. установлена закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>.

Диагноз «<данные изъяты>» наличием повреждений в виде кровоподтеков/гематом, ссадин и ран в указанных областях, а также по результатам ультразвукового и рентгенологического исследования органов брюшной полости и забрюшного пространства, и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1083, п. 2 ст. 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения истцам в результате ДТП по вине Василиян Н.А. вреда здоровью, принимая во внимание при определении размера компенсации морального вреда фактические обстоятельства ДТП и последующее поведение ответчика, наличие вины нарушителя, установленной постановлением по делу об административном правонарушении, степень причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов (пол, возраст, инвалидность Манохиной Д.А.), требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышен, оценил размер причиненного истцу Манохиной Д.А. морального вреда в сумме 75 000 рублей, Манохину В.Н. в сумме 50 000 рублей, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 150 000 рублей.

Также суд посчитал необходимыми и подлежащими возмещению понесенные истцами расходы (убытки) на оплату гостиницы в <адрес>, на эвакуатор с места ДТП (<адрес>) до места хранения ТС (<адрес>), на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, пришел к выводу о взыскании с Василиян Н.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 90 271 рублей (492 000 (стоимость ремонта ТС) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) – 1 729 (утилизационная стоимость подлежащих замене деталей), превышающей лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума ВС №33).

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусматривает, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца(ов), критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истцов, их индивидуальных особенностей, в том числе несовершеннолетнего возраста Жданова Е.В., наличия инвалидности у Манохиной Д.А., фактических обстоятельств ДТП, причиненных на месте ДТП истцам повреждений, пережитого испуга и шока в результате данного события, обращения за медицинской помощью, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также определен с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о наличии в действиях родителей несовершеннолетнего и самого несовершеннолетнего ФИО1 грубой неосторожности, который в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства имели место и способствовали возникновению или увеличению вреда при наличии в отношении ответчика вступившего в законную силу постановления суда, установившего вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными несовершеннолетним травмами, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда при взыскании с виновника ДТП должна учитывать размер выплаты произведенной страховой компанией в связи с компенсацией вреда здоровью, судебная коллегия отклоняет, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию не зависимо от иных выплат, связанных с причинением вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что судом, не являющимся специалистом в данной области, неправомерно сделан вывод о приеме Манохиной Д.А. обезболивающих препаратов с наркотическими свойствами по причине неэффективности иных анальгетиков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку медицинские документы содержат назначения лечащего врача, суд при этом руководствовался избранной тактикой врача.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика, как лицо, причинившее вред здоровью, возложена обязанность по представлению доказательств, опровергающих доводы истцов.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не поддержал, доказательств, опровергающих доводы истцов, а также выводы, изложенные в медицинской документации в отношении истцов, не представил.

Тот факт, что Манохин В.Н. не был госпитализирован с места ДТП, не свидетельствует об отсутствии причинения ему вреда здоровью. Как пояснил истец в судебном заседании, он отказался от госпитализации исключительно в виду наличия поврежденного транспортного средства, подлежащего только эвакуационной транспортировке с места ДТП. При этом из материалов дела следует, что в момент ДТП Манохин В.Н. кратковременно потерял сознание, ему были причинены телесные повреждения, испытал болевые ощущения, в дальнейшем проходил лечение по месту жительства, что само по себе является основанием для компенсации морального вреда.

Отсутствие какого-либо заключения психолога (специалиста) в отношении несовершеннолетнего Жданова Е.В. также не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку ребенок испытал боль, страх, панику в момент ДТП и впоследствии, когда проходил лечение в больнице, расположенной в другом городе, вдали от дома и родителей.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не учел материальное положение ответчика и не применил нормы ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, основан на соответствующих доказательствах.

Тот факт, что ответчик имеет на иждивении ребенка, является заемщиком по кредитным договорам, судебная коллегия признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

Доказательств отсутствия у ответчика необходимого дохода и имущества, позволяющего ответчику в полном объеме выполнить обязательства по возмещению истцам материального ущерба и компенсации морального вреда, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при данных обстоятельствах снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон, создаст явный дисбаланс между правами истцов на взыскание денежных средств и правами ответчика, приведет к нарушению прав истцов, которые в силу ст.15, ст. 1064 ГК РФ имеют право на возмещение ущерба в полном объеме.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, таких как отсутствие жилья, имущества, возможности трудиться и получать доход, тяжелой болезни и т.п., то есть такой тяжелой жизненной ситуации, которая могла бы послужить основанием для применения положений о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для вывода о нарушении определенной судом компенсацией пределов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Василиян Надежды Алексеевны по доверенности Звонкова Глеба Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи