Василькин Сергей Леонидович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Кирсанова А.Ю.,

при секретаре - Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7361/2019 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Василькина Сергея Леонидовича к АО «Страховая компания МетЛайф» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Василькина С.Л. обратилась с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, им с соблюдением четырнадцатидневного срока, в адрес АО «Страховая компания МетЛайф» было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной мной страховой премии, по страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Василькиным С.Л. и АО «МетЛайф», страховая премия по которому составила 173 805 рублей 88 копеек и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было доставлено АО «МетЛайф» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, со стороны АО «МетЛайф» никаких действий и выплат не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Василькиным С.Л. в адрес АО «МетЛайф» была направлена претензия с просьбой вернуть в полном объеме денежную сумму в размере 173 805 рублей 88 копеек в десятидневный срок с момента получения претензии. Однако, ответа и никаких дейс...

Показать ещё

...твий со стороны АО «МетЛайф» не последовало.

На основании чего, Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Василькина С.Л. просит:

1. Принять отказ Василькина С.Л. от Страхового сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Взыскать с АО «МетЛайф» в пользу Василькина С.Л. уплаченную страховую премию - 173 805 рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 11 234 рублей 72 копейки; компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей; почтовые расходы - 989 рублей; штраф в размере 50 %, 50 % из которого в пользу СРОО «ДА», 50 % в пользу Василькина С.Л.

В судебном заседании представитель истца – Болдырев Д.С. в полном объёме поддержал заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МетЛайф» - Башкирцева Т.С. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на иск в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЮниКредит ФИО3» был заключен кредитный договор. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по договору №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МетЛайф» поступило заявление Василькина С.Л. о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В связи с тем, что в поступившем заявлении отсутствовала подпись Василькина С.Л., то АО «МетЛайф» запросил предоставить заявление с подписью. ДД.ММ.ГГГГ от Василькина С.Л. поступило подписанное заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В ходе рассмотрения представленных документов АО «МетЛайф» было принято решение о возврате страховой премии и ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат страховой премии в пользу Василькина С.Л. в размере 173 805 рублей 88 копеек, что подтверждается приложенным платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Страховщиком в отношении Василькина С.Л. не было допущено нарушений его прав, ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств по договору страхования и не отказывал в возврате страховой премии, АО «МетЛайф» исполнило свои обязательства по возврату страховой премии в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленною договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ФИО3 России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу статьи 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Частью 1 статьи 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем.

Согласно Указанию ФИО3 России № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитентов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При этом возврат денег должен быть произведен в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 5 Указания ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Василькиным С.Л. и АО «Страховая компания МетЛайф» был заключен договор страхования на сумму 1158705 рублей 88 копеек, в подтверждение чего выдан страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по указанному договору страхования составила 173805 рублей 88 копеек. Договор страхования заключался ФИО7 в связи с заключением им кредитного договора с АО «ЮниКредит ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ Василькин С.Л. направил в адрес АО «Страховая компания МетЛайф» заявление о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии в сумме 173805 рублей 88 копеек. Заявление было получено АО «Страховая компания МетЛайф» ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в поданном Василькиным С.Л. заявлении не имелось его подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Василькин С.Л. обратился в АО «Страховая компания МетЛайф» с претензией и требованием возвратить ему в полном объеме денежную сумму в размере 173 805 рублей 88 копеек в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия была доставлена АО «Страховая компания МетЛайф» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании представленных ответчиком документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания МетЛайф» произвело Василькину С.Л. возврат страховой премии в полном объёме - 173805 рублей 88 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена после предоставления Василькиным С.Л. заявления содержащим его личную подпись.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «Страховая компания МетЛайф» не было допущено нарушений прав Василькина С.Л., ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств по договору страхования и не отказывал в возврате страховой премии, исполнил свои обязательства по возврату страховой премии в полном объеме ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны же истца судом в данном случае усматривается злоупотребление гражданскими правами, поскольку иск заявлен безосновательно, в связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьёй 958 ГК РФ, статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Василькина Сергея Леонидовича к АО «Страховая компания МетЛайф» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 24.09.2019 года.

Судья: А.Ю. Кирсанов

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2023 по иску Василькина Сергея Леонидовича к Индивидуальному предпринимателю Цыганкову Артему Андреевичу о взыскании денежных средств по абонентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по абонентскому договору, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 путем акцепта публичной оферты на заключение абонентского договора оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания платных образовательных услуг, согласно которого заказчик получает от исполнителя право требовать предоставление ему возможности обучения на курсе за плату (абонентская плата) в затребованном количестве и объеме в соответствии с условиями Договора и содержанием дополнительной общеразвивающей программы, а исполнитель обязуется оказать заказчику оплаченные образовательные услуги.

Истцом приобретен образовательный онлайн-курс «Арбитраж».

Денежные средства в размере 84410 рублей были уплачены истцом за счет заемных денежных средств.

Проучиваясь на данном образовательном курсе истец понял, что реклама курса не соответствует действительности, представленные материалы не дают возможность рекламируемого заработка и воообще заработка в целом.

Кроме того, не предоставлена четкая пошаговая технология заработка на Р2Р с выходом на стаб...

Показать ещё

...ильный доход от 30000 рублей в день, что было заявлено в первом приветственном видео.

Торговые онлайн сессии, которые проводили преподаватели, откладывались самими преподавателями.

При проведении торговых онлайн сессий преподаватели не могли осуществить заявленные в уроках действия для обеспечения заявленного заработка 0,3-2% с круга, в течении всех 2-х часовой сесссии.

При мониторинге данной связки в течении 2-х недель спред был либо нулевой, либо отрицательный.

Торговая сессия от ДД.ММ.ГГГГ была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с некомпетентностью эксперта.

Обещанные ZOOM-конференции не проводились.

Истец, полагая, что услуга оказана некачественно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Однако, в ответе на претензию ответчик сообщил, что услуга была оказана и в срок, предусмотренный договором, отказа от услуг истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного, в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов ФИО5 был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, которым просит суд взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по абонентскому договору в размере 84410 рублей; неустойку в размере 25323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4241 рубль; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.38).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 путем акцепта публичной оферты на заключение абонентского договора оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик получает от исполнителя право требовать предоставление ему возможности обучения на курсе за плату (абонентская плата) в затребованном количестве и объеме в соответствии с условиями Договора и содержанием дополнительной общеразвивающей программы, а исполнитель обязуется оказать заказчику оплаченные образовательные услуги (л.д.16-26).

Истцом приобретен образовательный онлайн-курс «Арбитраж» (л.д.27). Исполнителем по договору является ИП ФИО6

Согласно Условий оказания услуг, срок оказания услуг составляет 4 недели.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа в совокупности письменных доказательств по делу, суд считает установленным то обстоятельство, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, для которого существенным условием является предмет.

При этом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Суд, полагает, что спорные правоотношения кроме норм ГК РФ регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Данная позиция обусловлена тем, что адвокатская деятельность не является коммерческой деятельностью.

Указанное положение, не распространяется на иных лиц оказывающих юридические услуги на коммерческой основе при условии, если контрагентом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть потребитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

К отношениям, возникшим на основании абонентского договора применяются специальные положения о договорах, в частности возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.3 Оферты акцептом оферты является 100% оплата в размере 100000 рублей, посредством рассрочки предоставленной АО «Тинькофф Банк».

Денежные средства в размере 84410 рублей были уплачены истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк (л.д.9).

Судом установлено, что истцом в адрес исполнителя ИП ФИО6 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.11).

Истцом, от ИП ФИО2 был получен ответ на претензию, направленную истцом в адрес исполнителя ФИО6, которым в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.30).

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, уплаченная им сумма подлежит возврату в полном объеме.

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора, как заказчика по договору возмездного оказания услуг, предусмотрено как ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и ст. 782 ГК РФ.

Такое право истца на отказ от договора возмездного оказания услуг является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность заказчика возместить исполнителю необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, с самим оказанием услуги, которые ответчик фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Правовая природа абонентского договора предполагает, что при исполнении абонентского договора не имеет существенного значения итоговый результат оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата, вместе с тем, ключевое значение имеет сам факт оказания юридических услуг.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд полагает, что факт и размер несения ответчиком расходов в рамках исполнения им обязательств по договорам с истцом, должен доказать ответчик.

В случае недоказанности ответчиком факта несения таких расходов, то в пользу истца подлежит возмещению сумма, уплаченная по договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Каких-либо актов, подписанных обеими сторонами договоров, подтверждающих перечень и обьем оказанных услуг, со стороны ответчика суду не предоставлено. Не предоставлено ответчиком и иных доказательств, позволяющих полагать, что им в рамках договоров с истцом были понесены какие-либо затраты.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 84410 рублей являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и неустойки в размере 25323 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки и штрафа являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Выше указывалось, что спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, по основаниям, изложенным ранее.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от имущественных требований, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат возмещению в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как было установлено ранее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были.

Проверив расчет неустойки представленный истцом суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения.

Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25323 рубля.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы по договору и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, будет следующим: 59866,5 рублей ((84410 рублей + 10000 рублей+25323 рублей) :2)).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 4241 рублей (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, его категорию и сложность, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не предоставлено доказательств, позволяющих полагать что размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует обьему проделанной по делу работы, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 4241 рублей.

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то истец в силу положений ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 310, 421, 428, 431, 432, 450.1, 753, 779, 782, 789 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по абонентскому договору, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 183311940831) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт 3611 №) денежные средства оплаченные по абонентскому договору в размере 84410 рублей, неустойку в размере 25323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 4241 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59866,5 рублей, а всего взыскать 183840,5 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 183311940831) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4791 рубль.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю. В.

Копия верна

УИД 63RS0№-55

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств ВКС гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 путем акцепта публичной оферты на заключение абонентского договора оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания платных образовательных услуг, согласно которого заказчик получает от исполнителя право требовать предоставление ему возможности обучения на курсе за плату (абонентская плата) в затребованном количестве и объеме в соответствии с условиями договора и содержанием дополнительной общеразвивающей программы, а исполнитель обязуется оказать заказчику оплаченные образовательные услуги.

Истцом приобретен образовательный онлайн-курс «Арбитраж».

Денежные средства в размере 84 410 рублей были уплачены истцом за счет заемных денежных средств.

Обучаясь на данном образовательном курсе истец понял, что реклама курса не соответствует действительности, представленные материалы не дают возможность получать не только рекламируемый заработок, но и заработок в целом.

Кроме того, не предоставлена четкая пошаговая технология заработка на Р2Р с выходом на стабильный доход от 30 000 рублей в день, ч...

Показать ещё

...то было заявлено в первом приветственном видео.

Торговые онлайн сессии, которые проводили преподаватели, откладывались самими преподавателями.

При проведении торговых онлайн сессий преподаватели не могли осуществить заявленные в уроках действия для обеспечения заявленного заработка 0,3-2% с круга, в течении всех 2-х часовой сессии.

При мониторинге данной связки в течении 2-х недель спред был либо нулевой, либо отрицательный.

Торговая сессия от ДД.ММ.ГГГГ была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с некомпетентностью эксперта.

Обещанные ZOOM-конференции не проводились.

Истец, полагая, что услуга оказана некачественно, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Однако, в ответе на претензию ответчик сообщил, что услуга была оказана и в срок, предусмотренный договором, отказа от услуг истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного, в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО5 был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства оплаченные по абонентскому договору в размере 84 410 рублей; неустойку в размере 25 323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4241 рубль; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 118).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.38, 123).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем передачи телефонограммы согласно ст. 113 ГПК РФ. До начала судебного заседания заявила ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Приморского районного суда <адрес> (л.д. 126). Вместе с тем, представитель ответчика по состоянию на 14 часов 50 минут (судебное заседание по делу назначено на 14 часов 10 минут), в Приморский районный суд <адрес> не явилась.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте первого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404685574645 (л.д. 121).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта публичной оферты между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен абонентский договор оказания платных образовательных услуг, согласно которому заказчик получает от исполнителя право требовать предоставления ему возможности обучения на курсе за плату (абонентская плата) в затребованном количестве и объеме в соответствии с условиями договора и содержанием дополнительной общеразвивающей программы, а исполнитель обязуется оказать заказчику оплаченные образовательные услуги (л.д.60-72).

Истцом была выбрана образовательная программа по тарифу «Шахтер».

Согласно п. 1.3 публичной оферты акцептом оферты является 100% оплата заказчиком выбранной услуги, либо внесение первого платежа при оплате стоимости услуг в рассрочку, либо оплата брони, либо оплата стоимости услуг посредством банковской или кредитной организацией.

Как следует из условий договора потребительского займа, предоставленные истцу денежные средства в размере 84 410 рублей перечислены ответчику в счет оплаты вебинара «Шахтер» (л.д. 9).

Судом установлено, что на претензию истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 дан ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.30-31). При этом ответчик в своем ответе не оспаривал ни факт заключения с истцом договора, ни факт исполнения им обязательств по оплате.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

К отношениям, возникшим на основании абонентского договора применяются специальные положения о договорах, в частности возмездного оказания услуг. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Правовая природа абонентского договора предполагает, что при исполнении абонентского договора не имеет существенного значения итоговый результат оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата, вместе с тем, ключевое значение имеет сам факт оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения кроме норм ГК РФ регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом, ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» являются нормами общего уровня действия, регулирующими правоотношения об оказании образовательных услуг на территории РФ.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право истца на отказ от договора возмездного оказания услуг является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность заказчика возместить исполнителю необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, с самим оказанием услуги, которые ответчик фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Обязанность доказать факт оказания услуг, а также факт несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору и их размер, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В случае недоказанности ответчиком факта несения таких расходов, в пользу истца подлежит возмещению сумма, уплаченная по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Каких-либо актов, подписанных обеими сторонами договора, подтверждающих перечень и обьем оказанных услуг, со стороны ответчика суду не предоставлено. Не предоставлено ответчиком и иных доказательств, позволяющих полагать, что им в рамках договоров с истцом были понесены какие-либо затраты.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, о том, что согласно п. 4.12 договора стороны пришли к соглашению о поэтапной приемке оказанных исполнителем услуг, которая производится заказчиком ежедневно без подписания Акта приема-передачи оказанных услуг, при этом услуги считаются принятыми если в течение одного календарного дня исполнитель не получит от заказчика мотивированную претензию, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Данное условие противоречит императивным положениям ст. 753 ГК РФ, ограничивающим свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, при отсутствии самого факта оказания образовательных услуг невозможен и факт их принятия, а в данном случае со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчиком образовательные услуги истцу в принципе оказывались.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, поскольку истец воспользовался предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом отказаться от исполнения договора в любое время, направив ответчику соответствующее заявление, принимая во внимание, что ответчиком не были оказаны истцу образовательные услуги по договору, доказательств несения каких-либо расходов по данному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 84 410 рублей являются (Определение Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 88-27640/2020).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на удовлетворение законного требования об отказе от договора и возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном оъеме, так как считает, что данная сумма способна компенсировать истцу нравственные страдания, вызванные нарушение его прав как потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 25323 рубля в соответствии со ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае отказ истца от договора с ответчиком имел место по основанию, предусмотренному ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не по ст.ст. 28, 29 указанного Закона.

При этом, Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена (Определение Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (88-2557/2019).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании нестойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы по договору и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, будет следующим: 47 205 рублей ((84 410 рублей + 10 000 рублей) :2)).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 4241 рублей (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что в данном случае размер судебных расходов по оплате услуг юриста являются разумными. Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3185 рублей 38 копеек ((84 410 рублей (удовлетворенный материальный иск) х 4241 рублей (оплаченные судебные расходы) : 109733 рублей (заявленный материальный иск))

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то истец в силу положений ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 310, 421, 428, 431, 432, 450.1, 753, 779, 782, 789 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 183311940831) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт 3611 №) денежные средства оплаченные по договору в размере 84 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3185 рублей 38 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 205 рублей, а всего взыскать 144800 рублей 38 копеек.

Исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 183311940831) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3032 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тарасюк Ю. В.

Свернуть