Кветень Сергей Михайлович

Дело № 33-95/2025 (33-8056/2024;)

№ 2-2543/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-003619-48

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Кветень Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, штрафа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кветень Сергея Михайловича

на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2024 г.

(судья районного суда Шпакова Н.А.),

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кветень С.М. обратился в суд с иском к ООО «Спецмонтаж», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 23 мая 2023 г. в сумме 1 200 000 руб., неустойку по договору займа за период с 27 июля 2023 г. по 1 сентября 2023 г. в сумме 133 200 руб., штраф по договору займа в сумме 350 000 руб., обратить взыскание на транспортное средство LADA LARGUS FS035L 2017 г. выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, в счет погашения задолженности ООО «Спецмонтаж» перед Кветень С.М. по вышеуказанному договору займа путем присуждения в натуре по рыночной стоимости в сумме 673 000 р...

Показать ещё

...уб., произведя зачет на сумму основного долга. (л.д. 4-5, 15).

В обоснование исковых требований Кветень С.М. указал, что 23 мая 2023 г. между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого Кветень С.М. передал, а ООО «Спецмонтаж» в лице ген.директора Кривоконева Д.Е. получил денежные средства в сумме 1 200 000 руб., срок возврата суммы займа не позднее 26 июля 2023 г. Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы задолженности в виде неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки и штраф в сумме 350000 руб.

В обеспечение исполнения договора займа предусмотрен залог вышеуказанного автомобиля.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2024 г. иск Кветень С.М. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 1177746990288, ИНН 9729146854) в пользу Кветень С.М. (ИНН №) задолженность по договору займа в сумме 1 200 000 руб., неустойку за период с 27 июля 2023 г. по 1 сентября 2023 г. в сумме 133 200 руб., штраф 350 000 руб., госпошлину в размере 700 руб., всего 1 683 900 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 23 мая 2023 г. - транспортное средство LADA LARGUS FS035L, 2017 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее ООО «Спецмонтаж», путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать (л.д. 73-78).

В апелляционной жалобе Кветень С.М. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить иск в части обращения взыскания в заявленной истцом формулировке, обратив взыскание на транспортное средство в счет погашения задолженности ООО «Спецмонтаж» перед Кветень С.М. по договору займа от 23 мая 2023 г. путем присуждения в натуре по рыночной стоимости в сумме 673000 руб., произведя зачет на сумму основного долга. Полагал необоснованным, противоречащим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей способ защиты права путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи транспортного средства истцу в счет возмещения задолженности. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и самостоятельно указал на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Помимо этого, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм права, рассмотрев дело в порядке заочного производства, несмотря на отсутствие на это согласия истца (л.д. 82-83).

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Кветень С.М. не явился, представителя не направил. ООО «Спецмонтаж» явку представителя не обеспечило. ИФНС № 29 по г. Москве представителя не направило, представила письменную позицию по делу (л.д. 170-171).О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 110-114). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что отсутствуют доказательства извещения ООО «Спецмонтаж» о судебном разбирательстве, причем во все проводимые судебные заседания (7 августа 2024 г. и 5 сентября 2024 г.), включая дату принятия заочного решения судом. Сведения о формировании повестки 8 августа 2024 г. (л.д. 63) не позволяет установить направлялась ли она адресату, тем более, получена ли она, а в случае неполучения определить причины неполучения.

Кроме того, судебной коллегией из общедоступных открытых источников установлено, что на момент принятия судом первой инстанции решения (с 2 августа 2024 г.) и вплоть до настоящего времени спорный по делу автомобиль, на который суд обратил взыскание, значился в залоге за иным лицом, залогодержателем указана Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – ИФНС № 29 по г. Москве), залогодержатель ООО «Спецмонтаж» (л.д. 103-104).

Между тем ИФНС № 29 по г. Москве к участию в деле не привлекалось.

Данных о регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты вышеуказанного автомобиля в пользу иного залогодержателя, в том числе Кветень С.М., материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлялись.

Рассмотрение дела при ненадлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктами 2, 4 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приняв определение 19 декабря 2024 г., что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Указанным определением судебной коллегии на основании пункта 1 статьи 43 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, с целью правильного разрешения дела, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИФНС № 29 по г. Москве.

Кроме того, судом было допущено существенное нарушение норм процессуального пава, выразившееся в рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие волеизъявления на это истца, что также является самостоятельным основанием к отмене судебного акта. Вывод судебной коллегии в данной части согласуется с правоприменительной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. № 88-16697/2024 (УИД: 50RS0007-01-2023-002844-49; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 г. № 88-24343/2024 (УИД 39MS0049-01-2023-003833-55 и др.).

В статье 233 ГПК РФ закреплены основания для заочного производства.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (пункт 1 статьи 233 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности письменного протокола судебного заседания, а также аудиопротокола судебного заседания от 5 сентября 2024 г. (л.д. 68, 69-70), судом в нарушение требований пункта 1 статьи 233 ГПК РФ вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства не разрешался, соответствующее определение не принималось, позиция стороны истца относительно возможности принятия заочного решения не выяснялась.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2023 г. между Кветень С.М. и ООО «Спецмонтаж» заключен договор займа, по условиям которого Кветень С.М. (Займодавец) передал ООО «Спецмонтаж» (Заемщик) денежные средства в размере 1 200 000 руб. Возврат указанной суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 26 июля 2023 г. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности заемщик платит неустойку в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки и штраф в сумме 350 000 руб. (л.д. 7).

Денежные средства Кветень С.М. в счет исполнения обязательства по договору займа внесены в кассу ООО «Спецмонтаж» 23 мая 2023 г., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 23 мая 2023 г., оригинал которой обозревался судом первой инстанции(л.д. 10). Передача по договору займа денег наличными не противоречит действующему законодательству.

Из буквального толкования договора займа деньги передавались на условиях срочности и возвратности, что позволяет квалифицировать правоотношения как заемные.

Участниками процесса разъяснялись положения статей 12, 56, 57 ГПК РФ, определялись юридически значимые обстоятельства, распределялось бремя доказывания (л.д. 106-109), однако, новых доказательств не представлено.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, размер долга, а также факт заключения договора займа на указанных в нем условиях. По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у займодавца по общему правилу свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Участники процесса должны добросовестно пользоваться своими правами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (пункты 1, 2 статьи 35 ГПК РФ).

В пункте 2 статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия, исходя из наличия неоспоренных доказательств факта передачи денежных средств займодавцем заемщику и отсутствия доказательств погашения долга, приходит к выводу о признании обоснованными по существу требований о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из условий договора займа, квитанции к приходному ордеру, размер займа составил 1200000 руб. Доказательств погашения долга, в том числе частично, в материалах дела не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Спецмонтаж» в пользу Кветень С.М.

Довод возражений ИФНС № 29 по г. Москве о том, что ответчик не отразил долг в бухгалтерской отчетности, не может повлечь отказ в удовлетворении иска при доказанности факта передачи денег займодавцем заемщику. Ненадлежащее ведение юридическими лицом бухгалтерской отчетности находится за пределами компетенции и зоны влияния займодавца.

Кроме того, по общему правилу займодавец не должен доказывать свою финансовую платежеспособность. Доказательства, вызывающие сомнения в наличии у истца денежных средств для передачи в долг, материалы дела не содержат.

На дату принятия апелляционного определения ни одна из сторон не значится в Едином реестре сведений о банкротстве.

Разрешая требование о взыскании с ООО «Спецмонтаж» в пользу Кветень С.М. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2.1 договора займа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2.1 договора займа, «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности заемщик платит неустойку в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки и штраф в сумме 350 000 руб.».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная договором мера ответственности в виде неустойки является штрафной санкцией за нарушение обязательства по возврату суммы займа. Такой же мерой ответственности является штраф, предусмотренный пунктом 2.1 договора займа.

И неустойка, и штраф, относятся к санкциям дополнительного (штрафного) характера за нарушение права займодавца на возврат суммы займа в установленный в договоре срок, так как имеют одно юридическое основание, одновременное их взыскание будет нарушать общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Одновременное применение двойной ответственности за одно и то же нарушение не основано на законе, не допускается нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

Свобода договора не является абсолютной и не может нарушать требования действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании одного вида штрафной санкции, а именно, штрафа, т.к. его размер 350000 руб. превышает размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 133200 руб., рассчитанный за период с 27 июля 2023 г. по 1 сентября 2023 г., что является наиболее выгодным для истца в сравнении с взысканием неустойки за указанный в иске период, а также и на дату принятия данного судебного акта (на 30 января 2025 г. - 197400 руб.). Права ответчика в данном случае не нарушаются, т.к. соглашаясь на указанные в договоре условия, должен был предвидеть размер ответственности, включая наихудший из возможных вариантов.

Исковые требования истец не уточнял на стадии апелляционного рассмотрения дела после перехода к рассмотрению по правилам производства в суде 1 инстанции.

Сторона ответчика, являясь юридическим лицом, не заявляла ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ с целью снижения размера штрафной санкции, не представляла соответствующих доказательств. Оснований у суда по своей инициативе снижать размер штрафа не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы займа по договору от 23 мая 2023 г. в сумме 1200000 руб. и штрафа за неисполнение обязательства по возврату задолженности в сумме 350000 руб. При этом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки судебная коллегия отказывает.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, она не ограничена доводами апелляционной жалобы, поэтому отсутствие апелляционной жалобы в данной части, не препятствует проверке обстоятельств всего дела и принятию нового решения в необжалуемой части.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В пункте 2.1 договора займа от 23 мая 2023 г. закреплено, что «в обеспечение займа договором предусмотрен залог транспортного средства: LADA LARGUS FS035L, 2017 г. выпуска, гос.рег.знак №, VIN №». В пункте 2.3 указанного договора указано, что «транспортное средство передано на момент подписания договора» (л.д. 7).

Согласно карточке учета транспортного средства названный автомобиль зарегистрирован за ООО «Спецмонтаж» (л.д. 64).

Стороны договора, согласовав условие о залоге вышеуказанного транспортного средства, не реализовали право на регистрацию сведений о залоге. Доказательств обратного, несмотря на разъяснение соответствующего права ни стороной истца, ни стороной ответчика представлено не было.

Вместе с тем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества значится, что с 2 августа 2024 г. залогодержателем спорного по настоящему делу автомобиля значится ИФНС № 29 по г. Москве (л.д. 137-138).

Основанием залога явилось решение ИФНС № 29 по г. Москве от 2 мая 2024 г. № 17-10/3883, которым ООО «Спецмонтаж» на основании статьи 100 НК РФ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого 12 июля 2024 г. ИФНС № 29 по г. Москве также вынесено решение № 8 о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в том числе на вышеуказанное транспортное средство (л.д. 170-171, 173-174).

Кветень С.М., предъявляя требование об обращении взыскания на транспортное средство LADA LARGUS FS035L, 2017 г. выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, в счет погашения задолженности ООО «Спецмонтаж» перед Кветень С.М. по договору займа от 23 мая 2023 г., настаивал на присуждении в натуре автомобиля по рыночной стоимости в сумме 673 000 руб. с произведением зачета на сумму основного долга.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № Н-133-24-14 по состоянию на 7 июня 2024 г. рыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS FS035L, VIN №, 2017 г. выпуска, гос.рег.знак №, составила 673 000 руб. (л.д. 16-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факт заключения между сторонами по делу договора залога участниками процесса не оспаривался.

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Положения статьи 339 ГК РФ регламентируют условия и форму договора залога.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

В силу статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15) (пункт 1).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (пункт 43).

При разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339) (пункт 44).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23 о залоге) для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» далее - Закон об ипотеке).

По смыслу пункта 1 статьи 339 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке, если в договоре залога не упомянуты отдельные условия обеспеченного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено либо будет обеспечено залогом, или в договоре залога есть отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство и которое содержит соответствующие условия, то договор залога не может быть признан незаключенным.

Принимая во внимание, что, как выше указано, сторонами договор залога не оспаривался, формально он соответствует требованиям вышеуказанных норм права, считать его незаключенным или недействительным при указанных обстоятельствах нет оснований.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 23 о залоге разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке) (пункт 16).

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ) (пункт 17).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действующим законодательством в отношении движимого имущества предусмотрен добровольный учет залога путем внесения уведомлений в соответствующий реестр, отсутствие таких данных в реестре не свидетельствует о недействительности залога между Кветень С.М. и ООО «Спецмонтаж».

Согласно разделу Постановления Пленума ВС РФ № 23 о залоге о старшинстве залогов, залогодатель вправе передать в залог вещь, уже находящуюся в залоге (последующий залог). Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом (пункт 2 статьи 342 ГК РФ).

В предшествующем договоре залога могут содержаться условия, на которых допускается последующий залог. Например, стороны могут ограничить размер обеспечиваемого требования по последующему залогу, срок его возможного существования, способы обращения взыскания и реализации предмета залога и др. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков (пункт 2 статьи 342 ГК РФ).

В случае заключения последующего договора залога с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога, если их несоблюдение повлекло нарушение прав и законных интересов предшествующего залогодержателя (пункт 5 статьи 342 ГК РФ, абзац второй пункта 3 статьи 43 Закона об ипотеке) (пункт 44).

Залогодатель при заключении договора залога обязан предупредить в письменной форме последующего залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога, в том числе о наличии предшествующего залога и его условиях (пункт 4 статьи 336, пункт 3 статьи 342 ГК РФ).

При наличии в ЕГРН или реестре уведомлений сведений об ипотеке или о залоге последующий залогодержатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен принять меры, направленные на получение дополнительной информации об условиях предшествующего залога у залогодателя, известного ему залогодержателя. В противном случае при наличии спора последующий залогодержатель, взявший вещь в залог на свой риск, не вправе ссылаться на то, что он не знал или не должен был знать об условиях, на которых допускается последующий залог (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 45).

Старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя (пункт 47).

Вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ № 23 о залоге также дает разъяснения относительно оснований применения норм права по обращению взыскания.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права (пункт 51).

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке) (пункт 52).

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (пункт 65).

Иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ) (пункт 67).

Исходя из фактических обстоятельств, учитывая неисполненную задолженность ООО «Спецмонтаж» перед Кветень С.М. по договору займа, отсутствие иных притязаний на заложенный автомобиль, в том числе со стороны залогодержателя, указанного в реестре уведомлений, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанный залоговый автомобиль по существу. Вместе с тем, судебная коллегия считает не соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора, соответственно не подлежащим удовлетворению требование Кветень С.М. об обращении взыскания на автомобиль в формулировке «путем присуждения в натуре по рыночной стоимости в сумме 673000 руб., произведя зачет на сумму основного долга».

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 23 о залоге, реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (пункт 76).

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (пункт 83).

Оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 89).

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений.

Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи (пункт 90).

Если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю (пункт 91).

Доводы апелляционной жалобы Кветень С.М. о том, что во всяком случае имеется возможность передачи в собственность спорного имущества путем передачи в собственность залогодержателя, без передачи предмета залога на торги, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Таким образом, требование об обращении взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства по существу подлежит удовлетворению. Обращение взыскания на залоговый автомобиль подлежит осуществить путем продажи с торгов. Начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска на сумму 10000 руб. оплатил госпошлину в размере 700 руб. (л.д. 4 -6, 14). Впоследствии, уточнив исковые требования, увеличив цену иска до 1683200 руб., госпошлину не доплачивал (л.д. 15). Уточненные требования 7 августа 2024 г. судом приняты к производству (л.д. 42).

Исходя из цены имущественных исковых требований, рассмотренных судом, в размере 1683200 руб. (1200000 руб. - основной долг + 133200 руб. - неустойка + 350000 руб. штраф), размер госпошлины, рассчитанный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент предъявления требований, составляет 16616 руб. (1683200 руб. – 1000000 руб.) х 0.5% + 13200 руб. + 300 руб. = 16616 руб.

Иск в части имущественных требований удовлетворен на 92 % ((1200000 руб. + 350000 руб.) х 100 % : 1683 200 руб.), в связи с чем размер госпошлины, приходящийся на долю выигранного спора составляет 15287 руб. (16616 руб. х 92%), на долю проигранного спора 1329 руб.

Истец оплатил госпошлину в размере 700 руб.

Следовательно, истец должен доплатить госпошлину в доход государства в размере 629 руб. (1329 руб. – 700 руб.); с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 15287 руб.

Кроме того, удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поданное физическим лицом, размер госпошлины, согласно абз. 2 пункта 3 статьи 333.19 НК составляет 300 руб., в связи с чем общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составляет 15587 руб.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Кветень Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, штрафа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж», ОГРН 1177746990288, в пользу Кветень Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 23 мая 2023 г. в сумме 1 200 000 руб., штраф по договору займа в сумме 350 000 руб.

Взыскать госпошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж с Кветень Сергея Михайловича в размере 629 руб., с ООО «Спецмонтаж» 15 587 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA LARGUS FS035L, 2017 г. выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, принадлежащее ООО «Спецмонтаж», путем продажи с торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

Дело № 2-2543/2024

УИД36RS0003-01-2024-003619-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьиШпаковой Н.А.

при секретаре Логачевой Н.А.

с участием представителя истца Гаврилова В.О., действующего на основании доверенности № 34АА4418902 от 29.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кветень Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кветень С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спецмонтаж» указывая, что 23.05.2023 между сторонами заключен договора займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 1 200 000 руб. В обеспечение займа договором предусмотрен залог № 2017 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN№, срок возврата денежных средств по договору 26.07.2023. Денежные средства переданы в момент подписания договора, до настоящего момента не возвращены. Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы задолженности -0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, предусмотрена выплата штрафа в размере 350000 руб.Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 9000 руб., неустойку за период с 27.07.2023 по 29.07.2023 в сумме 500 руб. и штраф в размере 500 руб., а также о...

Показать ещё

...братить взыскание на заложенное имущество. (л.д.4-6)

Протокольным определением суда от 07.08.2024 приняты к производству суда уточненные исковые требованияКветень С.М., согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 200 000 руб., неустойку по договору займа за период с 27.07.2023 по 01.09.2023 в сумме 133 200 руб., штраф по договору займа в сумме 350 000 руб., обратить взыскание на транспортное средство № 2017 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN№, в счет погашения задолженности ООО «СПЕЦМОНТАЖ» перед Кветень С.М. по договору займа от 23.05.2023 путем присуждения в натуре по рыночной стоимости в сумме 673 000 руб. произведя зачет на сумму основного долга. (л.д. 15).

Представитель истца Гаврилов В.О. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, пояснив, что истцу выплата до настоящего времени ответчиком не произведена, ООО «Спецмонтаж» действующая организация, и не является банкротом.

Ответчик ООО «Спецмонтаж» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д. 63)

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 23.05.2023 между Кветень С.М. и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» заключен договор займа, по условиям которого Кветень С.М. (Займодавец) передалООО «СПЕЦМОНТАЖ» (Заемщик)в займ денежные средства в размере 1200000 руб. Возврат указанной суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 26.07.2023.

Согласно п. 2.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности заемщик платит неустойку в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки и штраф в сумме 350000 руб. (л.д.7).

Денежные средства Кветень С.М. в счет исполнения обязательства по договору займа внесены в кассу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» 23.05.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 23.05.2023 (л.д.10).

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа и передача ответчику денежных средств в качестве займа нашли свое подтверждение, и ответчиком не опровергнуты.

В этой связи обязательства со стороны истца как займодавца следует признать исполненными надлежащим образом.

В свою очередь заемщик – ООО «СПЕЦМОНТАЖ» принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил, что явилось основанием для обращения Кветень С.М. в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, и до настоящего времени сумма займа в добровольном порядке истцу не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средствв сумме 1 200 000 руб. по договору займа подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование суммы неустойки представлен расчет, согласно которому за период с 27.07.2023 по 01.09.2023 сумма неустойки составляет 133200 руб. Указанный расчет судом проверен, и является правильным, арифметически верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа по возврату денежных средств в размере 1 200 000 руб. не исполнены им ни в установленный срок – 26.07.2023, ни на момент рассмотрения дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.07.2023 по 01.09.2023 неустойку в заявленном истцом размере 133200 руб.

Кроме того, признавая обязательство по возврату займа неисполненным в установленный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 350 000 руб., предусмотренный п.2.1. договора займа.

Разрешая требования истца обобращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из заявленных требований истца с учетом их уточнений, истец просит обратить взыскание на транспортное средство № 2017 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN№, в счет погашения задолженности ООО «СПЕЦМОНТАЖ» перед Кветень С.М. по договору займа от 23.05.2023 путем присуждения в натуре по рыночной стоимости в сумме 673 000 руб. произведя зачет на сумму основного долга.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 2.2. Договора, в обеспечение займа предусмотрен залог транспортного средства № 2017 года выпуска государственный регистрационный знак №,VIN№ (л.д.7). Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль № 2017 года выпуска государственный регистрационный знак №VIN№,зарегистрировано за ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (л.д. 64).

В соответствиис представленным истцом экспертным заключением №Н-133-24-14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №,VIN№ составила 673 000 руб. (л.д. 16-41).

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцав части об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства, при этом не усматривает предусмотренных законом либо договором оснований для передачи указанного транспортного средства истцу в натуре.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235,237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кветень Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 1177746990288 ИНН 9729146854) в пользу Кветень Сергея Михайловича (№)задолженность по договору займа в сумме 1 200 000 руб., неустойку за период с 27.07.2023 по 01.09.2023 в сумме 133 200 руб., штраф 350 000 руб., государственную пошлину в размере 700 руб. а всего 1 683 900 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 23.05.2023- транспортное средство №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №,VIN№, принадлежащее ООО «Спецмонтаж»,путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2024.

Судья Шпакова Н.А.

Свернуть