Курцевич Павел Павлович

Дело № 1-220/2024 (уголовное дело № 12301320007000446)

УИД 42RS0010-01-2024-000784-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 29 мая 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре - Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Сабанцевой А.Ю.,

подсудимого – Курцевич П.П.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Лень И.С. город Киселевск Кемеровской области №» – Лень И.С., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего – Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Курцевич Павла Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> судимого:

1. 16 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

2. 16 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного...

... участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ; отбытого срока наказания не имеет;

3. 15 ноября 2023 года приговором Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

4. 03 апреля 2024 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.166, ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к одному году шести месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать под конвоем. Приговор Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области суда от 15 ноября 2023 года исполнять самостоятельно;

5. 06 мая 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.04. 2024), п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем. Приговор Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области суда от 15 ноября 2023 года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Курцевич П.П. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Курцевич П.П. 21 ноября 2023 года, около 22 часов 05 минут, находясь во дворе дома <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, с целью обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, через незапертую дверь проник в салон заведенного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Т. и начал на нем движение, которое продолжал до дома <адрес>, где оставил автомобиль, тем самым неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащего Т.

Подсудимый Курцевич П.П. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем, показания Курцевич П.П., данные им в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 92-97) из которых судом установлено, что 21.11.2023 около 21 часа его освободили из ИВС г. Киселевска, и он пошел по улицам, чтобы найти машину, которую можно было бы угнать, и уехать из г. Киселевска, так как в г. Киселевске он никого не знает, и ему некуда было пойти. Он вышел из ИВС и пошел по улицам, в г. Киселевске он не ориентируется, и поэтому не может пояснить куда пошел. Он дошел до одной из улиц, название не помнит, на которой был четырехэтажный дом, в нем располагались на первом этаже несколько магазинов, в том числе магазин «<данные изъяты>», в котором он похитил бутылку водки. Около 22 часов он вышел из магазина, и пошел в сторону от магазина, продолжая смотреть машину, которую можно было бы угнать. Он дошел до пятиэтажного дома, на первом этаже дома также находились магазины, в том числе магазин «<данные изъяты>». Около дома среди машин стоял автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, автомобиль был заведен, двигатель работал, он подошел к водительскому сиденью и увидел, что в замке зажигания вставлен ключ. Около машины никого не было, поэтому он решил угнать этот автомобиль. Он сел на водительское сиденье, привел автомобиль в движение и поехал в <адрес>, по пути он употреблял спиртное. Он доехал до <адрес>, где около магазина «<данные изъяты>», расположенного в частном секторе автомобиль заглох. Он неоднократно пытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось, в результате у автомобиля сгорел стартер. Что происходило дальше, помнит смутно, так как сильно опьянел от спиртного, очнулся уже в каком-то реабилитационном центре. Как оказался в реабилитационном центре, не помнит. 23.11.2023 в реабилитационный центр приехали сотрудники полиции из г. Киселевска, и он сразу понял, что им стало известно о том, что он угнал автомобиль, поэтому он не стал отрицать, что угнал автомобиль.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого Курцевич П.П.в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, г/н №, который он приобрел в собственность в 2019 году за 290000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает автомобиль в 250 000 рублей. Автомобилем также управляет его супруга А. 21.11.2022 А. находилась на работе в суши- баре, расположенном в <адрес>, куда приехала на его автомобиле и припарковала автомобиль около входа в суши бар. Около 22 часов А. завела автомобиль для прогрева ключом, ключ оставила в автомобиле, а сама зашла в суши- бар. Через несколько минут она вышла из суши- бара и обнаружила, что автомобиля нет, о чем А. сразу же сообщила в полицию, так как поняла, что автомобиль был угнан. Сотрудники полиции обнаружили автомобиль в <адрес> около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, автомобиль был ему возвращен. При осмотре автомобиля он обнаружил, что стартер на автомобиле сожжен. Из автомобиля ничего похищено не было, ключи от автомобиля находились в замке зажигания.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что у ее супруга Т. в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, г/н №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 290 000 рублей. На автомобиле имеется сигнализация «<данные изъяты>», видеорегистратор отсутствует, данным автомобилем она также управляет. 21.11.2023 года она находилась на работе в суши - баре по адресу: <адрес>, куда приехала на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, и припарковала автомобиль около входа в суши - бар. Около 22 часов она завела автомобиль для прогрева ключом, который оставила в замке зажигания и, не закрыв автомобиль, вернулась в суши бар на несколько минут. Вокруг суши – бара никого из людей не было, ничего подозрительного она не заметила. Примерно через пять минут она вышла из суши – бара, и увидела, что автомобиля нет, о чем сразу же сообщила в полицию. Сотрудники полиции обнаружили автомобиль около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, который возвратили супругу. При осмотре автомобиля они установили, что стартер на автомобиле сожжен, других повреждений не имелось, из автомобиля ничего похищено не было, ключи от автомобиля находились в замке зажигания.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности <данные изъяты> ОУР Отдела МВД России по г. Киселевску. 22.11.2023 она заступила на службу и ей стало известно, что 21.11.2023 около 22 часов от дома по <адрес> был угнан автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года белого цвета, который ночью был обнаружен вблизи дома по <адрес>.

Свидетель Л., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 45-48 т.1) пояснил, что он проживает в реабилитационном центре «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>. В центре находился Курцевич П.П., которого привезли сотрудники полиции 22.11.2023 года около 11 часов, так как ему негде жить. Курцевич П.П. пояснил, что жить ему негде, более о себе ничего не рассказывал.

Свидетель С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 140-142 т.1) пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Киселевску. 21.11.2023 он заступил на службу в качестве ответственного <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Киселевску. 21.11.2023 года в 22.13 час. в дежурную часть Отдела МВД России по г. Киселевску поступило сообщение о том, что от дома по <адрес> был похищен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года, белого цвета, принадлежащий Т.. После этого им осуществлялся объезд территории с целью обнаружения автомобиля. В 23 часа 21.11.2023 года автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был обнаружен вблизи дома по <адрес>.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 143-145 т.1) пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Киселевску. В силу должностных обязанностей ему стало известно о том, что 21.11.2023 около 22 часов от дома по <адрес> был угнан автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года, белого цвета, принадлежащий Т., который впоследствии был обнаружен вблизи дома по <адрес>.

Свидетель О., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 146-148 т.1) пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Киселевску. 22.11.2023 года он заступил на службу и ему стало известно, что 21.11.2023 года в 22 часа от дома по <адрес> был угнан автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года, белого цвета, принадлежащий Т.Указанный автомобиль был обнаружен вблизи дома по <адрес>.

Виновность подсудимого Курцевич П.П. подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из рапорта КУСП № от 21.11.2023 года (т. 1 л.д. 4) установлено, что А. в 22 часа 13 минут сообщила о хищении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, технического паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 21-22, 23- 24) судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № является Т.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2023 года с фототблицей (т.1 л.д. 5-7) судом установлено, что был произведен осмотр участка местности по <адрес>, откуда был угнан автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.11.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д. 8-13) судом установлено, что был произведен осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, обнаруженного около дома <адрес>, в ходе осмотра изъята бутылка из-под водки «<данные изъяты>», автомобиль приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 25), и возвращен собственнику Т. ( т.1 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.11.2023 года (т,1 л.д. 66-68) следует, что был осмотрен CD-диск с видеозаписью за 21.11.2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> с видеофайлами в количестве 3 штук, на записи зафиксирован Курцевич П.П.

CD-диск с видеозаписью за 21.11.2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> с видеофайлами в количестве 3 штук, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.69 т.1).

Из протокола осмотра предметов от 18.03.2024 (т.1 л.д. 187-190) установлено, что была осмотрена бутылка из-под водки «<данные изъяты>», изъятая 22.11.2023 в ходе осмотра места происшествия и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.191 т.1).

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15.02.2024 № судом установлено, что Курцевич П.П. <данные изъяты> (т.1 л.д. 156-159).

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, заключение экспертизы выполнено экспертами соответствующей квалификации, научно обоснованно, содержит ответы на постановленные вопросы, сомнений и неясностей у суда не вызывает. Поэтому суд признаёт перечисленные выше в приговоре суда письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания подсудимого Курцевич П.П. об обстоятельствах совершения им преступления, подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Указанные показания Курцевич П.П. были даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с разъяснением положений 47 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, протоколы допроса удостоверены личной подписью Курцевич П.П. и его защитника, замечаний и дополнений не имеют.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого Курцевич П.П. судом не установлено.

Показания потерпевшего Т., свидетелей А., К., Л., С., В., О. последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и являются допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Курцевич П.П. потерпевшим и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому Курцевич П.П. преступление, совершено иными лицами, у суда не имеется.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Курцевич П.П. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в установочной части приговора суда.

Судом установлено, что Курцевич П.П. совершая угон автомобиля, действовал умышленно, с целью обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства.

Суд считает, что действия подсудимого Курцевич П.П.необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Принимая во внимание заключение стационарной судебно - психиатрической экспертизы в отношении Курцевич П.П., его последовательное поведение в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оснований для освобождения подсудимого Курцевич П.П. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Курцевич П.П. и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Курцевич П.П., не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым Курцевич П.П. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает признательные показания Курцевич П.П., данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, участие в просмотре видеозаписи, в которых он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, принесение извинение потерпевшему, который не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого, отсутствие тяжких последствий по делу.

Признательные показания Курцевич П.П. в ходе предварительного расследования по делу об обстоятельствах совершенного преступления суд не учитывает в качестве его явки с повинной, поскольку его причастность к данному преступлению в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, что усматривается из материалов уголовного дела.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый Курцевич П.П. имеет <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Курцевич П.П. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Курцевич П.П. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Курцевич П.П. суд не усматривает оснований для назначения в отношении него наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что для исправления Курцевич П.П. необходим комплекс специальных мер в условиях исправительного учреждения.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд считает возможным назначить подсудимому Курцевич П.П. наказание с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому Курцевич П.П. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Курцевич П.П. осужден 15 ноября 2023 года приговором Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый Курцевич П.П. в период испытательного срока, установленного по приговору Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года совершил новое умышленное преступление средней тяжести.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранении условного осуждения в отношении подсудимого Курцевич П.П., совершившего в период испытательного срока преступление средней тяжести, суд учитывает характер первого и последующего преступления, а также данные о личности подсудимого Курцевич П.П., его поведение в период испытательного срока.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить в отношении подсудимого Курцевич П.П. условное осуждение, назначенное ему по приговору Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подсудимый Курцевич П.П. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 6 мая 2024 года по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2024 года, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации Курцевич П.П. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, куда следовать под конвоем.

В связи с чем, окончательное наказание подсудимому Курцевич П.П. подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Курцевич П.П. положений ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд пришел к выводу, что исправление Курцевич П.П. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поскольку для его исправления необходимо применение специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения. Назначение подсудимому Курцевич П.П. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимому Курцевич П.П. необходимо отбывать в колонии – поселения, куда Курцевич П.П. надлежит следовать под конвоем, поскольку по делу в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он является осужденным к лишению свободы по другому уголовному делу.

Срок отбывания наказания Курцевич П.П. подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Курцевич П.П. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении в соответствии п. «в» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением подсудимому Курцевич П.П. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении Курцевич П.П. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные и иные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, возвращенный под расписку потерпевшему Т. (т. 1 л.д. 18, 25), считать возвращенным по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью за 21.11.2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> с видеофайлами в количестве 3 штук, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 69-70), подлежат хранению при уголовном деле;

- бутылку из-под водки «<данные изъяты>», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Киселевску (и.1 л.д.191, 193), уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курцевич Павла Павловича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Курцевич Павлу Павловичу наказание по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное Курцевич Павлу Павловичу по приговору Ленинск- Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ко вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года, и назначить Курцевич Павлу Павловичу наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 06 мая 2024 года, окончательно к отбытию Курцевич Павлу Павловичу назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания Курцевич Павлу Павловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Курцевич Павла Павловича под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении в соответствии п. «в» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть Курцевич Павлу Павловичу в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 6 мая 2024 года в период с 06 мая 2024 года до 29 мая 2024 года.

Зачесть Курцевич Павлу Павловичу в окончательное наказание время нахождения его под стражей по приговору Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года в период с 18 июня 2023 года по 20 июня 2023 года, в период с 16 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении в соответствии п. «в» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Курцевич Павла Павловичу в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, возвращенный потерпевшему Т., считать возвращенным по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью за 21.11.2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> с видеофайлами в количестве 3штук, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле;

- бутылку из-под водки «<данные изъяты>», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Киселевску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова.

Дело № 5-423/2022

УИД 42RS0011-01-2022-000929-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 12 апреля 2022 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Курносенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Курцевич П. П.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Курцевич П. П.ча, <дата> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Курцевич П.П. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

<дата> в 13 часов 10 минут Курцевич П.П., находясь в общественном месте, магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса, а именно, несмотря на предупреждение, находился без средств индивидуальной защиты - без маски, чем нарушил требования п. 3 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению но...

...вой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19): масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению; при посещении в качестве зрителей организаций культуры и отдыха, спортивных объектов, в том числе на открытом воздухе; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций, а также при выполнении работ, оказании услуг населению на дому; при нахождении в других закрытых помещениях, в том числе лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2022 № 45-рг «О внесении изменений в некоторые распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса» масочный режим на территории Кемеровской области – Кузбасса отменён с 14.03.2022.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, рапортом командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> (л.д.2), объяснениями Курцевич П.П. (л.д.4), протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.3), фотоматериалами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Курцевич П.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, в своих объяснениях Курцевич П.П. подтвердил, что находился в магазине без маски.

Таким образом, судом установлено, что Курцевич П.П. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Курцевич П.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное, что также согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, в соответствии с которой отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса).

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курцевич П. П.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №5-423/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Административное дело

№ 2а-594/2023

УИД № 42RS0011-01-2022-004136-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 27 февраля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

с участием представителя административного истца –

помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

при секретаре Вершининой С.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц, к Курцевич П. П.чу о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ленинска-Кузнецкого, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Курцевич П.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в рамках осуществления надзорной деятельности проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что Курцевич П.П., <дата> года рождения, <дата> выдано водительское удостоверение <номер> категории «В» сроком действия на 10 лет, то есть до <дата>.

Курцевич П.П. с <дата> по настоящее время находится под диспансерном наблюдением врача психиатра-нарколога ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» с диагнозом по <данные изъяты>, заболевание входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортны...

...м средством, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604.

Административный истец просит суд прекратить Курцевич П. П.чу, <дата> года рождения, имеющему водительское удостоверение <номер> с разрешенной категорией «В», сроком действия до <дата>, действие права на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья, со дня вступления решения суда в законную силу до снятия его с учета в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница».

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Курцевич П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, выслушав помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Так, в случае установления органом прокуратуры в ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства обстоятельств, при которых не соответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения, то есть имеются основания, установленные абз.3 п.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», прокурор обращается в суд с административным исковым заявлением о прекращении действия права указанных лиц на управление транспортными средствами.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (абз.4 ч.1 ст.28 указанного Федерального закона).

Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, противопоказанием к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), названы психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, в том числе вызванные употреблением алкоголя (код заболевания по международной классификации болезней <данные изъяты>).

Судом установлено, что <дата> Курцевич П. П.чу, <дата> года рождения, выдано водительское удостоверение <номер> категории «В» сроком действия 10 лет, то есть до <дата>.

Из справки ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» следует, что Курцевич П.П., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время находится под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога <данные изъяты>, заболевание входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604.

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного округа Кемеровской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Курцевич П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 прим.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ в местах, определяемых органами самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами н срок 3 года.

Таким образом, поскольку у административного ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, указанное заболевание, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Административным ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц, к Курцевич П. П.чу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить Курцевич П. П.чу, <данные изъяты>, водительское удостоверение <номер>, дата выдачи <дата>, действительно до <дата>) действие права на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья - до снятия его с учета в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-594/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Дело № 1-116/2024 (1-779/2023)

(<номер>))

УИД 42RS0011-01-2023-002475-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Никодимовой И.А.

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.

подсудимого Курцевича П.П.

защитника Поповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком 02.07.2024

уголовное дело в отношении

КУРЦЕВИЧА П.П., <данные изъяты>, судимого:

16.10.2023 мировым судьёй судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

16.10.2023 мировым судьёй судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.10.2023) к 240 часам обязательных работ;

15.11.2023 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

03.04.2024 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166, п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.10.2023) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении;

06.05.2024 мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.04.2024) к 1 году 7 месяцам лиш...

...ения свободы в колонии-поселении;

29.05.2024 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.11.2023), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.05.2024) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении,

25.06.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ- 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; ч.4 и ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, с приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024, окончательно 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Курцевич П.П. совершил 5 преступлений: кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Курцевич П.П. в 17 часов 53 минуты 10.03.2023, находясь в магазине дверей «Torex» <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Е. вышла в соседнее помещение, и никто не видит его преступных действий, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола, расположенного в торговом зале магазина «Torex», похитил принадлежащий Е. мобильный телефон «SamsungGalaxy A32», стоимостью 15 000 рублей, причинив Е. значительный ущерб. С похищенным имуществом, принадлежащим Е., Курцевич П.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

2. Подсудимый Курцевич П.П. 10.03.2023 года в 17 часов 53 минут, находясь по <адрес>, в салоне «Torex», тайно путем свободного доступа, похитил банковскую карту Мир Сбербанк <номер>, эмитированную на имя Б. После чего, Курцевич П.П. с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на хищение чужого имущества с банковского счета, направился в магазины, расположенные на территории г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведомо и разрешения Б., с целью кражи, то есть хищения денежных средств с банковского счета Б., путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi» осуществил оплату покупок, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, Курцевич П.П., 10.03.2023 в период времени с 17 часов 55 минут до 22 часов 25 минут, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение денежных средств с банковского счета, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенную банковскую карту <номер>, эмитированную на имя Б., путем безналичного расчета за товар, похитил с банковского счета <номер> открытого на имя Б. денежные средства, на общую сумму 1 613,82 рублей, причинив Б. материальный ущерб на 1 613,82 рублей.

Подсудимый Курцевич П.П. в 21 час 45 минут 19.03.2023, находясь по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, дернул закрытую на замок входную дверь в павильон ООО «Ломбард Золотофф», от чего она открылась. После чего, Курцевич П.П. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в охраняемый, находящийся под сигнализацией павильон ООО Ломбард «Золотофф», являющийся помещением, расположенный в магазине <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «ZTE», принадлежащий ООО Ломбард «Золотофф», тем самым причинив ООО «Ломбард Золотофф» материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим ООО Ломбард «Золотофф», Курцевич П.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Курцевич П.П. около 16 часов 05 минут 02.04.2023, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Доминго» ООО «Техносистема», <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с выставочной витрины, расположенной в торговом зале магазина «Доминго» ООО «Техносистема», похитил принадлежащий ООО «Техносистема», перфоратор BOSCH GBH-240, стоимостью 9 187 рублей 60 копеек, причинив ООО «Техносистема» материальный ущерб. С похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Техносистема», Курцевич П.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Курцевич П.П. 21.04.2023 около 12 часов 15 минут, находясь на автозаправочной станции «Лукойл» <адрес>, умышленно, без цели хищения, желая покататься по г.Ленинск-Кузнецкому Кемеровской области - Кузбасса, неправомерно, без ведома и разрешения законного владельца, завладел автомобилем марки «Лада Веста GFK110», государственный регистрационный <номер>, серебристого цвета, 2021 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей, принадлежащим Ш., а именно: Курцевич П.П. сел за руль указанного автомобиля, в отсутствие ключа в замке зажигания, опустив рычаг ручного тормоза, начал движение с территории автозаправочной станции «Лукойл», проехав около 2х метров, однако, по независящим от него обстоятельствам, не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудником полиции.

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

После оглашения в судебном заседании этих показаний Курцевич П.П. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, он добровольно давал показания, в присутствии защитника, раскаивается в содеянном, признаёт исковые требования в полном объёме.

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается исследованными доказательствами по делу.

По преступлению от 10.03.2023, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ:

Показаниями подсудимого Курцевича П.П. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 10.03.2023 он зашел в магазин <адрес>, где находятся торговые отделы: магазин дверей «Торекс», Аптека и отдел с одеждой. С 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут зашел в магазин «Торекс», но еще при подходе к магазину «Торекс», находясь в коридоре, увидел, как продавец положила свой мобильный телефон на рабочий стол, он заметил, что продавец зашла в комнату, а мобильный телефон остался на столе, поэтому воспользовался ситуацией пока его никто не видит, зашел в магазин «Торекс» и похитил данный мобильный телефон, и вышел, его никто не видел и не пытался остановить. Когда он похищал данный телефон он знал, что его можно продать в комиссионный магазин и выручить за него денежные средства, он так и планировал сделать. Когда он вышел из <адрес>, то он рассмотрел данный телефон, название «Samsung Galaxy АЗ2», сиреневого цвета. Телефон был в чехле-книжке из кожзаменителя серого цвета, на стекле не было защитной пленки, на телефон кто-то постоянно звонил, поэтому он решил выкинуть сим-карту, когда он снял чехол, то увидел, что в чехле находится банковская карта МИР СБЕРБАНК, и у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты МИР СБЕРБАНК, он, зная, о том, что, рассчитываясь банковской картой пароль вводить нужно, когда сумма чека составляет более 1000 рублей, поэтому он решил, что будет похищать денежные средства с банковской карты путем бесконтактной системой оплаты, столько, сколько ему понадобится. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-46, т. 3 л.д. 39-45)

Указанные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте. (т. 1 л.д.48-61)

Показаниями потерпевшей Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ее пользовании находился мобильный телефон «Samsung Galaxy А32», сиреневого цвета, приобрела в 2021 году, стоимостью 20 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 15 000 рублей. Телефон был в чехле-книжке из кожзаменителя серого цвета, на стекле не было защитной пленки. Чехол материальной ценности не представляет. В телефон была установлена сим-карта «Теле2» с номером <номер>. В чехле находилась банковская карта ее мужа «ПАО «Сбербанк», данной картой тот не пользовался, ею пользовалась только она. <дата> она пришла на работу к 10 часам 00 минутам, посетителей в магазине было не много, в основном приходили люди, просто смотрели двери, никого подозрительного она не видела. Принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy А32» находился на ее рабочем столе. Около 17 часов 50 минут она начала собираться домой, при этом она поговорила по телефону с ее мужем и положила его на рабочий стол. Ее куртка висит за одной из дверей, поэтому она повернулась к двери, чтобы взять куртку, она не смотрела, что в этот момент происходило в помещении магазина, магазин был еще открыт, двери она не закрывала. Когда она повернулась обратно к столу, через несколько секунд, то заметила, что на рабочем столе отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy А32». Она удивилась, поэтому начала искать телефон в помещении магазина, но нигде не могла его найти. Она поняла, что ее телефон кто-то похитил, хотя как его похищали она не видела, также она не видела, в тот момент, когда отворачивалась за курткой, что в магазине находится кто-то посторонний. Она решила позвонить хозяину магазина Свидетель №7 с рабочего телефона, чтобы тот по камере видеонаблюдения посмотрел, кто мог похитить ее телефон. Тот перезвонил ей через некоторое время и сказал, что кто-то очень быстро зашел в магазин и похитил принадлежащий ей телефон со стола. Тот сказал, что это был мужчина, было ли видно на видеозаписи лицо мужчины тот ей не сказал. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб в сумме 15 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет, 25 000 рублей муж получает пенсию в сумме 19 000 рублей, иного дохода не имеет. (т.1 л.д. 19-23,т. 2 л.д. 246-247)

Показаниями свидетеля Свидетель №7в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в сфере его деятельности, имеется салон дверей «Torex», <адрес>. <дата> около 17:50 часов ему на мобильный телефон позвонила его сотрудница и попросила просмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены в салоне, с целью установления куда та положила свой телефон и заходил ли кто в салон, в тот момент, когда та одевалась. Тогда при просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что в 17:52 <дата> сотрудница Е., поговорив по своему телефону, положила его на стол, после чего зашла за дверной проем. В тот момент, когда та скрылась за дверью, то в помещение салона зашел мужчина, одетый в черную куртку, шапку и черные штаны, который подошел к рабочему столу и взял со стола телефон, после чего вышел из помещения салона. В салоне мужчина находился не более 10 сек. Просмотрев видеозапись, он позвонил Е. и сказал, что ее телефон был похищен неизвестным мужчиной, после чего, та сказала, что сообщит в полицию. (т. 1 л.д. 65-66)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого <дата>, осмотрен участок местности, расположенный в магазине«Torex», <адрес> (т. 1 л.д. 4-10)

Протоколом выемки, согласно которого <дата> у потерпевшей Е. изъяты копии документов на похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy А32», которые протоколом осмотра осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 25-26, 150-152,153)

Протоколом выемки, согласно которого <дата> у свидетеля Свидетель №7 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине дверей «Torex», <адрес> (т. 1 л.д. 67, 68-71)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшей Е. осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине дверей «Torex», <адрес> (т. 1 л.д. 72-75)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием обвиняемого Курцевича П.П. осмотрен: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине дверей «Torex», <адрес>. В ходе осмотра Курцевич П.П. опознал себя на предоставленной ему видеозаписи. (т. 2 л.д. 215-219)

На данной видеозаписи изображено помещено магазина дверей «Torex» и <дата> в 17.53 час. как мужчина в черной шапке, черной куртке, черных штанах,в обуви с белой подошвой берет со стола что-то и выходит из магазина. (т.2 л.д.224)

Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д. 223)

Справкой о стоимости мобильного телефона Samsung Galaxy А32 в размере17 000 рублей (т. 1 л.д. 243).

2. По преступлению от 10.03.2023, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ:

Показаниями подсудимого Курцевича П.П. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 10.03.2023 он находился в районе магазина <адрес>, где зашел в данный магазин. В данном магазине, расположены различные торговые отделы: магазин дверей «Торекс». Аптека и отдел с одеждой. В 17 часов 53 минуты, он находясь в торговом отделе «Торекс», увидел, что сотрудница магазина положила свой телефон на стол, воспользовавшись ситуацией пока сотрудница магазина вышла и его никто не видит, похитил данный мобильный телефон, и быстро вышел, пока его никто не увидел и не пытался остановить. Когда он похищал данный телефон, он знал, что его можно продать в комиссионный магазин и выручить за него денежные средства, он так и планировал сделать. Когда он вышел из <адрес>, то он рассмотрел данный телефон, название «Samsung Galaxy A32», сиреневого цвета. Телефон был в чехле-книжке из кожзаменителя серого цвета, на стекле не было защитной пленки, на телефон кто-то постоянно звонил, поэтому он решил выкинуть сим-карту, когда он снял чехол, то увидел, что в чехле находится банковская карта МИР СБЕРБАНК. В этот момент у него возникло желание купить себе алкоголь и закуски, за что рассчитываясь похищенной банковской картой. Покупки он решил совершать на сумму не более 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код.

При помощи похищенной банковской карты, он сделал следующие покупки: <данные изъяты>.Карту выкинул куда-то в снег. ((т. 1 л.д. 131-136, т. 3 л.д. 39-45)

Указанные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте. (т. 1 л.д.48-61)

Показаниями потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что на его имя эмитирована банковская карта СБЕРБАНК.В пользовании его супруги находился мобильный телефон «Samsung Galaxy А32». сиреневого цвета. Телефон был в чехле-книжке из кожзаменителя серого цвета, на стекле не было защитной пленки. В чехле находилась банковская СБЕРБАНК.Со слов супруги Е. ему известно, что <дата> она пришла на работу к 10 часам 00 минутам, посетителей в магазине было не много, в основном приходили люди, просто смотрели двери, никого подозрительного та не видела. Принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy А32» находился на ее рабочем столе.

10.03.2023 в 17 часов 50 минуту он позвонил своей супруге, разговор длился 3 минуты, после разговора супруга начала собираться домой, при этом та после разговора с ним положила телефон на рабочий стол. Ее куртка висит за одной из дверей, поэтому та повернулась к двери, чтобы взять куртку, и не смотрела, что в этот момент происходило в помещении магазина, магазин был еще открыт, двери та не закрывала. Когда та повернулась обратно к столу, через несколько секунд, то заметила, что на рабочем столе отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy А32». Она начала искать телефон в помещении магазина, но нигде не могла его найти. И поняла, что ее телефон кто-то похитил, хотя как его похищали та не видела, также не видела, в тот момент, когда отворачивалась за курткой, что в магазине находится кто-то посторонний.

Та позвонила хозяину магазина Свидетель №7 с рабочего телефона, чтобы тот, по камере видеонаблюдения посмотрел, кто мог похитить ее телефон. Тот перезвонил ей через некоторое время и сказал, что кто-то очень быстро зашел в магазин и похитил принадлежащий ей телефон со стола. Тот сказал, что это был мужчина, было ли видно на видеозаписи лицо мужчины, тот ей не сказал. Его супруга10.03.2023 по факту похищенного у нее вышеуказанного ей мобильного телефона обратилась в полицию.

<дата>, когда супруга вернулась домой из полиции, с принадлежащего ему мобильного телефона вышла в приложение онлайн-банк, которое установлено в его мобильном телефоне, где увидела, что с его банковской карты рассчитывались, в магазинах, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, итого общая сумма денежных средств, которая была похищена с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк», составила 1 613 рублей 82 копейки. Смс-оповещения с номера <номер>, ему не приходили, так как услуга «Мобильный банк» у него не подключена. На данную банковскую карту, ему приходит пенсия. Денежные средства, которые были похищены с банковской карты, принадлежали ему, но распоряжалась ими его супруга, так как та осуществляла оплату по коммунальным платежам с указанной карты.

<дата> в 20:23 часов он совместно с супругой выполнили вход в приложение «Сбербанк онлайн», и заблокировали похищенную его банковскую карту «Сбербанк», эмитированную на его имя.

В результате кражи его банковской карты «Сбербанк», с банковского счета, открытого на его имя, были похищены денежные средства в сумме 1 613 рублей 82 копейки, тем самым причинив ему материальный ущерб. Его доход в месяц составляет <данные изъяты>, иных доходов и расходов у них нет.

(т.1 л.д. 107-111, т. 2 л.д. 248-249)

Показаниями свидетеля Свидетель №7в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в сфере его деятельности, имеется салон дверей «Torex», <адрес>. <дата> около 17:50 часов ему на мобильный телефон позвонила его сотрудница и попросила просмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены в салоне, с целью установления куда та положила свой телефон и заходил ли кто в салон, в тот момент, когда та одевалась. Тогда при просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что в 17:52 <дата> сотрудница Е., поговорив по своему телефону, положила его на стол, после чего зашла за дверной проем. В тот момент, когда та скрылась за дверью, то в помещение салона зашел мужчина, одетый в черную куртку, шапку и черные штаны, который подошел к рабочему столу и взял со стола телефон, после чего вышел из помещения салона. В салоне мужчина находился не более 10 сек. Просмотрев видеозапись, он позвонил Е. и сказал, что ее телефон был похищен неизвестным мужчиной, после чего, та сказала, что сообщит в полицию. (т. 1 л.д. 65-66)

Показаниями свидетеля Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ее пользовании находился мобильный телефон «Samsung Galaxy А32», сиреневого цвета. В чехле находилась банковская карта ее супруга «ПАО «Сбербанк», данной картой тот не пользовался, ею пользовалась только она в интересах их семьи, так как у них общий семейный бюджет. Номер карты она в настоящее время не помнит. По хищению принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Galaxy АЗ2», сиреневого цвета, она обратилась в полицию <дата>.

10.03.2023 года она пришла на работу к 10 часам 00 минутам, посетителей в магазине было не много, в основном приходили люди, просто смотрели двери, никого подозрительного она не видела. Принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy А32» находился на ее рабочем столе. Около 17 часов 50 минут она начала собираться домой, при этом она поговорила по телефону с ее мужем и положила его на рабочий стол. Ее куртка висит за одной из дверей, поэтому она повернулась к двери, чтобы взять куртку, она не смотрела, что в этот момент происходило в помещении магазина, магазин был еще открыт, двери она не закрывала. Когда она повернулась обратно к столу, через несколько секунд, то заметила, что на рабочем столе отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy А32». Она удивилась, поэтому начала искать телефон в помещении магазина, но нигде не могла его найти. Она поняла, что ее телефон кто-то похитил, хотя как его похищали, она не видела, также она не видела, в тот момент, когда отворачивалась за курткой, что в магазине находится кто-то посторонний.

Она решила позвонить хозяину магазина Свидетель №7 с рабочего телефона, чтобы тот по камере видеонаблюдения посмотрел, кто мог похитить ее телефон. Тот перезвонил ей через некоторое время и сказал, что кто-то очень быстро зашел в магазин и похитил принадлежащий ей телефон со стола. Тот сказал, что это был мужчина, было ли видно на видеозаписи лицо мужчины, тот ей не сказал.

Она решила обратиться в полицию, так как поняла, что принадлежащий ей телефон похитили, в чехле которого находилась банковская карта СБЕРБАНК имитированная на имя ее супруга Б..

После обращения ней в отдел полиции она по приходу домой с телефона ее супруга Б. <дата> г.р., вышла в приложение онлайн- банк, где увидела, что с его банковской карты рассчитывались в магазинах, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; Итого общая сумма, похищенная с банковской карты СБЕРБАНК имитированной на имя ее супруга Б. составила 1613 рублей 82 коп. СМС- сообщения с номера <номер> не приходили, так как не подключена услуга, «мобильный банк». <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-127)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого <дата> осмотрен служебный кабинет МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в ходе которого изъят смартфон «Samsung» и «История операций по дебетовой карте за 10.03.2023».(т. 1 л.д. 88-101)

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен смартфон «Samsung» и «История операций по дебетовой карте за 10.03.2023», которые признаны вещественными доказательствами, смартфон «Samsung» возвращен потерпевшему Б., «История операций по дебетовой карте за 10.03.2023» приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 112-118, 119,121,122)

Из истории операции по дебетовой карте <номер> на имя Б. следует, что 10.03.2023 со счета указанной карты списаны денежные средства при оплате за покупки в магазина «Пятерочка», «Магнит» «Красное и Белое», в киоске «Чебуречная» на общую сумму 1613,82 руб.

Протоколом выемки, согласно которого <дата> у потерпевшей Е. изъяты копии документов на похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy А32», которые протоколом осмотра осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 25-26, 150-152,153)

Протоколом выемки, согласно которого <дата> у свидетеля Свидетель №7 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине дверей «Torex», <адрес> (т. 1 л.д. 67, 68-71)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшей Е. осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине дверей «Torex», <адрес> (т. 1 л.д. 72-75)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием обвиняемого Курцевича П.П. осмотрен: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине дверей «Torex», <адрес>. В ходе осмотра Курцевич П.П. опознал себя на предоставленной ему видеозаписи. (т. 2 л.д. 215-219)

На данной видеозаписи изображено помещено магазина дверей «Torex» и <дата> в 17.53 час. как мужчина в черной шапке, черной куртке, черных штанах,в обуви с белой подошвой берет со стола что-то и выходит из магазина. (т.2 л.д.224)

Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д. 223)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», <адрес>(т. 2 л.д. 1-3)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин «Магнит», <адрес> (т. 2 л.д. 4-6)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин «Красное Белое», <адрес> (т. 2 л.д. 7-9)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен киоск «Чебуречная», <адрес> (т. 2 л.д. 10-12)

3. По преступлению от 19.03.2023, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ:

Показаниями подсудимого Курцевича П.П. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 19.03.2023 г. в вечернее время он находился у себя дома и распивал спиртное один. У него закончилось спиртное, а денег купить новое спиртное у него не было. Тогда около 21:00 часов он отправился на автобусе в район <адрес> с целью украсть алкоголь в магазине. Он вышел на остановке <адрес> и зашел в магазин <адрес>, где увидел павильон ломбарда «Золотофф», где через окно заметил, что на столе лежит мобильный телефон, который он решил украсть. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к входной двери, которая была не заперта, открыл ее и через открытую входную дверь похитил мобильный телефон, марки «ZTE». Когда он начал отходить от входной двери, то сработала сигнализация. Похищенный мобильный телефон «ZTE» он продал в комиссионный магазин «КТЛ», <адрес>, за что получил денежные средства в сумме 1600 рублей. Работница комиссионного магазина паспорт его не спрашивала, так как его данные уже есть у них в базе, из-за того, что он ранее сдавал в магазин вещи. Денежные средства он потратил на личные нужды, а именно алкоголь и продукты питания. (т. 1 л.д. 202-205,т. 3 л.д. 39-45)

Указанные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте. (т. 1 л.д. 208-214)

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Ломбард Золотофф» Евсеевой Л.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ООО «Ломбард Золотофф» в должности управляющей. <дата> от сотрудников ООО «Ломбард Золотофф» ей стало известно о том, что в ломбарде по <адрес>, 19.03.2023 было совершено хищение служебного смартфона «ZTE» стоимостью 4 000 рублей. (т.1 л.д. 198-199)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в магазине КТЛ. <дата> к ней пришел сотрудник полиции, который предъявил постановление о производстве выемки похищенного имущества, а именно сотового телефона ZTE Imei: <номер>, <номер> на имя Курцевича П.П., по базе данных она увидела, что телефон был сдан <дата> за 1 600 рублей. В связи с этим она добровольно выдала подтверждающие документы скупку и продажу данного телефона. (т. 1 л.д. 218-221)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого <дата> осмотрено служебное помещение «Ломбарда Золотофф» <адрес>, из которого следует, что помещение является павильоном, в котором имеется рабочее место продавца-стул, стол, шкаф; имеется торговая витрина. Павильон не предназначен для входа в него покупателей и иных граждан. В ходе осмотра изъята упаковочная коробка из-под телефона ZTE и диск. (т. 1 л.д. 164-169)

Протокол выемки в комиссионном магазине <адрес>, в ходе которого изъяты договор <номер> от <дата> и товарный чек <номер> от <дата>, которые протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены,приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 221-222, т. 2 л.д. 22-24, 26, 27)

Из договора купли-продажи от <дата> <номер> следует, что Курцевич П.П. продал ИП С. смартфона «ZTE» за 1600 рублей.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка «ZTE Blade L210», признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшему.. (т. 1 л.д. 237-239,241,242)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием Курцевича П.П. был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д. 233-235,242,243)

В ходе осмотра Курцевич П.П. опознал себя на видеозаписи.

На данной видеозаписи изображено помещение «Ломбарда Золотофф» и 19.03.2023 в 17.53 час. как мужчина в черных штанах и темно-синей куртке открывает входную дверь, не заходя полностью в магазин, берет что-то, кладет в карман своей куртки и уходит. (т.2 л.д.224)

4. По преступлению от 02.04.2023, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ:

Показаниями подсудимого Курцевича П.П. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 02.04.2023 года в дневное время он находился в ТЦ <адрес>, был одет: куртка болоньевая темно-синего цвета без капюшона, трико спортивного типа черно-белого цвета, кроссовки черного цвета, кепка зеленого. Около 16 час. 00 мин. <дата> он зашел в магазин «Доминго», расположенный в ТЦ <адрес>, с желанием похитить какое-нибудь имущество, чтобы в последующем его продать. На вырученные денежные средства он хотел приобрести продукты питания. Находясь в помещении магазина «Доминго», он прошел к стеллажу, где продают аккумуляторные системы. В какой-то момент, он понял, что на его никто не смотрит. Тогда он решил воспользоваться этим моментом и похитить перфоратор. Кусачками, которые в тот момент были при нем, он перекусил антикражный провод, которым был зафиксирован перфоратор. С витрины он взял перфоратор «BOSCH» в корпусе синего цвета и положил его за пазуху куртки. Он обратил внимание, что стоимость его была около 11000 рублей. После чего он направился к выходу из магазина. Он был уверен, что в момент, когда он похищал «Перфоратор», продавцы его не видели, как он похищал данный товар. Когда он выходил из магазина и после того, как вышел на улицу, его никто не окрикивал и не пытался остановить. По дороге домой он продал данный перфоратор за 2000 рублей, вырученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды. Кусачки, которыми он перекусывал антикражный провод, он продал их вместе с перфоратором, незнакомому мужчине. С его участием было просмотрена видеозапись от 02.04.2023 года в помещения магазина «Доминго», где он похищаю товар. Он подтверждает, что на данном видео именно он, в момент хищения товара. (т. 1 л.д. 88-91, т. 3 л.д. 39-45)

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Техносистема» Синяева С.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает на должности заместителя директора по общим вопросам в ООО «ТехноСистема» сеть строительных магазинов «Доминго». В г. Ленинске-Кузнецком магазин «Доминго» расположен в торговом центре <адрес>. В магазине ведется продажа строительных материалов. От сотрудников данного магазина нем стало известно, что 02.04.2023 г. около 16 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь в помещении магазина «Доминго» 000 «Техносистема», расположенном в торговом центре <адрес>, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитило товар, принадлежащий ООО «Техносистема»: перфоратор «BOSCH» GBH-240, стоимостью 9187 рублей 60 копеек, причинив тем самым ООО «Техносистема» материальный ущерб в сумме 9187 рублей 60 копеек. По данному факту было обращение полицию. B помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. На видеозаписи от 02.04.2023г. видно, что хищение смесителя совершил мужчина, на вид около 35-40, среднего роста, худощавого телосложения, одетый: куртка болоньевая темно-синего цвета без капюшона, трико спортивного типа черно-белого цвета, кроссовки черного цвета, кепка зеленого цвета. На видеозаписи видно, как мужчина подошел к витрине в отделе «Аккумуляторные инструменты», где с металлического стеллажа снял перфоратор, положил его за пазуху куртки. После чего мужчина направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны, ничего на ней не оплачивая. Таким образом, ООО «ТехноСистема» причинен материальный ущерб в сумме 9187 рублей 60 копеек. (т.2 л.д. 65-67)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает на должности участкового уполномоченного полиции в отделе полиции «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенном по <адрес>. <дата> он находился на дежурстве, в дежурную часть отдела полиции «Кольчугинский» поступило сообщение от директора магазина «Доминго» Свидетель №4, по факту хищения товара на общую сумму 9187 рублей 60 копеек в магазине «Доминго», <адрес>, совершенного 02.04.2023 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут. По данному сообщению, был собран материал, принято заявление, взяты объяснения от сотрудников магазина, проведен осмотр места происшествия помещения магазина, в котором расположены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью от 02.04.2023 г., на которой был зафиксирован факт хищения. На записи видно, что хищение совершает мужчина, среднего телосложения, одетый: куртка болоньевая темно-синего цвета без капюшона, трико спортивного типа черно-белого цвета, кроссовки черного цвета, кепка зеленого цвета. Он берет с витрины перфоратор, прячет его за пазуху куртки и покидает магазин, не оплачивая товар. При просмотре записи он опознал мужчину как Курцевича П.П. (т. 2 л.д. 68-70)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего продавца-консультанта магазина «Доминго» ООО «Техносистема», <адрес>, <дата> около 17 часов 00 минут <дата> он увидел, что в отделе электроинструменты на открытой витрине «Аккумуляторные инструменты» висел шнур от перфоратора с вилкой, которая была соединена с антикражным проводом при помощи замка. Рядом на полке лежали кусачки. Он понял, что перфоратор похитили. Просматривая запись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Доминго» он увидел, как около 16 часов 00 минут 02.04.2023 г. в магазин вошел мужчина <данные изъяты>. Мужчина подошел к открытой витрине с электроинструментами и стал рассматривать товар. Мужчина перекусил кусачками шнур питания перфоратора, снял с металлического кронштейна перфоратор, после чего спрятал его под куртку, прошел мимо кассовой зоны, вышел из торгового зала, не оплатив товар на кассе. После этого он позвонил директору магазина Свидетель №4 и сообщил о произошедшем. (т. 2 л.д. 72-74)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Доминго» ООО «Техносистема», <адрес>,. <дата> она находилась на выходном дне. В вечернее время около 18 часов 00 минут <дата> ей на ее сотовый телефон позвонил старший продавец-консультант Свидетель №3 и сообщил о том, что им был выявлен факт хищения товара перфоратор «BOSCH» GBH-240. <дата> в утреннее время, когда она пришла на работу, она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина и увидела, как около 16 часов 00 минут 02.04.2023 г. в магазин вошел мужчина <данные изъяты>. Мужчина подошел к открытой витрине с электроинструментами и стал рассматривать товар. Мужчина снял с металлического кронштейна перфоратор, перекусил провода, с помощью которых перфоратор крепился к металлическому стеллажу. После этого мужчина спрятал перфоратор под куртку, прошел мимо кассовой зоны, вышел из торгового зала, не оплатив товар на кассе. Она сразу же позвонила специалисту по безопасности Синяеву С.Н. и сообщила о произошедшем. После чего подготовила необходимые документы и сообщила о случившемся в полицию. <дата> в дежурную часть отдела полиции «Кольчугинский» ей было подано заявление о краже перфоратора «BOSCH» GBH- 240, принадлежащего ООО «Техносистема», стоимостью 9187 рублей 60 копеек (стоимость товара указана закупочная). (т. 2 л.д. 76-78)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого <дата>, осмотрен магазин «Доминго», <адрес>. В ходе осмотра изъят диск. (т. 2 л.д. 44-48)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием Курцевича П.П. был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Доминго», <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д. 79-80,81,194)

В ходе осмотра Курцевич П.П. опознал себя на видеозаписи.

На данной видеозаписи изображено помещение магазина «Доминго», <адрес> и <дата> мужчина в темно-синей куртке похищает с витрины инструментов товар и прячет его за пазуху куртки. (т.2 л.д.224)

Справкой о стоимости перфоратора «BOSCH GHB 240», без учета НДС, в размере 9 187,60 рублей. (т. 2 л.д. 37)

5. По преступлению от 21.04.2023, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ:

Показаниями подсудимого Курцевича П.П. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 21.04.2023 года около 12-15 часов он проходил мимо заправочной станции «Лукойл», <адрес>. Возле колонки <номер> он увидел автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFK110, государственный регистрационный номер не помнит, серебристого цвета, из которого вышла девушка с водительской двери. Он обратил внимание, что в машине больше никого не было, автомобиль был заведенный и поэтому он решил данный автомобиль угнать, чтобы доехать до <адрес>. Он хотел поехать в <адрес>, чтобы там покататься по городу и посмотреть город. Он подошел к автомобилю, вытащил заправочный пистолет из бензобака, положил на колонку. Подошел к водительской двери автомобиля, открыл дверь водителя, дверь была на замок не закрыта. Он сел на водительское сиденье, закрыл дверь. Ключа в замке зажигания не было, автомобиль был заведенный. Он снял автомобиль с ручника, и автомобиль покатился, прокатился около 2 метров. Он хотел продолжить движение, нажимал на педаль газа, но автомобиль не ехал, только катился. В этот момент подбежала женщина, как он понял, что эта хозяйка автомобиля, стала открывать водительскую дверь. Он не хотел открывать, держал ее изнутри. Но женщина с силой дернул дверь, открыла ее и кричала на его, чтобы он вылез из машины. Потом неизвестный ему мужчина вытащил его из автомобиля с силой. Примерно через минуту проезжали сотрудники полиции и его задержали, доставили в отдел полиции, он сразу дал признательные показания. Похищать автомобиль он не хотел, хотел на нем покататься. (т. 2 л.д. 182-185,т. 3 л.д. 39-45)

Показаниями потерпевшего Ш. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль Марки ЛАДА BECTA GFK110 государственный регистрационный <номер>,2021 года выпуска, который он приобрел в декабре 2021 года в салоне <адрес> за 1100000 рублей. Автомобиль оформил на свое имя, автомобилем управляю он и его супруга Свидетель №5 по страховому полису, в который вписана. <дата> в 06 часов 10 минут он ушел на работу, автомобиль он оставил своей супруге. <дата> в обеденное время ему позвонила его супруга и сообщила, что <дата> в 12 часов 15 минут та приехала на автозаправочную станцию «Лукойл», чтобы заправить автомобиль. Когда та стояла на кассе, оплачивала за бензин. И в этот момент та увидела, что в машине сидит посторонний мужчина. Та побежала к автомобилю, в машине сидел мужчина, давил на педаль газа. Но ехать не мог, так как в замке зажигания не было ключей. Потом тот снял автомобиль с ручника и автомобиль покатился. Супруга пыталась его остановить, открыть дверь водителя. Но мужчина дверь держал и не открывал. Проехав около 2 метров, супруга открыла дверь, в этот момент подошел неизвестный ей мужчина и помог вытащить этого мужчину из руля. Тут же приехали сотрудники полиции и его задержали. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной оказался Курцевич П.П., которого просит привлечь к уголовной ответственности за покушение неправомерного завладения его автомобиля, стоимостью 1100000 рублей. Автомобиль повреждений не имеет. (т.2 л.д. 147-148)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в собственности ее супруга имеется автомобиль ЛАДА BECTA GFK110 государственный регистрационный <номер>, серебристого цвета, 2021 года выпуска, который тот приобрел в декабре 2021 года за 1100000 рублей. Автомобилем управляет тот и она по страховому полису, в который она списана. <дата> около 12-15 часов она поехала на автомобиле ЛАДА ВЕСТА GFK110 государственный регистрационный <номер>, на заправочную станцию «Лукойл» по <адрес>, чтобы заправиться. Она подъехала на 3 колонку, вставила в бензобак заправочный пистолет и пошла в помещение АЗС оплачивать за бензин. Автомобиль она не закрыла, тот был заведенный, но ключи она забрала. Когда она оплачивала за бензин, она увидела, что за рулем ее автомобиля сидит неизвестный ей мужчина. Она сразу выбежала из помещения АЗС, подбежала к машине и стала открывать водительскую дверь. А тот стал на себя закрывать и в этот момент газовал, но ехать тот не мог, так как ключей в замке зажигания не было. Потом тот снял ручник, машина прокатилась примерно 2 метра от колонки, она двигалась за автомобилем, пыталась остановиться. Потом она догнала автомобиль, открыла дверь автомобиля и в этот момент к ней подошел неизвестный ей мужчина и вытащил его из автомобиля. И тут же проезжали мимо сотрудники полиции и данного мужчину задержали. А она на автомобиле поехала в отдел полиции «Кольчугинский» МО МВД «Ленинск-Кузнецкий». Автомобиль повреждений не имеет. Замок зажигания целый. (т. 2 л.д. 150-151)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности о/у ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> около 12 час. 15 мин. он приехал на служебном автомобиле на АЗС <адрес>, чтобы заправить автомобиль. Остановился он около колонки <номер>, передо ним стоял автомобиль марки «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный <номер>, серебристого цвета. Рядом с автомобилем никого не было. После чего он увидел мужчину <данные изъяты>. После этого автомобиль начал движение вперед. В это время из помещения АЗС <номер> выбежала женщина, которая стала стучать в водительскую дверь автомобиля марки «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный <номер>, кричать. Автомобиль двигался вперед, женщина бежала рядом за автомобилем. Он сразу же подбежал к данному автомобилю, так как понял, что мужчина совершает угон. Автомобиль проехал метра два и остановился, из салона с водительского сиденья он вытащил мужчину, и принял меры к его задержанию. После задержания была установлена личность мужчины, им оказался Курцевич П.П. (т. 2 л.д. 167-169)

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица согласно, которого <дата>, осмотрен участок местности, расположенный на территории АЗС «Лукойл», <адрес>. В ходе осмотра изъят диск. (т. 2 л.д. 116-118)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием Курцевича П.П. был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной территории АЗС «Лукойл», <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д. 170-171,172)

В ходе осмотра Курцевич П.П. опознал себя на видеозаписи.

На данной видеозаписи изображена территория АЗС <адрес> и <дата> стоит автомобиль марки «ЛАДА ВЕСТА», белого цвета, из салона автомобиля выходит женщина, установила заправочный пистолет в бак автомобиля и ушла в помещение АЗС. После чего к автомобилю подошел мужчина, одетый в куртка темного цвета, который вытащил заправочный пистолет из бака автомобиля, положил его на бензоколонку сверху, после чего сел в салон указанного автомобиля за водительское сиденье. После этого автомобиль начал движение вперед. В это время к автомобилю подбежала женщина, бежала за автомобилем, автомобиль проехал метра два и остановился, из салона с водительского сиденья подбежавший мужчина вытащил мужчину. (т.2 л.д.224)

Протоколом выемки, в ходе которого изъят автомобиль марки «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный <номер>, осмотрен протоколом осмотра и возвращен потерпевшему. (т. 2 л.д. 156-158,162,163,164)

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров документов, выемок, проверки показаний на месте, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступлений.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров документов, выемок, проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров документов, выемок, проверки показаний на месте, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что в отношении потерпевшей Н. подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку он совершил незаконное изъятие у потерпевшей имущества умышленно, тайно, из корыстных побуждений, и распорядился им по своему усмотрению, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу металлической плиты у Н. с незаконным проникновением в жилище, поскольку он проник в жилой дом, являющийся ее жилищем, без разрешения потерпевшей.

С учётом материального положения потерпевшей Е. и ее показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей было похищено имущество стоимостью в размере, превышающем размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи у потерпевшего ООО «Ломбард Золотофф» «с незаконным проникновением в помещение», также нашел вое подтверждение, поскольку Курцевич незаконно без разрешения потерпевшего проник в охраняемый, находящийся под сигнализацией павильон.

Обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего Ш., место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у Курцевича П.П. прямого умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он совершил действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако не смог его угнать, т.к. был задержан сотрудником полиции.

Суд полагает, что преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ совершены подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества и денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

по преступлению в отношении потерпевшей Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшего Б. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета;

по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Ломбард Золотофф» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Техносистема» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

по преступлению в отношении потерпевшего Ш. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от <дата> <номер>, <данные изъяты>. В обязательном участии защитника Курцевич П.П. не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Курцевич П.П. по своему психическому состоянию не нуждается. (т.3 л.д.9-12)

Суд признает подсудимого вменяемым при совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

В качестве данных о личности по всем преступлениям суд учитывает, что на момент совершения преступлений он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занимается общественно-полезным трудом.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном; не судим на момент совершения преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его близких; наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (признательные показания в ходе предварительного расследования) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

По преступлениям в отношении потерпевших Е., Б., ООО «Ломбард Золотофф» суд учитывает участие подсудимого при проверке показаний на месте с признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений и его участие при осмотре предметов (видеозаписей) и расценивает как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

По преступлениям в отношении потерпевших ООО «Техносистема», Ш. суд учитывает его участие при осмотре предметов (видеозаписей) и расценивает как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Объяснения подсудимого по преступлениям в отношении потерпевших Е., Б., ООО «Ломбард Золотофф», ООО «Техносистема» (т.1 л.д.32, т.1 л.д.188, т.2 л. 54), суд не может признать явкой с повинной, поскольку личность Курцевича была установлена сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Объяснения подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего Ш. (т.2 л.д.142) суд не может признать явкой с повинной, поскольку Курцевич был задержан на месте совершения преступления.

Однако, каждое из указанных объяснений подсудимого суд расценивает как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, по которому дано объяснение. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

По преступлениям в отношении потерпевших Е., Б., ООО «Ломбард Золотофф», ООО «Техносистема» суд признает смягчающим наказанаие обстоятельством признание подсудимым исковых требований потерпевших.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания за преступление ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ суд применяет правила назначения наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ, за покушение на преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

За преступление по ст. 158 ч.1 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, не судимому на момент совершения данного преступления, в виде обязательных работ исходя из целей достижения наказаний.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и количество совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поскольку он совершил ряд умышленных преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку такое назначение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся, в том числе к категории тяжких, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Приговором от 25.06.2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Курцевич П.П. осужден к реальному лишению свободы. Преступления по настоящему делу подсудимым совершены до постановления приговора 25.06.2024, следовательно, при назначении окончательного наказания подсудимому суд применят правила ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимому следует назначить исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

По делу потерпевшие заявили гражданские иски о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного преступлениями материального вреда:

Е. на сумму 15 000 рублей. (т. 3 л.д. 21).

Б. на сумму 1613,82 рублей (т.3 л.д.24)

ООО «Ломбард Золотофф» на сумму 4000 руб. (т. 3 л.д. 18)

ООО «Техносистема» на сумму 9187,60 руб. (т. 3 л.д. 27)

Гражданские иски потерпевших обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курцевича П.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- 2 года лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 1 год лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ -240 часов обязательных работ,

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ -1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Курцевичу П.П. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.06.2024, и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.06.2024, окончательно назначить Курцевичу П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Курцевича П.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы Курцевичу П.П. наказание, отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024 в период с 14.06.2024 по 24.06.2024.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Курцевича П.П. под стражей:

по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.11.2023 в периоды с 18.06.2023 по 20.06.2023 и с 16.08.2023 по 15.11.2023,

по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024 в период с 23.11.2023 до 14.06.2024,

по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.06.2024 с 25.06.2024 по 01.07.2024 - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

и по настоящему делу со 02.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Курцевича П.П. в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в пользу:

Е. в размере 15 000 рублей,

Б. в размере 1613,82 рублей,

ООО «Ломбард Золотофф» в размере 4000 руб.,

ООО «Техносистема» в размере 9187,60 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

CD-R-диски с видеозаписями, копии письменных документов, приобщенных и хранящихся в материалах дела, хранить в материалах дела;

Смартфон «Samsung», оставить по принадлежности у Б.

упаковочную коробку «ZTE Blade1.210» оставить по принадлежности у ООО «Ломбард Золотофф»,

автомобиль марки «Лада Веста GFK110» оставить по принадлежности у Ш.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, осуждённым - с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-116/2024 (1-779/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 1-189/2024 (№ 1-993/2023)

(<номер>)

42RS0011-01-2023-003418-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 25 июня 2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Варламовой С.П.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого Курцевича П.П.,

защитника - адвоката Новикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУРЦЕВИЧА П. П.ЧА, <данные изъяты>, судимого:

16.10.2023 мировым судьёй судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

16.10.2023 мировым судьёй судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.10.2023) к 240 часам обязательных работ;

15.11.2023 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

03.04.2024 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166, п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.10.2023) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении;

06.05.2024 мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (пр...

...иговор от 03.04.2024) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

29.05.2024 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.11.2023), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.05.2024) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курцевич П.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

09.07.2023 около 11 часов 30 минут Курцевич П.П., находясь по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2023 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, за что назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу 11.05.2023 и не обжаловалось), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сидение автомобиля «Лада Гранта», г/н <номер>, принадлежащий Б., <дата> г.р., включил передачу и начал движение на указанном автомобиле <адрес>, где в 15 часов 00 минут <дата> на 7 км на автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), на требование пройти освидетельствование с помощью технического прибора Алкотектор PRO 100 touch заводской <номер> на состояние опьянения Курцевич П.П. согласился, в связи с чем прибор показал результат 0,792 мг/л, то есть являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Курцевич П.П. управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Курцевича П.П., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 120-124), согласно которым он проживает по <адрес>. Ранее, 17.04.2023 он был привлечен к административному наказанию мировым судьёй по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление не обжаловал, водительское удостоверение было аннулировано <дата>. 09.07.2023 около 11 ч. он, находясь в <данные изъяты>, решил <данные изъяты> поехать домой в <адрес>, при этом распил спиртное, а именно, бутылку водки объемом 0,5 литра. Так как ему не на чем было уехать в <адрес>, он решил совершить угон автомобиля, т.е. неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения. Он увидел на обочине автодороги, возле автовокзала, по <адрес>, автомобиль «Лада Гранта» в кузове серого цвета, государственный регистрационный <номер>. Кому принадлежал данный автомобиль, он не знает. Он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он повернул ключ, завел двигатель, после чего направился в сторону <адрес>. Проезжая 7 км. автодороги <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пройдя в салон служебного автомобиля, сотрудники ГИБДД установили его личность. Они заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, составили в отношении него протокол об отстранении от управления ТС, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектора, на что он согласился, продул прибор, результат – состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,792 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался, с результатом согласился. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточнил, что им постановление м\с с\у от 27.04.2023 г. не обжаловалось.

После оглашения в судебном заседании этих показаний Курцевич П.П. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, он раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями свидетелей, документами административного производства, протоколами осмотров предмета и документов, выемки, иными доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Г. и Б., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Г. (т.1, л.д. 55-57) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». С 07 ч. <дата> до 19 ч. <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля <номер> совместно с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» младшим лейтенантом полиции Р., на служебном автомобиле «ВАЗ 219010», г/н <номер>, как около 14.30 ч. была получена ориентировка о том, что в <адрес> похищен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный <номер>, и что данный автомобиль движется по автодороге <адрес>. Они находились в <адрес> на маршруте патрулирования, в 14.45 ч. данный автомобиль был замечен, проехал мимо, в связи с чем они поехали за ним. Водитель данного автомобиля не выполнял требование остановиться. Около 15 ч. данный автомобиль остановился на автодороге <адрес>, чтобы пропустить автомобили на светофоре. В этот момент его напарник выбежал из служебного автомобиля и смог вывести из автомобиля «Лада Гранта», г/н <номер>, водителя, который в патрульном автомобиле «ВАЗ 219010», г/н <номер>, представился, как Курцевич П. П.ч, <дата> г.р., проживает: <адрес>. У Курцевича П.П. не было водительского удостоверения, установлено, что указанный гражданин управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что дало основание для отстранения Курцевича П.П. от управления транспортным средством. Был составлен протокол в соответствии с требованием КРФ об АП. Курцевичу П.П. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора. Курцевич П.П. согласился пройти данное освидетельствование на приборе «ALCOTECTOR PRO-100 touch», заводской номер прибора <номер>, поверка до <дата>. Им было проведено освидетельствование Курцевича П.П. на месте, в результате чего состояние алкогольного опьянения показаниями прибора установлено, результат 0,792 мг/л. С результатом Курцевичу П.П. согласился. В отношении Курцевича П.П. был составлен акт освидетельствования, в котором он поставил свою подпись. Автомобиль был передан сотрудникам полиции <адрес>.

Из показаний свидетеля Б. (т.1, л.д.97-100) следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным <номер>, 2022 года выпуска. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя, на автомобиле установлена сигнализация, повреждений автомобиль не имел, ремонту не подвергался. Видеорегистратор на автомобиле отсутствует. Автомобиль он приобрел в автосалоне <адрес>, новый, за 770 000 рублей. Ранее он подрабатывал частным извозом, в том числе ожидал потенциальных пассажиров на автостоянке, расположенной напротив автовокзала <адрес>. 09.07.2023 около 11.30 ч. он приехал на своем автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным <номер> на указанную стоянку, находился один. Припарковав автомобиль на стоянке капотом в сторону автодороги, он вышел из салона автомобиля и пошел в сторону железнодорожных путей, чтобы выбросить мусор. Двигатель автомобиля при этом заглушил, но ключи оставил в замке зажигания. С водительской стороны при этом у него наполовину было открыто окно. Выбросив мусор, он повернулся в сторону своего автомобиля, и увидел, что за руль его автомобиля сел ранее ему незнакомый мужчина, завел его автомобиль, выжал сцепление, снял с ручника. Когда тот уже фактически начал трогаться с места, он подбежал к автомобилю и через открытое окно схватил левой рукой за руль, а правой за замок зажигания, чтобы вытащить ключи. Но в это время мужчина резко нажал на газ, несмотря на то, что он держался за руль, и тот понимал, что тем самым может нанести ему повреждения. Он не удержался, его отбросило от автомобиля, и он упал. Когда он упал, то об асфальт содрал обе руки, а также сильно ударился коленом, но в больницу не обращался, так как повреждения не представляли опасность. Незнакомый ему парень на принадлежащем ему автомобиле уехал в сторону центра города. Он сразу же позвонил в дежурную часть отдела полиции, сообщил о случившемся. Мужчину, который угнал его автомобиль, он заметил еще до того, как сел за руль его автомобиля, тот шел со стороны <адрес> по дороге. <данные изъяты>. На момент угона автомобиля в салоне автомобиля находились ключи от гаража и квартиры, деньги в сумме 1000 рублей, а также полис ОСАГО на автомобиль. Примерно через 1-1,5 часа ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на его автомобиле в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль скрылся в сторону <адрес>. Позже ему позвонили и сообщили, что его автомобиль задержали на подъезде к <адрес>, а также что лицо, совершившее угон его автомобиля, задержано. Он взял запасной ключ от автомобиля и вместе с сотрудниками проехал на место задержания его автомобиля. Автомобиль стоял на трассе <адрес>, кузов автомобиля был поврежден, а именно, передний бампер, молдинг переднего бампера, передняя блок - фара, капот, переднее крыло левое, передняя левая дверь, а также рамка радиатора. Все имущество в салоне автомобиля было на месте, деньги также были на месте. Также рядом стоял автомобиль сотрудников полиции, где находился мужчина, который угнал его автомобиль. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут Курцевич П.П. Впоследствии, получив автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным <номер> от дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> на ответственное хранение под расписку, он вернулся в <адрес>, где провел экспертизу автомобиля, согласно которой размер причинённого ему материального ущерба в результате ДТП составил 61 300 рублей с учетом износа.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (т.1, л.д.6) следует, что <дата> в 15.20 ч. Курцевич П.П. был отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный <номер> по <адрес>, в связи с наличием оснований полагать, что Курцевич П.П. находится в состоянии опьянения, а именно, имеет запах алкоголя изо рта.

Согласно талону технического средства измерения от <дата> «Alcotector PRO-100 touch» <номер>, (т.1, л.д.7) <дата> в 15.24 ч. у обследуемого Курцевича П.П. – показание прибора 0,792 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> (т.1, л.д.8) следует, что <дата> в 15.35 ч. при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, Курцевич П.П. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotector PRO-100 <номер>, дата последней проверки прибора <дата> Показания прибора: 0,792 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курцевич П.П. согласен.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.04.2023 (т.1, л.д.10-12) следует, что Курцевич П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 11.05.2023.

Согласно справке инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (т.1, л.д.35) при проверке по базе «ФИС ГИБДД – М» Курцевича П.П. установлено, что на основании постановления мирового судьи Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу <номер> от <дата> водительское удостоверение было аннулировано. Водительское удостоверение <номер> на имя Курцевича П.П. было выдано <дата>, дата изъятия - <дата>.

Вышеуказанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от <дата> (т.1, л.д. 70-74), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 75-76).

Из карточки учёта ТС (т.1, л.д.52) следует, что владельцем автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный <номер>, является Б.

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 59-61) следует, что у свидетеля Г. изъят СD-R диск с видеозаписью от <дата>.

Из протокола осмотра видеозаписи от <дата> (т.1, л.д. 66-67) следует, что осмотрен диск формата СD-R, на котором имеется два отрезка с видеозаписью. При просмотре видеозаписи <номер> установлено, что съемка ведётся со служебного автомобиля, который движется по автодороге <адрес>. Прямо, по ходу движения служебного автомобиля видно движение автомобиля марки «Лада Гранта», г\н <номер> серого цвета. При просмотре видеозаписи <номер> установлено, что съемка ведётся в салоне патрульного автомобиля, на заднем пассажирском сиденье которого сидит с сотрудником ГИБДД задержанный мужчина, управлявший автомобилем «Лада Гранта», г\н <номер>. Сотрудник ГИБДД поясняет, что видеозапись осуществляется <дата>, на 7 км автодороги <адрес> ими был остановлен автомобиль «Лада Гранта», г\н <номер>, под управлением Курцевича П.П., разъясняет последнему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25 КРФ об АП, поясняет, что он отстраняет Курцевича П.П. от управления транспортным средством, так как у того имеются внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Курцевич П.П. поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД демонстрирует Курцевичу П.П. технический прибор «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH», заводской <номер>, поверка до <дата> и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением данного технического прибора. Курцевич П.П. Сотрудник ГИБДД разъясняет Курцевичу П.П. процедуру прохождения, что необходимо сделать долгий продолжительный выдох. Курцевич П.П. дует в прибор. Далее сотрудник ГИБДД показывает результат технического прибора - 0,792 мг/л. Курцевич П.П. расписывается в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 102-104) следует, что у свидетеля Б. изъят автомобиль «Лада Гранта», г\н <номер>.

Из протокола осмотра предмета от <дата> (т.1, л.д.105-106) следует, что осмотрен автомобиль «Лада Гранта», г\н <номер>, в кузове серого цвета. Имеются повреждения на переднем бампере автомобиля. Автомобиль расположен возле отдела МВД России по <адрес>.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами выемки и осмотров предметов и документов, материалами административного производства, иными документами, приведёнными в приговоре выше в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами выемки и осмотров, материалами административного производства, иными документами, приведёнными в приговоре выше в качестве доказательств, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколами выемки и осмотров предметов и документов, материалы административного производства, иные документы, приведённые в приговоре выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что Курцевич П.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственным обвинителем уточнено обвинение ввиду технической ошибки в наименовании суда, вынесшего поставление о привлечении Курцевича П.П. к административной ответственности, - мировой судья судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вместо мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Суд полагает, что данная техническая ошибка является очевидной и необходимо уточнить предъявленное подсудимому обвинение, поскольку это не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, не изменяет объём предъявленного обвинения и квалификацию его действий.

Установлено, что 27.04.2023 Курцевич П.П. был привлечен мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 11.05.2023, не обжаловалось. О наличии указанного судебного решения подсудимому было известно. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек. На момент повторного нарушения подсудимым ПДД РФ эти обстоятельства сохраняли свое значение. 09.07.2023 он, употребив спиртосодержащий напиток, управлял автомобилем «Лада Гранта», г\н <номер>, и, имея признаки алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование с помощью технического прибора Алкотектор PRO 100 touch заводской <номер> на состояние опьянения, прибор показал результат 0,792 мг/л, т.е. в соответствии с примечанием 1 к ст.264 УК РФ Курцевич П.П. являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Курцевича П.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Курцевич П.П. не судим на момент совершения преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты>.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Курцевичу П.П., предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка - <данные изъяты>.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, участие в содержании и воспитании своего малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, несмотря на наличие объяснения подсудимого от 09.07.2023, в котором он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции. Курцевич П.П. был задержан сотрудниками ОГИБДД на месте совершения преступления, когда и были установлены его личность и причастность к совершению преступления. Сведений о том, что он предоставил органу дознания ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Курцевичу П.П. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Кроме того, Курцевич П.П. осуждён приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024 к реальному лишению свободы. Поскольку преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от 29.05.2024, то наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок отбывания лишения свободы отбытого наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024 в период с 14.06.2024 по 24.06.2024.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии-поселении, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения Курцевичу П.П. в ходе производства по настоящему уголовному делу не избиралась Принимая во внимание, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ суд направляет Курцевича П.П. в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Курцевичу П.П. суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.11.2023 в периоды с 18.06.2023 по 20.06.2023 и с 16.08.2023 по 15.11.2023, по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024 в период с 23.11.2023 до 14.06.2024, а также по настоящему уголовному делу с 25.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУРЦЕВИЧА П. П.ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024, окончательно назначить Курцевичу П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы Курцевичу П.П. наказание, отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024 в период с 14.06.2024 по 24.06.2024.

Избрать в отношении Курцевича П.П. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Курцевича П.П. под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.11.2023 в периоды с 18.06.2023 по 20.06.2023 и с 16.08.2023 по 15.11.2023, по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024 в период с 23.11.2023 до 14.06.2024, а также по настоящему уголовному делу с 25.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение Курцевича П.П. направить под конвоем.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью и документы административного производства - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-189/2024 (№ 1-993/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Дело № 1-100/2023 (12301320046000062)

УИД (42RS0022-01-2023-000612-39)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «15» ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ламекина С.С.,

подсудимого Курцевича П.П.,

защитника - адвоката Чавыкиной С.В, представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Курцевича Павла Павловича, "***",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Курцевич Павел Павлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый Курцевич Павел Павлович совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Курцевич Павел Павлович "ххх" около "***" минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном около магазина «Мария-Ра» по адресу: ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Р.Н.А., а именно: велосипед «Алтай», стоимостью 10000 рублей, причини...

...в Р.Н.А. материальный ущерб в размере 10000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

С похищенным имуществом Курцевич П.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Курцевич Павел Павлович "ххх" в период с "***" минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома, расположенного по адресу: ***, умышленно, без цели хищения (угон), с целью доехать до ***, неправомерно, без разрешения законного владельца, завладел автомобилем марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №***, серебристого цвета, "ххх" года выпуска, стоимостью 150000 рублей, принадлежащим С.И.А., а именно Курцевич П.П. сел за руль указанного автомобиля, при помощи ключа от замка зажигания завел двигатель, после чего, управляя указанным автомобилем, уехал в сторону трассы «***», где около "***" минут "ххх" на ***» съехал в кювет, не справившись с управлением транспортного средства.

Подсудимый Курцевич П.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что "ххх" около "***" часов пошел в магазин «Мария-Ра», расположенный в центре ***. Подходя к магазину и увидев, что на велосипедной парковке, расположенной в трех метрах от входа в магазин, стоит велосипед марки «Алтай» сиреневого цвета, решил его похитить с целью дальнейшей реализации. Выйдя из магазина около "***" часов "ххх", и убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдет, похитил велосипед, на котором приехал на базу, расположенную в ***. Около "***" часов "ххх" к нему в вагончик зашел участковый сотрудник полиции и пояснил, что он подозревается в краже велосипеда. Он, Курцевич, понимая, что его могли видеть в момент кражи, признался в совершении кражи и показал, где находится похищенное. Велосипед был изъят. В содеянном раскаивается, с размером причиненного ущерба согласен.

Также подсудимый пояснил, что "ххх" около "***" минут, находясь на участке местности, расположенной у магазина *** до автодороги, ведущей в ***, около одного из жилых домов увидел автомобиль марки CHEVROLET LANOS, в кузове серебристого цвета. Подойдя к автомобилю и заглянув в салон, увидел, что в замке зажигания вставлены ключи. Поскольку ему надо было уехать в ***, решил угнать данный автомобиль, похищать не хотел, планировал оставить автомобиль где-нибудь в городе. Посмотрев по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, открыл водительскую дверь и сел в автомобиль. Заведя автомобиль, выехал из *** и поехал в ***. Во время движения не справился с управлением автомобилем, в результате чего, управляемый им автомобиль занесло с последующим опрокидыванием в правый кювет. После опрокидывания он пешком пошел в сторону ***. Когда шел по автодороге, то в какой-то момент рядом с ним остановился автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый ему мужчина и стал спрашивать о том, как он здесь оказался и зачем угнал автомобиль. Он, Курцевич, признался в угоне. Кому принадлежит угнанный автомобиль, не знает. После чего, мужчина посадил его в свой автомобиль, и они направились к месту опрокидывания автомобиля,куда потом приехали сотрудники полиции. В настоящее время в содеянном раскаивается. Просит учесть, что принесенные им потерпевшим извинения, приняты.

Проанализировав показания подсудимого относительно преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность предъявленного Курцевичу П.П. обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд счел необходимым признать не только показания подсудимого Курцевича П.П. в судебном заседании, но и его же показания относительно данного состава преступления, которые он давал, будучи подозреваемым, в ходе проведения проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте был оглашен в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 180-186 т.1). Из указанного протокола следует, что Курцевич П.П. указал место совершения преступления, а также подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения.

Указанное следственное действие, которое имело своей целью установление последовательности событий преступления было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, нарушений в себе не содержит, а потому также, как и показания Курцевича П.П. в ходе судебного следствия, относительно преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, является доказательством по делу, которое суд находит относимым, допустимым, достоверным, и, исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что обвинение Курцевичу П.П. по составу преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ было предъявлено следственными органами обоснованно. При этом, суд, делая указанные выводы, основывается и на том, что указанное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы и оценены судом и из которых также усматривается причастность подсудимого к содеянному им вышеуказанному составу преступления, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Также, к числу доказательств, подтверждающих виновность Курцевича П.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд отнёс показания потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Р.Н.А. в судебном заседании пояснила, что "ххх" около "***" минут на своем велосипеде марки «Алтай» сиреневого цвета приехала в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: ***, велосипед оставила на велопарковке, расположенной примерно в трех метрах от входа в магазин. Выйдя примерно через 20 минут, обнаружила отсутствие велосипеда. Вернувшись в магазин, она рассказала управляющей магазина К.Д.С. о краже и попросила посмотреть записи с камер видеонаблюдения. На записях было видно, как незнакомый ей мужчина, в черной куртке и кепке, сел на ее велосипед и уехал. По ее просьбе К.Д.С. позвонила участковому сотруднику полиции. Велосипед марки «Алтай» был куплен в "ххх" году, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как ее единственный доход - пенсия в размере 17800 рублей, при этом, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 500 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей велосипеда совершил Курцевич П.П. Сотрудниками полиции похищенный велосипед был возвращен, в связи с чем, материальный претензий не имеет, просит строго подсудимого не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей: К.Д.С. (л.д. 66-67 т.1), В.Г.Л. (л.д. 76-77 т.1), данные ими в период предварительного расследования.

Свидетель К.Д.С. ранее поясняла, что работает в ООО «Розница К-1», магазин «Мария-Ра» в должности управляющей, по адресу: ***. "ххх" гола находилась на смене. Около "***" часов к ней обратилась одна из постоянных покупательниц Р.Н.А.,сообщив, что у нее похитили велосипед с велопарковки магазина. Р.Н.А. попросила просмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре записей было видно, что Р.Н.А. приехала в магазин, оставила велосипед на велопарковке и зашла в магазин. Через некоторое время из магазина вышел ранее незнакомый ей парень, который прошел за угол здания магазина, подошел к велосипеду, взял его, откатил от магазина на некоторое расстояние, после чего сел на велосипед и поехал в сторону ***.

Свидетель В.Г.Л. ранее пояснял, что в начале "ххх" года, точной даты он не помнит, в вечернее время суток, он находился в ***, где к нему обратился мужчина, который представился, как Курцевич Павел. Тот обратился к нему с просьбой о трудоустройстве на ферму в качестве разнорабочего, на что он согласился. Курцевич П.П. сел к нему в автомобиль, и они поехали к нему на ферму в ***. По дороге они заехали в магазин, где он купил Курцевичу П.П. еду и сигарет. На ночь он его разместил в помещении фермы. На следующий день около "***" часов приехал на ферму. Когда подъехал, к столовой, то там были сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Курцевич совершил кражу велосипеда.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела, полученных с соблюдением требований закона.

Так, на л.д. 23 т.1 имеется рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу от "ххх" о том, что от Р.Н.А. поступило сообщение о краже велосипеда от магазина «Мария-Ра», *** "ххх" в период с "***" часов.

Согласно протокола принятия устного заявления на л.д. 24 т.1, Р.Н.А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с "***" часов от магазина «Мария-Ра», расположенного в ***, путем свободного доступа, похитило велосипед марки «Алтай», сиреневого цвета, причинив ей значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Согласно справки о стоимости на л.д.243 т.1, стоимость велосипеда «Алтай», составляет 13390 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от "ххх" на л.д. 25-27 т.1 следует, что осмотрен участок местности, расположенный перед магазином «Мария-Ра», по адресу: ***, откуда было совершено хищение.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от "ххх" на л.д. 28-30 т.1, осмотрена территория ***. В ходе осмотра места происшествия был изъят велосипед «Алтай» сиреневого цвета,который в ходе предварительного расследования был осмотрен (протокол осмотра предмета на л.д. 78-80 т.1), признан вещественным доказательством по делу и в качестве такового приобщен к материалам дела, о чем имеется в деле соответствующее постановление на л.д.81 т.1 от "ххх", после чего передан на ответственное хранение потерпевшей Р.Н.А., о чём свидетельствует, имеющаяся в деле расписка Р.Н.А. (л.д.83 т.1).

Из протокола выемки от "ххх" на л.д. 85-88 т.1 следует, что у свидетеля К.Д.С. изъят видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на магазине, по адресу: ***, на диске.

Изъятая видеозапись осмотрена протоколом осмотра предметов от "ххх" на л.д. 89-92 т.1.Присутствующий при осмотре Курцевич П.П. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано как он похищает велосипед.

Постановлением от "ххх" на л.д.93 т.1 указанная видеозапись, содержащаяся на диске, признана вещественным доказательством по делу и в качестве такового приобщена к материалам дела.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершённом им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришёл к выводу о том, что виновность подсудимого Курцевича П.П. полностью доказана.

В виду вышеизложенного, суд исключает самооговор подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Курцевич П.П. "ххх" совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а потому его действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твёрдому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей имущества было совершено именно подсудимым и, что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом, обоснованно квалифицированы действия подсудимого по признаку кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании было установлено, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей Р.Н.А. является значительным. Из её показаний усматривается, что её доход в месяц составляет 17800 рублей, других источников дохода нет.

Показаниям потерпевшей в указанной части суд также находит объективными и достоверными, поскольку иного в судебном заседании установлено не было.

При этом, суд учитывает, что выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где разъяснено, что при квалификации лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого и наличие у него корыстного мотива в указанном преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это бесспорно указывает.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что Курцевич П.П. при совершении преступления понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

В отношении состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, суд также приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Делая указанные выводы, суд учитывает, что виновность подсудимого Курцевича П.П. в совершении данного преступления подтверждается как его признательными показаниями, так и иными доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая С.И.А. в судебном заседании пояснила, что "ххх" около "***" часов на принадлежащим ей автомобиле «CHEVROLET LANOS», "ххх" года выпуска, государственный регистрационный знак №***, в кузове серебристого цвета, под управлением ее сына С.М.А. приехала к дому ***, который она хотела приобрести. Автомобиль оставили около дома, при этом, сын заглушил двигатель, а ключи оставил в замке зажигания. Примерно через "***" минут, когда она и риэлтор находились за домом, из дома вышел хозяин и сообщил, что ее автомобиль поехал. С.М.А., выбежав на улицу, обнаружил, что автомобиль действительно отсутствует. Об угоне сообщили в полицию. Позже, около "***" часов, С.М.А. на мобильный телефон позвонил Б.К.В. и сообщил, что нашел ее, С. автомобиль в кювете по дороге в сторону ***, после д. ***. С.М.А. вместе с участковым уполномоченным полиции поехали на место, указанное Б.К.В. Через некоторое время, С.М.А. по телефону ей сообщил о том, что автомобиль полностью поврежден. В настоящее время автомобиль ей возвращен сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что угон совершил Курцевич П.П. Просит назначить Курцевичу П.П. строгое наказание.

Свидетель С.М.А. в судебном заседании пояснил, что в "ххх" году его мать приобрела автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», "ххх" года выпуска, государственный регистрационный знак №***.Автомобилем управлял он. "ххх" около "***" часов, поскольку матери надо было посмотреть дом №***, он вместе с матерью на автомобиле приехали к указанному дому. Автомобиль припарковал у дома, двигатель заглушил, но ключи из замка зажигания не вынимал. После чего, он, мать, риелтор и продавец прошли в дом. Осмотрев дом, он, мать и риэлтор вышли из дома и прошли за дом, чтобы осмотреть территорию. Автомобиль находился на месте, посторонних не было. Когда были за домом, то минут через пять после того, как вышли из дома, к ним подошел продавец и сказал, что их автомобиль поехал в сторону трассы «Ленинск-Кузнецкий – Новосибирск». Выбежав за ограду, обнаружил отсутствие автомобиля. С А., на автомобиле последнего, проехали в сторону трассы «***», а потом до д. ***, но автомобиль не нашли. Об угоне сообщил в полицию. Около "***" часов ему позвонил брат Б.К.В. и сообщил о том, что обнаружил автомобиль в кювете по дороге в сторону ***, после ***. Когда приехал на указанное Б.К.В. место, обнаружил, что автомобиль матери действительно находился в кювете, был поврежден.

Свидетель Б.К.В. в судебном заседании пояснил, что его двоюродный брат С.М.А. передвигается на автомобиле «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №***, в кузове серебристого цвета. "ххх" около "***" часов возвращался домой из ***. По дороге ему на встречу попался мужчина, который шел в сторону ***, был одет в черную куртку, а на голову был накинут капюшон. Подъезжая ближе к ***, увидел, что перед д. ***, с левой стороны по ходу его движения, в кювете стоит автомобиль. Решив, что в автомобиле пострадавшие, остановился. Подойдя к машине, увидел, что это автомобиль С.М.А. В автомобиле никого не было. Он позвонил С.М.А. и сообщил о том, что в кювете в поврежденном состоянии стоит его автомобиль. С.М.А. пояснил, что автомобиль был угнан мужчиной в черной куртке, с капюшоном на голове. Он, Б.К.В., сразу предположил, что это тот самый мужчина, который ему попался по дороге. На своем автомобиле он догнал мужчину, которым оказался знакомый ему Курцевич П.П., а затем вместе с ним вернулся на место, где стоял автомобиль. На месте он дождался приезда сотрудников полиции. Курцевич П.П. ему рассказал, что автомобиль угнал в ***, что ключи были в замке зажигания.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т.А.А. (л.д. 73-75 т.1), которые им были даны в период предварительного расследования, где Т.А.А. ранее пояснял, что по адресу: *** продает дом. "ххх" около "***" часов на автомобиле марки «CHEVROLET LANOS» приехали покупатели, ранее не знакомые ему парень и женщина. Парень был за рулем. После чего, они все прошли в дом. Автомобиль парень припарковал на проезжей части, на обочине с левой стороны, закрывал ли он автомобиль, не видел. Осмотрев дом, парень, женщина и риелтор вышли на улицу, чтобы посмотреть надворные постройки, а он остался в доме, чтобы отключить счетчик. В доме, через окно увидел, что по улице идет не знакомый парень в черной куртке, на голову накинут капюшон. Выключив электроэнергию в счётчике, пошел на улицу. Выйдя на крыльцо, увидел, что автомобиль, на котором приехали покупатели, уезжает в сторону трассы, ***. Закрыв двери дома, прошел за дом, где увидел парня – водителя автомобиля марки «CHEVROLET LANOS». Увидев его, удивился и сказал о том, что его автомобиль уехал. После чего, парень побежал за ограду, чтобы посмотреть автомобиль. Не обнаружив автомобиль, он, Т.А.А. на своем автомобиле вместе с парнем проехали до трассы ***», потом до д. ***, но автомобиль не обнаружили. Об угоне парень сообщил в полицию.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей по событиям преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.

Из письменных материалов дела, которые были исследованы в судебном заседании, также усматривается, что они содержат доказательства виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.

Так, на л.д. 34 т.1 имеется рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу о том, что от С.М.А. поступило сообщение о хищении автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №***, серебристого цвета.

Согласно протокола принятия устного заявления на л.д. 36 т.1, С.И.А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с "***" часов "ххх" совершило угон ее автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №***, от дома №***.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей на л.д. 43-46 т.1 следует, что "ххх" осмотрен участок местности, расположенный напротив ***, откуда был совершен угон. Изъятие не производилось.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей на л.д. 38-42 т.1, "ххх" осмотрен участок автодороги ***, где в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №***. Указанный автомобиль в ходе предварительного расследования осмотрен (протокол осмотра предметов на л.д. 103-109 т.) и соответствующим постановлением от "ххх" (л.д. 110 т.1) признан вещественным доказательством и в качестве такого приобщен к уголовному делу, передан на хранение С.И.А. (л.д. 112 т.1).

Согласно протокола осмотра документов на л.д. 95-98 т.1, "ххх", осмотрены документы на автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №***: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, страховой полис (л.д. 99).

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимого Курцевича П.П. полностью доказана.

Доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Курцевич П.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а потому его действия судом квалифицируются по ст.166 ч.1 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении данного преступления у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что неправомерное завладение принадлежащим потерпевшей С.И.А. автомобилем без цели хищения (угон) было совершено именно подсудимым, и выводы суда о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления основаны на доказательствах, изложенных в описательной части приговора. Суд дал оценку каждому из доказательств, нашел их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для принятия решения о виновности подсудимого в содеянном. При этом, при принятии указанного решения, суд учитывал согласованность показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также отсутствие каких-либо противоречий с письменными материалами дела, где также содержаться доказательства причастности Курцевича П.П. в содеянном им.

Кроме того, суд считает необходимым отразить в приговоре, что выводы о виновности Курцевича П.П. в указанном преступлении согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которых, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, по смыслу закона объективная сторона угона характеризуется неправомерным завладением автомобилем, которое означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого в этом преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это указывает бесспорно, поскольку как было установлено судом, подсудимый Курцевич П.П. совершил поездку на автомобиле, принадлежащем потерпевшей С.И.А., без разрешения последней и в её отсутствие, без намерения присвоить его целиком или по частям, то есть фактически завладел им и распорядился по своему усмотрению, переместив автомобиль в другое место.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого Курцевича П.П. нести ответственность за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании Курцевич П.П. на психические расстройства, не позволяющими ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не жаловался, его поведение в суде соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений.

Согласно имеющейся в деле справки "***" (л.д.18 т.2).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» № №*** от "ххх" на л.д. 216-219 т.1 следует, что Курцевич П.П., "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать Курцевича П.П. лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает Курцевича П.П. в отношении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При этом, суд также считает необходимым отразить в приговоре, что по составу преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, вышеуказанная судебная экспертиза не назначалась. Вместе с тем, учитывая, что после проведения экспертизы в отношении Курцевича П.П., датированной "ххх", и проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, до присоединения к нему уголовного дела, возбужденного по ст. 166 ч.1 УК РФ, прошел незначительный промежуток времени, то суд считает возможным исходить из того, что обстоятельств, препятствующих назначению наказания по ст. 166 ч.1 УК РФ, также не имеется. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что совокупность медицинских документов на Курцевича П.П. с учетом проведенной в отношении него экспертизы не устанавливают обстоятельств не позволяющих его осуждению.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Курцевичу П.П. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им обоих преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Курцевича П.П. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность Курцевич П.П. характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку не судим, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, работает, со стороны УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» охарактеризован, как лицо, на профилактическом учете не состоящее (характеристики - л.д. 27,28 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания, признание Курцевичем П.П. вины, его раскаяние в содеянных преступлениях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, в виду тяжелого хронического заболевания, а также по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд учитывает мнение потерпевшей Р.Н.А., которая на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что Курцевич П.П. давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Вывод суда о наличии указанного смягчающего обстоятельства по делу по обоим преступлением, по мнению суда, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, по обоим преступлениям, суд учитывает и признает при назначении наказания иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим сторонам, выразившиеся в том, что Курцевич П.П. до рассмотрения дела в суде принёс извинения за содеянное потерпевшим и эти извинения были приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Курцевича П.П., по обоим преступлениям, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Курцевича П.П., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, по обоим преступлениям, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по обоим преступлениям, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Курцевича П.П. возможно только при назначении ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения Курцевичем П.П. других преступлений, назначение иных видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему деяний, а именно:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового;

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, либо ареста.

Таким образом, придя к выводу о назначении наказания по обоим преступления в виде лишения свободы, суд, учитывая отсутствие по обоим преступлениям обстоятельств отягчающих наказание и наличие по обоим преступлениям обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтённых и признанных судом таковыми, свидетельствует о том, что в отношении Курцевича П.П. подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Курцевича П.П. по обоим преступлениям суд не находит.

Оснований для применения к Курцевичу П.П. положений ст.53.1 УК РФ по обоим преступлениям, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление Курцевича П.П. не будет достигнута.

Наказание Курцевичу П.П. за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по данному преступлению.

Поскольку Курцевичем П.П. совершено два преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по обоим преступлениям, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к Курцевичу П.П. ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого Курцевича П.П. от уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ судом не установлено.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, суд, вместе с тем, приходит к выводу о том, что в отношении Курцевича П.П. возможно применение ст.73 УК РФ.

Назначая Курцевичу П.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Курцевичем П.П. преступлений, данные о личности подсудимого, наличие по обоим преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по обоим преступлениям отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая Курцевичу П.П. наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, считает необходимым возложить на Курцевича П.П. обязанности, которые будут способствовать достижению цели его исправления, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, а также встать на учет в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» "***"

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Курцевичем П.П. преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для применения в отношении подсудимого Курцевича П.П. при назначении наказания правил ст.62 ч.5 УК РФ, по обоим преступлениям, не имеется.

На стадии предварительного расследования "ххх" Курцевич П.П. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 146-149 т.1), "ххх" в отношении Курцевича П.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.175-176,177 т.1). Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" Курцевич П.П. был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения на заключения под стражу (л.д.109-110 т.2). "ххх" Курцевич П.П. был задержан по постановлению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх". Срок содержания под стражей судом был определен на шесть месяцев со дня заключения Курцевича П.П. под стражу, то есть до "ххх".

Указанное обстоятельство в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ от "ххх", изложенной в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ свидетельствует об отсутствии необходимости применения правил ст.72 УК РФ о зачете наказания (времени содержания под стражей), поскольку в данном случае суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Гражданские иски по делу отсутствуют, поскольку материальные ущербы возмещены на стадии предварительного расследования, а потому разрешение данного вопроса, в силу п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, не требуется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи Курцевичу П.П. разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курцевича Павла Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года;

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года.

Согласно ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Курцевичу Павлу Павловичу наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав его: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора – уголовно - исполнительной инспекции, а также встать на учет в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» "***".

Испытательный срок Курцевичу П.П. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Курцевичу П.П. в виде содержания под стражей отменить, освободить Курцевича П.П. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед «Алтай», принадлежащий и находящийся на хранении у Р.Н.А., - вернуть по принадлежности;

- видеозапись с камер видеонаблюдения на диске, хранящаяся в материалах дела, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий и находящийся на хранении у С.И.А., - вернуть по принадлежности.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи Курцевичу П.П. разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный Курцевич П.П. имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Копия

Дело № 5-1278/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 15 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Курцевича Павла Павловича, ... привлекавшегося 18 мая 2023 года по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу;

У С Т А Н О В И Л :

Курцевич П.П. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

Курцевич П.П., находясь в 18.00 часов 14 июня 2023 года в общественном месте в магазине «SPAR», расположенном по ул.Архитекторов – 2 в г.Томске, нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, ведя себя агрессивно, не реагируя на требования граждан прекратить свои действия, тем самым выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Курцевич П.П. вину в совершении указанного правонарушения признал.

Виновность Курцевич П.П. в совершении вышеописанного административного правонарушения помимо его признания подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом серии 70043 2023 № 002490 от 14 июня 2023 года, составленным в отношении Курцевич П.П. по признакам ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражено, что 14 июня 2023 года в 18.00 часов в общественном месте (в магазине «SPAR», расположенном по ул.Архитекторов – 2 в г.Томске), нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, агрессивно себя ведя, не реагируя на требования ...

...прекратить свои действия, тем самым выражая явное неуважение к обществу;

- рапортами должностных лиц от 14 июня 2023 года, в которых отражено, что Курцевич П.П. 14 июня 2023 года в 18.00 часов в общественном месте (в магазине «SPAR», расположенном по ул.Архитекторов – 2 в г.Томске), нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, агрессивно себя ведя, не реагируя на требования прекратить свои действия, тем самым выражая явное неуважение к обществу;

- объяснениями свидетеля А.Ш. от 14 июня 2023 года, согласно которым Курцевич П.П. 14 июня 2023 года в 18.00 часов в общественном месте (в магазине «SPAR», расположенном по ул.Архитекторов – 2 в г.Томске), нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, агрессивно себя ведя, не реагируя на требования прекратить свои действия, тем самым выражая явное неуважение к обществу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом, согласуются друг с другом, сомнений в их достоверности не имеется.

В основу своих выводов о виновности Курцевич П.П. судья принимает сведения, содержащиеся в вышеприведенных показаниях свидетеля А.Ш. , поскольку они последовательны и подтверждены письменными материалами дела.

Судья признает показания данного свидетеля и рапортов сотрудников полиции достоверными, поскольку они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Курцевич П.П. при вышеописанных обстоятельствах, находясь в общественном месте, грубо нецензурно выражался, чем проявил явное неуважение к обществу.

С учетом изложенного действия Курцевича П.П. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Курцевичу П.П. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, наличие места работы, имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья на основании ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Курцевичу П.П. наказания в виде административного ареста и с учетом характера содеянного не усматривает оснований для назначения более мягкого административного наказания, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Срок административного ареста подлежит исчислению с 21.15 часов 14 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Курцевича Павла Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде 2 суток административного ареста.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2023 года с 21.15 часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ю.А. Гануш

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник постановления хранится в деле № 5-1278/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Дело № 5-275/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-004033-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, в отношении Курцевича Павла Павловича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Курцевич П.П. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Курцевич П.П., находясь в общественном месте по адресу: адрес, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

В ходе судебного заседания Курцевич П.П. вину в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, признал, в содеянном раскаялся.

Вина Курцевича П.П. в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО3, ФИО4, заявлением ФИО5, объяснениями ФИО6, Источником информации: СПО СК: АС «Российский паспорт», справкой ОСК, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании.

Указанные доказательства собраны в соответст...

...вии с нормами КРФобАП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Курцева П.П. полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние здоровья, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание Курцевым П.П. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Курцевым П.П. наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение цели наказания виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Курцевича Павла Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Рыбников