Мореходова Людмила Игоревна

УИД 47RS0007-01-2023-000313-54

Суд первой инстанции № 2-484/2023

суд апелляционной инстанции№ 33-500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Единение» по гражданскому делу № 2-484/2023 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мореходовой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Мореходовой Л.И., Мореходова А.В., Шумакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Мореходова Л.И. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО УК «Единение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 472000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что вместе с супругом Мореходовым А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. 26 ноября 2022 года около 21 часа в результате разрыва металлического уголка на сети холодного водоснабжения в санузле вышерасположенной квар...

...тиры № <адрес>, занимаемой по договору социального найма семьей Шумаковых, произошел залив квартиры истца холодной водой.

В результате залива квартиры, длящегося около 40 минут, были повреждены потолки, стены, полы и мебель во всех помещениях квартиры истца. Был составлен акт. Истец полагает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, допустив возникновение аварийной ситуации, тем самым предоставил услугу по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, указав, что ООО «УК «Единение» выполняет комплекс работ по содержанию и текущему ремонта общедомового имущества собственников многоквартирного дома. Актами о заливе жилого помещения от 04 декабря 2022 года и визуального осмотра от 07 декабря 2022 года установлено, что причиной залива указанной квартиры № <адрес> явились несогласованные работы, самостоятельно проводимые нанимателем вышерасположенной квартиры № №. При этом в акте о заливе жилого помещения от 04 декабря 2022 года выражено согласие истца с изложенной в акте причиной залива.

Представители Шумакова А.В. представили отзыв на исковые требования. Указали, что никакие работы по изменению монтажной системы холодного водоснабжения внутри квартиры нанимателями самостоятельно не проводились, стиральная машинка-автомат в квартире на момент аварии установлена не была, какие-либо работы в системе холодного водоснабжения не проводились, а счетчики холодного и горячего водоснабжения в марте 2018 года были установлены специалистами управляющей компании.

Полагают, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. Поскольку резьбовое соединение, явившееся причиной аварии, расположено до запорного устройства, оно находится в зоне ответственности ответчика.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ООО «УК Единение» в пользу Мореходовой Л.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 472000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 241000, судебные расходы в сумме 30471 руб.

В остальной части исковых требований Мореходовой Л.И.- отказано.

Взыскана с ООО «УК Единение» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области госпошлина в размере 8220 руб.

Взысканы с ООО «УК Единение» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы в размере 65000 руб.

ООО «УК Единение» не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. В обосновании доводов жалобы указало, что согласно уставу ответчика, он выполняет комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома. Перечень указанного имущества регламентирован Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Актами о заливе жилого помещения от 04.12.2022 и визуального осмотра от 07.12.2022 установлено, что причиной залива квартиры истца явились несогласованные работы, самостоятельно проводимые нанимателем вышерасположенной квартиры № <адрес>. В акте о заливе жилого помещения от 04.12.2022 выражено согласие истца с указанной причиной залива. Из пояснений третьего лица Шумакова А.В. следует, что разрыв сантехнической детали, а именно уголка латунного, произошло после того как он нажал, на слив бачка унитаза, тогда как при водозаборе давление в системе водоснабжения понижается (падает), данное обстоятельство - подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №3, слесаря-сантехника ООО УК «Нарова», который показал, что самостоятельно уголок подвода холодной воды при описываемых обстоятельствах разрушиться не мог, предложил причину разлома - физическое усилие при затягивании уголка в случае образования следов протечки. Из материалов дела следует, что Шумаков А.В. сразу после залива обещал соседке Свидетель №4 возместить ущерб, т.е. фактически признал свою вину в заливе. Указывает, что эксперт, проводивший по делу судебную экспертизу, фактически подтвердил позицию ответчика о проведении третьим лицом Шумаковым А.В. несогласованных сантехнических работ. Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу с целью устранения разночтений в части установления причинителя вреда собственнику нижерасположенной квартиры, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, считает не доказана вина ответчика в протечке.

Мореходова Л.И. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шумаковым А.В. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, полагает его законным и обоснованным. Указывает, что затопление квартиры истца произошло из-за разрыва фитинга на сети ХВС в его квартире до первого отключающего устройства, указывает на то, что место разрыва находится в зоне ответственности управляющей компании. Ссылается на то, что никаких действий с сетями ХВС в своей квартире он не производил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец вместе с супругом является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ООО «УК Единение» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно акту о заливе указанного жилого помещения от 01 декабря 2022 года, составленному представителями ООО «УК «Единение», в присутствии собственника квартиры № <адрес> Мореходова А.В., нанимателя <адрес> Шумакова А.В., собственника квартиры № <адрес> ФИО7, от залива пострадала вся квартира.

В акте отражены размеры и характер повреждений: потолок в кухне, прихожей, туалете, в зале и спальне поврежден натяжной потолок; половое покрытие - ламинат в зале и спальне. Отмечено, что требуется замена напольного покрытия по всей квартире за исключением туалета и ванной комнаты, обоев во всех комнатах и туалете, ремонт покрытия потолка во всей квартире.

Указана причина затопления: в связи с самовольными работами нанимателя квартиры № <адрес> без перекрытия стояка холодного водоснабжения (поврежден вводной кран ХВС, в связи с неосторожными действиями).

Шумаков А.В. в акте указал, что работы не велись, сорвало стык до отсекающего крана. Затопило так много из-за того, что сантехники не могли перекрыть воду более 40 минут из-за недержания крана в подвале.

07 декабря 2023 года представителями администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» произведен осмотр <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, согласно которому все ремонтные работы были уже проведены и завершены специалистами ООО «УК «Единение».

В акте отражено, что были взяты пояснения по заливу квартиры № <адрес> от проживающих в квартире № <адрес>, супруги ответственного нанимателя квартиры, произведена фотофиксация. С актом затопления, составленным ООО «УК «Единение», проживающие в квартире № <адрес> не согласны, указав, что специалистами ООО «УК Единение» не производятся профилактические мероприятия в подвальном помещении по замене и недержания крана в подвальном помещении, который должен перекрывать стояк, в результате 40 минут в день залива перекрыть стояк не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № 23-63-О-2-484/2023-АНО от 15 августа 2023 года, представленный к исследованию уголок имел до разрушения внутреннюю и наружную присоединительные резьбы номинальным размером G 1/2.

Разрушение уголка произошло по крайнему витку наружной присоединительной резьбы ближе в его средней части. Зона разрушения уголка в целом ориентирована перпендикулярно его продольной оси.

При исследовании эксперт пришел к выводу, что характер поверхности излома уголка свидетельствует об отсутствии местной пластической деформации при разрушении. При этом большей части поверхности излома присущи признаки хрупкого разрушения, возникшие в результате пластической деформации, развитие которой происходит в основном на закритической стадии.

Эксперт отметил, что особенности хрупкого разрушения заключаются в присутствии внутренних напряжений в деталях при их нагружении и не позволяющей релаксировать приложенным напряжениями в момент начала роста образования трещины. Элементарный механизм хрупкого разрушения является сколом. Поочередный разрыв межатомных связей при достижении нормальных напряжений до уровня напряжений отрыва, происходит по плоскости скола с получением двух новых поверхностей раздела. На макроскопическом уровне при хрупком разрушении трещина распространяется почти перпендикулярно приложенному напряжению. Приложенное напряжение во много раз усиливается в вершинах микротрещин, пор, поверхностных царапин, острых углов и т.д., которые по сути являются концентраторами напряжений.

По микрорельефу излом уголка носит характерные признаки хрупкого и квазихрупкого разрушения. По энергии разрушения хрупкий излом характеризуется условно малой работой разрушения.

Также эксперт указал, что на поверхности излома уголка имеются неоднородности, характеризующиеся наличием зон, отличающихся по макрорельефу, границы которых существенно отличаются по цвету.

Эксперт установил, что участки поверхности излома, темно-бурого и коричневого цветов, лишенные металлического блеска свидетельствуют о застарелом характере разрушения, то есть более раннем начале процесса развития разрушения, произошедшем от начала до его окончания – полного разрушения. Характер поверхности излома – коррозионно-усталостный.

Сероватый налет на поверхности излома представляет собой продукт коррозии цинка, входящего в состав медно-цинкового сплава – латунь, использованного для изготовления уголка.

При исследовании на поверхностях излома уголка выявлены многочисленные внутренние дефекты металла в виде отдельных пор, скоплений пор, усадочных раковин, расслоений, трещин, признаков коррозионного поражения металла и неоднородностей структуры металла.

На поверхностях излома уголка очаг разрешения, расположен на участке поверхности излома, имеющем застарелый характер разрушения и несплошности наибольшего совокупного размера.

На прилегающих к поверхностям излома поверхностях уголка также имеются многочисленные внутренние дефекты металла в виде выходящих на наружную поверхность пор, расслоений, микротрещин, усадочных раковин и пр.

По характеру силового воздействия поверхностям излома уголка присущи признаки длительного статического нагружения, о чем свидетельствует застарелый характер большей части излома, свидетельствующий о том, что разрушение началось одновременно из многих центров (мест скопления дефектов и расслоений).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя (поломки) сантехнической детали, а именно уголка латунного, находящегося на системе холодного водоснабжения, в результате которого произошел залив нижерасположенной квартиры, следует считать низкое качество металла, из которого он изготовлен, а именно наличие многочисленных внутренних критических дефектов в виде пор, расслоений, микротрещин, усадочных раковин и пр. как непосредственно на поверхности излома, так как и на удалении от нее.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что в причинении истцу материального ущерба ввиду затопления виновна обслуживающая организация ООО «Управляющая компания «Единение», на которую возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, с учетом заключения эксперта, а также пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, что протечка произошла в зоне ответственности ответчика, доказательств, что нанимателем квартиры № <адрес> производились какие-либо работы в части общего имущества многоквартирного дома, разрыв произошел до отключающего устройства, установленного на общем имуществе общеквартирного дома. ООО «УК Единение» как обслуживающая организация, обязана содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы жалобы, что ответственным за протечку является Шумаков А.В., который без согласия ответчика произвел вмешательство в общее имущество многоквартирного дома, являются не состоятельными, поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, затопление произошло по причине неисправного уголка, находящегося на элементе системы водоснабжения, входящего в состав общего имущества, доказательств, что произошло внешнее физическое вмешательство не представлено, при этом согласно заключению эксперта, причиной разрушения уголка является низкое качество металла, из которого он изготовлен, что привело к его разрушению, доказательств, что Шумаков А.В. имел возможность предотвратить протечку также не представлено. При этом из материалов дела усматривается, что размер ущерба связан в том числе и с длительностью протечки воды, и невозможностью ответчика перекрыть стояк, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что своевременные профилактические осмотры системы холодного водоснабжения, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, при ее использовании с 1974 года, позволили бы ответчику предотвратить разрыв системы холодного водоснабжения, имевший место 26 ноября 2022 года, доказательств, что Шумаковы, как наниматели квартиры 7 препятствовали осмотру общего имущества, расположенного в квартире ответчиком, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, в ходе рассмотрения дела ответчиков представлено не было, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины возложена на управляющую компанию, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Единение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.