Васильков Михаил Александрович

Дело № 1-356/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю.,

с участием: помощника Московско-Курского транспортного прокурора Тоскиной А.Н.,

потерпевшего Г,

подсудимого Василькова М.А.,

защитника – адвоката Яковлева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Василькова Михаила Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее - специальное образование, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильков М.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Васильков М.А. не позднее 17 часов 10 минут 24.02.2024 находилсяна платформе железнодорожной станции Серпухов, расположенной по адресу:Московская область г. Серпухов Привокзальная площадь д. 1, в состоянииалкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинствои общественную нравственность, тем самым, совершая административноеправонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерацииоб административных право...

...нарушениях, то есть появление в общественныхместах в состоянии опьянения.

В указанное время и в указанном месте к нему (Василькову М.А.) в целях пресечения совершаемого им указанного административного правонарушения подошли полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка линейного отдела полиции на станции Серпухов Г, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом начальника УТ МВД России по ЦФО <номер> л/с от 12.05.2012, а также полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка линейного отделения полиции на железнодорожной станции Серпухов К, назначенная на указанную должность в соответствии с приказом начальника УТ МВД России по ЦФО <номер>л/с от 05.07.2012, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции с установленными знаками отличия, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей с 10 часов 00 минут до особого распоряжения 24.02.2024 в соответствии с расстановкой личного состава и приданных сил ЛОП на железнодорожной станции Серпухов, задействованных в обеспечении правопорядка и общественной безопасности на объектах транспорта, утвержденной 21.02.2024 начальником ЛОП на железнодорожной станции Серпухов, являющиеся должностными лицами государственного органа исполнительной власти, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, обязанные руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», от 07.02.2011 № З-ФЗ, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными и ведомственными нормативными правовыми актами, должностным регламентом (должностной инструкцией), а также приказами и распоряжениями руководства, обладая в силу действующего законодательства и ведомственных нормативных актов широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в должностные обязанности которых, помимо прочего, входило пресечение противоправных деяний,обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах,площадях, транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах, пресечение административных правонарушений на маршрутах патрулирования (постах), которые вправе применять физическую силу, специальные средства в случаях и порядке, предусмотренных вышеназванными нормативными правовыми актами.

Осуществляя исполнение своих должностных обязанностей, Г и К с целью пресечения его (Василькова М.А.) противоправных действий, подойдя к последнему, представились сотрудникамиправоохранительных органов, предъявили служебные удостоверения ипотребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он ответил отказом, после чего предложили проследовать в ЛОП на железнодорожной станции Серпухов для дальнейшего разбирательства, на что он согласился.

Однако, в пути следования в ЛОП на железнодорожной станции Серпухов в сопровождении вышеуказанных сотрудников полиции 24.02.2024 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, более точное время не установлено, ввиду недовольства вышеуказанными законными действиями Г и К, у него (Василькова М.А.) с цельювоспрепятствования законной деятельности данных сотрудников полиции возник преступный умысел, направленный на применение в отношении Г насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя возникший преступный умысел, 24.02.2024 в период временис 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, более точное время не установлено, он (Васильков М.А.), находясь в турникетном павильоне,расположенном на железнодорожной станции Серпухов по адресу: Московскаяобласть г. Серпухов Привокзальная площадь д. 1, действуя умышленно,осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Г телесных повреждений, осознавая, что он является сотрудником полиции, желая наступления указанных последствий, нанес последнему один удар кулаком своей правой руки в область правого глаза, после чего попытался нанести еще один удар кулаком своей правой руки в ту же часть лица, однако ввиду того что Г своевременно среагировал и сделал шаг назад, удар прошел по касательной относительно правой щеки Г, причинив тем самым последнему, телесные повреждения в виде ссадины нижнего века правого глаза,правой скуловой области, правой щеки, которые не влекут за собойкратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратыобщей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Васильков М.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Яковлев А.О. в судебном заседании поддержал данное ходатайство подсудимого.

Потерпевший Г в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор при проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого Василькова М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Васильковым М.А. преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Васильков М.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно; правоохранительные органы компрометирующими материалами в отношении него не располагают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Василькова М.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, пенсионный возраст матери подсудимого и ее состояние здоровья, состояние здоровья его детей, публичное принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Васильковым М.А. в состоянии опьянения, поскольку какие-либо объективные данные и доказательства тому, что именно опьянение обусловило мотивационную составляющую преступных деяний и существенно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, установлены не были. Сам по себе факт опьянения, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого Василькова М.А. путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

За осуществление защиты подсудимого Василькова М.А. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Яковлеву А.О. вознаграждения в сумме 6820 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Василькова Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Василькову Михаилу Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осуждённого Василькова Михаила Александровича исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в день, определённый указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения в отношении Василькова Михаила Александровича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого, отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учётом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская

Дело № 2а-1084/2024

УИД: 67RS0007-01-2024-001660-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 18 сентября 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к Василькову М. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Василькову М.А., в обоснование которого указало, что административный ответчик в 2015-2017 годах являлся собственником транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог. Кроме того, как обладатель земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый номер № ххх; <адрес>, кадастровый номер № ххх, административный ответчик обязан уплачивать земельный налог. Поскольку в установленные законом сроки налоги в полном объеме не уплачены, образовалась задолженность по транспортному налогу за налоговые периоды 2015-2017 г.г. в общей сумме 2 120,62 руб.; по земельному налогу за 2016-2017 г.г. в размере 971 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего, за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу в размере 22,81 руб., по земельному налогу в размере 18,57 руб. На момент подачи заявления указанная задолженность не погашена. В связи с неисполнением должником требования об уплате задолженности УФНС России по Смоленской области обратилась к мировому судье суд...

...ебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области, однако определением от дд.мм.гггг отказано в принятии заявления. Просит восстановить пропущенный срок на взыскание с Василькова М.А. задолженности по налогам и пени, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 2 120,62 руб., пени в размере 22,81 руб.; по земельному налогу в размере 971 руб., пени в размере 18,57 руб., а всего 3 133 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Васильков М.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, о чем дд.мм.гггг вынесено соответствующее определение.

В этой связи аудиопротоколирование не осуществляется (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (пп.1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей; либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей; либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей; либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент выставления требования, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из налогового требования № ххх усматривается, что по состоянию на дд.мм.гггг за Васильковым М.А. числится задолженность по транспортному налогу в размере 720,00 руб., пени – 13,21 руб.; по земельному налогу – 834,00 руб., пени – 19,46 руб. Срок исполнения установлен до дд.мм.гггг.

Из налогового требования № ххх усматривается, что по состоянию на дд.мм.гггг за Васильковым М.А. числится задолженность по транспортному налогу в размере 720,00 руб., пени – 12,66 руб.; по земельному налогу – 424,00 руб., пени – 7,46 руб. Срок исполнения установлен до дд.мм.гггг.

Из налогового требования № ххх усматривается, что по состоянию на дд.мм.гггг за Васильковым М.А. числится задолженность по транспортному налогу в размере 720,00 руб., пени – 10,15 руб.; по земельному налогу – 788,00 руб., пени – 11,11 руб.; по налогу на имущество физических лиц в размере 172,00 руб., пени – 2,43 руб. Срок исполнения установлен до дд.мм.гггг.

Исходя из представленных административным истцом сведений задолженность на дату обращения в суд в полном объеме не погашена.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился по прошествии установленного законом срока, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг отказано в его принятии.

УФНС России по Смоленской области, обращаясь с настоящим административным иском в суд, одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для его подачи, при этом причины уважительности такого пропуска не указаны, объективных данных, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено. В этой связи пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам пропущен, причины пропуска срока признаны неуважительными и в его восстановлении отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате налоговым органом права на взыскание с Василькова М.А. спорной задолженности, в связи с чем, исходя из взаимосвязанных положений подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие записи подлежат исключению налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ИНН 6730054955) к Василькову М. А. (ИНН № ххх) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 в размере 2 120 рублей 62 копейки, пени в размере 22 рубля 81 копейка; по земельному налогу за 2016-2017 в размере 971 рубль 00 копеек, пени в размере 18 рублей 57 копеек, а всего – 3 133 рубля 00 копеек – отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области С.А. Дроздов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казувовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-4413/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к Василькову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения,

установил:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала обратился с исковым заявлением к Василькову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением № от 14.11.2019 между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиком Васильковым Михаилом Александровичем, последнему был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей под 9,9% годовых, с окончательным сроком возврата - не позднее 14.11.2024 года, что подтверждается выпиской по счету от 11.10.2023 года (л.д. 29).

Согласно пункта 2.2 соглашения кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, предусмотренных соглашением и правилами. Заемщик не производит надлежащим образом в полном объеме платежи по с...

...оглашению при этом продолжает пользоваться денежными средствами, предоставленными Банком.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими заемщику заказным письмом с уведомлением были направлены требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного соглашения.

По состоянию на 13.10.2023 года задолженность по соглашению составляет 320 630 рублей 04 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 310 394 рубля 49 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 4 707 рублей 86 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 5 312 рублей 16 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 215 рублей 53 копейки.

Истец полагает, что длительное и систематическое неисполнение заёмщиком обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими является существенным обстоятельством и основанием для расторжения кредитного договора.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Василькова М.А. задолженность по соглашению № от 14.11.2019 года в размере 320 630 рублей 04 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 310 394 рублей 49 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 4 707 рублей 86 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 5 312 рублей 16 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 215 рублей 53 копейки; расторгнуть соглашение № от 14.11.2019 года, заключённое между АО «Россельхозбанк» и Васильковым М.А. с 13.10.2023 года (дата окончания предоставленного расчёта задолженности); а также в порядке распределения судебных расходов взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 406 рублей 30 копеек.

Истец АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильков М.В. по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные по месту жительства ответчика, получены ответчиком.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с Соглашением №, заключённым 14.11.2019 года между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиком Васильковым Михаилом Александровичем, последнему был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей под 9,9% годовых, с окончательным сроком возврата - не позднее 14.11.2024 года; периодичность платежа: ежемесячно; способ платежа: аннуитетный платеж; дата платежа: по 25 числа каждого месяца.

В связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 9,9 % годовых (п.4.1.).

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и(или) процентам (12.1): неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением для уплаты соответствующей суммы:

- 12.1.1. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

- 12.1.2. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов (п.14).

Выдача кредита производится на счёт заёмщика №, открытый в Банке. Распоряжение кредитными средствами осуществляется заемщиком в наличном и\или безналичном порядке (п.17).

АО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставил Василькову М.А. денежные средства по соглашению № от 14.11.2019.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.314 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором, вместе с тем, взятые на себя обязательства заёмщик не выполнил.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по Соглашению № от 14.11.2019 по состоянию на 13 октября 2023 года составляет: 320 630 рублей 04 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 310 394 рубля 49 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту 4 707 рублей 86 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 5 312 рублей 16 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 215 рублей 53 копейки.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

28.08.2023 и 29.08.2023 в два известных адреса ответчика направлены требования о возврате задолженности и расторжении соглашения № № от 14.11.2019, однако как следует из представленных документов ответчиком, задолженность по соглашению не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Васильков М.А. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, полученные денежные средства и начисленные проценты не возвращены банку, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по Соглашению № от 14.11.2019 года, в связи с чем указанное соглашение подлежит расторжению.

С учетом изложенного, исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению, с Василькова М.А. подлежит взысканию сумма задолженности по Соглашению № от 14.11.2019 в размере 320 630 рублей 86 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворённого требования в размере 12 406 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Василькову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от 14.11.2019, заключенное между Акционерным общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) и Васильковым Михаилом Александровичем (паспорт РФ серия №) с 13 октября 2023 года.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Василькова Михаила Александровича (паспорт РФ серия №) задолженность по соглашению № от 14.11.2019 в размере 320 630 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 406 рублей 30 копеек.

Разъяснить ответчику Василькову Михаилу Александровичу (паспорт РФ серия №), что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 08 декабря 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова

31RS0002-01-2023-000090-30

Дело № 2а-871/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 06.04.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Василькову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по имущественным налогам,

У С Т А Н О В И Л А:

административный истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с административного ответчика задолженность земельному налогу с физических лиц за 2014 в размере 245 руб., за 2015 в размере 245 руб., за 2016 в размере 245 руб., за 2017 в размере 412 руб., пени по земельному налогу с физических лиц в размере 91.44 руб., всего на общую сумму 1238,44 руб.

20.02.2023 от административного истца в суд поступило заявление о прекращении производства по делу.

Исследовав основания отказа от заявленного требования, суд приходит к выводу о принятии отказа от административного иска.

Условия, порядок и последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 157, 194, 195 КАС РФ, административному истцу ясны и понятны. Отказ от иска сделан добровольно.

При таких обстоятельствах отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем у суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ имеются основания для его прин...

...ятия и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ административного истца от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному иску УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Василькову Михаилу Александровичу (ИНН (номер обезличен)) о взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по имущественным налогам.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья

86RS0001-01-2019-003390-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 19 июля 2019 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием представителей: истца — Смыкова И.Н., ответчика — Никитина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/19 по иску Васильковой Светланы Владимировны, Василькова Михаила Александровича к Акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что 05.07.2018. между Воробьевым А.Н. и АО "СК ВНСС" заключен договор участия в долевом строительстве. По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в жилом доме в виде квартиры не позднее 01.02.2019. Между истцами и Воробьевым А.Н. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства в настоящее время истцам не передан. Просят суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2019. по 20.05.2019. в сумме 178320,81 рублей, по 89160,40 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому истцу, компенсировать судебные расходы, взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, согласно изложенн...

...ых в заявлении доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа в связи с тем, что нарушение сроков окончания строительства вызваны сложившейся на рынке конъюнктурой и тяжелым финансовым положением ответчика, отсутствием денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед всеми дольщиками. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные исковые требования обоснованными по сути.

Так, материалами дела установлено, что 05.07.2018. между АО "СК ВНСС" (застройщик) и Воробьевым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № 7-49, объектом которого является квартира, общей площадью 63,65 кв.м., расположенная в жилом доме по ул. Рябиновая (Югорская) в г. Ханты-Мансийске.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость участия дольщика в долевом строительстве составляет 3225580 рублей.

Обязательства со стороны участника долевого строительства по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1.8 Договора застройщик обязуется закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее III квартала 2018 года.

Крайний срок передачи объекта долевого строительства 01.02.2019. (п. 5.1 Договора).

26.12.2018. между Воробьевым А.Н. и Васильковым М.А., Васильковой С.В. заключен договор № 49 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве № 7-49 от 05.07.2018. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже жилого дома, общей площадью 63,65 кв.м., по адресу: <адрес>

Договор уступки прав зарегистрирован в установленном порядке 15.01.2019.

Претензий по оплате объекта долевого строительства у ответчика отсуствуют.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 8 федерального закона 30.12.2004. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту — Федеральный закон), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Фактически объект долевого строительства истцам не передавался.

В связи с просрочкой исполнения обязательств 27.03.2019. истцом вручена ответчику претензия о выплате неустойки, которая оставлена застройщиком без удовлетворения и фактической реализации согласительных процедур по примирению.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее 01.02.2019.) не исполнил.

Ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, в сроки, установленные этим договором, квартира истцам не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 330 и ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истца, начиная с 02.02.2019. возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

При этом в соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В представленном истцами договоре имеет место множественность лиц на стороне участника долевого строительства. Условия договора не предусматривают исполнения застройщиком обязательств по договору отдельно в отношении каждого из истцов, поскольку в сложившихся правоотношениях они выступают как единые участники на стороне Дольщика.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Объект договора долевого участия в строительстве — жилое помещение, является неделимой вещью и порождает у множественности лиц на стороне Дольщика солидарные требования по передаче им квартиры.

В этой связи, по требованиям о взыскании неустойки с ответчика истцы являются солидарными кредиторами.

По правилам ст. 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

По смыслу данной нормы истцы по соглашению между собой вправе требовать уплаты неустойки каждому из них в равных долях.

Процентная ставка рефинансирования Банка России на дату исполнения просроченного обязательства (передачи квартиры) составляет 7,75%.

Размер неустойки за предъявленный в иске период с 02.02.2019. по 20.05.2019. (108 дней) составляет 179987,36 рублей (3225580*7,75%/300*108*2).

Истцы просят о взыскании неустойки в сумме 178320,81 рублей, в связи с чем, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования удовлетворяются судом в заявленном размере.

В обоснование возражений ответчик указывает, что истцами не соблюден досудебный порядок спора, поскольку период просрочки в поступившей претензии был ограничен 01.04.2019., об уступке прав по договору долевого участия ответчик не был письменно уведомлен, а просрочка исполнения обусловлена обстоятельствами объективного характера, на которые застройщик не мог повлиять (отзыв лицензии у страховщика, финансовые трудности, приостановление продаж, изменения законодательства, банкротство должников ответчика).

Вместе с тем, указанные доводы не и могут служить основанием для отказа в иске.

Обязательного досудебного порядка урегулирования споров по рассматриваемой категории дел законом не предусмотрено. С требованием о выплате законной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства дольщики обратились 27.03.2019., однако их претензия необоснованно отклонена.

Договор об уступке прав от 26.12.2018. прошел государственную регистрацию 15.01.2019. Личность кредитора в рассматриваемом обязательстве существенного значения не имеет и одобрения со стороны застройщика не требовала.

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения обязательств. При этом, ответчик, не оспаривая факта нарушений условий договора, ссылается на несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в целях установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение данной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявляет о применении данной нормы, однако доказательств в подтверждение исключительности причин нарушения обязательств не представляет.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает, что данные обстоятельства не указывают на уважительность причин просрочки обязательства. Признаков исключительности случая нарушения прав истца не образуют. Дольщики не уклонялись от принятия объекта долевого строительства, а доводы о причинах допущенной просрочки обусловлены разумным предпринимательским риском и выбором контрагентов, при осуществлении основной деятельности предприятия. Изменения в законодательство о долевом строительстве вступили в силу уже после истечения срока, в течение которого ответчик обязался закончить строительство многоквартирного дома.

Размер неустойки определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. При заключении договора долевого строительства, привлечении денежных средств дольщиков и планировании срока окончания строительства сторонам были достоверно известны последствия нарушения обязательств и размер начисляемых в связи с этим штрафов.

В этой связи суд не усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного права и строго определен законом. Обстоятельств исключительности случая нарушения прав истца ответчиком не доказано.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств нарушений прав истцов, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, игнорировании претензии потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, в том числе связанных с лишением возможностью пользования объектом договора, иные обстоятельства дела, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости.

Истцом Васильковой С.В. также заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование своего требования истец предоставила договор об оказании юридических услуг № 44/19 от 03.04.2019. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 44/19 от 03.04.2019.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, частичную обоснованность иска, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, суд полагает, что сумма в 15000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов 15000 рублей, что является разумным.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В этой связи, подлежит взысканию штраф в размере по 47080,20 рублей в пользу каждого истца, что составляет 50 % от сумм подлежащих взысканию в пользу каждого истца по материально-правовым требованиям иска.

Также по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая характер удовлетворенных исковых требований, их объем с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильковой Светланы Владимировны, Василькова Михаила Александровича к Акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" — удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Строительная компания ВНСС" в пользу Васильковой Светланы Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 89160 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47080 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Строительная компания ВНСС" в пользу Василькова Михаила Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в 89160 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47080 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя — отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Строительная компания ВНСС" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 5366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 24 июля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

У/д № 1 – 225/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сафоново «09» июня 2012 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Горбачев А.А. с участием государственного обвинителя: Агабаева А.В., подсудимого Василькова М. А., защитника Москалева Е.В., предоставившего ордер № ххх от дд.мм.гггг, удостоверение адвоката № ххх от дд.мм.гггг года, при секретаре: Полуэктовой С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Василькова М. А., родившегося дд.мм.гггг в д. Новоселки, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, не работающего, в/о, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2011г. около 02 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Васильков М.А., управляя технически исправным автомобилем КИА FВ2272 /СПЕКТРА/ государственный регистрационный знак Е991КЕ67, являющимся источником повышенной опасности, двигался на нем по автомобильной дороге Москва-Беларусь в сторону <адрес>. На 297 км + 600 метров Васильков М.А., предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при выполнении маневра поворота налево при зеленом сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю «VOLVO» государственный регистрационный знак АЕ2188-5, под управлением Фурс А.М., движущегося со встречного направления прямо, то есть в сторону <адрес>, чем грубо нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором сказано: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилам должны руководствоваться между собой водители трамваев.» Нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Васильковым М.А., повлекли за собой столкновение двух вышеуказанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины КИА FВ2272 /СПЕКТРА/ государственный регистрационный знак Е991КЕ67 - Лабузова С.Л. получила телесные повреждения: обширная р...

...ана головы, ушиб головного мозга 1 степени, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, перелом заднего отрезка 8-го ребра справа, правосторонний гемоторакс (100 мл), переломы верхней ветви лобковой кости и ветви седалищной кости справа со смещением отломков, которые образовались в результате массивных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажир автомашины КИА FВ2272 /СПЕКТРА/ государственный регистрационный знак Е991КЕ67 - Будянова О.Н. получила телесные повреждения: рана лба, ссадины груди, ссадины правого коленного сустава, гематома левого бедра, перелом передних отрезков 3,4 ребер справа без смещения отломков, сотрясение головного мозга, перелом чешуи затылочной кости справа, которые образовались в результате массивных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Васильковым М.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного в действиях подсудимого Василькова М. А. наличествует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Васильков М. А. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.

От потерпевших Лабузовой С. Л. и Будяновой О. Н. поступили письменные ходатайства о прекращении данного уголовного дела, в связи с тем, что с подсудимым они примерились, претензий морального и материального характера не имеют.

В судебном заседании подсудимый Васильков М.А. не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими, так как он полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Защитник Москалев Е.В. поддержал ходатайство потерпевших в полном объёме, просил прекратить уголовное дело в отношении Василькова М.А. за примирением сторон, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель Агабаева А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшие не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает совокупность всех обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая во внимание, что подсудимый Васильков М.А. по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести, Васильков М.А. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Василькова М.А. и потерпевших Лабузовой С.Л. и Будяновой О.Н. подлежат удовлетворению, а подсудимый освобождению от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ – за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Василькова М. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Василькова М.А. отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Горбачев

Дело № 2-3839/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004850-24

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Василькову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Василькова М.А. ущерб в порядке суброгации, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07.2022, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <Н.>, г.н. <номер>, произведенной страховщиком по договору КАСКО, в сумме 54 287 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1829 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <Н.>, г.н. <номер> и <Ш.>, г.р.з. <номер> под управлением ответчика Василькова М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <Н.>, г.н. <номер>, застрахованному на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО SYS2162254775.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты...

... ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 54 287 рублей 60 копеек.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД ответчиком Васильковым М.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, водителя (виновника) не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 54 287 рублей 60 копеек.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Пуховский В.Н.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Васильков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен частично, факт ДТП не оспаривает, заявлять ходатайств об экспертизе не намерен (л.д.62).

Третье лицо Пуховский В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 27.07.2022 водитель Васильков М.А., управляя автомобилем <Ш.>, г.р.з. <номер>, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством <Н.>, г.н. <номер> под управлением Пуховского В.Н. (л.д. 13).

Транспортное средство <Н.>, г.н. <номер>, собственником которого является Пуховский В.Н., на момент ДТП, было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО SYS2162254775. (л.д.23,24).

01.08.2022 Пуховским В.Н. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" подано заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая и выдаче направления на ремонт (л.д.21-22).

Как следует из представленных платежных поручений САО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило ООО «Лада-Транс за ремонт на СТОА 54 287 рублей 60 копеек по платежному поручению № 552775 от 21.10.2022 (л.д. 32), на основании акта осмотра, акта согласования дополнительных ремонтных воздействий, заказ-наряда № ЗН-3974974 от 11.10.2022, счета от 11.10.2022 (л.д.25-26,27,28-29,30-31).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия", поскольку ответчик Васильков М.А. являлся виновником дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2022 и причинителем вреда, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного ответчиком не представлено. К САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования потерпевшего к виновнику ДТП.

Таким образом, с ответчика Василькова М.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 54 287 рублей 60 копеек.

Ответчик размер ущерба не оспорил, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что истребуемое САО "РЕСО-Гарантия" возмещение превышает необходимые восстановительные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы САО «РЕСО-Гарантия» по уплате государственной пошлины в размере 1829 рублей, подлежат взысканию с ответчика Василькова М.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) удовлетворить.

Взыскать с Василькова Михаила Александровича, <дата>.р., урож. <адрес> (ИНН <номер>) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 27.07.2021, в порядке суброгации, 54 287 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1829 рублей, всего 56 116 (пятьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 27.11.2023