Васильков Никита Евгеньевич

Дело № 12-¬¬-163/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 28 мая 2021г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василькова Н.Е. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 1 апреля 2021г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Васильков Н.Е. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 23.02.2021г. примерно в 19.10 на перекрестке пр. Ленина-пр. Космонавтов произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. При этом, он на автомобиле «КИА Спектра», г.р.з. ...., двигался по пр. Космонавтов, остановился в левом ряду на красный сигнал светофора и намеревался осуществить маневр поворота налево – на пр. Ленина в сторону гостиницы «Тиман». Дождавшись разрешающего сигнала светофора, убедившись, что помех встречному транспорту не создает, начал выполнять левый поворот. В этот момент по пр. Ленина со стороны гостиницы «Тиман» с намерением повернуть направо на пр. Космонавтов в сторону ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» на запрещающий красный сигнал светофора через двойную сплошную линию выехал автомобиль «Тойота Авенсис», г.р.з. ...., под управлением Мамедли Р.А.оглы, в результате маневра последний совершил столкновение с автомобилем «КИА». Не согласен с выводами сотрудником ГИБДД о том, что он совершил выезд на поло...

...су встречного движения и нарушил п.п. 8.6, 9.2 ПДД. Просит отменить постановление.

В судебном заседании Васильков Н.Е. и защитник Дорогий Р.И. на доводах жалобы настаивают. Полагает виновным в происшествии другого участника дорожного движения, двигавшегося в нарушение требований ПДД.

Мамедли Р.А.оглы пояснил, что он чтобы избежать столкновения с транспортными средствами, остановившимися на красный сигнал светофора, проехал на красный свет и совершил поворот направо. Столкновение произошло из-за того, что Васильков Н.Е. при повороте «срезал угол»,

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в суд не прибыл, извещен.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021г. в отношении Василькова Н.Е. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте составлен протокол в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.02.2021г. примерно в 19.10 на перекрестке пр. Ленина-пр. Космонавтов в г. Ухте произошло ДТП с участием 2 транспортных средств.

При этом, водитель Васильков Н.Е. на автомобиле «КИА Спекатра», г.р.з. ...., двигался по пр. Космонавтов, остановился в левом ряду на красный сигнал светофора и осуществлял маневр поворота налево – на пр. Ленина в сторону гостиницы «Тиман»; водитель автомобиля «Тойота Авенсис», г.р.з. ...., Мамедли Р.А.оглы осуществлял маневр поворота направо с пр. Ленина на пр. Космонавтов, двигаясь во встречном направлении.

Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте квалифицировали действия Василькова Н.Е. как нарушение требований п. 8.6, п. 9.2 ПДД, и привлекли к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, постановлением, схемой места ДТП, объяснениями водителей, фотографиями с камер видеонаблюдения и иными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении Васильковым Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку невыполнение водителем требований Правил дорожного движения, в данном случае п. 8.6 Правил, запрещающих выезд на встречную полосу движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Васильков Н.Е. указывает на то, что при осуществлении маневра поворота налево он объективно не мог нарушить ПДД, которые в свою очередь были нарушены водителем Мамедли Р.А.оглы

Между тем, из имеющихся фотографий с камер видеонаблюдения следует, что водитель Васильков Н.Е. осуществлял маневр поворота налево таким образом, что осуществил выезд на полосу встречного движения, при этом при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось бы на стороне встречного движения.

Довод жалобы о том, что имело место совершение административного правонарушения другим участником дорожного движения, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 1 апреля 2021г. о привлечении Василькова Н.Е. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,- оставить без изменения, а жалобу Василькова Н.Е. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский

Дело № 2-1729/18

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 20 августа 2018 года гражданское дело по иску ООО «АЛИДИ-Норд» к Василькову Н.Е., Данилюк В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «АЛИДИ Норд» обратилось в суд с иском о взыскании с Василькова Н.Е., Данилюк В.С. суммы материального ущерба в размере 980733,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13007 рублей.

Требования мотивированы тем, что Васильков Н.Е. <...> г. был принят на работу в ООО «АЛИДИ Норд» на должность ... Данилюк В.С. <...> г. был принят на работу в ООО «АЛИДИ Норд» на должность .... <...> г. с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № ..... <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. на складе ООО «АЛИДИ Норд» была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача товара, переданного на хранение ООО «АЛИДИ Норд» ООО «М.Видео. Менеджмент». Сумма ущерба, понесенного истцом, составила 980733,10 рублей. ООО «АЛИДИ Норд», считая, что ущерб возник в результате действий ответчиков, не обеспечивших сохранность вверенного им имущества, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик Данилюк В.С., третье лицо ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явились. Данилюк В.С. отбывает назначенное наказание в местах лишения свободы. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании ходатайств не...

... заявлял, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Данилюк В.С., представителя ООО «М.видео Менеджмент».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова А.И. требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 974733,10 рублей. Указывала на то, что ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за сохранность вверенного им товара, в связи с чем должны солидарно отвечать за недостачу имущества, выявленную в результате инвентаризации. В этой связи полагала, что вынесение приговора в отношении Данилюк В.С. не освобождает Василькова Н.Е. от обязанности по возмещению ущерба.

Ответчик Васильков Н.Е., представитель ответчика адвокат Борисенко С.П. по ордеру с иском не согласились. Указывали на то, что приговором Ухтинского городского суда РК установлена вина Данилюк В.С. в хищении имущества, принадлежащего ООО «М.Видео. Менеджмент», переданного на хранение ООО «АЛИДИ Норд». В связи с чем Васильков Н.Е. не должен нести материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного работодателю, в размере стоимости похищенного имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела ...., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Васильков Н.Е. с <...> г. состоит в трудовых отношениях с ООО «АЛИДИ-Норд», работая ... складского хозяйства (приказ о приеме на работу № .... от <...> г.).

Данилюк Н.С. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «АЛИДИ-Норд», работая ... (приказ о приеме на работу № .... от <...> г., приказ об увольнении № .... от <...> г.).

<...> г. между работодателем ООО «АЛИДИ –Норд» и работниками Васильковым Н.Е.и Данилюк В.С. был заключен договор № .... о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого работники приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для обработки на складе ООО «АЛИДИ –Норд», а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.5.1., п.5.2. названного договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а так же и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив и /или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.

Из материалов дела следует, что в связи с увольнением подотчетного лица Данилюк В.С. <...> г. в ООО «АЛИДИ-Норд» проводилась выборочная проверка наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения на складе по адресу: ...., в ходе которой была выявлена недостача 77 единиц товара.

В период с <...> г. по <...> г. и <...> г. в ООО «АЛИДИ-Норд» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, по результатам которой выявлена недостача товара на общую сумму 969380 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сличительной ведомостью результатов инвентаризации .... от <...> г., .... от <...> г. и не оспариваются ответчиками.

Материалами дела подтверждается, что товарно-материальные ценности, недостача которых была выявлена в результате инвентаризации, переданы на хранение ООО «АЛИДИ-Норд» ООО «М.видео Менеджмент» в соответствии с договором на оказание комплексных логистических услуг .... от <...> г..

Условиями названного договора в числе прочего предусмотрена обязанность ООО «АЛИДИ-Норд» вернуть заказчику (или иным лицам по его поручению) в сохранности товары, в отношении которых осуществлялось хранение в том же состоянии, в котором они были получены; принимать меры для сохранности переданного товара, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные) (п.3.1.); обязанность возмещать убытки, причиненные в связи с утратой, недостачей или повреждением товаров (п.7.2.). При этом в случае утраты и/или недостачи товаров исполнитель возмещает заказчику ущерб, причиненный такой утратой и/или недостачей, в размере стоимости соответствующей единицы товара по ценам, действующим в магазинах розничной сети «М.видео» в г. Ухта на аналогичный товар в день обнаружения утраты (п.7.3. договора).

<...> г. ООО «М.видео Менеджмент» предъявило ООО «Алиди Норд» претензию, в которой просило возместить недостачу товара, выявленную в результате выборочной инвентаризации <...> г., в сумме 907410 рублей, компенсацию убытков, связанной с уплатой налога на прибыль при выявлении излишков в размере 5353,10 рублей, всего 912763,10 рублей. Указанная претензия удовлетворена истцом <...> г., что подтверждается платежным поручением .... от <...> г..

<...> г. ООО «М.видео Менеджмент» предъявило ООО «Алиди Норд» претензию, в которой просило возместить недостачу товара, выявленную в результате выборочной инвентаризации <...> г., в сумме 61970 рублей. Указанная претензия удовлетворена истцом <...> г., что подтверждается платежным поручением .... от <...> г..

Возмещение ООО «АЛИДИ-Норд» ущерба, причиненного недостачей вверенного ему имущества, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы возмещенного ущерба с работников ООО «АЛИДИ –Норд» Данилюк В.С., Василькова Н.Е., которые приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность утраченного товара.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившим в законную силу, Данилюк В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Указанным приговором установлено и не подлежит оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, что в период времени с <...> г. по <...> г., Данилюк В.С., являясь работником ООО «Алиди Норд», находясь в складском помещении данной организации, расположенного по адресу: ...., имея умысел на хищение чужого имущества, а именно бытовой техники, принадлежащей ООО «М.видео Менеджмент» и находящейся в данном помещении на основании соответствующих договоров, заключенных между вышеуказанными юридическими лицами, осознавая, что бытовая техника вверена ему в силу занимаемой должности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил, то есть похитил следующее имущество ООО «М.видео Менеджмент»: ...

При данных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных правовых норм, требование истца о взыскании с Данилюк В.С. суммы материального ущерба, причиненного работодателю, является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Данилюк В.С. в пользу истца, суд исходит из суммы действительного ущерба, причиненного имуществу ООО «АЛИДИ-Норд» в результате возмещения ущерба третьему лицу, в размере 969380 рублей. Сумма выплаченной компенсации убытков, связанных с уплатой налога на прибыль при выявлении излишков в размере 5353,10 рублей, возмещению истцу не подлежит, так как не является суммой ущерба.

Суд считает, что наличие вышеуказанного приговора суда исключает вину работника Василькова Н.Е. в причинении ущерба работодателю, что в свою очередь является основанием для освобождения данного работника от возмещения материального ущерба согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, п. 5.2. договора № ....1 о полной коллективной материальной ответственности, заключенного <...> г. между работодателем ООО «АЛИДИ –Норд» и работниками Васильковым Н.Е.и Данилюк В.С.. В этой связи исковые требования к Василькову Н.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Данилюк В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12893,80 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АЛИДИ-Норд» удовлетворить частично.

Взыскать с Данилюк В.С. в пользу ООО «АЛИДИ-Норд» сумму ущерба в размере 969380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12893 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «АЛИДИ-Норд» к Василькову Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 27 августа 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова