Стручкова Луиза Рафаиловна

Дело № 2-1183/13

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1183/2013

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года г.Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.;

при секретаре Ишмухаметовой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы ФИО6,

истца Стручковой Л.Р.,

её представителя Гилязовой Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по РБ Сафиуллина Э.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручковой Л.Р к ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по РБ о признании приказа об увольнении недействительным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стручкова Л.Р. обратилась в суд с иском к ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по РБ о признании приказа об увольнении недействительным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истица указала следующее:

Приказом начальника ИК-10 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс она была уволена со службы по статье 58 п. «л» за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел на основании Положения о службе в ОВД РФ.

Основанием для увольнения послужило наличие возбужденного уголовного дела в отношении истицы по ч.1 ст. 159 УК РФ. К моменту издания приказа об увольнении вступившего в законную силу приговора не имелось. Постановлением Чишминского районного суда ...

...РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении истицы было прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и она была освобождена от уголовной ответственности. Постановление получено истицей ДД.ММ.ГГГГ

Истица полагает, что она могла быть уволена только с даты вступления постановления суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Копия приказа и заключение служебной проверки ею до настоящего времени не получено, право обжалования приказа и порядок обжалования ответчиком ей не разъяснены.

В результате неправомерного вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истице причинены моральный и материальный вред. Нравственные страдания ей причинены как самим фактом незаконного увольнения, так и тем, что при рассмотрении уголовного дела стороной обвинения упоминалось об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, весь этот период времени она не могла трудоустроиться.

Увольнение работника по приговору суда возможно только после вступления приговора в законную силу (п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ).

В соответствии с Инструкцией, Положением о службе, денежное довольствие должно быть выплачено работнику за период вынужденного по вине ответчика перерыва в службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 475 календарных дней.

Справку о начисленном денежном довольствии (должностной оклад, надбавки, доплаты, паек, премии, ЕДВ) ответчик выдавать отказывается.

В связи с этим, истица просит восстановить ей срок для обращения с иском в суд, признать недействительным приказ начальника ИК-10 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении Стручковой Л.Р., изменить дату и формулировку увольнения, указав увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы – 30 000 рублей.

В судебном заседании истица Стручкова Л.Р. и её представитель по доверенности Гилязова Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по РБ по доверенности Сафиуллин Э.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истица при увольнении согласилась с формулировкой приказа, расписалась в ознакомлении, в тот же день получила трудовую книжку. С сентября 2011г. претензий по поводу её увольнения не предъявляла. В нарушении статьи 392 ТК РФ истица нарушила сроки обращения с требованием об изменении формулировки увольнения, просил применить срок исковой давности, не восстанавливая срок обращения. Также указал, что истица скрыла факт возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ, что является недопустимым обстоятельством. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования Стручковой Л.Р. являются необоснованными и подлежат отклонению, суд приходит к следующему:

Установлено, что Стручкова Л.Р. состояла на службе в ГУФСИН России по Республике Башкортостан (ФБУ ИК-10) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7).

При устройстве на службу Стручковой (прежде Алеевой) Л.Р было дано обязательство, подписанное ею лично ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она предупреждена о строгой персональной ответственности вплоть до увольнения из органов внутренних дел за проступки, несовместимые со званием работника уголовно-исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ Алеевой (Стручковой) Л.Р. принята Присяга сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации о соблюдении Конституции и законов Российской Федерации.

Согласно ответу заместителя руководителя Следственного управления по РБ СК России по РБ на запрос заместителя н6ачальника ГУФСИН России по РБ в списке лиц, в отношении которых возбуждались уголовные дела, значится Стручкова Л.Р., в отношении которой возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ.

В связи с выявленным фактом, был издан приказ за подписью начальника Федеральной службы исполнения наказаний В.В. Шалыгина о проведении в отношении Стручковой Л.Р. служебной проверки.

Служебная проверка была проведена и ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение комиссии, в котором указано, что Стручкова Л.Р подлежит увольнению из уголовно-исполнительной инспекции на основании п «Л» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – за совершение проступков, несовместимых с предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Стручковой Л.Р. вручено уведомление о проведении аттестационного заседания на предмет её соответствия замещаемой должности. С уведомлением Стручкова Л.Р. была не согласна.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сотрудниками ФКУ ИК-10, Стручкова Л.Р. отказалась ознакомиться под роспись с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестационного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ составлена Аттестация, заключением которой установлено, что прапорщик внутренней службы Стручкова Л.Р замещаемой должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РБ не соответствует, заслуживает увольнения из уголовно-исполнительной системы по п. «Л» (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-10 принято Решение об увольнении Стручковой Л.Р. по п. «л» предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

С данным представлением Стручкова Л.Р. ознакомлена, письменно выразила свое не согласие.

Согласно выписке из Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Стручкова Л.Р. уволена по указанным выше основаниям, выписка из Приказа ею получена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в расписке.

Как указала в судебном заседании Стручкова Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ она получила и выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку, сдала служебное удостоверение.

Из материалов дела следует, что постановлением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении Стручковой Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования, и Стручкова Л.Р. освобождена от уголовной ответственности.

Таким образом, установлено, что уголовное дело в отношении Стручковой Л.Р. прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (вред. ФЗ № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» работники, состоящие в штатах учреждений, исполняющих наказания и следственных изоляторов, являются персоналом учреждений, исполняющих наказания. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются указанным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации

Согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текст Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования указанного Положения.

Текстом Присяги предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации. Судом установлено, что прапорщик внутренней службы Стручкова Л.Р. нарушила Закон Российской Федерации, данную ею Клятву Присяги, совершила проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, подрывающий авторитет уголовно-исполнительной системы.

Стручкова Л.Р. нарушила Свод профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ в части всемерного содействия формированию позитивного облика уголовно-исполнительной системы и воздерживаться от поведения, способного нанести ущерб авторитету.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение Стручковой Л.Р. с ИК-10 по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является законным и обоснованным.

Далее, суд считает, что Стручковой Л.Р. пропущен установленный законом срок обращения с предъявленными ею требованиями, и восстановлению он не подлежит по следующим основаниям:

Согласно статье 392 части 1 Трудового Кодекса РФ – работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указала Стручкова Л.Р. копию приказа об увольнении и копию трудовой книжки она получила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, гражданин, увольняемый из органов внутренних дел РФ, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде, а также до направления жалобы в суд обратиться в порядке, установленном статьей 66 Положения, в вышестоящий орган за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе.

Стручковой Л.Р. в нарушение требований статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ не представлено каких-либо объективных доказательств уважительности пропуска месячного срока обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения.

Ссылка Стручковой Л.Р. на то, что она должна была быть уволена с даты вступления постановления суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, состоя на службе, она совершила проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, подрывающий авторитет уголовно-исполнительной системы, за что была законно и обоснованно уволена до рассмотрения уголовного дела в отношении неё по существу.

Исходя из изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований Стручковой Л.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стручковой Л.Р к ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по РБ о признании приказа об увольнении недействительным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда и судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г.Р. Хасанова.

Решение суда не вступило в законную силу.