Василькова Светлана Сергеевна

Дело № 2-2816/2018

УИД 32RS0001-01-2018-003223-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Барановой А.В.,

с участием ответчика Васильковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильковой Светлане Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.02.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 61879,21 рублей, сроком пользования по 16.02.2017, с процентной ставкой - 324,64% годовых с даты предоставления кредита по 05.03.2015, с 06.03.2015 по 16.02.2017 – 26% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику, с начислением неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности з а каждый день просрочки.

21.11.2011 между Банком и ООО «Русские Финансы Запад» было заключено Соглашение №, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц, как банковский платежный агент.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государствен...

...ная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С февраля 2016 года от ООО «РФЗ» принятые денежные средства не поступали, в связи с чем, действие Соглашения было приостановлено, с 17.03.2016 ООО «РФЗ» было обязано прекратить прием платежей.

Руководителем временной администрации по управлению кредитной организации в адрес заемщика Васильковой С.С. направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на 08.06.2018 за ней образовалась задолженность в сумме 62 677,09 рублей, состоящая из основного долга – 35 916,67 руб, задолженности по процентам –19 226,93 руб, пени на просроченный основной долг – 2 289,77 руб., пени на просроченные проценты - 5 243,72 руб. Ответчику направлялось требование о расторжении договора и погашении задолженности, однако, задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенное, условия договора потребительского кредита, истец просил расторгнуть с ответчиком Васильковой С.С. договор потребительского кредита № от 16.02.2015, взыскать с Васильковой С.С. задолженность по договору в общей сумме 62 677,09 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 080 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ООО «Русские Финансы Запад», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства третьего лица ООО «Русские Финансы Запад» путем направления судебной повестки, за получением которой в орган почтовой связи не явились.

В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела также была размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Тем самым судом были приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Василькова С.С. исковые требования не оспаривала, пояснила, что допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту и оплату платежей не в полном объеме, что было вызвано отсутствием денежных средств в их семье, поскольку <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 16.02.2015 между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ответчиком Васильковой С.С. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 61 879,21 рублей, с предельным сроком погашения - до 16.02.2017, с процентной ставкой - 324,64% годовых с 16.02.2015 по 05.03.2015, с 06.03.2015 по 16.02.2017 – 26% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по лицевому счету и представленному стороной истца расчету задолженности, размер задолженности ответчика по состоянию на 08.06.2018 составляет 62 677,09 рублей, из которых: основной долг - 35 916,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.02.2015 по 08.06.2018 – 19 226,93 руб, пени на сумму непогашенного основного долга – 2 289,77 руб., пени на просроченные проценты - 5243,72 руб.

Ответчику направлялось уведомление от 29.06.2018 о расторжении договора и необходимости погашения задолженности, однако задолженность не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет кредитной задолженности по состоянию на 08.06.2018, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, документально не опровергнут, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору потребительского кредита № от 16.02.2015, являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд, с учетом заявления ответчика, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, компенсационного характера неустойки, существенных обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, считает возможным снизить размер рассчитанной истцом пени (неустойки) на просроченный основной долг - до 2 000 рублей, на просроченные проценты - до 3 000 рублей, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.02.2015 по состоянию на 08.06.2018 года в сумме 60 143, 60 рублей, в том числе: основной долг – 35 916,67 рублей, задолженность по процентам – 19 226,93 рублей, пени на просроченный основной долг – 2 000 рублей, пени на просроченные проценты - 3 000 рублей.

Требования истца о расторжении договора также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.6.5 Общих условий договора потребительского кредита в Банк «Церих» ЗАО расторжение договора потребительского кредита осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В судебном заседании установлено, что в период действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

29.06.2018 года в адрес ответчика направлено требование банка о досрочном возврате всей суммы долга и расторжении договора, до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. В связи с указанным, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильковой Светлане Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 16.02.2015, заключенный между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Васильковой Светланой Сергеевной.

Взыскать с Васильковой Светланы Сергеевны в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 16.02.2015 по состоянию на 08.06.2018 в сумме 60 143, 60 рублей (из них: основной долг – 35 916,67 рублей, задолженность по процентам – 19 226,93 рублей, пени на сумму непогашенного основного долга – 2 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 3 000 рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей, всего на общую сумму в размере 62 223, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 г.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

Адм.дело № 2а-1763/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2016 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ об установлении административного надзора в отношении Василькова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление начальника ФКУ Исправительная колония ... по ... об установлении административного надзора в отношении Василькова С.С. Требования основаны на том, что Василькова С.С. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Василькова С.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных . Срок наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания Василькова С.С. признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит установить в отношении неё административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с часов и обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в месяц для регистрации.

Представитель административного истца по доверенности Пантелеева Н.В. в судебном заседании просила заявление удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании Василькова С.С.. заявленные требования признала, факт злостного нарушения установленного порядка отбывания нака...

...зания не оспаривала.

Прокурор Хорошева О.Я. поддержала заявление, поскольку имеется совокупность оснований для установления административного надзора в отношении Василькова С.С. сроком на .

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ - административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии со ст.6 Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что Василькова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-7, имеет неснятую (непогашенную) судимость по приговору Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п , относящегося к категории особо тяжких. Постановлением начальника ФКУ ИК – 7 от ДД.ММ.ГГГГ Василькова С.С. признана злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении Василькова С.С. должен быть установлен административный надзор, поскольку она освобождается из мест лишения свободы, отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, признавалась злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ч. 3 ст. 5 названного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Опираясь на указанную норму закона, с учетом характеристики осужденной Василькова С.С., суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Василькова С.С. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания сроком на .

В силу ст. 272 КАС РФ - при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Обсуждая виды административного ограничения в отношении Василькова С.С., суд считает необходимым исходить из требований заявителя.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что законом предусмотрено право суда на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя на частичную отмену административных ограничений или дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 298 п.5 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ об установлении административного надзора в отношении Василькова С.С. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Василькова С.С. сроком на , установив следующие административные ограничения:

- запретить Василькова С.С. пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ часов;

- обязать Василькова С.С. являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Матвеева