Василькова Татьяна Алексеевна

Дело № 2-226/2024

УИД 78RS0017-01-2023-003747-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Васильковой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Центр Альтернативного Финансирования», являющийся правопреемником ООО «Деньги Взаймы» на основании договора цессии от 31.08.2020 года, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору займа № 43805 от 10 июля 2015 года за период с 10.07.2015 по 06.06.2023 в размере 53 720,00 руб., в том числе 33 418 руб. - сумма основного долга, 20 302 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 811 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по заключенному договору займа, в соответствии с которым ей был предоставлен займ в сумме 51 000 руб. на срок до 10.07.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 219 % годовых.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутстви...

...е.

Ответчик Василькова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации от 01.12.2022 года, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года между ООО «Деньги Взаймы», правопреемником которого на основании договора цессии от 31.08.2020 года, является истец ООО «Центр Альтернативного Финансирования», и ответчиком был заключен договор займа № 43805, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 51 000 руб. на срок до 10.07.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 219% годовых, путем совершения ответчиком действий по акцепту договора займа, посредством сообщения заимодавцу уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении (простая электронная подпись).

На основании платежного поручения № 001362 от 10.07.2015 сумма займа в размере 51 000 руб. была перечислена на счет заемщика.

Согласно условиям договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи от заемщика не поступали.

Таким образом, предусмотренную договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Доказательств исполнения требований займодавца и погашения задолженности по договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору за период с с 10.07.2015 по 06.06.2023 составила 53 720,00 руб., в том числе 33 418 руб. - сумма основного долга, 20 302 руб. - проценты за пользование займом. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании задолженности по договору займа с ответчика Васильковой Т.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 811 руб. 60 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Васильковой Татьяны Алексеевны, <данные изъяты> в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № 43805 от 10 июля 2015 года за период с 10.07.2015 по 06.06.2023 в размере 53 720,00 руб., в том числе 33 418 руб. - сумма основного долга, 20 302 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 811 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий Никитин С.С.

Дело №2-124/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Клетнянского района в интересах Васильковой к администрации Клетнянского района о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого фонда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Клетнянского района обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в прокуратуру с заявлением по вопросу обеспечения ее жильем обратилась Василькова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ., имеющая статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При проведении проверки доводов, изложенных в заявлении, установлено, что мать Васильковой Т.А. – Василькова Т.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ., отец – Васильков А.Н. решением Клетнянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав. До достижения 18-летнего возраста Василькова Т.А. находилась в приемной семье. В 2014 году окончила 9 классов МБОУ СОШ <адрес> и поступила в Трубчевский филиал <данные изъяты>, где обучается по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Надвинского сельского поселения № Василькова Т.А. поставлена на учет как лицо, не имеющее закрепленного жилья и нуждающаяся в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Клетнянского района Василькова была включена в список по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. В настоящее время Вас...

...илькова Т.А. не имеет какого-либо жилого помещения в собственности либо по договору социального найма и имеет право на получение жилого помещения.

Со ссылкой на действующее законодательство прокурор просит суд обязать администрацию Клетнянского района предоставить Васильковой Т.А. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Клетнянского района Зенькин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и согласился на установление срока исполнения решения по данному делу – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик администрация Клетнянского района, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила без объяснения причин, об отложении дела суд не просила.

Заинтересованное лицо Василькова Т.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила? об отложении дела суд не просила.

Третье лицо – Департамент Финансов Брянской области своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на заявление, в котором иск не признал и просил дело рассмотреть без участия его представителя. Из письменного отзыва департамента финансов Брянской области усматривается, что исковые требования не признают по той причине, что в области сформирован сводный список лиц указанной категории и выделение кому-то жилого помещения вне очереди будет ущемлять интересы других очередников.

Третьи лица – Правительство Брянской области и Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства суд не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Василькова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на полном государственном обеспечении не находится.(л.д.8-9,10,11,14)

В настоящее время, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., Василькова Т.А. обучается на 1 курсе очного отделения <данные изъяты>. (л.д.17)

Постановлением администрации Клетнянского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Василькова Т.А. включена в списки очередности на получение жилья по договору социального найма (л.д.14-15)

До настоящего времени Василькова Т.А. жилого помещения не получила, постоянного места жительства и жилья в собственности не имеет (л.д.18)

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, вместе с тем не устанавливает порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребенка в Российской Федерации. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесено установление основ федеральной политики в интересах детей, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации - реализация государственной политики в интересах детей, решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотрено, что жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 17.04.2012г. №15 указал, что основанием возникновения права на внеочередное получение жилья у детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях, является наличие хотя бы одного из следующих юридических фактов: окончание пребывания названных граждан в образовательных или иных учреждениях, детских домах семейного типа, приемных семьях; прекращение опеки (попечительства); окончание службы в Вооруженных Силах Российской федерации; освобождение из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Возникновение права на получение жилья, в частности, связано с окончанием пребывания лиц в любом образовательном учреждении, а не во всех учреждениях такого рода, независимо от факта их прохождения обучения в другом образовательном учреждении такого рода, с прекращением опеки и с обращением этих лиц с заявлениями о предоставлении вне очереди жилых помещений в соответствующие органы.

В силу подп.2 п.4 ст.12 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-I «Об образовании» к образовательным относятся учреждения, в том числе общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования).

Следовательно, право на обеспечение жилым помещением по договору найма Васильковой Т.А., имеющей статус ребенка-сироты и состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, возникло в 2014 году с момента окончания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес>, а также с прекращением опеки по достижении ею 18-летнего возраста.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма может быть предоставлено жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищным кодексом Российской Федерации право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.

Таким образом, установление законодательным органом субъекта Российской Федерации очереди для лиц, имеющих право на внеочередное получение жилья, нарушает права таких лиц и противоречит требованиям федерального законодательства.

Согласно постановлению администрации Брянской области от 20.11.2008г. № 1071 «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Обеспечение жилым помещением детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа», государственная услуга по улучшению жилищных условий детей-сирот оказывается за счет средств областного и федерального бюджета.

Согласно п.3 Порядка приобретения и предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа, не имеющим закрепленного жилого помещения, утвержденного Постановлением администрации Брянской области № 889 от 09.11.2007 г., жилые помещения предоставляются детям-сиротам, состоящим в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и Брянской области на жилищном учете в органах местного самоуправления, без учета состава семьи, однократно, по месту регистрации на территории Брянской области, согласно очередности в сводном областном списке детей-сирот, не имеющих закрепленного жилья.

В судебном заседании установлено, что Василькова Т.А., как ребенок-сирота, до настоящего времени не обеспечена жилым помещением в соответствии с действующим законодательством, чем нарушены ее права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что обязанность по обеспечению жилым помещением Васильковой Т.А. связана с бюджетными средствами и требует длительного времени, суд полагает, что настоящее решение не может быть исполнено в течение 2015 года в связи с формированным бюджетом и расходы на предоставление Васильковой жилого помещения должны быть заложены ы бюджет 2016 года.

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора Клетнянского района Брянской области в защиту интересов Васильковой Т.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Клетнянского района Брянской области - удовлетворить.

Обязать администрацию Клетнянского района в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Васильковой, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженке д. <адрес>, благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О6, с участием истца Ф.И.О4, представителя истца Ф.И.О7, ответчика Ф.И.О2, представителя ответчика Ф.И.О13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О3, Ф.И.О4 к Ф.И.О2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Ф.И.О2, управляя автомашиной Toyota Will VS, регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащей последней на праве собственности на автодороге <адрес> в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, перед поворотом налево не убедилась, что не создает опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной Mitsubishi Mirage, регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением Ф.И.О4 принадлежащей на праве собственности Ф.И.О3. Указанное ДТП произошло по вине ответчицы Ф.И.О2, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в указанном ДТП вины истца Ф.И.О4 подтверждается решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ИДПС ОВ (ДИС) ГИБДД МО МВД России «Усольский», предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О4 состава административного правонарушения и отсутствием в ее действиях нарушений п.п. 11.1., 11.2. ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность ответчицы не была застрахована в установленном законом порядке, страховая компания <данные изъяты>, где была застрахована гражданско-правовая ответственность истцов, отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Mirage, регистрационный знак (данные изъяты) регион, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных ДТП, составляет без учета износа 643 000 рублей, что и является суммой причиненного материального ущерба. Кроме того, для хранения поврежденной автомашины, на аренду гаражного бокса в период с мая по август 2023 года понесены расходы в сумме 9 000 рублей (3000 рублей в месяц). Ответчик в...

... добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб не согласна. Кроме того, за составление акта осмотра поврежденной автомашины, расчет восстановительного ремонта и составление экспертного заключения истец оплатила эксперту денежную сумму в размере 6 000 рублей, при подаче настоящего также понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 9 720 рублей. Кроме того, истцу Ф.И.О4, в результате ДТП причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, так как в результате ДТП истцу была причинена ЧМТ, ушибленная рана колена, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью. В результате ДТП истец Ф.И.О4 испытала сильный психологический шок, испуг за свою жизнь, до сих пор не может оправиться от психологической травмы, причиненной ей в результате ДТП. Отстаивая свою позицию о собственной невиновности, истец Ф.И.О4 вынуждена была обращаться к помощи адвоката, за услуги которого, оплатила денежную сумму в размере 5 000 рублей за подачу жалобы на решение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей. Таким образом, общая сумма понесенных истцом Ф.И.О4 судебных расходов составила 10 300 рублей.

Просит взыскать с Ф.И.О2 в пользу истца Ф.И.О3 сумму имущественного вреда в размере 652 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 720 рублей; взыскать с Ф.И.О2 в пользу истца Ф.И.О4 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 300 рублей.

Истец Ф.И.О3 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 95).

Истец Ф.И.О4, представитель истца Ф.И.О7, действующий на основании письменного заявления (л.д. 95), на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ф.И.О2, её представитель Ф.И.О13, действующий по ордеру (л.д. 93), в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик Ф.И.О2 дополнительно пояснила, что не согласна с признанием её виновной в ДТП, от проведения автотехнической (транспортно – трассологическая, оценочно - товароведческая) экспертизы отказалась.

Третье лицо Ф.И.О12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела об административном правонарушении, материалы дела (данные изъяты) по жалобе по делу об административном правонарушении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Mirage, регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О3, под управлением Ф.И.О4 и автомобиля Toyota Will VS, регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащего Ф.И.О2 и под её управлением.

Собственником автомобиля Mitsubishi Mirage, регистрационный знак (данные изъяты) регион, является Ф.И.О3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства (л.д. 59, 60).

Постановлением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.122).

Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Усольский», предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О4 отменено (л.д. 62-64).

Решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Усольский», предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О4 – отменено (л.д. 68-71).

Вместе с тем, решение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О4 отменено судьей Иркутского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.123-127).

В свою очередь, постановлением по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушившей пункт 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, постановление вступило в законную силу (л.д. 65).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Ф.И.О2, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, данное постановление вступило в законную силу (л.д. 66).

Вопреки доводам Ф.И.О2 об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании истцу было предложено представить доказательства отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ходатайство истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ф.И.О2, управлявшей транспортным средством Toyota Will VS, регистрационный знак (данные изъяты) регион, застрахована не была, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании ущерба.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (данные изъяты), составленному экспертом Ф.И.О9 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Mirage, регистрационный знак (данные изъяты) регион, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 643 000 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению повреждений с учетом износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 209 000 рублей. При этом проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков равна - 32 000 рублей. Стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков округлено составляет 118 000 рублей (л.д. 11-57).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-ПП), оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Из взаимосвязанных положений статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, т.е. в размере 118 000 рублей. С учетом изложенного, доводы истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора на проведение экспертизы и квитанции (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О9 оплачены расходы в размере 6 000 рублей по составлению отчета оценки стоимости ремонта необходимых для устранения ущерба (л.д. 70, 71), данные расходы истцом Ф.И.О3 произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, при рассмотрении дела доказательств заключения договора аренды и оплаты аренды гаражного бокса в период с мая по август 2023 Ф.И.О3 не предоставлено, имеющиеся в материалах дела выписки из истории операций по карте не свидетельствуют о несении указанных расходов истцом Ф.И.О3, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 000 рублей за вынужденную аренду гаража для хранения транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, с ответчика Ф.И.О2 в пользу истца Ф.И.О3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 560 рублей в пределах удовлетворенного иска.

Разрешая исковые требования истца Ф.И.О4 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истца Ф.И.О4 следует, что она испытывала нравственные страдания, испытала сильный шок, испуг за свою жизнь, до сих пор не может оправиться от психологической травмы, причиненной ей в результате ДТП, кроме этого она не могла пользоваться поврежденным автомобилем, что также вызывало переживания.

Согласно телефонограмме дежурной медсестры травмпункта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Ф.И.О4 с диагнозом: ЗЧМТ?, СГМ?, УМТ головы, ушиб правого коленного сустава.

На основании изложенного, суд учитывает, что при дорожно-транспортном происшествии Ф.И.О4 испытала шок, испуг за свою жизнь, ДТП сказалось как на деятельность истца в комфортном передвижении, так и переживанию о повреждении транспортного средства, она не имела возможности проживать в прежнем темпе. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает в разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Ф.И.О4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплата которой подтверждена чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, для защиты своих прав Ф.И.О4 обратилась к адвокату Ф.И.О10 за услуги которой, оплатила денежную сумму в размере 5 000 рублей за подачу жалобы на решение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по составлению настоящего искового заявления в сумме 5 000 рублей (л.д. 72, 73).

Согласно квитанции (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 за составление настоящего искового заявления была оплачена сумма в размере 5 000 рублей (л.д. 73), указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Из представленной в материалы дела копии квитанции (данные изъяты) от июля 2023 года, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) следует, что юридические услуги оказаны в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении (данные изъяты), а не по настоящему гражданскому делу, таким образом, расходы в сумме 5 000 рублей ко взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О3 (паспорт (данные изъяты)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 000 рублей; судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, итого 127 560 рублей.

Взыскать с Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О4 (паспорт (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, итого 6 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина