Василов Марс Насихович

Мировой судья Малиновский А.И.

Дело № 10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

с.Орда Пермский край 16 декабря 2024 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием государственного обвинителя - прокурора Черепановой М.Г. защитника Обориной О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Ординского района Пермякова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении:

Василова М.Н, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании пункта 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ординского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Василова М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Изложив содержание судебного решения, представления прокурора, заслушав доводы прокурора Черепановой М.Г. по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката Обориной О.М., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Василов М.Н. органами дознания обвиняется в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи в доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановл...

...ении.

Уголовное дело в отношении Василова М.Н. со стадии судебного разбирательства в порядке ст. 237 УПК РФ мировым судьей возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья указал, что в обвинительном акте в качестве доказательства приведен допрос потерпевшей Чубаковой Л.И., которой указано на стоимость похищенного телевизора - <данные изъяты> рублей. При этом вопрос о значительности для нее указанного ущерба от преступления и ее общий доход не выяснялся, не проведена независимая оценка стоимости похищенного имущества (товароведческая экспертиза), в материалах дела оценка ущерба от преступления основывается на сведениях из сети Интернет, таким образом, органами дознания вывод о стоимости похищенного имущества сделан на субъективном мнении потерпевшей, которая в судебном заседании увеличила сумму причиненного ей ущерба. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Ординского района Пермяков С.В. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционного представления прокурором указано на следующее: при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления. При этом в силу положений ч.1.3 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Вместе с тем указанные требования закона, по мнению автора представления, мировым судьей выполнены по настоящему уголовному делу не были. Мировой судья, делая вывод о наличии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого Василова, как более тяжкого преступления, исходя из стоимости похищенного имущества, не привел мотивов относительно того, какие конкретно установлены судом фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Несмотря на возникшие у суда сомнения в ходе судебного разбирательства в объективности оценки похищенного имущества, при наличии возможности в соответствии с ч.1 ст. 283 УПК РФ, вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы суд не поставил. Кроме того, в апелляционном представлении прокурор указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, а именно, на нарушение положений ч.1 ст. 240 УПК РФ, ссылка в судебном акте на доказательства не исследованные судом; требований ч.3 ст. 15, ст. 285 УПК РФ нарушение принципа состязательности сторон, без вынесения соответствующего определения судом самостоятельно оглашены в части причинения ущерба объяснения потерпевшей; ч.1 ст. 240, ч.3 ст. 281 УПК РФ, ссылка на показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания, которые к моменту допроса судьей в судебном заседании не исследовались; нарушение порядка допроса потерпевшей, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении протокола допроса потерпевшей, суд не предоставил сторонам возможность задать вопросы, тем самым не обеспечил право сторон, предусмотренное ст. 244 УПК РФ на участие в исследовании доказательств; по результатам проведения предварительного слушания, суд назначил судебное разбирательство без соблюдения требований ч.4 ст. 231 УПК РФ, при этом судебное заседание начато в отсутствие потерпевшей, не уведомленной о месте и времени судебного заседания за 5 суток, в соответствии с требованиями закона. Кроме того, мировым судьей не выяснено у обвиняемого имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Перечисленное свидетельствует о том, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и право осужденного на защиту, что повлияло на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

В судебном заседании прокурор представление поддержал по указанным в нем доводам, просил постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Василова М.Н. передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Потерпевшая Чубакова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения представления суду не представила.

Подсудимый Василов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно, имеющейся расписке в материалах дела, не желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайств об отложении рассмотрения представления суду не представил, как и возражений относительно представления прокурора.

Защитник Оборина О.М. с доводами апелляционного представления согласна, просила постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ в отношении Василова М.Н. отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения по данному уголовному делу усматриваются.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, Василов М.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, а именно, в <данные изъяты> хищении телевизора, принадлежащего Чубаковой Л.И., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Василова М.Н. по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая уголовное дело прокурору по указанному основанию, мировой судья указал, что в обвинительном акте в качестве доказательства приведен допрос потерпевшей Чубаковой Л.И., которой указано на стоимость похищенного телевизора - <данные изъяты> рублей. При этом вопрос о значительности для нее указанного ущерба от преступления и ее общий доход органами предварительного расследования не выяснялся, не проведена независимая оценка стоимости похищенного имущества (товароведческая экспертиза), в материалах дела оценка ущерба от преступления основывается на сведениях из сети Интернет, вывод о стоимости похищенного имущества органами дознания сделан на субъективном мнении потерпевшей, которая в судебном заседании увеличила сумму причиненного ей ущерба. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положений п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 16-П при возвращении уголовного дела прокурору на основании пункта 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При этом решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), в связи с чем в силу положений части 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, мировой судья, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, делая вывод о наличии в действиях Василова М.Н. признаков более тяжкого состава преступления, формально сослался на показания потерпевшей Чубаковой Л.И., указанные в обвинительном акте в качестве доказательства, а также на вывод органа дознания о стоимости похищенного имущества, сделанного на субъективном мнении потерпевшей, без проведения по делу независимой оценки стоимости похищенного имущества, выяснения имущественного положения потерпевшей и о значительности указанного для нее ущерба.

При этом не приведено конкретных мотивов относительно того, какие конкретно установлены судом фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе допроса потерпевшей Чубаковой Л.И. последняя сообщила, что у нее в собственности имелся телевизор «Витязь», который она приобрела два года назад за <данные изъяты> рублей. Указанный телевизор был у нее похищен и реализован обвиняемым Василовым М.Н. Стоимость похищенного телевизора с учетом износа она оценила на стадии дознания - <данные изъяты> рублей, однако, в настоящее время она оценивает его в <данные изъяты> рублей. На момент хищения в ее доме находилось два телевизора, хищением одного из телевизоров она и ее семья не были поставлены в трудное материальное положение. Ее доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Телевизор ей в настоящее время возращен, иск ей не заявлялся. Однако, стоимость телевизора в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительной.

Из показаний потерпевшей Чубаковой Л.И., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 55-56, следует, что потерпевшая, указывая на хищение у нее телевизора марки «Витязь» в ходе дознания обозначала его стоимость с учетом его износа как бывшего в употреблении <данные изъяты> рублей.

Указанная потерпевшей стоимость похищенного имущества с учетом его износа соотносится со сведениями сети «Интернет» о стоимости аналогичных товаров бывшего употребления (л.д. 42-43).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей возникли противоречия в показаниях потерпевшей об оценке стоимости похищенного телевизора. Однако, в судебном акте данные обстоятельства, в нарушение требований уголовно-процессуального закона РФ оценки не получили.

При наличии явных противоречий в показаниях потерпевшей об оценке стоимости похищенного телевизора, судом выводы о конкретном размере причинённого ущерба не сделаны.

Данные обстоятельства в силу положений ч.1 ст. 283 УПК РФ являлись основанием для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку в силу положений ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы с целью оценки причиненного ущерба собственнику имущества обязательным не является.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по общему правилу подлежит доказыванию. Между тем, из постановления мирового судьи и протокола судебного заседания следует, что материальное и семейное положение потерпевшей, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства полно не исследованы.

Согласно разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако, из содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Василова М.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, следует, что существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу, которые являются препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что принятое мировым судьей решение о возвращении уголовного дела в отношении Василова М.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не основано на законе.

Ссылка суда в обжалуемом постановлении на положение п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, без приведения мотивов отсутствия возможности постановления судом приговора на основе утвержденного обвинительного акта, также не свидетельствует о законности постановленного мировым судьей решения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона мировым судьей, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Василова М.Н. в части нарушения принципа состязательности сторон, а также в части не обеспечения судом права сторон на участие в исследовании доказательств.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение требований ч.3 ст. 15 УПК РФ, а также положений ст. 285 УПК РФ, судом без вынесения соответствующего постановления самостоятельно оглашены объяснения Чубаковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4-5, в части причиненного ущерба

Кроме того, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, судом по ходатайству стороны обвинения было принято решение об оглашении ее показаний, данных в ходе дознания на л.д. 55-56, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно разъяснений изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исходя из норм, регламентирующих порядок допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля, ходатайство об оглашении показаний, ранее данных этим лицом при производстве предварительного расследования или в суде, подлежит разрешению судом по завершении его допроса всеми участниками со стороны обвинения и защиты. Если суд удовлетворяет заявленное ходатайство, то после оглашения показаний лица сторонам должна быть предоставлена возможность задать ему дополнительные вопросы в той же последовательности, что и при первоначальном допросе.

Вместе с тем, данные разъяснения требований закона мировым судьей проигнорированы, что следует из протокола судебного заседания. Удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении протокола допроса потерпевшей, суд после его оглашения возможность задать вопросы сторонам не предоставил, тем самым не обеспечил предусмотренное статьей 244 УПК РФ право сторон на участие в исследовании доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления и в части допущенных мировым судьей процессуальных нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Василова М.Н. норм ч.4 ст. 231 УПК РФ.

Так согласно положений ч.4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.4 ст. 231 УПК РФ, мировым судьей по итогам предварительного слушания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ без участия потерпевшей Чубаковой Л.И., судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же согласно протоколу судебного заседания день мировой судья приступил к рассмотрению уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Ординского района Пермякова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Василова М.Н отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ином составе, мировому судье судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.

.

.

.

Материал № 4/13-141/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 14 августа 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Астафьева О.А.,

в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного Василова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации и погашении судимости от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Василов М.Н., отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 18.03.2020 года в ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации и погашении судимости от 11.05.2016 года.

Суд, изучив представленные материалы, считает необходимым отказать в принятии к производству данного ходатайства.

Из представленных приговоров от 11.05.2016 и от 04.10.2018 года в отношении Василова М.Н. следует, что он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В данную статью изменения, улучшающие положение осужденного не вносились.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края следует, что Василов М.Н. осужден 18.03.2020 года, то есть данный приговор был постановлен в соответствии с действующим законодательством.

Последующих изменений в Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в) в отношении лиц, осужденных к лишению ...

...свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Судимости гасятся автоматически, вынесение отдельного судебного акта не требуется.

Оснований для принятия ходатайства осужденного Василова М.Н. к производству не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии ходатайства осужденного Василова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации и погашении судимости от 11.05.2016 года - отказать. Ходатайство вернуть осужденному.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья: О.А. Астафьева

Материал № 4/16-364/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 15 октября 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Кокшова М.В.,

при секретаре Лештаевой О.В.,

с участием помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карпова Д.С.,

представителя ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Панькова И.В.,

адвоката Хозяйкиной Т.В.

рассмотрев в помещении Губахинского городского суда ходатайство осужденного ВАСИЛОВА М.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Василов М.Н. осужден 18.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края по ст. ст. 119 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 19 дням лишения свободы. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Василов М.Н. о времени и месте рассмотрения судом ходатайства извещен, ходатайства об участии в судебном заседании не заявил.

Адвокат Хозяйкина Т.В. в судебном заседании поддержала поданное ходатайство, просила его удовлетворить.

Представитель администрации учреждения в судебном заседании возражает против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав адвоката, представителя администрации, исследовав представленные материалы и выслушав мнение прокурора, полагавшего не возможным удовлетворить ходатайство, считает необходимым удовлетворить ходатайство.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказ...

...ания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики осужденного, представленной администрацией колонии, осужденный Василов М.Н за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, а имеет 1 поощрение, трудоустроен, правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает, в коллективе осужденных уживчив, разовые поручения начальника отряда выполняет, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, относится к ним удовлетворительно, принимает участие в спортивных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает всегда, относится к ним с пониманием, разовые поручения начальника отряда выполняет вовремя и в срок, с представителями администрации ведет себя в вежливой форме, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, по характеру спокойный, общительный.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цель наказания - исправление осужденного в настоящее время достигнута, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного ВАСИЛОВА М.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить Василову М.Н. неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 18.03.2020 г. в виде 4 месяцев 17 дней лишения свободы на 4 месяца 17 дней ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов утра следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Василова М.Н. обязанность являться 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть Василову М.Н. время нахождения в исправительном учреждении с момента судебного заседания до момента фактического освобождения и время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: М.В. Кокшова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь 27 октября 2016 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Крутских С.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что в принятии заявленного ходатайства следует отказать.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оснований для приведения вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку все внесенные федеральными законами и действующие в настоящее время изменения в Уголовный кодекс РФ не улучшают положения ФИО1 и не смягчают ему наказание.

В связи с чем, в принятии ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ...

...осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий - С.В. Крутских

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2016 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края ФИО3,

представителя администрации ФИО6

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 заявлено ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании свое требование поддержал, просит определить ему ограничение свободы.

Представитель администрации заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшая по уголовному делу не извещалась о времени рассмотрения ходатайства в связи с тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление либо определение суда об уведомлении потерпевшего в соответствии с положениями ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменениями, внесенными ФЗ № 62-ФЗ от 30 марта 2015 года.

Суд, исследовав личное дело, заслушав представителя администрации, осужденного, учитывая мнение прокурора, считает ходатайство осужденного обосно...

...ванным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна в случае, если суд придет к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты и без лишения свободы, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и, не совершит нового преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, к работам по благоустройству ИУ относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, распорядок дня не нарушает, социально полезные связи не утрачены, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, согласно справке ИУ исков не имеет.

Анализируя в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтвержденное материалами личного дела, положительно характеризующими его, суд считает, что у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, у него стимулировалось правопослушное поведение.

Суд приходит к выводу о том, что он доказал свое исправление, и на основании ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В соответствии с предписаниями ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует вменить в обязанность явку для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, а также, установить обязательные ограничения об изменении места жительства или пребывания без согласия указанного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397-399 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 01 месяц 14 дней.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Крутских

Материл № 4/17-21/2019 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Орда 25 апреля 2019 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием прокурора Меньшиковой Н.С.,

представителя филиала по Кишертскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Лузина В.Г.,

осужденного Василова М.Н.,

защитника Пшеничникова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Кишертскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении

Василова М.Н, <данные изъяты>,

о вменении дополнительного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. Василов М.Н. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Судом осужденному установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Ординского муниципального района Пермского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о вменении Василову М.Н. дополнительного ограничения, в связи с нарушением осужденным порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании представитель филиала УИИ представление поддержал.

Осужденный Василов М.Н с представлением согласился, нарушение приз...

...нал.

Защитник Пшеничников Д.Н. поддержал позицию осужденного.

Прокурор полагал представление подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя УИИ, осужденного, прокурора, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Василову М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года был разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, которые последний обязался соблюдать, был предупреждён, что за уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, за не выполнение установленных судом ограничений и обязанностей, суд может возложить дополнительные ограничения либо заменить не отбытую часть наказания лишением свободы, о чем у Василова М.Н. была взята подписка.

В период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ г. Василов М.С. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление Василов М.Н. не обжаловал, оно вступило в законную силу.

По данному факту с Василова М.Н. взято объяснение, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ года приехал в инспекцию для регистрации. Перед выездом из дома, употребил алкогольные напитки. Приехав в инспекцию, находился в алкогольном опьянении. На него был составлен административный протокол.

В связи с допущенным нарушением Василову М.Н вынесена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условия отбывания наказания.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение осужденным Василовым М.Н. порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, ст. 58 УИК РФ в связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания считает необходимым вменить осужденному Василову М.Н. дополнительное ограничение – не посещать места продаж спиртных напитков с целью приобретения спиртных напитков по месту жительства осужденного, которое в связи с допущенным нарушением полагает достаточным, соразмерным нарушению. В связи с чем вменение другого заявленного в представлении ограничения не уходить из места жительства или пребывания с 23 часов текущих суток до 06 часов утра следующих суток за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, полагает не целесообразным.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Кишертскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Вменить Василову М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с<адрес>, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, дополнительное ограничение: не посещать места продаж спиртных напитков с целью приобретения спиртных напитков по месту жительства осужденного.

В остальной части в удовлетворении представления отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.