Василовская Тамара Константиновна

копия дело №2-6208/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре – Самардак Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василовской <данные изъяты> к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Василовская Т.К. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2014 года между Василовской Т.К. и ЗАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 1 300 000 рублей под 25,6% годовых. В настоящее время у истца, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ухудшилось финансовое положение, в связи с ухудшением предпринимательской деятельности, так как в стране кризис. Низкий доход ООО «<данные изъяты>» подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью субъектов малого предприятия за 2014 год, имеется задолженность в налоговой службе, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию налогов и сборов, включая пени. 04 декабря 2014 года истец стала получать пенсию по старости, в связи с чем не имеет возможности исполнять обязательства по кредиту в полном объеме. В связи с чем истец 14 июля 2015 года обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой изменить или расторгнуть кредитный договор, прекратить распределение персональных данных, вернуть незаконно удержанные комиссии и предоставить полную информацию по задолженности, на которую ответа не поступило. Поскольку до прекращения истцом предпринимательской деятельности она имела намерение погасить кредит в полном объеме, что сейчас вып...

...олнить не предоставляется возможным, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 29 января 2014 года, заключенный между Василовской Т.К. и ЗАО «ВТБ-24», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения истцом в порядке ст.39 ГПК РФ 16 декабря 2015 года были уточнены ранее заявленные исковые требования. С учетом уточнения истец просит расторгнуть кредитный договор № от 29 января 2014 года, заключенный между Василовской Т.К. и ПАО «ВТБ-24».

В судебном заседании представитель истца Василовской Т.К. – Бикбаева Н.Е. (доверенность от 08 июня 2015 года) исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Истец Василовская Т.К. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель ответчика ЗАО «ВТБ-24» - Бурцев В.С. (доверенность №2517 от 01 октября 2015 года со сроком действия до 12 февраля 2020 года) представил суду возражения на исковое заявление, указав о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, поскольку нарушений прав потребителя в действиях банка не усматривается, оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований Василовской Т.К. отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Василовской Т.К. – Бикбаеву Н.Е., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие нрава потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС №23 по Красноярскому краю, генеральным директором которого является Василовская Т.К. (л.д.10).

Также в судебном заседании установлено, что 29 января 2014 года между Василовской Т.К. и ЗАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 1 300 000 рублей под 25,6% годовых (л.д.6-9).

На основании ст.450 Гражданского кодекса РФ: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из искового заявления Василовской Т.К., в период действия кредитного договора произошло изменение материального положения истца, ссылаясь на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые были заведомо непредвидимыми. Доводы истца о том, что ухудшение материального положения являются существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты судом во внимание и являться основаниями для расторжения кредитного договора.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, заключение указанного кредитного договора было совершено по волеизъявлению как стороны заемщика, так и со стороны кредитора ЗАО «ВТБ-24», при этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, т.е., каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «<данные изъяты>» следует, что финансовое положение ООО в 2014 году изменилось. Имеется задолженность в налоговой службе, в связи с чем возбуждено исполнительное производство по взысканию налогов, сборов, включая пени (л.д.11,12,13,14).

Между тем, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора с учетом приведенных истцом оснований в исковом заявлении, которые существенно изменили обстоятельства, имевшие место при заключении договора, так как перечисленные доводы не входят в перечень оснований, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ. Заключая кредитный договор, истцу были известны его условия, она не была лишена возможности вносить свои условия как сторона кредитного договора, предусматривающие исполнение денежного обязательства в валюте Российской Федерации. При этом изменение финансового положения не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении в силу п.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василовской <данные изъяты> к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова

Дело №2-2076/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По 10 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

с участием представителя истца Чистовой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика, представитель ответчика Василовской Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Сучкова А.Н. к ООО «ТАМАРА», Василовской Т.К. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сучков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТАМАРА» заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поставки истец обязался передать ответчику ООО «ТАМАРА», а ответчик принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором поставки. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым ответчику предоставлялась отсрочка платежа за отгрузку товара группы инструмента в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым ответчику предоставлялась отсрочка платежа за отгрузку товара по УПД в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по доставке товара. ООО «ТАМАРА» принял товар, однако обязательства по оплате товара не выполнены, нарушены условия договора. До настоящего времени не оплачен товар на сумму 191 626,01 рублей. Ответчик Василовская Т.К. выступила поручителем ООО «ТАМАРА». На основании изложенн...

...ого, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга 44 626,01 рублей, пеню в сумме 57 172,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 565 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чистова Е.А. представила суду заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик погасил задолженность, просила прекратить производство по делу, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Ответчик, представитель ответчика Василовская Т.К. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, находит отказ истца от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым производство по делу по иску ИП Сучкова А.Н. к ООО «ТАМАРА», Василовской Т.К. о взыскании задолженности по договору поставки - прекратить.

Истцу разъяснены последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску исковому заявлению ИП Сучкова А.Н. к ООО «ТАМАРА», Василовской Т.К. о взыскании задолженности по договору поставки - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Богдевич

Копия

№ 2-4113/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием представителя истца Бикбаевой Н.Е.

представителя ответчика Торгашиной М.Г.

при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василовская Т.К. к Публичному акционерному обществу « <данные изъяты>» о защите прав потребителей, о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василовская Т.К. обратилась в суд с иском к ПАО « <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от 30.11.2012 г., заключенного между Василовской Т.К. и ОАО « <данные изъяты>»; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 30.11.2012 г. между Василовской Т.К. и ОАО « <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 24,15 % годовых. У истицы в настоящее время ухудшилось финансовое положение в связи с ухудшением предпринимательской деятельности, так как в стране кризис, низкий доход ООО « <данные изъяты>» подтверждается бухгалтерской отчетностью. В настоящее время ООО « <данные изъяты>» имеет задолженность в налоговой службе, в отношении общества возбуждено исполнительное производство, взыскиваются налоги и сборы. 04.12.2014 г. истица стала получать пенсию по старости. В связи с чем, истица не может выплачивать платежи в полном объеме. Незначительные платежи, выплачиваемые истицей, пойдут только на погашение неустойки и процен...

...тов. При заключении кредитного договора стороны не могли предвидеть, что у истицы ухудшится материальное положение.

Истица Василовская Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, доверила представление своих интересов представителю Бикбаевой Н.Е.

Представитель истца Бикбаева Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. На сегодняшний день у истицы существенно ухудшилось материальное положение, снизился доход, предпринимательская деятельность не приносит дохода, истица пошла на пенсию, поэтому, в том объеме, как ранее, истица не в силах оплачивать кредитные обязательства.

Представитель ответчика ПАО « <данные изъяты>» Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду показала, что истица в момент заключения кредитного договора не могла не знать о наступлении своего пенсионного возраста. Никаких доказательств тому, что истец не могла предвидеть снижение своего дохода стороной истца не представлено. При заключении кредитного договора истица должна была предусмотреть все риски. Сейчас сторона истца ставит банк в экономически не выгодные для него условия. Получается, банк выполнил все свои условия договора, истица деньги получила, воспользовалась ими, а возвращать кредит не желает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 г. между Василовской Т.К. и ОАО « <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. под 24,15 % годовых на срок 24 месяца. Банк выполнил свои обязательства и выдал истице денежные средства. 11.11.2013 г. между истицей и ОАО « <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому в том числе изменен срок, на который выдан кредит.

Истица обратилась в суд с иском о расторжении указанного кредитного договора, обосновывая свои исковые требования, ухудшением ее материального положения, ухудшением предпринимательской деятельности, уходом на пенсию в декабре 2014 г., низкими доходами, наличием у ООО « <данные изъяты>», владельцем которого она является, задолженности по налогам, в связи с чем, она не имеет возможности надлежащим образом исполнять взятые на себя договорные обязательства перед ответчиком.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Лицо, требующее расторжения кредитного договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено.

Разрешая спор, суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истицей и ОАО ( ПАО) « <данные изъяты>», предусмотренные ст.ст. 450,451 ГК РФ, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк брал на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, а Василовская Т.К. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается Василовская Т.К. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Указание истицы на то, что в декабре 2014 г. она ушла на пенсию по старости, теперь получает пенсию, нельзя признать непредвиденным обстоятельством, поскольку, заключая кредитный договор, истица знала, что ровно через два года после его заключения она уйдет на пенсию, в связи с чем, она могла предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода. Кроме того, истицей не представлены суду доказательства изменения ее материального положения. Финансово-экономическое положение в стране, доходы истца, наличие других обязательств ( налоговые выплаты ООО « <данные изъяты> не являлись условиями заключения спорного кредитного договора и условиями исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату, полученного в банке кредита возникает вне зависимости от данных обязательств.

Кроме того, для получения кредита, истица представила в банк копию трудовой книжки, в которой указано, что на момент заключения договора, она работала в ООО « <данные изъяты> При рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств увольнения или продолжения работы в указанной организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Василовская Т.К. к Публичному акционерному обществу « <данные изъяты>» о защите прав потребителей, о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Корчинская И.Г.

Дело № 2-4166/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 декабря 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя ответчицы Василовской Т.К. – Беловой О.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Василовской Т.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Василовской Т.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 30.11.2012г между ОАО «Сбербанк России» и Василовской Т.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 250.000 руб сроком на 24 месяца с уплатой 24.15% годовых, при этом заёмщик обязалась своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора от 30.11.2012г ответчик допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 15.08.2016г у неё образовалась задолженность в размере 180.378 руб 83 коп, из которых: 118.888 руб 85 коп – ссудная задолженность, задолженность по неустойке – 48.738 руб 32 коп, проценты за кредит – 12.751 руб 66 коп. Учитывая, что Василовская Т.К. систематически нарушает условия заключенного кредитного договора, истец просит расторгнуть ...

...с нею кредитный договор, взыскать образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, а также госпошлину 4807 руб 58 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы Василовской Т.К. – Веселова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования банка не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчицей, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, по мнению представителя ответчицы, истец злоупотребляет своим правом, заявляя требование о досрочном взыскании с ответчицы всей суммы кредита, при этом при заключении кредитного договора были ущемлены права заёмщика, так как в кредитный договор были включены условия о его обязанности застраховать свою жизнь и здоровье, выдача кредита была поставлена в зависимость от наличия договора страхования.

Ответчица Василовская Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившейся ответчицы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчицы, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2012г между ОАО «Сбербанк России» и Василовской Т.К. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 250.000 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца с уплатой 24.15% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязалась погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (равными платежами в сумме 13.236 руб 50 коп, 30 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012г).

В нарушение условий кредитного договора от 30.11.2012г, по которым заёмщик обязалась погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Василовская Т.К. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчицей в период с 30.12.2012г по 11.05.2015г были произведены платежи на общую сумму 259.150 руб 08 коп, с мая 2015г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали.

Уплаченные Василовской Т.К. суммы (259.150 руб 08 коп) банк, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.12), направил на погашение: просроченной задолженности по процентам – 56.172 руб 54 коп, просроченной задолженности по основному долгу – 76.838 руб 11 коп, срочных процентов – 50.088 руб 86 коп, срочной задолженности по основному долгу – 54.273 руб 04 коп, неустойки на сумму задолженности по процентам – 3.177 руб 77 коп, неустойки на сумму задолженности по основному долгу – 18.599 руб 76 коп. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей, по состоянию на 15.08.2016г у неё (ответчицы) образовалась задолженность в размере 180.378 руб 83 коп, из которых: 118.888 руб 85 коп – ссудная задолженность, задолженность по неустойке, начисленной в соответствии с п.3.3 кредитного договора (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) – 48.738 руб 32 коп, проценты за кредит – 12.751 руб 66 коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчицей и её представителей не опровергнута.

В соответствии с п. 4.2.3. и п. 4.3.4. кредитного договора от 30.11.2012г кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а заемщик по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

26.11.2015г (согласно почтовому штампу на реестре на отправку требований), вопреки доводам представителя ответчицы, банк направил в адрес заёмщика требование от 13.11.2015г о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 13.12.2015г и расторжении кредитного договора с разъяснением, что в случае неисполнения требования, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное требование адресатом было оставлено без удовлетворения, а потому доводы представителя ответчицы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, оснований для оставления иска без рассмотрения (в силу ст. 222 ГПК РФ) не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание указанные положения материального закона, суд находит, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение Василовской Т.К. условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с мая 2015г платежи ею не вносятся), является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать расторжения кредитного договора, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчицей и её представителем не представлено, удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть кредитный договор от 30.11.2012г, взыскав в пользу банка (как надлежащего кредитора) с Василовской Т.К. образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2016г в размере 180.378 руб 83 коп в полном объёме.

Доводы представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя, истёк 30.11.2015г, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности считается не с момента заключения кредитного договора, а с момента неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору (с момента, когда банк узнал о нарушении своего права на возврат заемных средств). Такой срок на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не истек, а потому оснований для отказа в иске по этим доводам не имеется.

Доводы представителя ответчицы о злоупотреблении Банком своими правами, выразившемся в предъявлении исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются необоснованными, поскольку Банк в соответствии с вышеизложенными пунктами кредитного договора вправе требовать взыскания образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, при этом требования предъявлены не досрочно, поскольку свои обязательства в случае их надлежащего исполнения ответчица Василовская Т.К. должна была исполнить в срок до 30.11.2014г, так как кредит ей был предоставлен сроком на 24 месяца.

Помимо прочего, не заслуживают внимания и ссылки представителя ответчицы о нарушении банком при заключении кредитного договора принципа свободы договора, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит в себе требования об обязанности заёмщика Василовской Т.К. заключить договор страхования жизни и здоровья, соответственно, заключение такого договора страхования не являлось условием предоставления кредита, при этом ответчица не лишена возможности предъявления банку соответствующего иска в рамках закона «О защите прав потребителей, при рассмотрении же настоящего спора встречного иска со стороны Василовской Т.К. предъявлено не было, хотя такое право ей было разъяснено определением суда от 21.10.2016г о принятии искового заявления банка к производству. Таким образом, исковые требования банка являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения условий кредитного договора, ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4807 руб 58 коп, оплаченная им при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2012г, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Василовской Т.К.

Взыскать с Василовской Т.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 30.11.2012г по состоянию на 15.08.2016г в размере 180.378 рублей 83 копейки, возврат госпошлины 4807 рублей 58 копеек, а всего 185.186 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 13.12.2016г).

Председательствующий Майорова О.А.