Василяускене Тамара Валерьевна

Дело 5-3609/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года г. Евпатория,

проспект Ленина, 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Измайлов Руслан Мавлич, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,пер.Школьный,12,<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,<адрес>,<адрес>,<адрес>,

по ст. 17.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2, в нарушение установленного постановлением судебного пристава – исполнителя по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ временного ограничения на пользование правом управления транспортными средствами, управляла транспортным средством Форд Фокус г/н №, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде ФИО2 признала свою вину, раскаялась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ - Нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, постано...

...вление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением к исполнительному производству 8631/14/82011 ИП, копией паспорта, свидетельством № о регистрации по месту пребывания, свидетельством о регистрации транспортного средства, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка ФИС-Н.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд находит виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ - нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом, установленной.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

При назначении административного наказания ФИО2, суд учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 17.17, ст.ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

В случае уклонения правонарушителем от отбывания обязательных работ, он может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Постановление не вступило в законную силу.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Евпатория 30 июня 2017 года

Евпаторийским городским судом Республика Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо ТСН ДНТ «Буревестник» о взыскании материального и морального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 1100 рублей.

03.11.2015г. ФИО2 приобрела у ФИО6 дачный участок № со строением расположенным в ТСН «СТ «Буревестник» После чего, со слов председателя правления указанного товарищества ФИО3 и бухгалтера ФИО1 ей стало известно, что необходимо внести вступительный взнос в размере 20000 рублей. В связи с чем, 17.01.2016г. ею была оплачена указанная денежная сумма. Позже ФИО2 стало известно, что ФИО3 и ФИО1 ввели её в заблуждение и безосновательно завладели денежными средствами в сумме 20000 рублей, поскольку на момент передачи денежных средств регистрация ТСН «СТ «Буревестник» была признана недействительной и отменена, в связи с чем ответчики не имели права осуществлять финансовую и хозяйственную деятельность от имени товарищества. В настоящий момент истец является членом кооператива ТСН ДНТ «Буревестник» к которым ответчи...

...ки не имеют никакого отношения.

Истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО1 сумму необоснованного обогащения в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района <адрес> от 12.042017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение отказав в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указано, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не учтено, что фактическая передача в пользование земельного участка № ФИО2 произведена и её права и интересы не пострадали. Суд первой инстанции не верно привлек в качестве ответчиков физических лиц ФИО3 и ФИО1, надлежащим ответчиком является юридическое лицо ТСН «СТ Буревестник». Основанием для возврата денежных средств является выход ФИО2 из членов ТСН и освобождение занятого земельного участка. Решение суда первой инстанции по мнению апеллянта основано на не достоверных доказательства, а именно выписка из ЕГРЮЛ распечатана с интернета и не является оригиналом. Суд первой инстанции по мнению апеллянта не исследовал хозяйственную деятельность ТСН «СТ Буревестник» на заседание не приглашался представитель налогового органа. Судом первой инстанции не принято во внимание, что председатель правления несет всю полноту ответственности за финансово-хозяйственную деятельность товарищества и является материально ответственным лицом, единолично имеет право подписи в банке и распоряжается финансами, подписывает платежные документы, несет ответственность за деятельностью товарищества. Именно председатель товарищества ФИО3 передал, для исполнения бухгалтеру ФИО1 протокол правления в котором имеется указание о принятии от ФИО2, вступительного взноса. ФИО1 обязана была исполнить свои служебные обязанности.

Таким образом, по мнению апеллянта, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 с апелляционной жалобой были согласны в части, а именно указали, что ТСН «СТ Буревестник» не является вновь созданным юридическим лицом, и было преобразовано из СТ ОК «Буревестник» которое в настоящее время не ликвидировано, следовательно исковые требования должны быть предъявлены к юридическому лицу, а не к физическим лицам, с которыми юридическое лицо имело трудовые отношения, ФИО1 работала в качестве бухгалтера. Остальные доводы ФИО1 в апелляционной жалобе не имеют отношения к существу иска, не оспаривают доводов суда, изложенных в решении.

В судебном заседании истец ФИО2 с апелляционной жалобой была не согласна, просила оставить решения без изменений.

Представитель ДНТ «Буревестник» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - суд считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, – без изменения.

Председательствующий