Василюк Дмитрий Борисович

Дело № 2-1419/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Департамента капитального строительства города Севастополя – Райского Д.И., действующего на основании доверенности,

ответчиков Василюк Анны Алексеевны, Василюка Артема Борисевича, Василюка Бориса Федоровича, Василюка Дмитрия Борисовича, Микитенко Любови Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Василюк Анне Алексеевне, Василюку Артему Борисовичу, Василюку Борису Федоровичу, Василюку Дмитрию Борисовичу, Микитенко Любови Борисовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю о принудительном изъятии имущества для государственных нужд, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество, признании утратившим право пользовании жилым помещением, возложении обязанности освободить помещение,

установил:

Департамент капитального строительства города Севастополя (далее -Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам о принудительном изъятии имущества для государственных нужд, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество, признании утратившим право пользовании жилым помещением, возложении обязанности освободить помещение, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 22.08.2019 № 438-ОД <адрес>, расположенный на <адрес>, признан аварийным, подлежащим сносу. На основании распоряжения Департамента от 27.01.2022 №64-р/2022, для государственных нужд изъят земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1591 кв.м., кадастровый №, находящийся под жилым домом по адресу: <адрес>, а также жилое помещение – <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м. B соответствии с Программой города Севастополя «Жилище» на 2017-2022 годы, жилой <адрес> в г. Севастополе, включен в перечень многоквартирных домов и помещений, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках реализации подпрограммы 3 «Переселение граждан из помещений, непригодных для проживания, и аварийного ж...

...илищного фонда на территории <адрес>. В рамках реализации Подпрограммы 3 собственникам <адрес> направлено предложение с указанием выкупной стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость объекта, <данные изъяты> руб. – убытки, причиненные изъятием. Ссылаясь на отсутствие соглашения по размеру выкупной стоимости, истец просил суд принудительно изъять в собственность города федерального значения Севастополя у Василюка Б.Ф., Василюк А.А., Василюка А.Б., Василюка Д.Б., Микитенко Л.Б. в собственность города федерального значения Севастополя <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Севастополе (кадастровый номер квартиры: №), включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным ломом № по <адрес> в г. Севастополе, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) за изымаемый объект недвижимости - рыночной стоимости права собственности в соответствии с размером долей собственников; прекратить право собственности ответчиков на спорный объект; признать ответчиков утратившими право пользования квартирой с момента прекращения права собственности на жилое помещение; обязать ответчиков освободить квартиру в течение 30 дней с момента выплаты возмещения.

Представитель истца Департамента капитального строительства города Севастополя – Райский Д.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Василюк Б.Ф., Василюк А.А., Василюк А.Б., Василюка Д.Б., Микитенко Л.Б. в судебном заседании признали заявленные требования в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что требования истца ответчиками признаны в полном объеме, такое признание не нарушает права иных лиц, оно подлежит принятию судом, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

принять признание Василюк Анны Алексеевны, Василюка Артема Борисовича, Василюка Бориса Федоровича, Василюка Дмитрия Борисовича, Микитенко Любови Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, исковых требований Департамента капитального строительства города Севастополя о принудительном изъятии имущества для государственных нужд, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество, признании утратившим право пользовании жилым помещением, возложении обязанности освободить помещение.

Изъять у Василюка Бориса Федоровича 26<данные изъяты>), Василюк Анны Алексеевны <данные изъяты>), Василюка Артема Борисовича 20<данные изъяты>), Василюка Дмитрия Борисовича 13<данные изъяты>), Микитенко Любови Борисовны 19.04<данные изъяты>) в собственность города федерального значения Севастополя путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) за изымаемый объект недвижимости - рыночной стоимости права собственности в соответствии с размером долей собственников: <данные изъяты> руб., путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет Василюка Бориса Федоровича; <данные изъяты> руб., путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет Василюк Анны Алексеевны; <данные изъяты> руб., путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет ФИО5; <данные изъяты> руб., путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет Василюка Дмитрия Борисовича; <данные изъяты> руб., путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет Микитенко Любови Борисовны, а также выплатой возмещения (расходов), связанных с изъятием в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - переезд во временное жилье и новое жилье, необходимое для размещения собственников изымаемого земельного участка и их имущества, <данные изъяты> руб. – оплата временного жилья на время поиска нового жилья, <данные изъяты> руб. - поиск нового жилья (услуги риэлтора), <данные изъяты>. - оформление сделки купли-продажи нового жилья с уплатой государственной пошлины за регистрацию вновь возникшего права собственности, на банковские счета ответчиков (одного из ответчиков).

Прекратить право собственности Василюка Бориса Федоровича, Василюк Анны Алексеевны, Василюка Артема Борисовича, Василюка Дмитрия Борисовича, Микитенко Любови Борисовны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, долю в праве обшей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Признать Василюка Бориса Федоровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Василюк Анну Алексеевн ДД.ММ.ГГГГ г.р., Василюка Артема Борисовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Василюка Дмитрия Борисовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Микитенко Любовь Борисовну ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности Василюка Бориса Федоровича, Василюк Анны Алексеевны, Василюка Артема Борисовича, Василюка Дмитрия Борисовича, Микитенко Любови Борисовны на указанное жилое помещение.

Обязать Василюка Бориса Федоровича, Василюк Анну Алексеевну, Василюка Артема Борисовича, Василюка Дмитрия Борисовича, Микитенко Любовь Борисовну, Микитенко Никиту Сергеевича освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Дело .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 01 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Иваниченко Антона Сергеевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Иваниченко А.С. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02.10.2015 года произошло ДТП с участием истца, в результате которого автомобилю истца ..... (г.р.н. .....) был причинён ущерб. 19.10.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата должна была быть произведена 09.11.2015года, но в указанный срок выплаты не последовало, поэтому истец обратился в независимую экспертизу для составления отчёта об оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта, его размер составил ..... рублей, за услуги оценщика ИП Батраков В.А. истец оплатил ..... рублей. Однако, на момент подачи иска в суд, ответчик выплату не произвёл, а истец был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, неустойк...

...у (сучетом уточненного иска) за период с 10 ноября 2015 года по 13 декабря 2015 года в размере ..... руб. и судебные издержки в размере ......

Определением Северодвинского городского суда производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме ..... руб. прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, не возражал против замены ответчика правопреемником.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие просил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и уменьшении размера судебных расходов.

Третье лицо Василюк Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Иваниченко А.С. является собственником автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ......

02.10.2015 года произошло ДТП с участием истца, в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб.

19.10.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата должна была быть произведена 09.11.2015года, но в указанный срок выплаты не последовало, поэтому истец обратился в независимую экспертизу для составления отчёта об оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта, его размер составил ..... рублей, за услуги оценщика ИП Батраков В.А. истец оплатил ..... ..... рублей.

Платежным поручением от 14.12.2015 года № 000057 ответчик выплатил истцу ..... руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в редакции Федерального закона, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы ..... руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной страховой суммы, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 12 января 2014 года, т.е. в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014 года".

Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была признана утратившей силу с 01.09.2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01 сентября 2014 года.

Из дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением для этого необходимых документов истец обратился в ПАО «Росгосстрах» 19 октября 2015 года.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что договор ОСАГО заключен сторонами после 01 сентября 2014 года, выплата страхового возмещения истцу произведена 14 декабря 2015 года, неустойку следует исчислять за период с 10 ноября 2015 года по 13 декабря 2015 года (34 дня).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: ..... руб. х 1% х 34 дня = ..... рубля.

Уплаченные истцом за проведение оценки ущерба ..... рублей, согласно ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 25 ноября 2015 года заключил договор об оказании юридических услуг ИП Костериным В.Ю., и уплатил во исполнение указанного договора ..... ..... рублей (л.д. 24), кроме того, за оформление доверенности представителя уплатил ..... руб. (л.д.26).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца Ружников Е.С. представлял интересы истца в одном судебном заседании по делу, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 N 355-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он понес расходы по оплате услуг представителя, либо понес их в ином размере не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности спора, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца сумму в размере ..... рублей и ....., уплаченные за оформление доверенности представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иваниченко Антона Сергеевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Иваниченко Антона Сергеевича неустойку в размере ..... рубля, убытки ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, расходы на оформление доверенности представителя ..... а всего взыскать ..... (..... ..... ..... рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Северодвинск в размере ..... рублей ..... копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья Л. А. Онищенко