Вендеревских Виктор Сергеевич

Копия

Дело №

24RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на совершение действий в отношении транспортное средство Toyota Corolla, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова серый, ПТС <адрес>. Требования мотивировала тем, что соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "Акцепт", действующего от имени и по поручению Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, указанное транспортное средство. За приобретенное имущество произвела оплату в размере 198 900 руб. Таким образом, истец является собственником данного автомобиля. Вместе с тем в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определением мирового судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства приняты обеспечительные меры в виде ареста, запрета всех действий, связанных с реализацией либо иным отчуждением данного имущества. При обращении истца с заявлением в рамках указанного гражданского дела о снятии мер по обеспечению, ей определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то, что истец не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не вправе обращаться с указанным заявлением. Ссылаясь на то, что сохранение...

... обеспечительных мер на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства, нарушает ее право собственности, просит снять запрет на совершение действий в отношении транспортного средства, принятые определением мирового судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе судебного заседания истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные участники в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях исполнения судебного решения такое лицо с момента заключения договора купли-продажи прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "Акцепт", действующего от имени и по поручению Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, на основании поручения на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в качестве продавца, по итогам проведенных торгов, реализуемое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota Corolla, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, кузов № ZZE122-№ цвет кузова серый, ПТС <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС передан в ее пользование и владение.

За приобретенное имущество, в соответствии заключенным договором, ФИО2 была осуществлена полная оплата в размере 198 900 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец является собственником спорного автомобиля и ее право собственности никем не оспорено.

Реализация указанного транспортного средства осуществлена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № района «Замоскворечье» <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ «Авангард» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 83 291,94 руб., государственной пошлины в размере 1 349,38 руб.

Вместе с тем ранее в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках данного гражданского дела определением мирового судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства приняты обеспечительные меры в виде ареста, запрета всех действий, связанных с реализацией либо иным отчуждением данного имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба и судебных расходов взыскано 37 605 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № ВС 061563572, который предъявлен к исполнению в ОСП № по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 3п. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества.

С учетом даты окончания исполнительного производства истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Сведений о восстановлении указанного срока в материалы дела не представлено. Тогда как, общим условием для сохранения обеспечительных мер является возможность исполнения решения.

При обращении ФИО2 в рамках указанного гражданского дела с заявлением о снятии мер по обеспечению определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не вправе обращаться с данным заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив обстоятельства приобретения истцом спорного имущества на публичных торгах, организованных в рамках исполнительного производства, которые не оспорены, недействительными не признаны, установив факт оплаты истцом приобретенного имущества и его принятие по акту приема-передачи, с последующим перечислением вырученных от продажи арестованного имущества денежных средств в пользу взыскателя, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку имеющийся меры обеспечительного характера, нарушает права истца, как добросовестного приобретателя.

Наличие непогашенной задолженности ФИО3 перед ФИО4, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют. Торги, проведенные в рамках исполнительного производства, ФИО4 не оспаривал.

В этой связи, несмотря на то, что отмена обеспечительных мер является правом взыскателя, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов прав и законных интересов лица, приобретшего в установленном законом порядке имущество должника.

Кроме того, сохранение обеспечительных мер не гарантирует интересов ФИО4, поскольку спорное имущество не принадлежит должнику и сохранение обеспечительных мер не ограничивает прав должника. Такие меры влекут ограничение прав истца, которая приобрела спорное имущество на публичных торгах, организованных в рамках исполнительного производства, и которая является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Toyota Corolla, 2001 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова серый, ПТС <адрес>, наложенный на основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. изучив жалобу ФИО1 на решение должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд <адрес> на основании определения судья Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на решение должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении предусмотрен6ном ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление судья выясняет в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

Установлено, что поданная в суд жалоба не содержит подписи заявителя, что препятствует производству по ее рассмотрению. Кроме того, по тексту жалобы видно, что по настоящему делу принято решение по жалобе вышестоящим должностным лицом ГИБДД, однако резолютивная часть жалобы адресованной в суд не содержит просьбы об отмене данного решения, сведений о дате вынесения обжалуемого постановления и решения.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимо, возвратить жалобу заявителю для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение должностного лица с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд <адрес>, заявителем в тот же срок со дня получения копии указанного определения.

Судья Прохорова Л.Н.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и решение должностного лица,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «<адрес> по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 просил не рассматривать его жалобу по существу, производство по делу прекратить, поскольку штраф он оплатил, о чем представил письменное заявление.

Должностное лицо в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку из содержания ст.30.1 КоАП РФ «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении» следует, что использование права на обжалование зависит от усмотрения лиц, которым такое право предоставлено: они могут воспользоваться таким правом либо отказаться от него.

В силу ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешает ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ ФИО1 от жалобы, поданной на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «<адрес> о...

...т ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по жалобе ФИО1 по административному делу № прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Л.Н. Прохорова