Бадретдинов Вадим Ришатович

Дело № 2-2226/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Б.В.Р – С.А.Г, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Д.Н.Ф – М.А.Р, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Р к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Д.Н.Ф о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Б.В.Р, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Д.Н.Ф, принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Р был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил обгона и расположения транспортного средства на проезжей части. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Ф был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.Р ...

...оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Ш.И.М № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность Д.Н.Ф как владельца транспортного средства застрахована в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность Б.В.Р как владельца транспортного средства застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое в добровольном порядке выплатило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, Б.В.Р не возместило.

Б.В.Р обратился в суд с иском с учетом дополнений и уточнений о признании виновным в ДТП Д.Н.Ф, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг по оценке ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов на выдачу доверенности – <данные изъяты> руб. Взыскании с Д.Н.Ф суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен через своего представителя, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.В.Р

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил суд его удовлетворить, объяснил, что виновным в ДТП считает Д.Н.Ф, поэтому ущерб, причиненный истцу, в полном объеме подлежит взысканию со страховщика Б.В.Р по прямому возмещению.

Ответчик Д.Н.Ф в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.Н.Ф

Представитель ответчика Д.Н.Ф в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, объяснила, что виновным в ДТП считает Б.В.Р

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил, письменным возражением на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом ДТП виноват как ответчик Д.Н.Ф, так и сам истец Б.В.Р При этом страховщиком ООО «<данные изъяты>» уже выплачено <данные изъяты> % от лимита ответственности страховщика, т.е. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> %). В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки) о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Р был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил обгона и расположения транспортного средства на проезжей части. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Ф был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.Р оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанные нарушения, как полагает суд, являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Б.В.Р и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Д.Н.Ф

Следовательно, доказано, что Д.Н.Ф своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № – Б.В.Р

Однако, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу на основании решением судьи <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., Б.В.Р также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил обгона и расположения транспортного средства на проезжей части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что грубая неосторожность Б.В.Р содействовала возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины Б.В.Р и Д.Н.Ф, а именно, что данными водителями были допущены подобные друг другу нарушения ПДД, случившееся ДТП в равной мере является следствием действий каждого из них, размер возмещения должен быть уменьшен на <данные изъяты> %.

Гражданская ответственность Д.Н.Ф как владельца транспортного средства застрахована в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность Б.В.Р как владельца транспортного средства застрахована в ООО «<данные изъяты>», что признается сторонами.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ИП Ш.И.М № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» обязано выплатить Б.В.Р страховое возмещение – <данные изъяты> % от суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (восстановительный ремонт автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + УТС – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.). Итого <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты> %).

Довод ответчика – ООО «<данные изъяты>» о том, что, поскольку в рассматриваемом ДТП виноват как ответчик Д.Н.Ф, так и сам истец Б.В.Р, то страховщик обязан выплатить <данные изъяты> % от своего лимита ответственности, т.е. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> %), не соответствует закону, а именно вышеуказанной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой лимит ответственности страховщик в независимости от вины страхователя установлен в размере 120000 руб.

Следовательно, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.В.Р подлежит взысканию вред, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. минус <данные изъяты> руб., которые страховщик выплатил самостоятельно).

Поскольку возмещению подлежат также и расходы на проведение экспертизы, которые равняются <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, потраченная на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение утверждено в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как выше установлено судом, в полном объеме страховое возмещение ответчиком на момент рассмотрения данного дела не выплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков для осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> дней, предусмотренных законом после утверждения акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления истцом расчета неустойки), итого <данные изъяты> дня. Неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % / <данные изъяты> % * <данные изъяты> дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Значит, за нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.В.Р подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя Б.В.Р подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика – ООО «<данные изъяты>» от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Поскольку установленный судом размер требований истца о взыскании ущерба причиненного его имуществу укладывается в лимит ответственности страховщика, то данный ущерб не подлежит взысканию со страхователя – ответчика Д.Н.Ф

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП и заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу Б.В.Р расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что в пользу Б.В.Р подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Д.Н.Ф – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.В.Р к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Д.Н.Ф о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Б.В.Р вред, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Д.Н.Ф в пользу Б.В.Р расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> руб.

Отказать Б.В.Р в удовлетворении исковых требований к Д.Н.Ф о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и УТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

дело №2-208/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 26 февраля 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Мурсалимовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту –АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между ЗАО «Райффайзенбанк» (Банком) и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №PL26817479111017 на сумму в размере 340 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых.

В связи с реорганизацией проведенной 20.02.2015г., АО «Райффайзенбанк» являлся Закрытым акционерным обществом и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии со статьей 8.2.3. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна 8 8969,08 рублей. Ставка по неустойке в виде пени снижена банком в одностороннем порядке до 0,1% с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 340 000,00руб. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком ...

...в полном объеме. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» составляет 173 081,34 руб., в том числе: остаток основного дола по кредиту в размере 108 279,42 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 45 251,95 руб.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 037,70 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12 099,10 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 5 005,96 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 407,21 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №PL26817479111017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 081,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661,63 руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк»на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившему о причинах неявки и не просившего дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между АО «Райффайзенбанк» (Банком) и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №PL26817479111017 на сумму в размере 340 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, тогда как ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» составляет 173 081,34 руб., в том числе: остаток основного дола по кредиту в размере 108 279,42 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 45 251,95 руб.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 037,70 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12 099,10 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 5 005,96 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 407,21 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО1 Банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование Банка оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривалась ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №PL26817479111017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 081,34 руб., в том числе: остаток основного дола по кредиту в размере 108 279,42 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 45 251,95 руб.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 037,70 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12 099,10 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 5 005,96 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 407,21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 661,63 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №PL26817479111017 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 081,34 руб., из которых: остаток основного дола по кредиту в размере 108 279,42 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 45 251,95 руб.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 037,70 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12 099,10 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 5 005,96 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 407,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 661,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

дело №12-67/2014

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Бадретдинова В.Р.- Смольникова А.Т., действующего по доверенности, представителя Денисенко Н.Ф.- Хаматдиновой Р.Ф., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадретдиновв В.Р. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от -01 ноября 2013 года, которым

Бадретдинов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Бадретдинова В.Р., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Денисенко Н.Ф.

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 01 ноября 2013 года Бадретдинов В.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он нарушил правила обгона, расположения транспортного средства на проезжей части, нарушив п.п. 11.1, 11.2, 9.1 Правил дор...

...ожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Бадретдинов В.Р. обжаловал в суд и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов в жалобе указано, что Бадретдинов В.Р. ПДД РБ не нарушал. Он двигался по <адрес> по крайнему левому ряду, с разрешенной скоростью, как вдруг со второстепенной дороги из-за автомобилей, которые неожиданно остановились перед выездом на главную дорогу неожиданно для него вылетел автомобиль <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновение, он принял все возможные меры, стал тормозить и ушел на полосу встречного движения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что Бадретдинов В.Р. обгона не совершал, а в результате маневрирования его отбросило на полосу встречного движения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился, пояснив, что место удара находится на полосе встречного движения. Денисенко выезжал с прилегающей территории, совершая поворот налево. Перед ним возникло препятствие. Бадретдинов двигался по полосе встречного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Бадретдинов В.Р., заинтересованное лицо Денисенко Н.Ф., представитель ПДПС УМВД России по городу Уфа в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ -водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ -нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что столкновение произошло на расстоянии 3,2 м. от левого края проезжей части в направлении движения Бадретдинова, при ширине проезжей части 10,1 м, т.е. на полосе встречного движения для Бадретдинова.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомашина <данные изъяты>: передний бампер, передние фары, капот, передние крылья, передние двери и др.;<данные изъяты>: капот, передние крылья, передний бампер, передние стойки и др..

Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, место удара, на расстоянии 3,2 м от левого края проезжей части и характерные повреждения в передней части, свидетельствуют о том, что автомобиль Бадретдинова В.Р. совершал обгон в зоне выезда с прилегающей территории, а не маневрировал, уходя от удара.

Вывод инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа о виновности Бадретдинова В.Р. в нарушении требований п.п. 9.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Бадретдинова В.Р. дана правильная юридическая оценка, который нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и правила обгона, нарушив п.п. 9.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица от 01 ноября 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 01 ноября 2013 года в отношении Бадретдиновв В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова