Денисенко Николай Федорович

Дело № 2-1999/2024

УИД 42RS0002-01-2024-002651-42

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Синдеевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области-Кузбассе

17 июля 2024г.

гражданское дело по иску Денисенко Татьяны Федоровны, Денисенко Николая Федоровича к Администрации Беловского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности, признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Денисенко Т.Ф., Денисенко Н.Ф. обратились в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности, признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки.

Требования мотивированы тем, что истцы, Денисенко Т.Ф. и Денисенко Н.Ф. согласно сведениям из ЕГРН являются долевыми собственниками (по 1/2 доли на каждого) жилого помещения квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на доли жилого помещения (по 1/2 доли на каждого) зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение имеет статус квартиры в двухквартирном жилом доме, о чем и указано в правоустанавливающих документах на квартиру.

В декабре 2021 года Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ введено понятие «дом блокированной застройки» - жилой дом, блок...

...ированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В настоящее время, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ, жилому помещению, принадлежащему истцам, должен быть присвоен статус дома блокированной застройки, независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Однако, для изменения статуса объекта недвижимости необходимо волеизъявление всех собственников жилых помещений в двухквартирном жилом доме. В соседней <адрес>, с кадастровым номером №, в настоящее время никто не проживает. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на <адрес>, отсутствуют.

Из-за отсутствия собственников второго жилого помещения истцы не имеют возможности сформировать и оформить в собственность земельный участок под жилым домом блокированной застройки. Земельный участок ни под жилым домом ни в целом, ни под отдельными квартирами на государственном кадастровом учете не стоит.

В соответствии со ст.ст. 39.3, 39.6 Земельного кодекса РФ истцы имеют право оформить в собственность или в аренду земельный участок под своей половиной жилого дома с присвоением земельному участку вида разрешенного использования «блокированная жилая застройка». Однако, для формирования такого земельного участка также требуется совместное волеизъявление всех собственников двухквартирного жилого дома и изменение статуса объекта недвижимости - квартиры» на «дом блокированной застройки».

Двухквартирный жилой дом в настоящее время стоит на государственном кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости с кадастровым №. Согласно данным ЕГРН, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Также в ЕГРН содержатся сведения о кадастровых номерах помещений, расположенных в данном здании: это жилое помещение с кадастровым № (<адрес>) и жилое помещение с кадастровым номером 42№ (<адрес>).

Фактически в настоящее время принадлежащая истцам <адрес> жилом <адрес> в <адрес> с кадастровым №, по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, имеющим отдельный вход, отдельную систему электроснабжения, водоснабжения, счетчики, что подтверждается данными технической инвентаризации данного объекта.

По документам <адрес>, в <адрес> имеет площадь 27 кв.м., однако, в настоящее время площадь жилого помещения увеличена в результате реконструкции перепланировки.

В 2023 году истцы произвели реконструкцию жилого помещения: произвели демонтаж старой пристройки (сеней), возвели новую пристройку с устройством новых помещений (гостиная, санузел, прихожая), установили раковину и санузел в помещение №.

Согласно техническому заключению по обследованию несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, изготовленным ООО «Проект+», произведенная реконструкция и перепланировка направлена на улучшение условий проживания и соответствует требованиям экологических, гигиенических и других норм, действующих на территории РФ. Несущие конструкции здания жилого дома, планировочные решения, принятые при его реконструкции и перепланировке, выполнены с учетом требований строительных норм по проектированию и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В результате указанной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 27 кв.м., до 51,9 кв.м.

Согласно новому техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, принадлежащий истцам, - жилое помещение с кадастровым №, по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, имеет общую площадь равную 51,9 кв.м., процент износа составляет 30 %, инвентаризационная стоимость в ценах 2023 года 89 321 руб.

В соответствии с техническим заключением по обследованию несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, изготовленным ООО «Проект+», данное жилое помещение расположено в двухквартирном одноэтажном доме блокированной застройки. Согласно данному заключению жилой дом имеет работоспособные перекрытие, кровлю и крышу, фундаменты, стены и перегородки, несущие конструкции здания жилого дома, планировочные решения, принятые при его реконструкции и перепланировке, выполнены с учетом требований строительных норм по проектированию и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Истцы пытались оформить произведенную реконструкцию жилого дома во внесудебном порядке, однако, ДД.ММ.ГГГГ, им был выдан отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа (УАиГ) в выдаче разрешения на реконструкцию копия отказа прилагается).

В ЕГРН зарегистрировано право собственности истцов на объект недвижимости: по 1/2 доли у каждого истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 27 кв.м., по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>. Фактически после перепланировки площадь жилого помещения составляет 51,9 кв.м.

Просят признать <адрес> жилом доме по <адрес> - жилым домом блокированной застройки.

Сохранить жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, расположенное в доме блокированной застройки в реконструированном состоянии, с общей площадью данного жилого помещения равной 51,9 кв.м.

Признать право собственности Денисенко Татьяны Федоровны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение дома блокированной застройки общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером №:112, расположенное по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>.

Признать право собственности Денисенко Николая Федоровича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение дома блокированной застройки общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>.

Истцы Денисенко Т.Ф. и Денисенко Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Беловского городского округа не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела ходатайству, просят рассмотреть дело без участия представителя Администрации Беловского городского округа, в пределах заявленных требований по представленным доказательствам, против удовлетворения исковых требований не возражают.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В Письме Росреестра от 03.04.2017 № 14-04075-ГЕ/17 «О жилых домах блокированной застройки» (вместе с Письмом Минэкономразвития России от 14.03.2017 года № Д23и-1328 «О жилых домах блокированной застройки») отмечено, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В силу предписаний, содержащихся в частях 3, 4 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости). При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу части 7 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Денисенко Николаю Федоровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Денисенко Татьяне Федоровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, <адрес>, общей площадью 27 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым № (л.д.13-15, 21-23).

Двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, состоит на государственном кадастровом учете, кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Также в ЕГРН содержатся сведения о кадастровых номерах помещений, расположенных в данном здании, жилое помещение с кадастровым номером № (<адрес>) и жилое помещение с кадастровым номером № (<адрес>).

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Как указывают истцы, они произвели реконструкцию, перепланировку принадлежащей им квартиры, были выполнены следующие работы - демонтаж старой пристройки (сеней), возведение новой пристройки с устройством новых помещений (гостиная, санузел, прихожая), установка раковины и унитаза в помещении №.

Согласно техническому паспорту, составленному ППК «<данные изъяты>» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым №, по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, имеет общую площадь 51,9 кв.м., жилую – 31,3 кв.м. В примечании – площадь уточнена, изменилась за счет теплого пристроя.

Согласно справке ППК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической инвентаризации объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год имеет следующие показатели: общая площадь - 51,9 кв.м.; жилая площадь - 31,3 кв.м.; этаж - 1; материал стен - кирпичные, рубленые; инвентаризационная стоимость- <данные изъяты> рублей; процент износа здания, в котором расположена квартира - 35%; год постройки здания, в котором расположена квартира - 1957 г. Площадь уточнена. Площадь изменилась за счет пристроя. Проведена реконструкция в 2023 г.

Из технического заключения ООО «Проект+» по обследованию несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>1, следует, что техническое состояние несущих строительных конструктивных элементов и основания здания - работоспособное. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не представляет непосредственную опасность для жизни людей.

Категория технического состояния несущих строительных конструкций в целом, согласно ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» характеризуется как работоспособное состояние.

Несущие конструкции здания жилого дома, планировочные решения, принятые при его реконструкции и перепланировки выполнены с учетом требований строительных норм по проектированию и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Суд принимает указанное техническое заключение ООО «Проект+», не доверять изложенным выводам специалистов у суда оснований не имеется.

Ответчиком результаты технического заключения, не оспаривались, вопреки требованиям ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, одноэтажный, двухквартирный.

Квартиры № и № имеют отдельный вход и выход на отдельные земельные участки, общую стену без дверных проемов с соседним блоком, и не имеет с ним общедомовых помещений (лестничных площадок, маршей и выходов).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, является жилым домом блокированной застройки.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Кроме того, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Проанализировав изложенные нормы закона и собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характеристики текущего технического состояния спорного объекта недвижимости, отсутствие при эксплуатации данного жилого объекта опасности для жизни и здоровья как проживающих в нем граждан, так и иных лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, подлежат удовлетворению полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать квартиру № в жилом доме № по <адрес> - жилым домом блокированной застройки.

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, в доме блокированной застройки, в перепланированном (реконструированном) состоянии, с общей площадью 51,9 кв.м.

Признать право собственности Денисенко Татьяны Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение дома блокированной застройки общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>.

Признать право собственности Денисенко Николая Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение дома блокированной застройки общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 г.

Судья В.М. Голубченко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 ноября 2021 г.

Белореченский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черепов Р.В., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, ФИО1 в помещении магазина в <адрес> края по <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил правила поведения, утвержденные Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в период проведения режима повышенной готовности введенных Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленных в Постановлении главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вина правонарушителя подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого правонарушителя, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, а также другими письменными доказательствами.

Исследовав все доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной, следовательно, его деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, личности нарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.п. 2 и 3 ст. 23.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в административной коллегии <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Черепов

Дело № 2-2226/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Б.В.Р – С.А.Г, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Д.Н.Ф – М.А.Р, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Р к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Д.Н.Ф о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Б.В.Р, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Д.Н.Ф, принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Р был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил обгона и расположения транспортного средства на проезжей части. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Ф был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.Р ...

...оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Ш.И.М № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность Д.Н.Ф как владельца транспортного средства застрахована в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность Б.В.Р как владельца транспортного средства застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое в добровольном порядке выплатило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, Б.В.Р не возместило.

Б.В.Р обратился в суд с иском с учетом дополнений и уточнений о признании виновным в ДТП Д.Н.Ф, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг по оценке ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов на выдачу доверенности – <данные изъяты> руб. Взыскании с Д.Н.Ф суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен через своего представителя, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.В.Р

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил суд его удовлетворить, объяснил, что виновным в ДТП считает Д.Н.Ф, поэтому ущерб, причиненный истцу, в полном объеме подлежит взысканию со страховщика Б.В.Р по прямому возмещению.

Ответчик Д.Н.Ф в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.Н.Ф

Представитель ответчика Д.Н.Ф в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, объяснила, что виновным в ДТП считает Б.В.Р

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил, письменным возражением на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом ДТП виноват как ответчик Д.Н.Ф, так и сам истец Б.В.Р При этом страховщиком ООО «<данные изъяты>» уже выплачено <данные изъяты> % от лимита ответственности страховщика, т.е. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> %). В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки) о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Р был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил обгона и расположения транспортного средства на проезжей части. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Ф был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.Р оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанные нарушения, как полагает суд, являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Б.В.Р и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Д.Н.Ф

Следовательно, доказано, что Д.Н.Ф своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № – Б.В.Р

Однако, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу на основании решением судьи <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., Б.В.Р также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил обгона и расположения транспортного средства на проезжей части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что грубая неосторожность Б.В.Р содействовала возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины Б.В.Р и Д.Н.Ф, а именно, что данными водителями были допущены подобные друг другу нарушения ПДД, случившееся ДТП в равной мере является следствием действий каждого из них, размер возмещения должен быть уменьшен на <данные изъяты> %.

Гражданская ответственность Д.Н.Ф как владельца транспортного средства застрахована в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность Б.В.Р как владельца транспортного средства застрахована в ООО «<данные изъяты>», что признается сторонами.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ИП Ш.И.М № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» обязано выплатить Б.В.Р страховое возмещение – <данные изъяты> % от суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (восстановительный ремонт автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + УТС – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.). Итого <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты> %).

Довод ответчика – ООО «<данные изъяты>» о том, что, поскольку в рассматриваемом ДТП виноват как ответчик Д.Н.Ф, так и сам истец Б.В.Р, то страховщик обязан выплатить <данные изъяты> % от своего лимита ответственности, т.е. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> %), не соответствует закону, а именно вышеуказанной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой лимит ответственности страховщик в независимости от вины страхователя установлен в размере 120000 руб.

Следовательно, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.В.Р подлежит взысканию вред, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. минус <данные изъяты> руб., которые страховщик выплатил самостоятельно).

Поскольку возмещению подлежат также и расходы на проведение экспертизы, которые равняются <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, потраченная на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение утверждено в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как выше установлено судом, в полном объеме страховое возмещение ответчиком на момент рассмотрения данного дела не выплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков для осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> дней, предусмотренных законом после утверждения акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления истцом расчета неустойки), итого <данные изъяты> дня. Неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % / <данные изъяты> % * <данные изъяты> дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Значит, за нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.В.Р подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя Б.В.Р подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика – ООО «<данные изъяты>» от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Поскольку установленный судом размер требований истца о взыскании ущерба причиненного его имуществу укладывается в лимит ответственности страховщика, то данный ущерб не подлежит взысканию со страхователя – ответчика Д.Н.Ф

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП и заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу Б.В.Р расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что в пользу Б.В.Р подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Д.Н.Ф – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.В.Р к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Д.Н.Ф о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Б.В.Р вред, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Д.Н.Ф в пользу Б.В.Р расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> руб.

Отказать Б.В.Р в удовлетворении исковых требований к Д.Н.Ф о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и УТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Дело № 2-5676/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2013г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Сумароковой О.А.,

с участием представителя истца Аранина С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Денисенко Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Денисенко Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ### 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ### 83 коп.

В обоснование иска указано, что 20.09.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» и Денисенко Н.Ф. был заключен кредитный договор ### на неотложные нужды на сумму ### под 24% годовых, сроком до 10.09.2014г. В течение срока действия кредитного договора Денисенко Н.Ф. неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. Денисенко Н.Ф. был частично погашен основной долг в размере ### 60 коп. и проценты за пользование кредитом в размере ### 21 коп. 01.02.2012г. в адрес Денисенко Н.Ф. было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 09.02.2012г. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены ответчиком. По состоянию на 15.08.2013г.сумма задолженности составила ### 08 коп., из них: ### 40 коп. – ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу), ### 20 коп. – задолженность по оплате процентов, ### 10 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основ...

...ного долга, ### 38 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» Аранин С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Денисенко Н.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, учитывая положения ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что 20.09.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» и Денисенко Н.Ф. был заключен кредитный договор ### на неотложные нужды на сумму ### под 24% годовых, сроком до 10.09.2014г.

Согласно банковскому ордеру ### от 20.09.2011г. истцом перечислена сумма кредита на счет ответчика в размере ###

Согласно пп. 4.2.1. ст.4 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

01.02.2012г. в адрес Денисенко Н.Ф. было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 09.02.2012г. Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Задолженность ответчика согласно представленного истцом расчета составила ### 08 коп., из них: ### 40 коп. – ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу), ### 20 коп. – задолженность по оплате процентов, ### 10 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, ### 38 коп. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Возражений ответчиком по расчету задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с банком и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ### 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Денисенко Н. Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ### от 20.092011. в сумме ### 08 копеек, из них: ### 40 копеек – ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу), ### 20 копеек – задолженность по оплате процентов, ### 10 копеек – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, ### 38 копеек – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Денисенко Н. Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в возмещение государственной пошлины сумму ### 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2013г.

Судья Н.В. Авдеева

Дело №2-694/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Денисенко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Денисенко Н.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО«Флагман») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 03.08.2017 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером ....., площадью 43,37 кв.м в многоквартирном доме. Цена договора составляет 2573977 рублей. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.03.2017. До настоящего времени квартира истцу не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 15.12.2017 в размере 388713 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 185 рублей 92 копеек.

Истец Денисенко Н.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Фомина Е...

....В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО«Флагман» Оболенский А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве №Ф-1/5/53-1 от 03.08.2015, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> (градостроительный квартал 006), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, условный номер ....., проектной площадью 42,37 кв.м, расположенную на 5 этаже в 3 секции жилого дома. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017. Цена договора составляет 2573977 рублей. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8 – 14).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017 (пункт 5.2 договора). Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства на день принятия решения суда. Напротив, из возражений ответчика следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 15.12.2017 в размере 388713 рублей 40 копеек.

Истец рассчитывает неустойку исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в течение заявленного периода просрочки. Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам ответчиком не позднее 31.03.2017 и на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9,75% годовых, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку судом проверен, является арифметически правильным, не противоречит закону и не нарушает права ответчика. С представленным ответчиком расчетом суд не соглашается, поскольку он не соответствует требованиям ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Заявленный истцом период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер неустойки, за определенный судом в пределах заявленных истцом требований период (с 01.04.2017 по 15.12.2017) составляет 388713 рублей 40 копеек, то есть более 15% стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого спорного периода превысит 45000 рублей в месяц. Допущенный застройщиком период просрочки исполнения обязательства не является значительным. При этом из возражений ответчика и материалов дела следует, что 08.11.2017 ответчиком в орган местного самоуправления направлено извещение об окончании строительства.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 170000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 15.12.2017.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении истцом данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 85500 рублей ((170000 + 1000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился в ООО«Юрис-ты.онлайн», заключив с ним договор на оказание юридических услуг (л.д.20). За оказанные услуги истец уплатил 20000 рублей (л.д.22 – 23). Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Представитель истца, указанный в договоре, выполнил комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца: консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании (с учетом перерыва), где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик полагает завышенными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 20000 рублей. При этом консультирование оценивается в 1000 рублей, анализ документов и нормативно-правовой базы 3000 рублей, подготовка искового заявления 5000 рублей, направление документов в суд 1000 рублей, представительство в судебных заседаниях 10000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Следовательно, такие действия представителя, как анализ документов и нормативно-правовой базы для искового заявления и направление документов в суд, отдельному возмещению ответчиком не подлежат. Данные действия представителя являются неотъемлемой составной частью оказываемой им истцу услуги составлению искового заявления и самостоятельной ценностью для истца не обладают.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом условий договора, заключенного между истцом и его представителем, возмещению ответчиком подлежат расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях. Согласно договору стоимость данных услуг составляет 16000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, время, необходимое ему для изучения представленных истцом документов, подготовки к участию в судебном заседании, а также соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей и почтовые расходы на направление претензии ответчику в сумме 185 рублей 92 копеек (л.д. 21, 18).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не препятствовало истцу предъявить свои требования в судебном порядке. При данных обстоятельствах расходы истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Денисенко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Денисенко ФИО9 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 15.12.2017 в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 85500 рублей, 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 266500 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Денисенко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в большем размере, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 185 рублей 92 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4900 (четырех тысяч девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов