Проскуряков Николай Алексеевич

Дело №

УИД – №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2020 года г.Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскурякова Николая Алексеевича <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2020 года, в 22 часов 10 минут, в период, введенного на территории Ростовской области Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43, режима «повышенная готовность», Проскуряков Н.А. не выполнил требования правил поведения на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: без лицевой маски (респиратора), находился в общественном месте по адресу: <адрес>, чем нарушил п.3.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Проскуряков Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия в судебном заседании в связи с удовлетворением его ходатайства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте...

... судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Проскурякова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Проскурякова Н.А. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Проскуряков Н.А. подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Каменский»;

-объяснением Проскурякова Н.А. от 05.06.2020 года;

-фотоснимком Проскурякова Н.А.;

-протоколом об административном правонарушении 61 № от 05.06.2020 года в отношении Проскурякова Н.А., где он указал на то, что с протоколом согласен.

При назначении Проскурякову Н.А. наказания, судья учитывает личность виновного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, выражающуюся в угрозе распространения новой коронавирусной инфекции и, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Проскурякова Николая Алексеевича <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Ростовской области (МО МВД России «Каменский»), расчетный счет № 40101810303490010007, БИК 046015001, ИНН 6147039350, КПП 614701001, ОКТМО 60719000, КБК 18811601201010601140 в отделение г. Ростов-на-Дону, УИН 18880461201900212722.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Карлов М.М.

Дело № – №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Ю.А. Ситниковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Н. Г. к Проскурякову Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев Н.Г. обратился с иском к Проскурякову Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно доводам истца, он является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, модель и номер двигателя 1 №, идентификационный номер №.

Указанный автомобиль Афанасьев Н.Г. приобрел по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у прежнего собственника ФИО3 Согласно условиям договора, оплата за автомобиль произведена полностью. Также, согласно условиям договора, право собственности на автомобиль перешло с момента подписания договора.

Перерегистрировать право собственности на автомобиль на свое имя в ГИБДД Афанасьев Н.Г. не успел.

Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №) указывает, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием констр...

...укции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, относительно момента возникновения права собственности на автомобиль применяются положения ГК РФ и договоров, а регистрация права собственности на транспортное средство носит уведомительный правоподтверждающий характер, а не правообразующий.

Исходя из изложенного, право собственности Афанасьева Н.Г. на автомобиль возникло в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства.

Однако временно в пользование Афанасьев Н.Г. передал свой автомобиль знакомому ФИО1 ФИО1, подделав документы, составив договор от имени ФИО3, передал возмездно по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> Проскурякову Н. А., а последний даже оформил в ГИБДД свое право собственности.

В связи с тем, что ФИО1 никогда не являлся собственником автомобиля и не имел полномочий по распоряжению автомобилем, сделка между ФИО1 и Проскуряковым недействительна.

Афанасьев Н.Г., как собственник, не уполномочивал ФИО1 на распоряжение автомобилем, прежний собственник - ФИО3, вообще не знает ФИО1 и также не давал ему таких полномочий.

Согласно ст168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ответчик владеет автомобилем Афанасьева Н.Г. без законного основания, по недействительной сделки, которая не породила никаких правовых последствий. А именно, право собственности ответчика на автомобиль «<данные изъяты> не возникло.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, у Афанасьева Н.Г. нет иного способа защиты своего права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», кроме как истребовать его из чужого незаконного владения, т.е. из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец Афанасьев Н.Г. поддержал исковые требования, просил истребовать в его пользу имущество в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, модель и номер двигателя 1 №, идентификационный номер № из чужого незаконного владения у ответчика.

Ответчик Проскуряков Н.А. и его представитель Кобзев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Согласно доводам ответчика, в феврале ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Н.Г. предъявил к нему требования об истребовании в его пользу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер №, идентификационный номер № из чужого незаконного владения.

Афанасьев Н.Г. утверждает, что Проскуряков Н.А. приобрел автомобиль у некоего ФИО1, который подделал документы и продал его ответчику, при этом каких - либо доказательств, подтверждающих данный факт, не представляет.

Между тем, указанный автомобиль был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3, и в установленном порядке поставлен на учет в органах ГИБДД.

Каких-либо замечаний и нарушений во время постановки на государственный учет в органах ГИБДД выявлено не было, автомобиль в угоне не числился.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3.1. постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П говорится, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В своем заявлении истец указывает, что временно, в пользование передал данный автомобиль своему знакомому ФИО1, тем самым подтверждая, что данный автомобиль выбыл из его владения добровольно, по его собственной воле.

Вместе с тем, указанный автомобиль был Проскуряковым Н.А. продан в ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного автомобиля в настоящее время он не является, в связи с чем ответчик является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. На основании вышеизложенного Проскуряков Н.А. и его представитель Кобзев А.В. просили в иске Афанасьева Н.Г. отказать

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора № купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Проскуряков Н.А. продал ФИО автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, идентификационный номер №

Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД № владельцем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя № идентификационный номер № является ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требовании Афанасьева Н. Г. об истребовании имущества - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя № идентификационный номер № № из чужого незаконного владения Проскурякова Н. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Никулина