Гибалова Ирина Викторовна

К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> « 30 » июля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 13<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО3 обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права и сбыт такого документа, при следующих обстоятельствах.

Так, она, являясь методистом и кассиром по совместительству Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки водителей Гарантия-М» (далее по тексту ЧОУ ДПО «ЦПВ «Гарантия-М») на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность и заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «ЦПВ «Гарантия-М» и ФИО7, выполняя возложенные на нее обязанности по должностным обязанностям методиста и кассира по совместительству, связанные с организацией методической работы образовательных учреждений и получением денежных средств от покупателей за приобретаемые товары, имея на руках неучтенные типографские бланки свидетельств о профессии водителя, решила изготовить и в последующем заведомо подложный документ, предоставляющий право попечения водительского удостоверения.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в помещении ЧОУ ДПО «ЦПВ «Гарантия-М», расположенного по адресу: <адрес>, при обращении ФИО1 с вопросом о получении свидетельства о подготовке водителя транспортного средства к...

...атегории «С» без прохождения обучения, у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на подделку официального документа - свидетельства о профессии водителя ЧОУ ДПО «ЦПВ «Гарантия-М», предоставляющего право получения водительского удостоверения, с целью его последующего сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, осознавая противоправный характер своих действий, движимая корыстными побуждениями, самостоятельно внесла порядковый номер «000503» в документ о квалификации водителя, используя переданную ей ФИО1 фотографию паспорта на имя ФИО2, внесла данные указанного лица в свидетельство № о якобы прошедшем обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С» в ЧОУ ДПО «ЦПВ «Гарантия- М», после чего в графу «руководитель» поставила подпись от имени директора ЧОУ ДПО «ЦПВ «Гарантия-М» ФИО9, тем самым подделала свидетельство о подготовке водителя, являющееся официальным документом и дающее право получения водительского удостоверения.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на изготовление и сбыт поддельного официального документа, действуя в противоречие установленного порядка документального удостоверения факта обучения граждан, преследуя корыстную цель, умышленно незаконно сбыла, путем передачи ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, переведенных последним на расчетный счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО10, заведомо подложный документ - свидетельство о подготовке водителя № ЧОУ ДПО «ЦПВ «Гарантия-М» на имя ФИО2, который обучение в ЧОУ ДПО «ЦПВ «Гарантия-М» не проходил, навыками специальности не овладел, что явилось основанием и предоставило ему право на обращение в подразделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении ему государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортным средством категории «С» и выдаче водительского удостоверения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что обвинение ей понятно, вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме.

Гос. обвинитель ходатайствовала о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО3, т.к. с момента совершения преступления прошло более двух лет.

Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и просили прекратить уголовное дело в отношении нее, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав стороны, изучив ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков данности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: 2 года после совершения преступления небольшой тяжести, 6 лет после совершения преступления средней тяжести, 10 лет после совершения тяжкого преступления и 15 лет после совершения особо тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., и срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное, как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O, лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции РФ.

Условием для принятия (до завершения в установленном порядке судебного разбирательства) решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия обвиняемого, данное согласие от подсудимой ФИО3 поступило в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не имеется, поэтому ходатайство гос. обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании ст. 78 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности, предусмотренных за данное преступление, т. е. по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.327 УК РФ, прекратить по п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления законную силу, после чего отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня вынесения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья - подпись - Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-64

Подлинник подшит в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

21 февраля 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что ПАО Сбербанк России заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 107 628,63 руб., на срок 60 мес., под 17,75 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ составила 142 869,14 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 89 841,54 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 53 027,60 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в раз...

...мере 142 869,14 руб., а также судебные расходы в размере 4 057,38 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк России заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 107 628,63 руб., на срок 60 мес., под 17,75 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ составила 142 869,14 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 89 841,54 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 53 027,60 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет 142 869,14 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 142 869,14 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4 057,38 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 869,14 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 057,38 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-17

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

к делу №г.

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд в составе председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 976,79 руб., а также судебных расходов в размере 3 839,54 руб.

В обоснование иска истец указал, что ПАО Сбербанк заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 97000 рублей, на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма.

Однако, требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 131 976,79 рублей, состоящая из просроченных процентов в сумме 47 700,16 рублей, просроченного основного долга – 84 276,63 рублей.

Просит взыскать сумму задолженности, судебные расходы и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о ...

...дате и времени судебного заседания, ранее в иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 97000 рублей, на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета просроченной задолженности перед банком по кредитному договору следует, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 131 976,79 рублей, состоящая из просроченных процентов в сумме 47 700,16 рублей, просроченного основного долга – 84 276,63 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушалось обязательство по кредитному договору, условия договора не исполнялись своевременно, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по просроченным процентам, расчет истца оспорен ответчиком не был и принимается в основу решения.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ответчиков сумму задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3839,54 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 7914 688405 в пользу ПАО Сбербанк ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере131 976,79 рублей, состоящая из просроченных процентов в сумме 47 700,16 рублей, просроченного основного долга – 84 276,63 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 839,54 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 - расторгнуть.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-77

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>

К делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «23» января 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование поданного иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор от 20.06.2018г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-10928336550). В виду того, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, образовалась задолженность в размере 57813,82 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 51630,78 руб., просроченных процентов – 6183,04 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-10928336550) в размере 57813,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1934,41 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и м...

...есте проведения судебного заседания.

Судебное извещение, было направленно ответчику по месту его регистрации, указанному при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск, отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п.1 и 3 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, 20.06.2018г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-10928336550), на срок до востребования месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Следовательно, между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор путем направления ответчиком оферты и принятия ее истцом.

Согласно заявления (оферты) на получение кредитной карты, ответчик просил выдать данную карту на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», держатель карты обязан ежемесячно, до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО1 свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» не исполняла надлежащим образом.

В силу п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифом Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право при нарушении держателем условий выпуска и обслуживания кредитной карты потребовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету в Банк.

Согласно п. 2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

09.09.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитной карты №-Р-10928336550 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58951,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 984,27 рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается по месту жительства ответчика. Информацией о фактическом месте жительства ответчика является информация, указанная заемщиком в договоре займа.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе) стороны договорились по искам Кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказом определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в п. 6.2 Общих условий.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 09.09.2022г., вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежаще исполняет обязательства по возврату кредитных средств и в связи с этим образовалась задолженность в размере 57813,82 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 51630,78 руб., просроченных процентов – 6183,04 руб.

Правильность указанного расчёта проверена судом.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 57813,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 1934,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму долга по эмиссионному контракту №-Р-10928336550 в размере 57813,82 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1934,41 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея течение месяца.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-32

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.