Салахова Гузель Равильевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7509/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Салаховой Гузель Равильевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 4 февраля 2021г. по гражданскому делу № 2-64/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса №1» о выдаче судебного приказа о взыскании с Салаховой Гузель Равильевны задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Салаховой Г.Р. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг.. за период с ДД.ММ.ГГГГг.г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 48162,80 руб., из которой: 25950 руб. - сумма предоставленного займа, 15569,60 руб. - проценты за пользование суммой займа, 6643,20 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 822,44 руб.

4 февраля 2021г. мировым судьей судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с Салаховой Г.Р. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 48162,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 822,44 руб.

Не согласившись с судебным приказом, Салахова Г.Р. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что судебный приказ вынесен в отсутствие сторон, о судебном приказе заявитель узнала после возбуждения исполн...

...ительного производства и начавшихся удержаний из пенсии. Ввиду состояния здоровья, а также из-за введенных ограничений в целях предотвращения распространения коронавируса не могла своевременно совершить необходимые процессуальные действия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Между тем, кассационная жалоба Салаховой Г.Р. не содержит каких-либо доводов о допущенных мировым судьей при вынесении судебного приказа нарушениях норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобы доводы могут служить основанием для решения вопроса о признании уважительными причин пропуска срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 4 февраля 2021г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Салаховой Г.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М. Ю. Штырлина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7679/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 апреля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Салаховой Гузели Равильевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г. № 12-2-1839/2020 по заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Салаховой Гузели Равильевны задолженности по договору потребительского займа,

установил:

11 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 12-2-1839/2020 по заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Салаховой Г.Р. задолженности по договору потребительского займа.

В кассационной жалобе Салахова Г.Р. ставит вопрос об отмене судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.

На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу судом кассационной инстанции установлены.

Удовлетворяя заявление ООО «Юнона» и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что по договору об уступке права требования к ООО «Юнона» перешло право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от 29 декабря 2019 г., заключенному между ООО «МКК «Плутон 5» и Салаховой Г.Р., обязательства по которому Салахова Г.Р. не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил взыскать с Салаховой Г.Р. сумму долга в размере 16 000 рублей, проценты за период с 29 декабря 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 9 875,20 рублей, проценты за период с 28 марта 2020 г. по 26 августа 2020 г. в размере 21 076,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 804 рубля.

Судебным приказом указанные суммы взысканы с Салаховой Г.Р.

В кассационной жалобе Салахова Г.Р. оспаривает взысканную задолженность.

Таким образом, возражение заявителя жалобы относительно взысканной суммы свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Кроме того, исходя из характера заявленных требований, вытекающих из договора микрозайма, предъявленное обществом требование о взыскании задолженности по процентам не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

При таких обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г. отменить.

Разъяснить ООО «Юнона», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Н.А. Пиякова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8188/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Салаховой Гузель Равильевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу № 12-2-870/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» о вынесении судебного приказа о взыскании с Салаховой Гузель Равильевны задолженности по договору потребительского займа,

установил:

судебным приказом № 12-2-870/2020 мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2020 г. с Салаховой Г.Р. в пользу ООО «Юридическая компания № 1» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15500 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 310 рублей.

В кассационной жалобе Салахова Г.Р. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2020 г., восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт восстановлен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по рез...

...ультатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015г., указал, что согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 вышеназванного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Салахова Г.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

17 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Салаховой Г.Р. в пользу ООО «Юридическая компания № 1» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15500 рублей, расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 310 рублей, копия которого посредством федеральной почтовой службы была направлена ДД.ММ.ГГГГг. по вышеуказанному месту регистрации Салаховой Г.Р. и возвращена в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку факт направления должнику копии судебного приказа по месту регистрации последнего подтверждается материалами дела, Салахова Г.Р. считается извещенной о вынесенном судебном приказе.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п. 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что заказное письмо с копией судебного приказа направленное должнику по месту регистрации возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".

Довод заявителя о неполучении судебного приказа в связи ограничениями, введенными в период с 4 по 30 апреля 2020г. для предотвращения распространения короновируса не является основанием к его отмене, учитывая, что судебный приказ вынесен 17 июня 2020 г.

Мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судом обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салаховой Гузель Равильевны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-1062/2023

Именем Российской Федерации

01.02.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк Синара (далее – истец) к Г.Р. Салаховой (далее – ответчик) о взыскании 200 975 рублей 34 копеек задолженности по кредитному договору, из которых: 184 684 рублей 72 копейки – основной долг, 16 290 рублей 62 копейки – задолженность по уплате процентов, а также 5 209 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого указанный банк предоставил ответчику кредит на сумму в размере 246 200 рублей на срок по <дата изъята> включительно под 23,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно платежному поручению от <дата изъята>, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. <дата изъята> ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» переименовано в публичное акционерное общество Банк Синара. Задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.

В судебное заседание представитель истца не явился, хода...

...тайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения по заявленным требованиям истца, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что <дата изъята> между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого указанный банк предоставил ответчику кредит на сумму в размере 246 200 рублей на срок по <дата изъята> включительно под 23,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором, согласно расчету задолженности, нарушение порядка внесения ответчиком платежей, предусмотренных графиком платежей, началось с <дата изъята> (л.д. 17-21, 22, 13-16). Согласно платежному поручению от <дата изъята>, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д. 25). 22.02.2022 ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» переименовано в публичное акционерное общество Банк Синара. Задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не имеется.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет, поскольку как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, до истечения предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по платежу, который должен был быть внесен ответчиком <дата изъята>, мировым судьей судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан <дата изъята> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по упомянутому выше кредитному договору, который <дата изъята> определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции был отменен, соответственно срок исковой давности, течение которого началось с <дата изъята> (и ко дню вынесения судебного приказа истекло 10 месяцев 12 дней этого срока), не тек 1 год и 9 месяцев, продолжил течь с <дата изъята> и к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском <дата изъята> (л.д. 40, период истекшего с 28.10.2021 срока составляет 11 месяцев и 2 дня) и истцом в данном случае не пропущен.

В силу положений части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Г.Р. Салаховой (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН <номер изъят>) 200 975 рублей 34 копеек задолженности по кредитному договору и 5 209 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 08.02.2023