Шварева Юлия Николаевна

Дело № 2-1556/2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Быковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) истец и ответчик заключили кредитный договор (№), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 343 560 рублей 00 копеек, в том числе: 300 000 рублей 00 копеек – сумма к выдаче, 43 560 рублей 00 копеек - для оплаты для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90 %. Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые обязательства. Ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет надлежащим образом. По состоянию на (дата) задолженность по договору составляет 537 237 рублей 63 копеек, в том числе по оплате: основного долга – 318 277 рублей 76 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 32 161 рублей 88 копеек, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования банком) – 165 274 рублей 2248 копеек, штрафов в размере 21 399 рублей 51 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 174 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ...

...ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 537 237 рублей 63копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 572 рублей 38 копеек.

Представитель «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, с согласия представителя истца, изложенного в заявлении, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата) истец и ответчик заключили кредитный договор (№), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 343 560 рублей 00 копеек, в том числе: 300 000 рублей 00 копеек – сумма к выдаче, 43 560 рублей 00 копеек - для оплаты для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90 %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 045 рублей 69 копеек. Ответчик не вносил денежные средства, вследствие чего, нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на (дата) задолженность по договору составляет 537 237 рублей 63 копеек, в том числе по оплате: основного долга – 318 277 рублей 76 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 32 161 рублей 88 копеек, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования банком) – 165 274 рублей 2248 копеек, штрафов в размере 21 399 рублей 51 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 174 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах. Договором займа предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Заемщик неоднократно нарушала срок, установленный для возврата кредита, срок действия договора займа истек, следовательно, срок возврата займа в полной сумме наступил. Кредитор требует возврата всей оставшейся суммы займа. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы займа подлежат удовлетворению. Согласно расчету задолженности по кредиту на 12.02.2024, представленному истцом, ФИО имеет непогашенную задолженность по кредитному договору в размере 537 237 рублей 63 копеек.Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73, 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда. Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. С учетом объективных обстоятельств, периода просрочки, суммы основанного долга, отсутствие возражений со стороны ответчика относительное размера штрафа, принимая во внимание, что установление неустойки по договору займа в размере 3 200 рублей 00 копеек является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства. С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 537 237 рублей 63 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № 2963 от 11.01.2024 на сумму 8 572 рублей 38 копеек. Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 572 рублей 38 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО, (дата) года рождения, уроженки (иные данные), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 537 237 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 572 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Файзуллина И.Г.

Судья Нелюбина В.В. УИД- 65RS0001-02-2020-002273-55

Докладчик Минькина И.В. Дело 33 – 2372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Прокопец Л.В. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шваревой Юлии Николаевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, с апелляционной жалобой представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Огиенко Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Шварева Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование искового заявления указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск Шваревой Ю.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов. Ответчиком исполнена обязанность по возврату денежных средств по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате п...

...роцентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 64 898 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шваревой Ю.Н. удовлетворено частично.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Шваревой Ю.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 764 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Шваревой Ю.Н., отказано.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета МО ГО «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 2 142 рубля 51 копейка.

На указанное решение представителем ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Огиенко Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к Банку отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец уже взыскивал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что было подтверждено истцом в исковом заявлении о взыскании суммы процентов. Также указывает, что при рассмотрении дел, решения по которым уже вступили в законную силу, истец должен был заявить соответствующее требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, (по день уплаты суммы денежных средств, на которые данные проценты насчитываются), однако истец данным правом не воспользовался, предъявив неверный расчет процентов. Предъявление истцом повторно исковых требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом и попыткой истца пересмотреть уже состоявшееся и вступившие в законную силу решения суда. Обращает внимание на тот факт, что до момента проведения почерковедческой экспертизы ответчик не знал и не мог знать, что проведенная им операция по списанию денежных средств в размере 700000 рублей со счета истца была сделана в отсутствие подписи самого клиента Шваревой Ю.Н. на распоряжении о списании денежных средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что началом периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами необходимо признать дату вступления в законную силу решения суда по делу № года - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ взысканы незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Огиенко Е.И. поддержал доводы жалобы.

Истец Шварева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Пунктом 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шваревой Ю.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, исковые требования удовлетворены частично. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Шваревой Ю.Н. взыскана сумма вклада в размере 700000, проценты по вкладу в сумме 50,05 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 9397 рублей 36 копеек, а всего 759447 рублей 41 копейка.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Шваревой Ю.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор банковского вклада № с годовой процентной ставкой по вкладу - 0,01%, с бессрочным сроком хранения, с суммой вклада - 0 рублей.

В целях пополнения вклада, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет внесены денежные средства в сумме 400 000 рублей и в сумме 300 000 рублей, двумя частями.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Шваревой Ю.Н. заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого Банк продал истцу вексель серии ФТК № стоимостью 700 000 рублей. Согласно пункту 2.2. договора, Шварева Ю.Н. обязалась оплатить приобретаемый ею вексель ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № со счета истца № в пользу Банка переведены денежные средства в сумме 700 000 рублей на оплату операции по векселям по договору купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, подпись на строке «подпись клиента» в бланке-заявлении по переводам физических лиц в рублях от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Шваревой Ю.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Шваревой Ю.Н.

С требованием к ответчику о возврате суммы вклада в течении трех календарных дней Шварева Ю.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Банком были перечислены истцу денежные средства, взысканные решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64764 рубля 39 копеек и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлены истцом повторно являются голословными и опровергаются материалами дела. Исковые требования Шваревой Ю.Н. к ответчику о взыскании денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанные в настоящем иске периоды ранее ею не заявлялись и судом не рассматривались.

Довод ответчика о том, что началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абзаца 2 статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу приведенных норм закона судом правильно определена дата начала периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Огиенко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: Л.В. Прокопец

Л.А. Петрова

Судья Ф.И.О.2 УИД- 65RS0№-55

Докладчик Ф.И.О.9 Дело 33 – 2372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Ф.И.О.9

судей областного суда Прокопец Л.В. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, с апелляционной жалобой представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Ф.И.О.6 Ф.И.О.9

Судьи: Л.В. Прокопец

Л.А. Петрова

Судья Им И.Т. Дело № 33-1912/2019

Докладчик - Петрова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Кононовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шваревой Юлии Николаевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Остапенко А.В., с апелляционной жалобой представителя истца Калинина М.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шварева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вклада в размере 700 050,05 рублей, в том числе: основного долга <данные изъяты> рублей и процентов по договору вклада в сумме 50,05 рублей; штрафа в размере 350 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; процентов за пользование чужими денежным средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 556,16 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 6 октября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада № <данные изъяты> с условием выплаты <данные изъяты>% годовых. Вклад является бессрочным (до востребования). В период действия договора вклада Вкладчиком внесены денежные средства в размере <данные и...

...зъяты> рублей. 22 июня 2018 г. истец обратилась во внутреннее структурное подразделение Банка с заявлением о возврате денежных средств - суммы вклада и процентов, которое ответчик не удовлетворил.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шваревой Ю.Н. взыскана сумма вклада в размере <данные изъяты> рублей, проценты по вкладу в сумме 50,05 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 397,36 рублей, всего 759 447,41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 10 200,50 рублей.

На указанное решение представителем ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Остапенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о незаконности списания оспариваемых денежных средств, сделанным на основании экспертного заключения. Ссылается на то, что истец не отрицает факт покупки векселя, и намеренно умалчивает о том, что вексель сначала был передан на хранение банку, а впоследствии истец забрал принадлежащий ему вексель. Обращает внимание на то, что истец по настоящее время сохраняет за собой право на взыскание денежных средств по векселю путем предъявления подлинника векселя в ООО «ФТК» для его оплаты.

Представитель истца Калинин М.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калинин М.Ю., представитель ответчика ПАО «АТБ» Остапенко А.В., поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Истец Шварева Ю.Н., представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В силу пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45) если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статей 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. между Швыревой Ю.Н. и ПАО «АТБ» заключен договор банковского вклада № <данные изъяты>, годовая процентная ставка <данные изъяты> %, срок хранения бессрочно, на который <данные изъяты> г. истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> г. между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи простых векселей, по условиям которого истец купила у ответчика вексель серии ФТК №<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2. договора Швырева Ю.Н. обязалась оплатить приобретаемый ею вексель на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. со счета истца №<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переведены в пользу Банка на оплату операции по векселям по договору купли-продажи № <данные изъяты> г. сумма <данные изъяты> руб. со счета истца № <данные изъяты> ответчиком списана путем перевода денег на счет ПАО «АТБ» на оплату операции по векселям по договору №<данные изъяты> купли-продажи простых векселей от <данные изъяты>

22.06.2018 года Швырева Ю.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы вклада и процентов в течении трех календарных дней. В удовлетворении заявления ей было отказано.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> года, подпись от имени истца Швыревой Ю.Н., расположенная в строке «подпись клиента» в договоре поручения от <данные изъяты> года, выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Швыревой Ю.Н.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав истца в части списания денежных средств с банковского вклада без распоряжения истца, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании <данные изъяты> рублей суммы вклада, процентов по вкладу в сумме 50,05 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «АТБ» в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 350025,03 руб. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для неё какие-либо негативные последствия.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 50 000 руб. Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о праве истца на взыскание денежных средств по приобретенному векселю не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку требования о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и применении последствий его недействительности предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

Обращаясь с исковым заявлением, истец обосновала свои требования незаконным списании банком денежных средств со счета без распоряжения вкладчика, которые просила взыскать с ответчика. Судом данные требования рассмотрены в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истец предмет и основание иска не изменял.

При таких данных у суда первой инстанции правовые основания для выхода за пределы заявленных исковых требований отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Остапенко А.В. и представителя истца Калинина М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Карпов

А.В. Марьенкова