Гапечкин Игорь Александрович

К делу № 2-7377/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.11.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапечкина И. А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Гапечкин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в 19 час. 15 мин., в результате ДТП, в районе <адрес> в <адрес>, водитель Ермоленко В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.per.знак №, допустил столкновение с транспортным средством Гапечкина И.А., чем причинил передней части его автомобиля <данные изъяты>, гос.per.знак №, существенные повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД <адрес>. Причастность Ермоленко В.И. к ДТП и причинению ущерба автомобилю <данные изъяты> подтверждается Постановлением по делу об АП, вынесенным в отношении Ермоленко В.И., а также Справкой о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии №.

В этой связи, <дата>. истец направил в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты, и приложил все необходимые документы. Согласно почтовому уведомлению документы были п...

...олучены Страховщиком - <дата>.

В ожидании получения страхового возмещения, для определения суммы ущерба истица самостоятельно обратился в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты>. Выплата произведена не была.

На основании чего истец просил в иске суд взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> ( за период с <дата>. по <дата>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы - расходы на представителя <данные изъяты>, оценщика <данные изъяты>, на нотариуса <данные изъяты>.

С учетом изменения исковых требовании, после получения результатов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Гапечкина И.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> (за период с <дата>. по <дата>.), компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы - расходы на представителя <данные изъяты>, оценщика <данные изъяты>, на нотариуса <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Гапечкин И.А. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Гапечкина И.А. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности, – измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третьи лица Ермоленко В.И. и ОАО «СК «ЭНИ», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гапечкина И.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП <дата> в 19 час. 15 мин., в результате ДТП, в районе <адрес> в <адрес>, водитель Ермоленко В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.per.знак №, допустил столкновение с транспортным средством Гапечкина И.А. <данные изъяты>, гос.per.знак № (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>5 от <дата>. установлено, что водитель Ермоленко В.И. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности.

В действиях Гапечкина И.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.per.знак №, застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность истца Гапечкина И.А. застрахована в ЗАО «УралСиб», страховой полис №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Ермоленко В.И. были допущены нарушения п. п.8.8. Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос.per.знак № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9 обратная сторона).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением на получение страховой выплаты, с приложением документов. Заявление получено ответчиком <дата>. ( л.д. 11 оборот).

При этом в своем заявлении истец указал, что поскольку характер повреждений транспортного средства исключает его представления для осмотра, просил провести в 5 дневный срок осмотр и независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства и указал адрес.

В ч.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, действия истца соответствовали требованиям вышеуказанной нормы закона, а ответчик предписанных ему действий не произвел- в течение 5 дней осмотр не произвел.

Ст. 46 Правил о ОСАГО предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «МОДИНИ» с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению № от <дата>. размер затрат на устранение повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.per.знак № без учета износа составит <данные изъяты> <данные изъяты>., с учётом износа <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 12-16). ЗАО «СГ «УралСиб», получив исковое заявление с приложением копий документов, в обоснование доводов истца, также выплату не произвело, заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

По настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ИП Пустовым Д.С. Согласно заключению эксперта № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 46-61).

От ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» не произвел истцу выплату ни при обращении к нему, ни после получения искового заявления, ни после получения выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с <дата>. по <дата>. за 141 день, (120000 руб<данные изъяты>

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (<данные изъяты>), основано на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ, а также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в своем кассационном определении от <дата> N КАС11-382.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца и после получения выводов судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (неустойка)+ <данные изъяты> (моральный вред) : 2 в пользу Гапечкина И.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела -по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, по оплате проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Расходы по оформлению нотариальной доверенности, по оплате досудебной экспертизы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности– <данные изъяты> и по проведению досудебной экспертизы <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От эксперта ИП Пустовой Д.С. поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>, которая осталась неоплаченной. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ИП Пустовой Д.С. надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (неустойка), что составляет <данные изъяты> – за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапечкина И. А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гапечкина И. А. : <данные изъяты> <данные изъяты>. – страховое возмещение; <данные изъяты> – неустойка; <данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда; <данные изъяты> <данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гапечкина И. А. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы - <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ИП Пустового Д. С. за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2014года