Василюк Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-3718/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием прокурора Голя М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 29 ноября 2017 года гражданское дело по иску администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» к Селивановой С.Э., Василюк Т.Е. о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образом, выселении Селивановой С.Э., Василюк Т.Е., Селиванова Д.С., Василюк Г.Д.,

установил:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с иском к Селивановой С.Э., Василюк Т.Е. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ...., путем выкупа, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, передаче жилого помещения в собственность муниципального образования и выселении ответчиков Селивановой С.Э., Василюк Т.Е. и членов их семьи Селиванова Д.С., Василюк Г.Д. из указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Селиванова С.Э., Василюк Т.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... В жилом помещении кроме собственников зарегистрированы и проживают Селиванов Д.С., Василюк Г.Д. Заключением межведомственной комиссии от <...> г. № .... многоквартирный жилой дом по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на .... годы» указанный многоквартирный дом включен в программу переселения. В установленном порядке администрацией МОГО «Ухта» были направлены письма от 07 <...> г., <...> г. и от <...> г. и собственниками жилых помещений получены требования о сносе МКД в срок до <...> г., затем в срок до <...> г.. Так как снос дома собственниками в установленный срок не осуществлен, администрацией МОГО «Ухта» принято постановление об изъятии зе...

...мельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд. Постановление зарегистрировано в установленном порядке <...> г.. Письмом от <...> г. № .... ответчикам направлено постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений. <...> г. в адрес ответчиков направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, от подписания которого Селиванова С.Э. и Василюк Т.Е. отказались. Выкупная цена жилого помещения определена в размере .... рублей на основании отчета ИП Щеглов М.А. Поскольку соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто, администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с настоящим иском.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Администрация МОГО «Ухта» представила в адрес суда заявление, в котором отказалась от исковых требований об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности Селивановой С.Э., Василюк Т.Е., путем возмещения выкупной цены за жилое помещение в размере .... рублей, прекращении права собственности Селивановой С.Э., Василюк Т.Е. на указанное жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за МОГО «Ухта», выселении Селивановой С.Э., Василюк Т.Е., Селиванова Д.С., Василюк Г.Д. из спорного жилого помещения, просила прекратить производство по делу, поскольку сторонами заключено соглашение о выкупе жилого помещения от <...> г. № ...., которое зарегистрировано в ЕГРН от <...> г. за № ...., право собственности Селивановой С.Э. и Василюк Т.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., прекращено, зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за МОГО «Ухта». Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает возможным принять отказ истца от требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам, истец вправе отказаться от требований.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» к Селивановой С.Э., Василюк Т.Е. о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образом, выселении Селивановой С.Э., Василюк Т.Е., Селиванова Д.С., Василюк Г.Д. прекратить в связи отказом истца от требований и принятием отказа судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья - М.В. Корниенко

материал № 5-1148/18

г. Ухта Республики Коми 17 октября 2018 г.

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Дяченко В.Н., рассмотрев поступившее из ОМВД России по г. Ухта административное дело по факту неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей, в отношении:

Василюк **,

У С Т А Н О В И Л:

<...> г. Василюк Т.Е. находилась возле ...., имела признаки опьянения, была в грязной одежде, имела неопрятный внешний вид, могла причинить вред себе и окружающим, где была установлена сотрудниками полиции, после чего, будучи доставленной в ОМВД России по г.Ухта по адресу: ...., в <...> г. оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и воспрепятствовании составлению административного материала за появление в состоянии опьянения в общественном месте, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Василюк Т.Е., признавшей вину в совершении административного правонарушения, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что вина Василюк Т.Е. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, которая не трудоустроена, не имеет регистрации, <...> г. привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и употребление сп...

...иртных напитков в запрещенных местах, что суд признает исключительными обстоятельствами. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Привлечь Василюк **, .... г.р. к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с <...> г., т.е. с момента фактического задержания и доставления в ОМВД России по г.Ухта.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Дяченко В.Н.