Васин Борис Евгеньевич

копия

дело № 2-1452/2023

УИД 03RS0011-01-2023-001593-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Деевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Виталия Юрьевича к Васиной Юлии Евгениевны о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Воронин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Васиной Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которое, обосновывала тем, что 18.09.2021 между ним и Васиной Ю.Е. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставила ей в займ денежную сумму в размере 1 400 000 руб., а Васина Ю.Е. обязалась возвратить указанную сумму не позднее 08.04.2023, а также уплатить ему проценты за пользование суммой займа в размере 0,05% за каждый день пользования. В целях надлежащего исполнения обязанностей Васиной Ю.Е. по указанному договору займа, ею ему в залог были переданы принадлежащий ей на праве собственности автомобили: MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серый, ПТС № от 24.01.2023; ТАГАЗ KJ Tager, идентификационный номер (VIN) № 2010 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № № цвет темно-серый, ПТС № от 20.05.2010. В установленный срок Васина Ю.Е. свою обязанность по договору займа не выполнила, денежные средства, взятые в долг, ему не вернула. Размер задолженности Васиной Ю.Е. по договору займа по состоянию на 08.04.2023 составил 1 844 518 руб., из них: по основному долгу 1 400 000 руб.; процентам 396 900 руб.; неустойке 47 618 руб. В связи с чем, Воронин В.Ю. просил суд взыскать с Васиной Ю.Е...

.... в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1 844 518 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 723 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили: MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № двигателя № кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серый, ПТС № от 24.01.2023; ТАГАЗ KJ Tager, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № (кабина, прицеп) № №, цвет темно-серый, ПТС № от 20.05.2010, путем их передачи ему в собственность.

В судебное заседание истец Воронин В.Ю., будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Васина Ю.Е. о времени и месте настоящего судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 113 – 116 ГПК РФ, в суд не явилась, заявление о его отложении не представила, представила заявление о признании исковых требований Воронина В.Ю. в полном объеме.

Третье лицо Васин Б.Е. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о его времени и месте надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и согласии с исковыми требованиями Воронина В.Ю.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.09.2021 Воронин В.Ю. и Васина Ю.Е. заключили договор займа. По условиям данного договора, Воронин В.Ю. передал Васиной Ю.Е. в качестве займа сумму в размере 1 400 000 руб., сроком до 08.04.2023 и условием уплаты процентов в размере 0,05% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (п.п. 1.1, 1.3 и 2.1).

Факт передачи Ворониным В.Ю. денежных средств Васиной Ю.Е. 18.09.2021 в полном объеме подтверждается соответствующей распиской и Васиной Ю.Е. не оспаривался.

В нарушение условий договора займа Васина Ю.Е. сумму полученного займа Воронину В.Ю. в установленные сроки не выплатил.

Из представленного Ворониным В.Ю. расчета следует, что размер задолженность Васиной Ю.Е. по договору займа по состоянию на 08.04.2023 составил 1 844 518 руб., из них: по основному долгу 1 400 000 руб.; процентам 396 900 руб.; неустойке 47 618 руб.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что Васиной Ю.Е. факт наличия у неё задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен, а доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ею суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с неё в пользу Воронина В.Ю. задолженности по договору займа в размере 1 400 000 руб. и процентам в размере 396 900 руб.

Требование Воронина В.Ю. о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, Васина Ю.Е. знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств (п. 3.2 договора займа).

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Васиной Ю.Е. своих обязательств перед Ворониным В.Ю. по своевременному погашению задолженности по договору займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ею своих обязательств, и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения сумм неустойки подлежащих взысканию с неё в пользу Воронина В.Ю.

Разрешая требования Воронина В.Ю. об обращении взыскания на предмет залога автомобили: MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № № цвет серый, ПТС № от 24.01.2023; ТАГАЗ KJ Tager, идентификационный номер (VIN) №, 201 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № №, цвет темно-серый, ПТС № от 20.05.2010, путем их передачи ему в собственность, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между Ворониным В.Ю. и Васиной Ю.Е. был заключен договор залога.

По условиям данного договора Васина Ю.Е. передала Воронину В.Ю. в залог, в качестве надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору займа от 18.09.2021, автомобили: MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серый, № от 24.01.2023; ТАГАЗ KJ Tager, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, № двигателя № шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет темно-серый, ПТС № от 20.05.2010, принадлежащей ей на праве собственности.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылается.

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в его собственность автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № № цвет серый, и автомобиля ТАГАЗ KJ Tager, идентификационный номер (VIN) № 201 года выпуска, № двигателя № шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № №, цвет темно-серый, принадлежащие ответчику, удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 17 423 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. суд отказывает, в связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Воронина Виталия Юрьевич (ИНН № к Васиной Юлии Евгениевны (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Васиной Юлии Евгениевны в пользу Воронина Виталия Юрьевича задолженность по договору займа в размере 1 844 518 руб. (по основному долгу 1 400 000 руб.; процентам 396 900 руб.; неустойке 47 618 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 423 руб. Итого: 1861 941 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) руб.

В удовлетворении исковых требований Воронина Виталия Юрьевича к Васиной Юлии Евгениевны в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1452/2023 Ишимбайского городского суда РБ.

копия

дело № 2-1886/2023

УИД 03RS0011-01-2023-002277-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 25 декабря 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Васину Борису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Васину Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее:

27.01.2021 Банк и Васин Б.Е. заключили кредитный договор № 625/0018-1502799 по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 3 871 000 руб., сроком на 84 месяца под 12,20% годовых, а Васин Б.Е. в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки, установленные кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Васину Б.Е. предоставил в полном объеме. В свою очередь, Васин Б.Е. воспользовавшись заемными денежными средствами по своему усмотрению, свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору. С учетом данных обстоятельств, Банк направил в адрес Васина Б.Е. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое со стороны Васина Б.Е. осталось без ответа и исполнения. Общий размер задолженности Васина Б.Е. по кредитному договору по состоянию на 24.08.2023 составил 2 111 860 руб. 82 коп., в том числе по основному долгу 1 942 420 руб. 66 коп., процентам 164 940 ру...

...б. 16 коп., пеням, за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 000 руб. пеням по просроченному долгу 2 500 руб. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с Васина Б.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 111 860 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 759 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Васин Б.Е. в судебное заседание не явился, хотя о его времени и месте был извещен надлежащим образом, заявление о его отложении и свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований не представил, как и не представил документы подтверждающие уважительность своей не явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 27.01.2021 Банк и Васин Б.Е. заключили кредитный договор № 625/0018-1502799 по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 3 871 000 руб., сроком на 84 месяца под 12,20% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а он в свою очередь вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные кредитным договором (п.п. 1, 2, 4, 6 и 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства Васину Б.Е. предоставил в полном объеме.

В свою очередь Васин Б.Е. свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по нему.

Согласно представленного Банком расчета задолженности, который судом проверен и Васиным Б.Е. не оспаривался, размер его задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.08.2023 составил 2 111 860 руб. 82 коп., в том числе по основному долгу 1 942 420 руб. 66 коп., процентам 164 940 руб. 16 коп., пеням, за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 000 руб. пеням по просроченному долгу 2 500 руб.При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, Васиным Б.Е. контр расчет суду представлен не был.

В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами Банком в адрес Васина Б.Е. было направлено требование о необходимости не позднее 22.08.2023 погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, которое со стороны Васина Б.Е. осталось без ответа и удовлетворения.

Таким образом, Васин Б.Е. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства были закреплены в договоре, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам является законным и обоснованным.

Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания её взыскания были определены сторонами при заключении кредитного договора, Васин Б.Е. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, периода не надлежащего исполнения Васиным Б.Е. своей обязанности по своевременному гашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им данной обязанности, и с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, заявленной Банком к взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 18 759 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к Васину Борису Евгеньевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Васина Бориса Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 111 860 (два миллиона сто одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 82 коп., в том числе по основному долгу 1 942 420 руб. 66 коп., процентам 164 940 руб. 16 коп., пеням, за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 000 руб. пеням по просроченному долгу 2 500 руб.

Взыскать с Васина Бориса Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (ПАО), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 18 759 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 25.12.2023 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1886/2023 Ишимбайского городского суда РБ.

Дело № 2а-1314/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан к Васину Б.Е. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Васину Б.Е. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам. В обосновании требований указано, что Васин Б.Е. является собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, однако не уплатил транспортный налог в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Также Васин Б.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> однако не уплатил налог на имущество в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Также Васин Б.Е. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Сумма задолженности по земельному налогу составляет <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Васиным Б.Е. не исполнено требование об уплате налога, пени и штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Васиным Б.Е. числится задолженность: транспортный налог в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в с...

...умме <данные изъяты>, земельный налог в сумме <данные изъяты>, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>

С учетом вышеназванных обстоятельств административный истец просил взыскать вышеназванную задолженность по налогу, пени и штрафам.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Васин Б.Е. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Административное исковое заявление получено Васиным Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Из материалов дела следует, что Васин Б.Е., является собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, однако не уплатил транспортный налог в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Также Васин Б.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако не уплатил налог на имущество в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Также Васин Б.Е. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Сумма задолженности по земельному налогу составляет <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васину Б.Е. направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога в размере <данные изъяты>, земельного налога в размере <данные изъяты>, налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Васину Б.Е. направлено требование об уплате налога, пени и штрафа № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административным ответчиком обязанность по уплате налога и пени не исполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Васиным Б.Е. числится задолженность: транспортный налог в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, земельный налог в сумме <данные изъяты>, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств оплаты Васиным Б.Е. задолженности по налогам и сборам, не установив оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате задолженности, учитывая, что установленный вышеприведенными нормами законодательства срок для подачи налоговым органом административного искового заявления в суд не пропущен, суд приходит к выводу о правомерности заявленных административного истца о взыскании с Васина Б.Е. вышеназванной задолженности.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой освобожден административный истец при подаче административного искового заявления в суд, подлежит взысканию с административного ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Васина Б.Е., проживающего по адресу <адрес> в доход государства: транспортный налог в сумме <данные изъяты> (КБК №), пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты> (КБК №), налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> (КБК №), пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> (КБК №), земельный налог в сумме <данные изъяты> (КБК №), пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> (КБК №), всего <данные изъяты>, перечислив их по следующим реквизитам: Код ОКТМО №, получатель: ИНН № УФК РФ по РБ (ИФНС России № по РБ), банк получателя: ГРКЦ НБ РФ г. Уфа, реквизиты банка: БИК №, счет №.

Взыскать с Васина Б.Е. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья подпись Совина О.А.

Дело № 2а-947/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю к Васину Борису Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 6 по Пермского краю обратилась в суд с административным иском к Васину Б.Е. о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 1458 руб. 10 коп.

В иске указано, что Васин Б.Е. состоит на налоговом учете и в период с 2008 по 2012 годы являлся собственником транспортного средства КРАЗ-255Б1. В соответствии с ст. 23 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогооблажении в Пермском крае» Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю Васину Б.Е. был исчислен транспортный налог за 2008-2012 годы, налогоплательщику направлены налоговые уведомления с расчетом налога. Васиным Б.Е. транспортный налог был уплачен с нарушением сроков, установленных законом, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ ему начислена пеня по транспортному налогу за 2008-2012 годы за период с 01.08.2011 по 31.07.2014 в размере 1458 руб. 10 коп. Налогоплательщику направлено требование № 1257 от 19.08.2014 с указанием срока уплаты 07.10.2014. Поскольку сумма требований не превысила 3000 руб., то с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 09.01.2018, то есть в течение шестимесячного срока по истечении трех лет с момента истечения срока исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ. Мировым судьей судебного участка № 5 Лысьве...

...нского судебного района Пермского края 09.01.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с Васина Б.Е., в том числе пени по транспортному налогу в сумме 1458 руб. 10 коп., который определением от 16.01.2018 был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Просит взыскать с Васина Б.Е. пени по транспортному налогу за 2008-2012 годы, начисленные за период с 01.08.2011 по 31.07.2014 в размере 1458 руб. 10 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, из вышеперечисленных положений законодательства следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате самих налогов).

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и производны от основного обязательства, то в случае признания безнадежным к взысканию недоимки по налогам, безнадежными к взысканию признаются и пени, начисленные на указанную недоимку, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога за 2008-2012 годы, так как на его имя в 2008-2012 годах зарегистрировано транспортное средство - автомобиль грузовой КРАЗ-255Б1, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, дата возникновения права - 25.06.2004, дата прекращения права – 06.07.2012 (л.д. 25).

На основании сведений о транспортных средствах налогоплательщику в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годах был начислен транспортный налог с физических лиц.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, административному ответчику были начислены пени на недоимку по транспортному налогу за 2008-2012 годы в размере 58 руб. 10 коп. руб., за период с 01.08.2011 по 18.07.2014.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога от 19.08.2014 г. № 1257, согласно которому административному ответчику в срок до 07.10.2014 года предложено уплатить пени по транспортному налогу в сумме 1458 руб. 10 коп., которые административным ответчиком не уплачены.

В связи с неуплатой административным ответчиком пени в срок, указанный в требовании, административный истец 09.01.2018 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю, мировой судья судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края 09.01.2018 года вынес судебный приказ N 2а-23/2018 о взыскании с Васина Б.Е. пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 137 руб.; пени по транспортному налогу в сумме 1458,10 руб., всего – 1597,96 руб.

16.01.2018 года мировой судья судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края в связи с поступившими возражениями Васина Б.Е. вынес определение об отмене указанного судебного приказа.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 10.07.2018 года в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4, ч. 6 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ распространяются на пени, начисленные на недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшиеся у физических лиц за налоговые периоды до 01.01.2014 года, в связи с чем такие пени признаются безнадежными к взысканию и не могут быть взысканы с налогоплательщика - физического лица.

Учитывая, что взыскиваемая пеня начислена на транспортный налог за налоговые периоды 2008-2012 годы, исчислена административному ответчику за период с 01.08.2011 по 31.07.2014, то есть, возникла до 01.01.2015, то указанная задолженность в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

При этом, сам факт оплаты транспортного налога налогоплательщиком за налоговые периоды 2008-2012 годов, не является препятствием к принятию решения о признании начисленных пеней, образовавшихся до 01.01.2015, безнадежными и подлежащими списанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю в удовлетворении административного искового заявления к Васину Борису Евгеньевичу о взыскании пени по транспортному налогу за период с 01.08.2011 по 31.07.2014 в сумме 1458 руб. 10 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко