Васин Дмитрий Андреевич

УИД 73RS0003-01-2023-003105-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18206/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Никоновой О.И., Посоховой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - ФИО15 на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2816/2023 по иску Васиной Ирины Ильиничны, Васина Виктора Андреевича, Васина Сергея Андреевича, Васина Дмитрия Андреевича к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., объяснения представителя Васиной Ирины Ильиничны, Васина Виктора Андреевича, Васина Сергея Андреевича, Васина Дмитрия Андреевича – ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2023 г. исковые требования Васиной И. И., Васина В. А., Васина С. А., Васина Д. А. – удовлетворены частично.

Суд признал за Васиной И. И., Васиным В. А., Васиным С. А., Васиным Д. А. право общей долевой собс...

...твенности (по ? доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда то 9 апреля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В судебном заседании представитель Васиной И. И., Васина В. А., Васина С. А., Васина Д. А. – ФИО17, действующая на основании доверенности, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Васина И. И., Васин В. А., Васин С. А., Васин Д. А. в лице представителя по доверенности – ФИО18 обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом возникло у истцов на основании соответствующих свидетельств о праве на наследство.

В свою очередь, у наследодателя – ФИО29, право собственности на указанный жилой дом возникло на основании завещания его матери ФИО19.

У ФИО20 право собственности на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО21.

Право собственности ФИО22 на жилой дом возникло на основании регистрационного удостоверения, выданного Ульяновским бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства Ульяновского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Поскольку земельный участок под указанным жилым домам находится в пользовании истцов, однако право собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке, истцами проведены геодезические работы и подготовлена схема расположения земельного участка, в целях получения участка в собственность, Истцы в лице своего представителя обратились с заявлением к ответчику о предварительном согласовании предоставления на праве общей долевой собственности бесплатно земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, в ответ на которое Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о предварительном согласовании предоставления на праве общей долевой собственности земельного участка.

Также истцами проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план, после чего спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истцы в лице своего представителя обратились к Ответчику с заявлениями о предоставлении на праве общей долевой собственности бесплатно спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Истцами получены решения Ответчика об отказе в предоставлении земельного участка на праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истцы просили суд признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В пункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип земельного законодательства, указывающий на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком

Положениями пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 9.1 вышеуказанной нормы закона, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу указанных норм, бесплатно в собственность может быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. При этом получить в собственность земельный участок может только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право может быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Васина И. И., Васин В. А., Васин С. А., Васин Д. А. являются правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, право собственности на которое возникло у Истцов на основании соответствующих свидетельств о праве на наследство по закону, после смерти ФИО23

У ФИО24 (наследодатель) право собственности на жилой дом возникло на основании завещания его матери ФИО25 которая, в свою очередь стала наследником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО26 что подтверждается копией соответствующего свидетельства, имеющегося в материалах дела (том 2, л. д. 129).

Из текста указанного свидетельства также следует, что ФИО27. жилой дом принадлежал на основании регистрационного удостоверения, выданного Ульяновским бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства Ульяновского горсовета ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

В материалах дела имеется копия технического паспорта на указанный жилой дом, в соответствии с которым, годом его постройки является ДД.ММ.ГГГГ год, правообладателем указан ФИО28 (прадед истцов).

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

После проведения соответствующих геодезических работ и подготовки схемы расположения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком выдано распоряжение № № о предварительном согласовании предоставления на праве общей долевой собственности бесплатно земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, индивидуальный жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок расположен на территории <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы в лице представителя по доверенности, обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении на праве общей долевой собственности бесплатно земельного участка.

Согласно акту обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., на нем расположен дом с кадастровым номером №, а также объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком выданы решения об отказе в предоставлении земельного участка на праве собственности, со ссылкой на наличие на указанном участке объекта незавершенного строительства, что является основанием для отказа в предоставлении истцам спорного земельного участка.

Разрешая спор и оценив в совокупности указанные обстоятельства, применив к ним нормы закона, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцами права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на спорный земельный участок.

Истцы, обращаясь к Ответчику с соответствующим заявлением, обоснованно претендовали на указанный земельный участок, по основаниям, изложенным в абзаце 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» как граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о наличии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, со ссылкой на соответствующие положения Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По своему правовому смыслу норма пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ не регулирует порядок и условия приобретения собственниками зданий, строений земельного участка, находящегося в их пользовании под объектами недвижимости, не подменяет и не исключает собой случаи бесплатного приобретения земельных участков, которые урегулированы статьей 39.5. Земельного кодекса Российской Федерации, а предоставляет дополнительную правовую гарантию собственникам зданий и сооружений ранее возникших правоотношений.

Положения пункта 9.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, развивая положения статьи 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве граждан иметь в частной собственности землю, предусматривают дополнительные гарантии для его реализации в отношении определенных видов земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации из состава земель публичной собственности.

С учетом изложенного, реализация права на оформление в собственность определенных видов земельных участков, является осуществлением права на бесплатное предоставление таких земельных участков в собственность.

Доводы о наличии на спорном земельном участке возведенного объекта незавершенного строительства не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на исключительное право Истцов на предоставление им указанного земельного участка.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, представитель истцов указывала, что строительство указанного объекта осуществлялось Истцами, однако не закончено по финансовым причинам.

Доказательств обратного, как и доказательств того, что предоставление испрашиваемого земельного участка Истцам нарушит права третьих лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - Шамсутдиновой Ляйсан Минхайдеровны – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.И. Никонова

С.В. Посохова

Дело №2-1197/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 ноября 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя истца Представитель№1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосниной А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к Пшеничновой Н.Ф о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Соснина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, обратились в суд с иском к Пшеничновой Н.Ф о признании права собственности на земельный участок. Просят признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истцы Соснина А.В., ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Доверили представление своих интересов представителю Представитель№1

Ответчик Пшеничнова Н.Ф. в судебном заседании участия не принимала. Не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не прин...

...имал, ходатайств и возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество.

На основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ч.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).

В силу ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по адресу: <адрес> имеется жилой многоквартирный дом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцы Соснина А.В., ФИО3, ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время право собственности на земельный участок под квартирой № не оформлено.

Из ответа истцу Сосниной А.В. администрацией Любинского муниципального района Омской области следует, что квартира, в которой проживают истцы, расположена в многоквартирном доме. В соответствии с п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ приобретение прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами. В соответствии со ст. 289 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом. Порядок предоставлении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определен статьей 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». В связи с чем, в предоставлении в собственность спорного земельного участка истцам было отказано.

Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что собственниками <адрес> также являются истцы на праве общей долевой собственности, а собственником <адрес> указанном жилом доме ответчик Пшеничнова Н.Ф.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности также являются истцы.

По сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не оформлено.

Регистрация права на земельный участок по адресу: <адрес> не произведена, в связи с тем, что земельный участок находится под объектом недвижимого имущества, который в ЕГРН зарегистрирован как квартира, в связи с чем, земельный участок должен быть оформлен как общее имущество в многоквартирном доме пропорционально общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме. Оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером № возможно только по решению суда.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что истцы Соснина А.В., ФИО3, ФИО1 являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически владеют и пользуются земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу.

Земельный участок, на котором расположена квартира, сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Номер объекту недвижимости присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, положения ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственников помещений в здании, сооружении на получение в собственность земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения, не допускается предоставление собственнику помещения отдельного земельного участка только в случаях невозможности раздела единого земельного участка, на котором расположено здание, сооружение.

Из материалов дела следует, что под многоквартирным домом № по <адрес> никогда единого земельного участка в порядке, установленном жилищным и земельным законодательством для земельных участков под многоквартирными домами, не формировалось.

Как следует из материалов дела, квартира истца и соседней квартиры, состоит из самостоятельных помещений, которые являются структурно обособленными, имеют отдельные входы на земельный участок под домом. Между собственниками помещений указанного дома сложился устоявшийся порядок пользования, спор по границам земельного участка не заявлен.

В такой ситуации, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, суд полагает необходимым отметить, что спорный земельный участок не является территорией общего пользования, принимая во внимание, что единый земельный участок в порядке, установленном жилищным и земельным законодательством для земельных участков под многоквартирными домами, не формировался, а напротив представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что были образованы самостоятельные земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства как право предшественником истцами, так и собственниками других квартир.

Земельный кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации введены в действие после предоставления правопредшественникам истца земельного участка в пользование.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что право истца на оформление земельного участка в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено. Каких-либо правопритязаний на земельный участок со стороны участников процесса либо третьих лиц не предъявлялось.

Таким образом, судом установлено, что истцы Соснина А.В., ФИО3, ФИО1 владеют земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, переход права собственности на земельный участок к истцам не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Ответчик Пшеничнова Н.Ф. возражений против удовлетворения требований не представила, право собственности истцов на квартиру оформлено в установленном порядке, с целью определения режима пользования собственниками квартир многоквартирного дома земельным участком, на котором такой дом расположен, суд приходит к выводу, что предоставление истцу права собственности на спорный земельный участок не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на земельный участок.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации прав истца в отношении спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосниной А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать за Сосниной А.В, ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 г.

Дело № 2-619/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в защиту прав и законных интересов Васиной Людмилы Васильевны, Васина Дмитрия Андреевича, действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Васиной Екатерины Дмитриевны, к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующая в защиту прав и законных интересов Васиной Л.В., Васина Д.А., действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Васиной Е.Д., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник». Истцы своевременно и в полном объеме исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, имеют право получать качественные услуги, в частности, по предоставлению горячего водоснабжения. Однако горячее водоснабжение в указанной квартире отсутствовало в следующие сроки:

в 2015 году:

1) c 09:55 ...

...15.07.2015 по 24:00 31.07.2015,

2) c 00:00 01.08.2015 по 09:40 07.08.2015,

в 2016 году:

1) c 00:10 20.07.2016 по 24:00 31.07.2016,

2) c 00:00 01.08.2016 по 24:00 31.08.2016,

3) c 00:00 01.09.2016 по 19:40 21.09.2016,

в их квартире отсутствовало горячее водоснабжение, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которым срок ремонта тепловых сетей, связанный с прекращением горячего водоснабжения, не должен превышать 14 дней. Отсутствием услуги горячего водоснабжения и причиненными в связи с этим неудобствами потребителям причинен моральный вред. Истцы обратились в адрес ответчика ОАО «Жилищник» с письменной претензией о компенсации морального вреда, в ответе на которую ответчиком фактически требования истца не исполнены.

Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Васиной Л.В., Васина Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Васиной Е.Д. компенсацию морального вреда за весь указанный промежуток времени в сумме 60 000 руб. каждому, а также взыскать с ответчика в пользу Васина Д.А. расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом, из которого 50 % взыскать в пользу потребителей, а 50 % - в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии».

В судебном заседании представитель истцов – Хохлов Ю.А., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным обстоятельствам в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Барзунова Е.А. указала, что вина ОАО «Жилищник» в отключении ресурсоснабжающими организациями горячего водоснабжения отсутствует, поскольку Общество предоставлением коммунальных услуг потребителям не занимается, поэтому обязанности отвечать за бесперебойные поставки горячей воды у ОАО «Жилищник» отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д. 11).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома в спорный период и до настоящего времени является ОАО «Жилищник», что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг за спорный период (л.д. 13-16) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно информации, предоставленной МУП «Смоленсктеплосеть», горячее водоснабжение в <адрес> в г. Смоленске было отключено в 2015 г. в период с 09:55 15.07.2015 г. по 09:45 07.08.2015 г. в связи с ремонтными работами ООО «Смоленская ТСК»; в 2016 г. в период с 00:10 20.07.2016 г. по 15:40 21.09.2016 г. в связи с ремонтными работами ПАО «Квадра».

20.10.2017 г. истцы обратились в ОАО «Жилищник» с письменной претензией о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием услуги «горячее водоснабжение» сверх установленных сроков в указанные периоды в размере 60 000 руб. каждому за весь период, а также расходов на составление претензии в размере 1 000 рублей (л.д. 17-22).

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу п. 3 Правил № 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором (п. 3 Правил № 354).

В данном случае исполнителем является управляющая организация ОАО «Жилищник». Таким образом, исходя из указанных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет ОАО «Жилищник», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома – исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением.

Под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилами и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 31 Правил № 354).

Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно разделу № 2 приложения № 1 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца: 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно- технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Судом установлено, что в нарушение требований законодательства горячая вода фактически не подавалась истцам-потребителям в 2015 г. в период с 09:55 15.07.2015 г. по 09:45 07.08.2015 г.; в 2016 г.: в период с 00:10 20.07.2016 г. по 15:40 21.09.2016 г., в связи с ремонтными работами, то есть в нарушение установленных Правилами № 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 норм, на срок более 14 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник» в спорный период времени не обеспечило предоставление истцам как потребителям жилищно-коммунальных услуг, услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Доводы ответчика ОАО «Жилищник» об отсутствии в его действиях вины со ссылкой на проведение работ ООО «Смоленская ТСК» и ПАО «Квадра» суд находит несостоятельными.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 354 управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес>, расположенном по адресу: г. Смоленска, <адрес>, в спорный период являлось ОАО «Жилищник», поэтому оно является лицом, ответственным по предоставлению заказчикам и пользователям помещений коммунальных услуг, в том числе и услуги горячего водоснабжения.

Внесение платежей истцом, в том числе за коммунальные услуги, на расчетный счет управляющей организации никем не опровергнуто.

Согласно представленным квитанциям по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцы не имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе по услуге «горячее водоснабжение».

Следовательно, заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей по предоставлению услуги.

С учетом вышеуказанных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту тепловых сетей третьими лицами, должен нести ответчик ОАО «Жилищник».

Кроме того, согласно разъяснениям п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истца как потребителя коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода отсутствия горячей воды, в течение которого они испытывал неудобства, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. за весь период в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,.. . которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в доход потребителей.

Общая сумма морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Жилищник» составляет 4 500 руб., следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 2 250 руб. (4 500 руб./2), из которых 50% - 1 125 руб. подлежит взысканию в пользу истцов, т.е. по 375 руб. в пользу каждого и 1 125 руб. в пользу СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Васин Д.А. просит взыскать в его пользу расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб. Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Как разъяснено в п. п. 3 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на претензионный (иной досудебный) порядок урегулирования спора относятся лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По делам о защите прав потребителей, какого-либо претензионного порядка урегулирования спора, не предусмотрено.

Направление досудебной претензии являлось инициативой истцов, и не препятствовало им в отсутствие такой претензии, обратиться в суд.

Кроме того, истцы обратились в СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», которая во исполнение уставных задач оказывала истцам как потребителям правовую помощь на безвозмездной основе, в рамках которой и могла быть подготовлена досудебная претензия.

С учетом этого, расходы истца на оплату услуг за составление досудебной претензии к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, не относятся.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Васиной Людмилы Васильевны, Васина Дмитрия Андреевича, действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Васиной Екатерины Дмитриевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Васиной Людмилы Васильевны, Васина Дмитрия Андреевича, Васиной Екатерины Дмитриевны в счет компенсации морального вреда по 1 500 рублей каждому, а всего 4 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 2 250 рублей, из которых 1 125 руб. - в пользу СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии», 1 125 руб. - в пользу истцов, т.е. по 375 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Дело №2-914/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Васиной Людмилы Васильевны, Васина Дмитрия Андреевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Васиной Екатерины Дмитриевны к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующая в интересах истцов, обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме по 30 000 руб. в пользу каждого из указанных граждан. Также ставился вопрос о взыскании предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и возмещении расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб.

В основу иска положены ссылки на то, что истцы проживают в квартире <адрес>, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося исполнителем соответствующей коммунальной услуги, отсутствовало горячее водоснабжение

Представитель СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» Чумакова Н.А. в судебном заседании поддержала иско...

...вые требования.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н. иск не признал, указав, что отключение системы горячего водоснабжения производилось в связи с осуществлением ПАО «Квадра» капитального ремонта тепловых сетей, срок проведения которого действующим законодательством не регламентирован. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины муниципального предприятия в длительном неоказании соответствующей коммунальной услуги. Кроме того, сослался на недоказанность факта причинения истцам морального вреда, отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку закон не устанавливает безусловную обязанность исполнителя по выплате потребителям в добровольном порядке денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Квадра» в лице филиала – «Смоленская генерация», явку в суд своего представителя не обеспечило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает право организации, осуществляющей горячее водоснабжение прекратить или ограничить горячее водоснабжение, с предварительным уведомлением об этом абонента в случае проведения планово-предупредительного ремонта (п. 7 ч. 3 ст. 21).

В соответствии с п/п. «б» п. 117, п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением, в частности, случая проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п/п. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1, в соответствии с п.4 которого допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. №20, устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

На основании п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Исходя из положений п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В силу п/п. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

По правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.п.2,3 ст.401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>.

Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по указанному адресу в спорные периоды являлось МУП «Смоленсктеплосеть».

Изложенные в иске сведения об отсутствии горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись спорными при рассмотрении дела, подтверждены справкой ответчика (л.д. 40).

Таким образом, перерыв предоставления истцам коммунальной услуги «горячее водоснабжение» превысил нормативно установленный период проведения профилактического ремонта и, следовательно, ответчиком, как исполнителем услуги были нарушены права истцов, как потребителей данной коммунальной услуги.

Направленная истцами в МУП «Смоленсктеплосеть» претензия о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением услуги по горячему водоснабжению, а также о возмещении расходов по оплате услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» за составление данной претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении их прав, исходя из требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу каждого из истцов по 500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Доводы представителя МУП «Смоленсктеплосеть» о том, что отключение горячего водоснабжения производилось в связи с производством ПАО «Квадра» капитального ремонта соответствующих магистральных сетей, ввиду чего требования СанПиН 2.1.4.2496-09 к спорным правоотношениям применению не подлежат, а вина ответчика в причинении истцам морального вреда отсутствует, во внимание судом не принимаются.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт перерыва в предоставлении коммунальной услуги непосредственно в связи с проведением капитального ремонта теплосетей, а также неоспоримых доказательств отсутствия вины в длительном неоказании соответствующей коммунальной услуги (ст. 401 ГК РФ), ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Данные, указывающие на согласование МУП «Смоленсктеплосеть» с органом местного самоуправления перерыва подачи горячей воды в вышеуказанном домовладении в ходе капитального ремонта тепловых сетей продолжительностью более 14 суток, в деле отсутствуют. Необходимость проведения ремонтных работ в течение более нормативно допустимого срока МУП «Смоленсктеплосеть» не доказана.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что требования истцов МУП «Смоленсктеплосеть» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика упомянутый выше штраф в размере 125 руб. в пользу каждого из истцов и в сумме 375 руб. – в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов и СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» штрафа со ссылкой на то, что закон не устанавливает безусловную обязанность исполнителя по выплате потребителям в добровольном порядке денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом, нельзя принять во внимание. Удовлетворение судом иска потребителей влечет безусловную обязанность взыскания в их пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при установлении факта игнорирования требований истцов в период, предшествующий их обращению за судебной защитой.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу Васина Д.А. расходов по оплате услуг ООО «Смоленский центр права и социологии», связанных с составлением названной досудебной претензии в размере 1 000 руб., не имеется, поскольку подобные расходы, обусловленные урегулированием во внесудебном порядке спора, для которого обязательный досудебный порядок урегулирования законом не предусмотрен, судебными расходами не являются и возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ не подлежат (п.п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ссылки представителя истцов на то, что типовой договор горячего водоснабжения с компанией «Смоленсктеплосеть» (л.д. 41-42) содержит условия (п. 8.1) об обязательном досудебном порядке разрешения споров, нельзя признать заслуживающими положительной оценки. Соответствующая форма сделки, как следует из содержания ее вводной части, а также из положений п.п. 8.4, 11, разработана исключительно для оформления правоотношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и предусматривает последующее рассмотрение дел в арбитражном суде.

Иных данных, свидетельствующих о состоятельности ссылок на наличие претензионного порядка разрешения разногласий, истцами не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что несение финансовых затрат на оплату услуг по оформлению вышеуказанной претензии для Васина Д.А. не являлось необходимым - как того требуют правила ст. 88, ст. 94 ГПК РФ. Так, предъявление иска в суд осуществлено истцами посредством обращения за безвозмездной юридической помощью в Смоленскую региональную общественную организацию общество защиты прав потребителей «Смоленский Центр права и социологии», возглавляемую директором указанного общества П.. Данное лицо также является руководителем и ООО «Смоленский Центра права и социологии» (л.д. 24) – организацией получившей 1 000 руб. за оформление претензии в МУП «Смоленсктеплосеть». При этом, вышеуказанная претензия по своему содержанию, фактически, тождественна тексту искового заявления, предъявленного в суд общественной организацией (л.д. 2-9, 16-21).

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, безосновательное по своей сути несение указанных затрат Васиным Д.А. не может быть в принципе признано предпосылкой для их компенсации ответчиком в порядке, установленном правилами ст. 98 ГПК Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации эти материальные издержки не являлись неизбежными применительно к вопросу реализации права на обращение в суд.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с МУП «Смоленсктеплосеть» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», предъявленные в интересах Васиной Людмилы Васильевны, Васина Дмитрия Андреевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Васиной Екатерины Дмитриевны к МУП «Смоленсктеплосеть», удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Васиной Людмилы Васильевны, Васина Дмитрия Андреевича, Васиной Екатерины Дмитриевны (в лице ее законного представителя Васина Дмитрия Андреевича) по 500 руб. (в пользу каждого) в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере по 125 руб. (в пользу каждого), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 300 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» штраф в размере 375 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018г.

Судья К.И.Киселев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2016 года Великий Новгород ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., с участием Васина Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Васина Д.А. .....

установил:

..... полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород в отношении Васина Д.А. составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением начальника УМВД России по г.Великий Новгород дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Васин Д.А. вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав объяснения Васина Д.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное прис...

...тавание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан. Для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

Из материалов дела следует, что ....., в общественном месте, Васин Д.А. учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, назойливо приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2016 года, другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

При таких данных, судьей при рассмотрении дела установлено, что Васиным Д.А. совершено мелкое хулиганство.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Васиным Д.А., судья приходит к выводу о наличии умысла.При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Васина Д.А., который ранее привлекался к административной ответственности, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Васину Д.А. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Васина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Разъяснить Васину Д.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

.....

.....

.....

.....

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина

Дело № 2-642/2022

УИД 91RS0013-01-2022-000796-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2022 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Джамбас Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» к Васину Дмитрию Андреевичу о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Колхоз Октябрь» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 затрат, понесенных работодателем на его обучение в размере 114767,00 руб., в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на выполнение сезонных работ, который после окончания срока действия договора не был расторгнут и соответственно считается заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Колхоз Октябрь» направил ФИО1 на обучение по специальности – эксплуатация судовых энергетических установок в ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию. При увольнении с ответчика за счет компенсации за неиспользованный отпуск удержана часть стоимости обучения в размере 5226,00 руб. В целях досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, затраченных на его обучение, которая была оставлена и...

...м без удовлетворения. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан на основании ст. 249 Трудового кодекса РФ выплатить сумму затрат, понесенных истцом на обучение в размере 114767,00 руб.

Истец в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлена должным образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что затраты, понесенные работодателем на его обучение должны исчисляться пропорционально фактически не отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию в связи со сложившейся ситуацией в стране. С августа 2021 по момент увольнения находился в отпуске без сохранения заработной платы. Просил пересчитать сумму к возмещению за обучение, ввиду того, что он работал в ОАО «Колхоз Октябрь» 2 года, а обучался 1 год, полагает, что учебное заведение должно вернуть истцу оплаченную сумму за второй год.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель; подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (абз. 5 ч. 4 ст. 57 ТК РФ). Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора на выполнение сезонных работ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, датой истечения срока действия которого – окончание путины и консервации завода на зимний период.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Колхоз Октябрь» в рыбоперерабатывающий завод на должность обработчика рыбы.

Из содержания искового заявления следует, что после окончания срока действия договора он не был расторгнут и соответственно, в силу положений ч. 4 ст. 58 ТК РФ, считается заключенным на неопределенный срок.

В период работы между ответчиком и ОАО "Колхоз Октябрь" заключено дополнительное соглашение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель направляет работника на обучение по специальности эксплуатация судовых энергетических установок в Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Камчатский государственный технический университет» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств работодателя.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением истец принял на себя обязательство оплатить стоимость оказания платных образовательных услуг, а ответчик после прохождения обучения обязался проработать у работодателя не менее 3 лет, не увольняясь без уважительных причин.

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения, предусмотрено, что работник обязуется полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные им на оплату обучения, за все время обучения в случаях: отчисления работника по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения; отчисления работника из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин; увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим соглашением срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБО ВО «Камчатский государственный технический университет» и ОАО «Колхоз Октябрь» и ФИО1, заключен договор на оказание платных образовательных услуг №-СМт, согласно которого ФГБО взяло на себя обязательство обеспечить согласно учебного плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение за счет ОАО, ФИО1 Стоимость первого курса за 2020/2021 год установлена в размере 58910 руб. Стоимость обучения на каждый учебный год устанавливается приказом на основании сметы, с учетом инфляции, предусмотренных федеральным бюджетом (п.3.2).

Пунктами 6.5.1 и 6.5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе ФИО1, ОАО «Колхоз Октябрь» имеет право на возврат себе денежных средств на обучение.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил обучение за 2020/2021 учебный год в сумме 58910 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил обучение за 2021/2022 учебный год на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 58910 руб.

Приказом работодателя ОАО «Колхоз Октябрь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (о инициативе работника).

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязан был пройти обучение и отработать у работодателя по окончании обучения 3 года, однако нарушил условия трудового договора, не окончив обучение, уволившись по собственному желанию.

Доводы ответчика о пересчете суммы к возмещению за обучение, ввиду того, что он работал 2 года, а обучался 1 год, поэтому полагает, что учебное заведение должно вернуть истцу оплаченную сумму за второй год, подлежат отклонению, поскольку законодательством, такой порядок не предусмотрен, а наоборот ст.249 ТК РФ подтверждает обязанность уволившегося работника возместить все затраты на обучение.

При таких данных, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ОАО «Колхоз Октябрь» о взыскании с ФИО1 затрат, понесенных на его обучение в полном объеме.

Согласно расчета истца, что не оспорено ответчиком, при увольнении ответчика из общей суммы задолженности за обучение в размере 119995 руб., с него удержано – 5226 руб., следовательно суммой взыскания является 114769 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск ОАО «Колхоз Октябрь», удовлетворить.

Взыскать с Васина Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Кировское АР Крым Украина, ИНН 910814236359, СНИЛС 185-247-247 88, паспорт 3919 423502 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» ОГРН 1104177000267, расходы понесенные на обучение в размере 114769 руб., судебные расходы в сумме 3495 руб., а всего 118264 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Дегтярев

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-1127/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Александровой З.И.,

судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Васиной Л.В., Васина Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васиной Е.Д., на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Васина Л.В., Васин Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васиной Е.Д., обратились с иском, поддержанным в суде первой инстанции их представителем Хохловым Ю.А., к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда в общей сумме 60 000 рублей, указав в обоснование, что они являются собственниками, зарегистрированы и проживают в квартире № № в доме № № по ул..... Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник». В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток, однако в квартире, где они проживают, горячее водоснабжение отсутствовало в периоды времени: с 15.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 07.08.2015, с 20.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 21.09.2016. Действиями ответчика им причинены нравственные страдания, нарушены права как пот...

...ребителей коммунального ресурса.

Просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда 60 000 рублей, 1000 рублей - в счет возмещения стоимости услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» по составлению досудебной претензии, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которых 50% - в пользу СРО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Барзунова Е.А. в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.01.2018 иск удовлетворен частично, с ОАО «Жилищник» в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Васиной Л.В., Васина Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васиной Е.Д. - по 1500 рублей каждому, а всего 4500 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 2250 рублей, из которых 1125 рублей - в пользу СРО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», 1125 рублей - в пользу истцов ( по 375 рублей - в пользу каждого). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов и удовлетворить их требования в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в силу чего, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, 4, ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ( далее - Закон РФ № 2300-1).

В силу п.1 ст.4 Закона РФ № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.10 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) следует, что отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), согласно п.2 которых, коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов

Под коммунальным ресурсом понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.п. «б» п.4 Правил № 354, под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, на основании п.п.«в» п.3 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно разделу № 2 приложения № 1 Правил № 354, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 20 от 07.04.2009, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истцы Васина Л.В., Васин Д.А., несовершеннолетняя Васина Е.Д., зарегистрированы и проживают в квартире № ..., находящейся в общей долевой собственности Васина Д.А. и несовершеннолетней Васиной Е.Д. (л.д. 10,11).

Управляющей организацией дома № ... в спорный период и по настоящее время является ОАО «Жилищник» (л.д. 13-16).

Согласно представленной ответчиком справки, в данном жилом доме в периоды с 15.07.2015 по 07.08.2015 года (24 дня), с 20.07.2016 по 21.09.2016 (60 дней) отсутствовало горячее водоснабжение (л.д. 38).

20.10.2017 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежной компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов по оплате за составление данной претензии, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17-22).

29.11.2017 истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д.2-9).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ч.1, ч.2, ч. 3 ст.161 ЖК РФ, ст.ст.13 Закона РФ № 2300-1, п.3 Правил №354, п.5.1.5 Правил №170, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При этом, он исходил из того, что при наличии предусмотренной законом нормы отключения горячего водоснабжения в период проведения плановых ремонтных работ (14 дней) и определенных органом местного самоуправления периодов отключения водоснабжения установленные документально фактические периоды отсутствия горячего водоснабжения в квартире истцов превышают эти нормы, следовательно, ответчиком надлежащим образом свои обязательства перед ними не исполнены, что является основанием для компенсации морального вреда, а поскольку требования истцов о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, имеются основания для взыскания штрафа. При этом, во взыскании расходов по оплате услуг по оформлению досудебной претензии ответчику отказал со ссылкой на отсутствие норм закона, предусматривающих обязательность претензионного порядка для потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для увеличения данного размера у судебной коллегии не имеется.

Также правильную оценку получили требования истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению досудебной претензии. Выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ в п.п.3, 4 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и положениям Закона РФ № 2300-1, не предусматривающего обязательность досудебного обращения потребителя к исполнителю услуги с претензией о компенсации морального вреда, и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи