Васин Дмитрий Дмитриевич

Судья М. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 августа 2014 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Гурова А.А.,

защитника адвоката К.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционные жалобы адвоката К. и осужденного Васина Д.Д. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 28 мая 2014 года, которым

Васин Д.Д., <данные изъяты> рождения, уроженец г. <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден 28 мая 2014 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч.4 ст.159 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника адвоката К поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Гурова А.А. об изменения приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин Д.Д. признан виновным в совершении семи преступлений мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере в период времени с июля 2011 года по декабрь 2011 года в г.о. <данные изъяты> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Васин Д.Д. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Вас...

...ина Д.Д. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат К считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд не учел тяжкое заболевание Васина Д.Д., который неоднократно проходил курс лечения в ГБУ здравоохранения г.Москвы психиатрической больнице <данные изъяты>. При этом ни органы следствия, ни суд не выяснили с каким заболеванием проходил лечения Васин Д.Д. в больнице. Указывает на необходимость назначения Васину Д.Д. судебно-психиатрической экспертизы. Ссылается на то, что суд не полностью выяснил данные о личности осужденного Васина Д.Д., что лишило возможности решить вопрос о применении либо не применении ст.300 УПК РФ. Считает, что не выяснения вопроса, относительно заболевания Васина Д.Д., существенно повлияло на изучение состояния здоровья Васина Д.Д. и ставит под сомнения является ли Васин Д.Д. субъектом преступления. Заявляет, что суд не учел заболевание Васина Д.Д. атопическим дерматитом. По мнению адвоката, суд также не учел второстепенную роль осужденного, то, что он активно способствовал раскрытию преступления, помогал изобличать других участников преступления, глубоко раскаялся в содеянном, осознал события преступления, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, имеет положительные характеристики, поэтому перестал быть общественно опасным для общества, в связи с чем может отбывать наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания не учел фактически тяжелое материальное положение Васина Д.Д., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также позицию потерпевших. Обращает внимание на то, что Васин Д.Д. проживает с супругой, несовершеннолетним ребенком, престарелыми родителями, мать имеет тяжелое заболевание сахарным диабетом, отец является инвалидом <данные изъяты>; в связи с чем они нуждаются в посторонней помощи, что не нашло отражения в приговоре. Просит приговор изменить, назначить наказание осужденному с применением ст.73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание, а в случае признания постановленного приговора вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Васин Д.Д. считает приговор излишне суровым, доводы адвоката К. полностью поддерживает. Указывает, что наказание назначено при неполном изучении его личности, условий жизни его семьи. Заявляет, что ни следствие, ни суд не выяснили, проходил ли он курс лечения у психиатра. Считает назначенное наказание несправедливым, несоответствующим принципам гуманизма, несоразмерным общественной опасности содеянного. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание до двух лет, либо отменить приговор, а дело направить на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Из протокола судебного заседания следует, что Васин Д.Д. в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение Васина Д.Д., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Васина Д.Д. правильно квалифицированы в приговоре по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу по преступлению в отношении потерпевшего О необоснованно вменил в вину Васина Д.Д. квалифицирующий признак «совершение мошенничества в особо крупном размере».

Согласно п.4 приложения к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как установлено судом, Васин Д.Д. в составе организованной преступной группы путем обмана похитил имущество О» на сумму <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Однако, при этом судом не учтено, что одно из неустановленных лиц организованной преступной группы, в целях придания видимости намерения произвести оплату за поставленный товар, передало директору О Л. <данные изъяты> в связи с чем причиненный потерпевшему материальный ущерб составляет <данные изъяты>, что является крупным размером.

Учитывая, что данное преступление также совершено в составе организованной преступной группы, снижение размера ущерба не влияет на квалификацию содеянного Васиным Д.Д.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Васину Д.Д. наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел полное признание Васиным Д.Д. вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении ребенка <данные изъяты> года рождения.

Суд также учел характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие жены, ребенка, родителей, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания, состояние здоровья отца-инвалида <данные изъяты> группы, положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые адвокат и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы жалоб о неоднократном прохождении Васиным Д.Д. курса лечения психиатрической больнице №<данные изъяты> <данные изъяты> и о необходимости назначения Васину Д.Д. судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, Васин Д.Д. на учете у психиатра и нарколога не состоит; ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни сам осужденный, ни его адвокат не заявляли о том, что Васин Д.Д. проходил лечение психиатрической больнице, не представляли сведений, подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания, связанного с психикой, не ходатайствовали о назначении психиатрической экспертизы; суд непосредственно наблюдал Васина Д.Д. в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда первой инстанции не возникло.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат К. уточнил, что Васин Д.Д. не проходил лечение в психиатрической больнице, при этом он представил справку, согласно которой Васин Д.Д. лишь однократно обращался в ПКБ №<данные изъяты> 18 июня 2009 года в больницу и при осмотре у него был поставлен предварительный диагноз «умеренный депрессивный эпизод с соматическими нарушениями», в дальнейшем пациент за помощью не обращался.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований, чтобы сомневаться в психической полноценности Васина Д.Д., в связи с чем доводы апелляционных жалоб о не проведении Васину Д.Д. судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Данных о невозможности виновным отбывать лишение свободы по состоянию здоровья не имеется в деле.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Васина Д.Д. положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, с учетом исключения из обвинения Васина Д.Д. по преступлению в отношении потерпевшего О по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующего признака «совершение мошенничества в особо крупном размере» судебная коллегия находит основания для снижения наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, также подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 389 20, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 28 мая 2014 года в отношении Васина Д.Д. изменить:

исключить из обвинения Васина Д.Д. по преступлению в отношении потерпевшего О по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «совершение мошенничества в особо крупном размере» и считать его совершённым «в крупном размере», снизив назначенное наказание до двух (2) лет девяти (9) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Васину Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок три (3) года девять (9) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Масальская М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении сына 2006 г.р., работающего в ООО «Первая водная компания», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, кВ.96,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем, управлявшим автомашиной «ФИО1», с государственным регистрационным знаком О 825 ЕЕ 197, места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. у <адрес> А по <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель ФИО5. управляя автомашиной «ФИО1», с государственным регистрационным знаком О 825 ЕЕ 197, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком О 309 ВУ 67, и оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В судебном заседании ФИО5 с протоколом согласился, вину признал по указанным в протоколе обстоятельствам. Добавив, что с места ДТП уехал, так как после наезда, осмотрев собственную машину никаких повреждений на ней не обнаружил, а автомобиль второго водителя ...

...внешне был в неудовлетворительном состоянии, многие места на нем были покрыты ржавчиной, имелись зашпаклеванные участки. Поскольку определить наличие на ней повреждений было затруднительно, он решил уехать.

Потерпевший ФИО6, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин привез пассажиров, на своем автомобиле «ВАЗ 21099», к дому № А по <адрес>. После того как он остановился, стоящий позади его машины автомобиль «ФИО1», начал движение задним ходом, в результате которого правой стороной заднего бампера зацепил заднюю правую дверь «ВАЗ 21099». Водитель «ФИО1..» вышел, осмотрел повреждения и якобы ничего не обнаружив, сел в свой автомобиль и уехал.

Сам ФИО6 считает причиненные повреждения незначительными, просил его не наказывать.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге от транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причине иной материальный ущерб.

Из схемы места совершения административного правонарушения, установлено, что ДТП произошла на дворовой территории у <адрес>А по <адрес>.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «ФИО1» визуально наблюдаемые повреждения отсутствуют, у автомобиля «ВАЗ 21099» повреждена задняя правая дверь.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он подвозил пассажиров к дому № А по <адрес>. При выгрузке пассажиров стоящая рядом а/м «ФИО1» г.н. О 825 ЕЕ 197, сдавая задом ударила заднюю правую дверь его автомобиля, своим задним бампером. После этого, водитель, нецензурно выражаясь, со словами, что ему за это ничего не будет, сел в машину и уехал.

В рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес>, изложена аналогичная информация.

Согласно объяснению ФИО2, он в собственности имеет автомобиль «ФИО1» г.н. О 825 ЕЕ 197. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 50 припарковавшись у подъезда №, <адрес>А по <адрес>, ожидал знакосого. Туда же подъехал автомобиль Ваз и начал высаживать пассажиров. Дождался знакомого, ФИО7, задним ходом, начал выезжать с парковки. В этот момент, услышал как кто-то стал стучать по задней двери багажника его автомобиля. Затормозив и выйдя из машины, он увидел водителя Ваз, который сказал о том, что произошло столкновение, его машина получила повреждения и лучше решить вопрос на месте. В процессе осмотра машин, ФИО7, на своем автомобиле повреждений не обнаружил, а Ваз имел большое количество повреждений, часть из которых уже была зашпаклевана, в связи с чем определить, были ли действительно какие то повреждения от наезда, было крайне сложно. Деньги передавать он отказался, села в машину и уехал.

На основании ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3 ст.26.1 КоАП РФ).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, может быть совершено только умышленно, то есть виновный сознает, заведомо знает, что он оставляет место ДТП, участником которого он является, и желает совершить эти действия.

Оценив представленные и исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующие о том, что ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий, при этом сам он не отрицал, что момент столкновения с другим автомобилем, имел место быть, тем более, что второй участник ДТП однозначно на это указывал, однако уехал с места ДТП, поскольку при визуальном осмотре, повреждений у его машины не обнаружил.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Между тем, по делу имеются основания для признания действий ФИО2 малозначительными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствия, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 07.12.2007г. №-О, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

По делу установлено, что в результате действий ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вредных последствий не наступило, вред здоровью не причинен, повреждения на автомашине потерпевшего имеют незначительный характер и не свидетельствуют о значительности ущерба. При этом потерпевший ФИО6 давая пояснения суду, такие обстоятельства не оспаривал, указывая, что повреждения для него являются незначительными.

Оценивая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие вредных последствий нарушения ФИО2 п.2.5 ПДД РФ, прихожу к выводу, что его действиями не причинено существенного вреда охраняемым общественным отношениям, то есть сами действия являются малозначительными.

Таким образом, хотя в действиях ФИО2 формально и содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Масальская

№.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области /дата/

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Джакупова А.Ж.; подсудимого ФИО4; защитника – адвоката Гудзь М.Г., представившей удостоверение № и ордер №; при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее /дата/, имея умысел на неоднократные хищения чужого имущества путем обмана, при неустановленных обстоятельствах (точное время и место следствием не установлены), совершили действия, направленные на создание и функционирование на территории городского округа <адрес> организованной группы с иерархически организационным построением, единым умыслом его участников и длительной противоправной деятельностью, отработанной системой совершения преступлений, а именно разработали общий план (схему), связанный с осуществлением членами устойчивой и сплоченной организованной группы комплекса тщательно спланированных, организованных, последовательных и взаимосвязанных действий юридического, технического и информационного характера, согласно которому действия каждого члена организованной группы были необходимым условием достижения общей преступной цели, направленной на хищение чужого имущества путем обмана; привлекли лиц, как непосредственных исполнителей планируемых преступлений, так и лиц, неосведомленных о преступной деятельности неустановленных лиц и их соучастников; организовали и взяли под полный контроль финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), которое использовалось ими совместно с Мальцевой М.А., ФИО4, установленным лицом и другими неустановленными соучастниками в преступных целях при реализации схемы хищения чужого имущества путем обмана; приняли меры по созданию условий для осуществления преступной деятельности, связанные с материально-техническим и финансовым обеспечением, определением мест постоянной дислокации основных участников группы, обеспечением ...

...мер безопасности, конспирации и приданием ей вида законной деятельности, для чего ФИО5 совместно с другим установленным лицом и неустановленными следствием соучастниками, по указанию неустановленных лиц, создавших организованную преступную группу, арендовали от имени ООО «<данные изъяты>» офисное помещение по адресу: <адрес>, приобрели необходимую офисную технику, мебельные и канцелярские принадлежности, разработали бланки типовых договоров поставки (купли-продажи) товаров и спецификаций к ним, разместили на Интернет-ресурсах рекламные объявления заведомо ложного, не соответствующего действительности содержания, согласно которым ООО «<данные изъяты> является добросовестной компанией, своевременно выполняющей свои обязательства и ведущей активную экономическую деятельность, а также арендовали от имени ООО «<данные изъяты>» складские помещения по адресам: <адрес>»; <адрес>, г.<адрес>; распоряжались полученными в результате преступной деятельности денежными средствами и похищенным товаром, распределяли доход, полученный от реализации похищенного имущества, среди членов организованной группы, вводили его в хозяйственный оборот коммерческой организации, используемой в преступных целях.

При этом, неустановленные лица, создавшие организованную преступную группу (далее – руководители преступной группы), следуя разработанному плану, иерархически распределяли среди основных участников организованной группы преступные роли и обязанности, а также обеспечивали сбор и анализ информации, необходимой для определения способов хищения чужого имущества путем обмана.

Так, в процессе планирования и подготовки к ведению преступной деятельности, а также после начала ее осуществления они координировали деятельность участников организованной группы, разрабатывали первоначальную общую схему деятельности организованной группы по совершению хищения чужого имущества путем обмана, распределили роли вошедших в состав организованной группы в качестве основных участников: ФИО4, Мальцевой М.А., установленного лица и других неустановленных соучастников, определив им различные направления преступной деятельности, с целью достижения единого преступного результата.

Одновременно с этим, руководители преступной группы в целях недопущения возможности разоблачения правоохранительными органами собственных незаконных действий и незаконных действий участников организованной группы, а также в целях соблюдения условий конспирации, разработали и посредством проведения тщательного инструктажа Мальцевой М.А. и установленного лица, довели до сведения каждого из членов организованной группы подробные «легенды», обосновывающие их вышеперечисленные действия и создающие видимость законности последних.

Так, неустановленные руководители преступной группы привлекли: Мальцеву М.А., которая вступила в организованную группу в неустановленное следствием время, но не позднее /дата/, выполнявшее для неосведомленных лиц обязанности начальника отдела закупок и финансового директора ООО «<данные изъяты>»; другое лицо, которое вступило в организованную группу в неустановленное следствием время, но не позднее /дата/, выполнявший для неосведомленных лиц обязанности коммерческого директора ООО «<данные изъяты>»; ФИО4, который вступил в организованную группу в неустановленное следствием время, но не позднее сентября 2011 года, выполнявший для неосведомленных лиц обязанности кладовщика-водителя ООО «БизнесАльянс»;

Задачами Мальцевой М.А., установленного лица и ФИО4 являлось:

- выполнение указаний руководителей преступной группы, связанных с организацией работы, способами, сроками изъятия и реализации товара, а также иными обстоятельствами преступной деятельности;

- поиск и подбор лиц, неосведомленных о преступных намерениях организованной группы, для осуществления функций менеджеров по закупкам в ООО «<данные изъяты>», а также их инструктаж;

- поиск поставщиков заинтересованных в реализации товара;

- ведение переговоров по поводу поставки товара и заключение договоров с поставщиками, в ходе которых представители поставщиков приглашались в офис, где им предоставлялись типовые договоры для подписания, договоры поставки (купли-продажи) товаров фактически заполнялись указанными соучастниками, которые при необходимости изменяли их условия; в ходе данных переговоров и согласований поставщикам сообщались заведомо ложные сведения об истинных намерениях участников преступной группы;

- осуществление приемки товара, обеспечение его временного хранения и перемещения;

- предоставление поставщикам заведомо ложных сведений о местонахождении похищенного имущества, с целью лишения возможности последних его возврата;

- распоряжение похищенным имуществом – поставленным в адрес ООО «<данные изъяты>» товаром, без производства его оплаты поставщикам, а также осуществление отгрузки похищенного товара неустановленным покупателям;

- введение в заблуждение поставщиков относительно сроков и формы оплаты, сообщение заведомо ложных причин неоплаты поставленного товара.

Кроме того, руководители преступной группы, в неустановленное следствием время, но не позднее /дата/ года, вовлекли в состав преступной группы неустановленных следствием лиц, задачей которых согласно преступному плану, являлось осуществление реализации похищенной продукции с последующей передачей им денежных средств, которые обращались в незаконное владение, а также распределялись между участниками организованной группы и использовались для обеспечения преступной деятельности.

Также Мальцева М.А. и установленное лицо в неустановленное следствием время, но не позднее /дата/, вовлекли в состав преступной группы неустановленное лицо – женщину, задачей которой, согласно преступному плану, являлось выполнение функций менеджера по закупкам, поиск и привлечение поставщиков товаров. Кроме этого, Мальцева М.А. в неустановленное следствием время, но не позднее /дата/, вовлекла в состав преступной группы неустановленное лицо – мужчину, задачей которого, согласно преступному плану, являлось осуществление руководства менеджерами по закупкам ООО «<данные изъяты>», которые не были осведомлены о преступных намерениях соучастников организованной группы.

Таким образом, руководители преступной группы, во исполнение своего преступного умысла, под видом осуществления предпринимательской деятельности, действуя согласно распределенным преступным ролям, в период времени с /дата/ по /дата/, являясь организаторами в составе организованной группы, непосредственно руководили действиями Мальцевой М.А., ФИО4, установленного лица и других неустановленных следствием соучастников для достижения общей преступной цели, направленной на хищение чужого имущества путем обмана.

В период времени с /дата/ по /дата/, Мальцева М.А., установленное лицо не позднее /дата/ - ФИО4, действуя согласно распределенным преступным ролям, путем обмана, вводили в заблуждение граждан и организации относительно своих истинных намерений при покупке товаров, заключали от имени номинального генерального директора ООО «<данные изъяты>» договоры поставки (купли-продажи), после чего, полученные по указанным договорам продовольственные товары совместно с неустановленными следствием соучастниками, похищали. При этом Мальцева М.А., установленное лицо в ряде случаев, с целью завуалировать преступление и придать своим действиям гражданско-правовой характер, осуществляли незначительные платежи в адрес поставщиков, вводя последних в заблуждение относительно своих намерений исполнить взятые обязательства по договорам, после чего незаконно распоряжались похищенным товаром, не производя его оплату поставщикам под различными ложными предлогами.

В период времени до /дата/ (более точное время следствием не установлено), неустановленный соучастник организованной группы, действуя согласно отведенной преступной роли, путем обмана, ввел в заблуждение генерального директора ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) Кущева И.С., обратившегося в ООО «<данные изъяты>» с предложением реализовать по договорной цене принадлежащую ООО «Спорт-Сервис» продукцию. При этом, с целью хищения имущества ООО «Спорт-Сервис», неустановленный соучастник сообщил Кущеву И.С. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющихся у ООО «<данные изъяты>» возможностях осуществить покупку и оплату поставленного в адрес данной организации товара.

В результате обманных действий неустановленного соучастника, в период времени с /дата/. по /дата/. (точная дата и время следствием не установлены) в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от /дата/., на основании которого в период времени с /дата/. по /дата/. (точная дата и время следствием не установлены) на арендуемый склад ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> была поставлена оговоренная договором продукция ООО «<данные изъяты>», а именно: орех кедровый в количестве 20170 кг по цене 120 рублей за килограмм на общую сумму 2420400 рублей, прием которой, согласно отведенной преступной роли осуществил ФИО4

После разгрузки товара на склад, действуя согласно распределенным ранее преступным ролям, Мальцева М.А. совместно с ФИО4, установленным лицом и другими неустановленными соучастниками, получив реальную возможность распоряжаться похищенным товаром, в целях придания видимости намерения произвести оплату за поставленный товар, /дата/ со счета ООО «<данные изъяты>» осуществили перечисление денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 10000 рублей.

Затем, ФИО4 с установленным лицом, в ходе неоднократных переговоров, в течение длительного периода времени, сообщали Кущеву И.С. заведомо ложные причины, не позволяющие ООО «<данные изъяты>» произвести оплату поставленного товара, заверяли о погашении образовавшейся задолженности в кратчайшие сроки, оттягивая, таким образом, обращение потерпевшего в правоохранительные органы и распространение негативной информации среди поставщиков на рынке продовольственных товаров о незаконной деятельности ООО «<данные изъяты>», тем самым, обеспечив возможность беспрепятственной реализации похищенного товара и совершения аналогичных преступлений в будущем.

ФИО4, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, заведомо зная о том, что поступившая на арендованный ООО «<данные изъяты>» склад продукция ООО «<данные изъяты>» фактически похищена, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, в кратчайшие сроки нашел потенциального покупателя и реализовал похищенное неустановленному лицу за неустановленную сумму, которую в последующем согласно имеющейся договоренности, передал Мальцевой М.А., распределившей нажитые преступным путем денежные средства между участниками организованной преступной группы.

Указанным способом, ФИО4, совместно с Мальцевой М.А., установленным лицом и неустановленными лицами в составе организованной преступной группы, путем обмана похитил имущество ООО «<данные изъяты>», а именно: орех кедровый в количестве 20170 кг, причинив ООО «<данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2420400 рублей.

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он же, (ФИО4) в период времени до /дата/ (более точное время следствием не установлено), Мальцева М.А., действуя согласно отведенной преступной роли, путем обмана, ввело в заблуждение генерального директора ООО «<данные изъяты>» (ИНН /дата/, юридический адрес: <адрес> <адрес>) Гаречкина Н.Е., обратившегося в ООО «<данные изъяты>» с предложением реализовать по договорной цене принадлежащую ООО «<данные изъяты>» продукцию. При этом, с целью хищения имущества ООО «<данные изъяты>», Мальцева М.А. сообщила Гаречкину Н.Е. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющихся у ООО «<данные изъяты>» возможностях осуществить покупку и оплату поставленного в адрес данной организации товара. В результате обманных действий Мальцевой М.А., /дата/ в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, между ООО «РОНИКС» и ООО «БизнесАльянс» заключен договор № от /дата/., на основании которого /дата/. на арендуемый склад ООО «БизнесАльянс», расположенный по адресу: <адрес>, была поставлена оговоренная договором продукция ООО «<данные изъяты>», а именно: орех кедровый в количестве 20 000 кг по цене 175 рублей за килограмм на общую сумму 3500000 рублей, прием которой, согласно отведенной преступной роли осуществил ФИО4

После разгрузки товара на склад, действуя согласно распределенным преступным ролям, Мальцева М.А., совместно с ФИО4, установленным лицом и другими неустановленными соучастниками, получив реальную возможность распоряжаться похищенным товаром, в целях придания видимости намерения произвести оплату за поставленный товар, /дата/. со счета ООО «<данные изъяты>» осуществили перечисление денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 10000 рублей.

Затем, Мальцева М.А., установленное лицо, в ходе неоднократных переговоров, в течение длительного периода времени, сообщали Гаречкину Н.Е. заведомо ложные причины, не позволяющие ООО «<данные изъяты>» произвести оплату за поставленного товара, заверяли о погашении образовавшейся задолженности в кратчайшие сроки, оттягивая, таким образом, обращение потерпевшего в правоохранительные органы и распространение негативной информации среди поставщиков на рынке продовольственных товаров о незаконной деятельности ООО «<данные изъяты>», тем самым, обеспечив ФИО4 возможность беспрепятственной реализации похищенного товара и совершения аналогичных преступлений в будущем.

ФИО4, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, заведомо зная о том, что поступившая на арендованный ООО «<данные изъяты>» склад продукция ООО «<данные изъяты>» фактически похищена, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, в кратчайшие сроки нашел потенциального покупателя и реализовал похищенное неустановленному лицу за неустановленную сумму, которую в последующем согласно имеющейся договоренности, передал Мальцевой М.А., распределившей нажитые преступным путем денежные средства между участниками организованной группы.

Указанным способом, ФИО4 совместно с Мальцевой М.А., установленным лицом и неустановленными лицами в составе организованной преступной группы, путем обмана похитила имущество ООО «<данные изъяты>», а именно: орех кедровый в количестве 20000 кг, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3500000 рублей.

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он же, (ФИО4), в период до /дата/ (более точное время следствием не установлено), Мальцева М.А., действуя согласно отведенной преступной роли, путем обмана, ввела в заблуждение директора ЧТУП «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес> <адрес>) Лычковского А.А., обратившегося в ООО «<данные изъяты>» с предложением реализовать по договорной цене принадлежащую ЧТУП «<данные изъяты>» продукцию. При этом, с целью хищения имущества ЧТУП «ТрансПОЛсервис», Мальцева М.А. сообщила Лычковскому А.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющихся у ООО «<данные изъяты>» возможностях осуществить покупку и оплату поставленного в адрес данной организации товара. В результате обманных действий Мальцевой М.А., /дата/. в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между ЧТУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от /дата/., на основании которого /дата/. на арендуемый склад ООО «БизнесАльянс», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> была поставлена оговоренная договором продукция ЧТУП «<данные изъяты>», а именно: масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Донской подсолнух» в количестве 20388 бутылок по цене 50 рублей за бутылку на общую сумму 1019400 рублей, прием которой, согласно отведенной преступной роли осуществил ФИО4

После разгрузки товара на склад, действуя согласно распределенным преступным ролям, установленное лицо, в качестве частичной оплаты за поставленный товар, передал Лычковскому А.А. 100000 рублей наличными, в целях придания видимости намерения произвести оплату за поставленный товар, чем ввел его в заблуждение относительно добросовестности ООО «<данные изъяты>» и дальнейшей оплаты, обеспечив своим соучастникам реальную возможность распоряжаться полученным путем обмана товаром.

Затем, Мальцева М.А., установленное лицо, в ходе неоднократных переговоров, в течение длительного периода времени, сообщали Лычковскому А.А. заведомо ложные причины, не позволяющие ООО «<данные изъяты>» произвести оплату поставленного товара, заверяли о погашении образовавшейся задолженности в кратчайшие сроки, оттягивая, таким образом, обращение потерпевшего в правоохранительные органы и распространение негативной информации среди поставщиков на рынке продовольственных товаров о незаконной деятельности ООО «<данные изъяты>», тем самым, обеспечив ФИО4 возможность беспрепятственной реализации похищенного товара и совершения аналогичных преступлений в будущем.

ФИО4, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, заведомо зная о том, что поступившая на арендованный ООО «<данные изъяты>» склад продукция ЧТУП «<данные изъяты>» фактически похищена, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, в кратчайшие сроки нашел потенциального покупателя и реализовал похищенное неустановленному лицу за неустановленную сумму, которую в последующем согласно имеющейся договоренности, передал Мальцевой М.А., распределившей нажитые преступным путем денежные средства между участниками организованной группы.

Указанным способом, ФИО4 совместно с Мальцевой М.А., установленным лицом и неустановленными лицами в составе организованной преступной группы, путем обмана похитил имущество ЧТУП «<данные изъяты>», а именно: масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «<данные изъяты>» в количестве 20388 бутылок, причинив ЧТУП «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1019400 рублей.

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он же, (ФИО4), в период времени до /дата/. (более точное время следствием не установлено), установленное лицо, действуя согласно отведенной преступной роли, путем обмана, ввел в заблуждение представителя ООО «<данные изъяты> (ИНН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>) ФИО, обратившегося в ООО «<данные изъяты>» с предложением реализовать по договорной цене принадлежащую ООО «<данные изъяты>» продукцию. При этом, с целью хищения имущества ООО «<данные изъяты>», установленное лицо сообщило ФИО заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющихся у ООО «<данные изъяты>» возможностях осуществить покупку и оплату поставленного в адрес данной организации товара. В результате обманных действий установленного лица, /дата/. в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, между ООО «Арго» и ООО «БизнесАльянс» заключен договор № от 04.10.2011г., на основании которого /дата/. на арендуемый склад ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> была поставлена оговоренная договором продукция ООО «<данные изъяты>», а именно: сибирский кедровый орех в количестве 20000 кг по цене 110 рублей за килограмм на общую сумму 2200000 рублей, прием которой, согласно отведенной преступной роли осуществил ФИО4

После разгрузки товара на склад, действуя согласно распределенным преступным ролям, Мальцева М.А. совместно с ФИО4, установленным лицом, в ходе неоднократных переговоров, в течение длительного периода времени, сообщали ФИО заведомо ложные причины, не позволяющие ООО «<данные изъяты>» произвести оплату поставленного товара, заверяли о погашении образовавшейся задолженности в кратчайшие сроки, оттягивая, таким образом, обращение потерпевшего в правоохранительные органы и распространение негативной информации среди поставщиков на рынке продовольственных товаров о незаконной деятельности ООО «<данные изъяты>», тем самым, обеспечив возможность беспрепятственной реализации похищенного товара и совершения аналогичных преступлений в будущем.

ФИО4, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, заведомо зная о том, что поступившая на арендованный ООО «<данные изъяты>» склад продукция ООО «<данные изъяты>» фактически похищена, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, в кратчайшие сроки нашел потенциального покупателя и реализовал похищенное неустановленному лицу за неустановленную сумму, которую в последующем согласно имеющейся договоренности, передал Мальцевой М.А., распределившей нажитые преступным путем денежные средства между участниками организованной группы.

Указанным способом, ФИО4, совместно с Мальцевой М.А., установленным лицом и неустановленными лицами в составе организованной преступной группы, путем обмана похитил имущество ООО «<данные изъяты>», а именно: сибирский кедровый орех в количестве 20000 кг, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2200000 рублей.

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он же, (ФИО4), в период времени до /дата/ (более точное время следствием не установлено), Мальцева М.А., действуя согласно отведенной преступной роли, путем обмана, ввела в заблуждение представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), обратившегося в ООО «БизнесАльянс» с предложением реализовать по договорной цене, принадлежащую ООО «ЭкоПродукт» продукцию. При этом, с целью хищения имущества ООО «ЭкоПродукт», Мальцева М.А. сообщила ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющихся у ООО «БизнесАльянс» возможностях осуществить покупку и оплату поставленного в адрес данной организации товара. В результате обманных действий Мальцевой М.А., в период времени с 05.12.2011г. по 23.12.2011г. (точная дата и время следствием не установлены) в офисном помещении ООО «БизнесАльянс» по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, между ООО «ЭкоПродукт» и ООО «БизнесАльянс» заключен договор № от 05.12.2011г., на основании которого 23.12.2011г. на арендуемый склад ООО «БизнесАльянс», расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес> «А», была поставлена оговоренная договором продукция ООО «ЭкоПродукт», а именно: консервы из мяса индейки с/с в количестве 29700 банок объемом 350 гр. по цене 58 руб. 40 коп. за штуку на общую сумму 1734480 рублей и консервы из птицы тушеной в желе в количестве 29700 банок объемом 340 гр. по цене 59 руб. 12 коп. за штуку на общую сумму 1755 864 рублей, а всего на общую сумму 3490344 рублей, прием которой по указанию Мальцевой М.А., осуществил кладовщик ООО «БизнесАльянс», неосведомленный о преступном умысле участников организованной группы.

После разгрузки товара на склад, согласно распределенным преступным ролям и достигнутой договоренности, Мальцева М.А., получив реальную возможность распоряжаться похищенным товаром, в целях придания видимости намерения произвести оплату за поставленную продукцию, 23.12.2011г. предъявило ФИО1 подготовленное платежное поручение ООО «БизнесАльянс» свидетельствующее об оплате в пользу ООО «ЭкоПродукт» денежных средств за товар в полном объеме, заведомо не намереваясь направлять данное платежное поручение в банк, и зная, о том, что операция по оплате не может быть произведена банком, ввиду отсутствия денежных средств на счете ООО «БизнесАльянс», чем ввела в заблуждение ФИО1, обеспечив ФИО4 возможность беспрепятственной реализации похищенного товара и совершения аналогичных преступлений в будущем.

ФИО4, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, заведомо зная о том, что поступившая на арендованный ООО «БизнесАльянс» склад продукция ООО «Экопродукт» фактически похищена, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, в кратчайшие сроки нашел потенциального покупателя и реализовал похищенное неустановленному лицу за неустановленную сумму, которую в последующем согласно имеющейся договоренности, передал Мальцевой М.А., распределившей нажитые преступным путем денежные средства между участниками организованной группы.

Указанным образом, ФИО4 совместно с Мальцевой М.А. и установленным лицом и неустановленными лицами в составе организованной преступной группы, путем обмана похитил имущество ООО «ЭкоПродукт», а именно: консервы из мяса индейки с/с в количестве 29700 банок объемом 350 гр. и консервы из птицы тушеной в желе в количестве 29700 банок объемом 340 гр., причинив ООО «ЭкоПродукт» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3490344 рублей.

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он же, (ФИО4), в период времени до 15.12.2011г. (более точное время следствием не установлено), совместно с неустановленным соучастником организованной группы, действуя согласно отведенным преступным ролям, ввели в заблуждение ФИО2, обратившегося в ООО «БизнесАльянс» с предложением реализовать по договорной цене принадлежащую ему продукцию. При этом, с целью хищения имущества ФИО2, ФИО4 совместно с неустановленным соучастником, сообщили ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющихся у ООО «БизнесАльянс» возможностях осуществить покупку и оплату поставленного в адрес данной организации товара. В результате обманных действий ФИО4 и неустановленного соучастника, 15.12.2011г. в офисном помещении ООО «БизнесАльянс» по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, между ФИО2 и ООО «БизнесАльянс» заключен договор № Д-15/32 от 15.12.2011г., на основании которого 15.12.2011г. на арендуемый склад ООО «БизнесАльянс», расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес> «А», была поставлена оговоренная договором продукция ФИО2, а именно: орех грецкий, очищенный в количестве 5000 кг по цене 250 рублей за килограмм на общую сумму 1250000 рублей, прием которой осуществил неустановленный соучастник преступной группы.

После разгрузки товара на склад, согласно распределенным преступным ролям и достигнутой договоренности, ФИО4, получив реальную возможность распоряжаться похищенным товаром, в целях придания видимости намерения произвести оплату за поставленную продукцию, 15.12.2011г. предъявил ФИО2 фиктивное гарантийное письмо, согласно которому ООО «БизнесАльянс» гарантировало оплату за товар в течение пяти банковских дней, при этом, заведомо не намереваясь производить оплату, чем ввел в заблуждение ФИО2, относительно добросовестности ООО «БизнесАльянс», обеспечив тем самым себе и своим соучастникам реальную возможность беспрепятственной реализации похищенного товара и совершения аналогичных преступлений в будущем.

Затем, ФИО4, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, заведомо зная о том, что поступившая на арендованный ООО «БизнесАльянс» склад продукция ФИО2 фактически похищена, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, в кратчайшие сроки нашел потенциального покупателя и реализовал похищенное неустановленному лицу за неустановленную сумму, которую в последующем согласно имеющейся договоренности, передал Мальцевой М.А., распределившей нажитые преступным путем денежные средства между участниками организованной группы.

Указанным способом, ФИО4 совместно с Мальцевой М.А., установленным лицом и неустановленными лицами в составе организованной преступной группы, путем обмана похитил имущество ФИО2, а именно: орех грецкий, очищенный в количестве 5000 кг, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1250000 рублей.

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он же, (ФИО4), в период времени до 20.12.2011г. (более точное время следствием не установлено), Мальцева М.А., действуя согласно отведенной преступной роли, путем обмана, ввела в заблуждение представителя ООО «МедиКомЛинк» (ИНН 7715847045, юридический адрес: <адрес>, офис 14) ФИО3, обратившегося в ООО «БизнесАльянс» с предложением реализовать по договорной цене принадлежащую ООО «МедиКомЛинк» продукцию. При этом, с целью хищения имущества ООО «МедиКомЛинк», Мальцева М.А. сообщила ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющихся у ООО «БизнесАльянс» возможностях осуществить покупку и оплату поставленного в адрес данной организации товара. В результате обманных действий Мальцевой М.А., 20.12.2011г. в офисном помещении ООО «БизнесАльянс» по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, между ООО «МедиКомЛинк» и ООО «БизнесАльянс» заключен договор № от 20.12.2011г., на основании которого 20.12.2011г. на арендуемый склад ООО «БизнесАльянс», расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес> «А» была поставлена оговоренная договором продукция ООО «МедиКомЛинк», а именно: молоко сухое обезжиренное сорт «Стандарт» в количестве 19 975 кг по цене 135 рублей за килограмм на общую сумму 2696625 рублей, прием которой по указанию Мальцевой М.А., осуществил кладовщик ООО «БизнесАльянс», неосведомленный о преступном умысле участников организованной группы.

После разгрузки товара на склад, согласно распределенным преступным ролям и достигнутой договоренности, Мальцева М.А., получив реальную возможность распоряжаться похищенным товаром, в целях придания видимости намерения произвести оплату за поставленную продукцию, 23.12.2011г. предъявило ФИО3 подготовленное платежное поручение ООО «БизнесАльянс» свидетельствующее об оплате в пользу ООО «МедиКомЛинк» денежных средств в полном объеме, заведомо зная о том, что операция по оплате не может быть произведена банком, ввиду отсутствия денежных средств на счете ООО «БизнесАльянс», чем ввело в заблуждение ФИО3, обеспечив ФИО4 возможность беспрепятственной реализации похищенного.

ФИО4, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, заведомо зная о том, что поступившая на арендованный ООО «БизнесАльянс» склад продукция ООО «МедиКомЛинк» фактически похищена, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, в кратчайшие сроки нашел потенциального покупателя и реализовал похищенное неустановленному лицу за неустановленную сумму, которую в последующем согласно имеющейся договоренности, передал Мальцевой М.А., распределившего нажитые преступным путем денежные средства между участниками организованной группы.

Указанным способом, ФИО4 совместно с Мальцевой М.А., установленным лицом и неустановленными лицами в составе организованной преступной группы, путем обмана похитил имущество ООО «МедиКомЛинк», а именно: молоко сухое обезжиренное сорт «Стандарт» в количестве 20000 кг, причинив ООО «МедиКомЛинк» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2696625 рублей.

ФИО4 в подготовительной части судебного заседания на стадии судебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие государственного обвинителя, потерпевшего и представителей потерпевших наличествует.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО4 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет, согласие потерпевшего, представителей потерпевших в материалах дела имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ, а именно по 7 преступлениям, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений; характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда; в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи- жены, несовершеннолетнего ребёнка, родителей, данные о его личности, состояние здоровья, наличие у него заболеваний, а также то, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; характеризуется положительно с места работы и по месту жительства.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка /дата/ г.р. (т.7 л.д.171)

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии наказания ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, для данного вида наказания, с учётом положений ст.316 УПК.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, кроме того, оснований для изменения ФИО4 категории преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО4 к содеянному, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его отца- инвалида 2 группы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи- жены, несовершеннолетнего ребёнка, родителей, данные о личности, характеризующие его положительно с места работы и по месту жительства, а также то, что ФИО4 не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, суд учитывает при определении размера наказания ФИО4

ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, он ранее не отбывал лишение свободы в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ООО «Спорт-Сервис», в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ООО «РОНИКС», в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ООО ЧТУП «ТрансПОЛсервис»», в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ООО «Арго», в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ООО «ЭкоПродукт», в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ООО «МедиКомЛинк», в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с /дата/.

Вещественные доказательства: предметы и документы (акты, товарные накладные, соглашения, дополнительные соглашения, выписки из лицевого счета, извещения, квитанции, графики платежей, расходные кассовые ордера, сертификаты, уставы, решения, акты приема- передач) в 4-х коробках, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД Росси по г.о.<адрес> (квитанция № от 15.01.2013г.), выдать по принадлежности; вещественные доказательства: консервы «мясо индейки с/с 350 гр. – 1350 шт.» и «птица тушеная в желе 340 гр. – 1350 шт.», переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «ЭкоПродукт», оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ООО «ЭкоПродукт»; договор №Д-15/32 от 15.12.2011г., гарантийное письмо от 15.12.2011г., закупочный акт № от 15.12.2011г., договор купли-продажи № от 21.09.2011г., акт приема-передачи товара к договору №С-21/30 от 21.09.2011г. между ООО «БизнесАльянс» и ООО «Спорт Сервис», гарантийное письмо от 04.10.2011г., договор купли-продажи от 21.09.2011г., товарная накладная № от 23.09.2011г., командировочное удостоверение, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; договор купли-продажи №С-26/17 от 26.09.2011г., спецификация-заявка (приложение № к договору поставки товара №С-26/17 от 26.09.2011г.), товарная накладная № от 26.09.2011г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; акт приема-передачи товара к договору №С-28/19 от 28.09.2011г., дополнительное соглашение № к договору №С-28/19 от 30.09.2011г., гарантийное письмо от 28.09.2011г., договор купли-продажи № от 28.09.2011г., товарно-транспортная накладная № от 28.09.2011г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; договор купли-продажи № от 04.10.2011г., спецификация-заявка (приложение № к Договору), акт приема-передачи товара к договору №О-04/30 от 04.10.2011г., счет-фактура № от 04.10.2011г., товарная накладная № от 04.10.2011г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; договор № С-05/18 от 05.12.2011г., спецификация к договору поставки №С-05/18 от 05.12.2011г., акт приема-передачи к договору № от 05.12.2011г., счет-фактура № от 21.12.2011г., товарная накладная № от 21.12.2011г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; договор №Д-15/32 от 15.12.2011г., гарантийное письмо от 15.12.2011г., закупочный акт № от 15.12.2011г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; товарно-транспортная накладная б/н от 15.12.2011; международная товарно-транспортная накладная серии БП CMR № хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: