Васина Людмила Евгеньевна

Дело № 2-235/2024

УИД 75RS0003-01-2023-003867-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Страмиловой Н.В.

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием истца Васиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Людмилы Евгеньевны к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Васина Л.Е. обратилась в суд к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, ссылаясь на следующее. Она является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке по адресу: г. Чита ..., на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери В.П.А. Земельный участок до смерти наследодателя оформить не удалось, 29.03.2010 года спорный земельный участок был предоставлен наследодателю В.П.А., но зарегистрировать право собственности на него не получилось ввиду смерти последней 16.04.2010 года. На основании изложенного истец Васина Л.Е. просит суд включить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита ... в состав наследственного имущества и признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти ее матери ....

В судебном заседании истец Васина Л.Е. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить ее иск, поскольку наследо...

...дателю был предоставлен спорный земельный участок в собственность, стоимость его была оплачена.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", имущество принадлежащее наследодателя переходит к наследникам если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Из содержания указанной нормы следует, что граждане имеют право на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене - 2,5% кадастровой стоимости только в том случае, если право собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на данном земельном участке, у них возникло до вступления в силу ЗК РФ, то есть до 30.10.2001 года.

По материалам дела судом установлено, что истец Васина Л.Е. является единственным наследником первой очереди после смерти матери В.П.А., которая умерла 16.04.2010 года, что усматривается из свидетельства о смерти.

На основании свидетельства о праве на наследство Васина Л.Е. приняла в наследство после смерти В.П.А. жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край г. Чита ....

Расположенный под указанным жилым домом земельный участок на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 29.03.2010 года предоставлен В.П.А. в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в собственность для обслуживания и использования жилого дома.

Однако к моменту смерти наследодателя право собственности на данный земельный участок зарегистрировано не было, при этом имеется справка об плате стоимости данного земельного участка.

Истец просит суд включить в состав наследственного имущества земельный участок по адресу: Забайкальский край г. Чита ....

Из копии наследственного дела следует, что В.П.А. стала собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.09.1997 года.

Вторую 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом В.П.А. приобрела на основании договора купли-продажи доли в жилом доме от 13.07.1998 года.

В 2007 году В.П.А. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом по адресу: г. Чита В.П.А в установленном законом порядке.

Таким образом, при жизни наследодатель В.П.А приобрела у государства на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита ..., как гражданин, являющийся собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, право которого на дом возникло в 1998 году, то есть до вступления в силу ЗК РФ - до 30.10.2001 года.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Васиной Л.Е. о включении в состав наследственного имущества после смерти В.П.А. земельного участка, признании права собственности на указанный земельный участок за Васиной Л.Е. в порядке наследования подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васиной Людмилы Евгеньевны удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО16 земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Забайкальский край г. Чита ....

Признать за Васиной Людмилой Евгеньевной (паспорт ...) право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Забайкальский край г. Чита ....

Настоящее решение суда является основанием для регистрации соответствующего права в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В Страмилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2024 года.

62RS0003-01-2020-003733-59

Дело № 2-2111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Рязани о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Рязани о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ООО «Мервинский», действующее от имени и за счето ООО «Стройкомфорт», заключили договор № об участии в долевом строительстве, предметом которого является инвестирование строительства жилого многоквартирного .-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения в будущем права собственности на нежилое помещение, строительный № расположенное в . подъезде между . этажами данного дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора на день его подписания составила . рублей, оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, которое поставлено на кадастровый учет. ООО «Мервинский» переименовано в ООО «Согласие» и прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомфорт» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права на нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, договор долевого участия не проходил государствен...

...ную регистрацию и считается незаключенным, в связи с чем регистрация прав не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права. В связи с чем истец просит в судебном порядке признать право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Администрация г. Рязани о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание права.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мервинский», действующим от имени и за счет ООО «Стройкомфорт», и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось строительство жилого многоквартирного .-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и приобретение истцом права собственности на . квартиру № на . этаже в указанном доме. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Рязанской области.

С целью приобретения ФИО1 нежилого помещения в вышеуказанном строящемся доме ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мервинский», действующим от имени и за счет ООО «Стройкомфорт» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого являлось инвестирование ФИО1 строительства и приобретение в будущем права собственности на нежилое помещение №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в . подъезде между . этажами .-этажного строящегося дома по строительному адресу: <адрес> обязательства по указанному договору истец выполнила в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ обусловленную договором стоимость нежилого помещения в размере . рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мервинский» подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения, окончательная стоимость объекта установлена в размере . руб., в связи с чем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата в размере . руб.

В . г. истец ФИО1 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в государственной регистрации прав ввиду того, что представленный на регистрацию договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не проходил государственную регистрацию и считается незаключенным.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в . году заключила договор инвестирования строительства квартиры в строящемся доме, впоследствии в . году для приобретения в данном доме кладового помещения заключила договор инвестирования строительства нежилого помещения. Свои обязательства по договорам она выполнила. Государственной регистрацией указанных договоров занимался застройщик. Договор инвестирования строительства жилого помещения прошел государственную регистрации, ею оформлено право собственности на квартиру, каких-либо препятствий не возникло. Тогда как право собственности на нежилое помещение она не оформляла в органах Росреестра. В настоящее время ввиду продажи квартиры и нежилого помещения возникла необходимость в оформлении последнего. Однако ввиду того, что застройщик не зарегистрировал договор инвестирования строительства нежилого помещения в органах Росреестра, ей было отказано в государственной регистрации права собственности на данный объект. Учитывая, что в настоящее время ООО «Мервинский» и ООО «Стройкомфорт» прекратили свою деятельность, иначе как в судебном порядке разрешить вопрос не представляется возможным.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Мервинский» переименовано в ООО «Согласие» и прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомфорт» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению денежных средств в строительство спорного нежилого помещения исполнены истцом в полном объеме, нежилое помещение передано застройщиком истцу по акту приема-передачи, истец является единственным правообладателем на спорное нежилое помещение, исковые требования истца о признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Рязани о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – Е.Е. Курдюкова

№2-31/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2015 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Л.Е. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на имущество в порядке наследования на жилой дом, на самовольно построенный ею жилой дом и на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Васина Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности, в порядке наследования, на жилой дом, построенный ее бабушкой и дедушкой жилой дом, с литерами А, а, а1, по адресу: <адрес>, доставшийся ей после смерти ее мамы ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признания права собственности на самовольно построенный ею жилой дом с литерами Б, б, потому же адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что оба дома и хозяйственные постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 852 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов.

При обращении с заявлением к нотариусу о принятии открывшегося наследства, нотариус ФИО6, отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и хозяйственные постройки ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Истец обратилась с заявлением в Администрацию городского округа город Уфа о сохранении самовольно построенного дома, оставшегося после смерти ее матери и другого с...

...амовольно построенного ею жилого дома.

Из ответа Администрации городского округа г. Уфа следует, что не найдено правовых оснований для оформления правоустанавливающих документов на строения ввиду их возведения с нарушением требований градостроительного регламента, без оформления соответствующей разрешительной документации, с разъяснением об узаконении постройки судом, согласно статьи 222 ГК РФ.

Представитель истца Липатников А.А. на судебном заседании полностью подтвердил исковые требования истца и просил удовлетворить их. От Истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия в судебном заседании.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Уфа на судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Согласно ст.. 1110, 1112 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1142 ГК Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети и супруг (супруга) наследодателя.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что бабушка истца ФИО2 являлась наследницей имущества супруга ФИО8. В наследуемое имущество входило домовладение, находящееся по адресу: г<адрес>, принадлежащем наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Домовладение состояло из бревенчатого дома размером 13,5 кв.м. жилой площади, сени тесовые, сарай тесовой, баня бревенчатая, возведенных на участке земли 767 в.м.

При жизни ФИО2 с супругом ФИО8 снесли ветхое жилье и возвели дом под литерами А, а, а1 общей площадью 36,5 кв.м.. Однако в установленном порядке право собственности не оформили.

Согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 до сих пор значится собственником жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Истец Васина Л.Е. является наследником по закону ее родной матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ т.е. раньше ФИО1

Решением Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт родственных отношений, а именно, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ является матерью ФИО1 Следовательно, ФИО1 является наследником по закону ФИО2, которая при жизни, построила дом с литерами А, а, а1 по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке истец Васина Л.Е. возвела жилой дом под литерами Б и б общей площадью 53,9 кв.м..

Согласно технического паспорта дома по адресу Уфа, Торговый перекресток, 2 расположены жилой дом литеры А, а, а1, общей площадью 36,5 квадратных метров, а также жилой дом с литерами Б, б и подсобные хозяйственные строения, которые являются самовольными постройками.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО6 отказала истцу Васина Л.Е. в выдаче свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> по причине, что указанный дом является самовольно возведенным.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ самовольные строения расположены на земельном участке общей 852 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем участка, является ФИО1; категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: под жилую застройку, индивидуальную.

Судом установлено, что истец Васина Л.Е. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери ФИО1, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: проживала в доме, пользовалась всем домом, несла расходы, оплачивая необходимые платежи. Принимая во внимание, что других наследников, претендующих на имущество после смерти ФИО1 не имеется, суд считает, что имеются все основания установить факт принятия истцом наследства после смерти матери ФИО1

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законным интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом были предприняты необходимые меры по легализации указанного жилого дома, а именно получено градостроительное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому признание права собственности на самовольно возведенные постройки рекомендовано производить в судебном порядке, при условии согласования с сособственником земельного участка и домовладения и ознакомления управления по земельным ресурсам Администрации Городского Округа город Уфа.

Таким образом, обстоятельств, указанных в п.3 ст.222 ГК РФ, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано, судом не установлено.

Васина Л.Е. единолично пользовалась земельным домом и жилыми домами; каких-либо возражений иных лиц против признания права собственности на строения и земельный участок не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, произведена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На обращение Васина Л.Е. о предоставлении в собственность земельного участка Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий.

Отказ Администрации ГО г. Уфа в предоставлении земельного участка является незаконным.

В соответствии с п.п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. В свою очередь к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары (п.п. 12 ст. 1 ГрК Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", принятой Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N18-30, проект красных линий является составной и утверждаемой частью проекта планировки, входящей в состав градостроительной документации.

Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, ответчик не указывает, на основании каких документов и с какого момента через земельный участок проходит зона красных линий, утверждены ли красные линии в установленном законом порядке, а также была ли публикация в СМИ плана территории с указанными красными линиями.

Более того, на спорном участке фактически с ДД.ММ.ГГГГ находится объект недвижимости - жилой дом, что вообще исключает принятие решения об отнесения такого участка к земельному участку общего пользования.

Каких-либо доказательств, резервирования территории, на которой расположен спорный земельный участок, в установленном законодательством порядке, а также о том, что спорный земельный участок расположен в границах красных линий, ответчиком суду не представлено.

Из архивной справки, выданный Государственным архивом РБ усматривается, что в связи с уточнением границ кварталов ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Демского райсовета депутатов трудящихся г. Уфа постановлено изъять 45 кв.м. земли из земельного участка, принадлежащего ФИО10 Данный документ свидетельствует о намерениях изъять часть земельного участка из домовладения ФИО2, однако ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Данный документ также подтверждает законность пользования ФИО2, а затем ФИО1 и Васиной Л,Е. земельным участком по адресу: <адрес>.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации гражданин вправе защищать свои гражданские права путем признания права.

Согласно п.п. 4 п.. 2.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные в результате сделок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно прибрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.з6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица _ собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу П.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации право владения земельного участка, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Согласно ст. 25.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право пользования земельным участком, предоставленным пользователю до введения в действие ЗК Российской Федерации переоформляется в право собственности. В соответствии с п.3 ст.3 Вводного закона к Земельному кодексу РФ, предоставление в собственность граждан указанных участков в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п.п. 4 п. 2.1. ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О собственности в СССР", но которые не были надлежащем образом оформлены и зарегистрированы, имеют право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлениям Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не имеется.

В связи с изложенным, суд считает исковое заявление Васина Л.Е. о признании права собственности на дом в порядке наследования и самовольно возведенный ею дом и хозяйственные постройки, а также признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 852 квадратных метра, на котором расположены жилые дома, по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Васина Л.Е. право собственности на жилой дома под литерами А, а, а1, и Б, б, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Васина Л.Е. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 852 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: А.В. Салишева

Дело № *

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

12 декабря 2017 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой

при секретаре судебного заседания Т.В. Носовой

с участием:

- представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Васиной Л.Е. - Мартынова Н.С., действующему по доверенности,

- ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску Дорониной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюВасиной Людмилы Евгеньевны, Козина Ивана Владиславовича к Дорониной Светлане Евгеньевне, Шевелкину Илье Игоревичу, Козиной Лидии Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Дорониной Светланы Евгеньевны к Васиной Людмиле Евгеньевне, Козину Ивану Владиславовичу об обязании выплатить денежную компенсации за долю, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района от 15 сентября 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности.

Васина Л.Е. и Козин И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Дорониной С.Е., Шевелкину И.И., Козиной Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, согласно которому просят определить порядок пользования жилым помещением - 3 комнатной квартирой, расположенной по адресу: г* закрепив за Васиной Л.Е., Козиным И.В. - комнату 12,8 кв.м., за Козиной Л.В., Дорониной С.Е., Шевелкиным И.И. комнаты площадью 8,0 ...

...кв.м. и 16,9 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон оставить в общем пользовании собственников.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района от 15 сентября 2017 года к производству был принят встречный иск Дорониной С.Е. к Васиной Л.Е., Козину И.В. об обязании выплатить денежную компенсации за долю, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности. Доронина С.Е. просит обязать Дорониу С.Е. выплатить Васиной Л.Е. и Козину И.В. компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. * в размере 290 000 рублей каждому, прекратить право собственности Васиной Л.Е. и Козина И.В. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру за каждым, снять ответчиков с регистрационного учета в квартире, признать за Дорониной С.Е. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *

В процессе рассмотрения дела по существу представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Васиной Л.Е. - Мартынов Н.С., с одной стороны и ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Доронина С.Е.,с другой, стороны заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого:

Просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Письменное заявление, подписанное Васиной Л.Е., Козиным И.В., Дорониной С.Е., с условиями мирового соглашения приобщено к материалам дела.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Васина Л.Е., Козин И.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчики по первоначальному иску - Шевелкин И.И., Козина Л.В. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленное суду мировое соглашение, заключенное сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Васина Л.Е., Козин И.В. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности каждый, а Доронина С.Е. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *

Из материалов дела следует, что в указанной квартире зарегистрированы Васина Л.Е., Козин И.В., Доронина С.Е., Шевелкин И.И., Козина Л.В..

В силу статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости утверждения данного мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу и выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам судом разъяснены юридические последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Стороны настаивают на утверждении мирового соглашения на указанных условиях и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39,173, п.4 ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску Васиной Людмилы Евгеньевны, Козина Ивана Владиславовича к Дорониной Светлане Евгеньевне, Шевелкину Илье Игоревичу, Козиной Лидии Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Дорониной Светланы Евгеньевны к Васиной Людмиле Евгеньевне, Козину Ивану Владиславовичу об обязании выплатить денежную компенсации за долю, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, утвердить мировое соглашение, по которому:

1. Васина Людмила Евгеньевна и Козин Иван Владиславович отказывается от исковых требований к ответчику Дорониной Светлане Евгеньевне, Шевелкину Илье Игоревичу, Козиной Лидии Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением.

2.Доронина Светлана Евгеньевна отказывается от исковых требований к Васиной Людмиле Евгеньевне, Козину Ивану Владиславовичу о признании долей в квартире малозначительными.

3.Доронина Светлана Евгеньевна в срок до 31 марта 2018 года обязуется передать Васиной Людмиле Евгеньевне 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, Козину Ивану Владиславовичу 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей за отчуждение принадлежащих им долей по 1/6 (одна шестая) у каждого в квартире, расположенной по адресу: *

4.Васина Людмила Евгеньевна и Козин Иван Владиславович в срок до 31 марта 2018 года обязуются заключить с Дорониной Светланой Евгеньевной договор по отчуждению принадлежащих им долей по 1/6 (одна шестая) у каждого в квартире, расположенной по адресу: *

5.Все судебные расходы за сторонами и возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Производство по настоящему делу прекратить.

Сторонам разъяснить юридические последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение может быть исполнено в принудительном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Председательствующий * Н.А. Карташова

Дело № *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Д.С. Сладковой,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харинской Светланы Михайловны к Васиной Людмиле Евгеньевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Харинская С.М. обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что * года ответчик Васина Л.Е. направила в различные инстанции (Министерство здравоохранения РФ, Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, Главному врачу ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» Тяпкину Е.В., Всероссийскую политическую партию «Единая Россия», Владимирское региональное отделение партии «Единая Россия», Совет народных депутатов г. Петушки, Губернатору Владимирской области Орловой С.Ю., прокуратуру Владимирской области и Петушинского района, 1-ый Канал передача «Пусть говорят» г. Москва, Телеканалы «ТВ-6 Владимир» и «Зебра ТВ Владимир») письменное заявление, в котором просит применить к Харинской С.М. меры дисциплинарной ответственности.

Из содержания заявления Васиной следует, что * года она (Харинская), являясь районным педиатром Петушинского района, депутатом Совета народных депутатов г. Петушки от партии «Единая Россия» и находясь в нетрезвом состоянии около * часов, нанесла побои ее сыну *., который возвращался в тот вечер от родственников. При этом указывается, что * имеет диагноз, связанный с * поэтому якобы ее действия, в частности надавливание на кадык, вызвало у Козина приступ удушья. Впоследствии была вызвана полиция и написано заявление по факту ее противоправных действий. Вместе с тем Васиной Л.Е. обращается внимание на следующий факт - как сама Харинская С.М., так и ее супруг находились в состоянии алкогольного опьянения. Также Васина Л.Е. отмечает в своем заявлении, что мало знает семью Харинских по причине трудовой занятости, и для нее стало дикостью такое поведение депутата, детского врача, ответственного за целый район Владимирской области. Кроме того, ответчиком указывается, что каково же было ее удивление, когда, рассказав о произошедшем своим знакомым, они пояснили, что данное поведение является стандартным для Све...

...тланы Михайловны. Ее неоднократно встречали в развлекательных учреждениях, кафе и ресторанах, общественных местах в сильно нетрезвом виде. Также многие жители г. Петушки, как утверждает Васина неоднократно видели, как она (Харинская), управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение цвета кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. При этом Васина сообщила, что ее (Харинскую) не единожды останавливали сотрудники ДПС, однако она избегала ответственности, используя свое должностное положение. Размещенные в свободном доступе в Интернете фотографии Харинской, где она распивает спиртные напитки, в том числе, и в присутствии детей, являются безнравственными и порочащими почетное звание врача, аморальным. Указано, что Васина считает, что данное поведение врача подрывает в обществе авторитет и доверие к профессии врача в обществе, нарушает общечеловеческие принципы гуманности, взаимоуважения, грубо противоречит принципам врачебной этики.

Считает, что порочащие сведения, сообщенные Васиной Л.Е. в адрес многочисленных инстанций, в том числе контролирующих ее профессиональную деятельность, не соответствуют действительности, и умаляют ее честь, достоинство, а потому должны быть опровергнуты ответчиком. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред.

Просит суд:

- признать формулировки (сведения), содержащиеся в заявлении Васиной Л.Е. от 01 ноября 2017 года, направленном в Министерство здравоохранения РФ, Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, Главному врачу ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» Тяпкину Е.В., Всероссийскую политическую партию Единая Россия, Владимирское региональное отделение партии «Единая Россия», Совет народных депутатов г. Петушки, Губернатору Владимирской области Орловой С.Ю., прокуратуру Владимирской области и Петушинского района, Канал передача «Пусть говорят» г. Москва, Телеканалы «ТВ-6 Владимир» и «Зебра ТВ Владимир», а именно: «21.10.2017 года районный педиатр Петушинского района, депутат Совета народных депутатов г. Петушки от партии Единая Россия» Харинская С.М., находясь в нетрезвом состоянии, около * нанесла побои ее сыну * «как сама Харинская С.М., так и ее супруг находились в состоянии сильного алкогольного опьянения»; «данное поведение является «стандартным» для Светланы Михайловны»; ее неоднократно встречали в развлекательных учреждениях, кафе и ресторанах, общественных местах в сильно нетрезвом виде»; «она управляет транспортными средствами с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение цвета кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке»; «ее не единожды останавливали сотрудники ДПС, однако Харинская С.М. избегала ответственности, используя свое должностное положение»; «фотографии Харинской С.М., где она распивает спиртные напитки, в том числе и в присутствии детей, являются безнравственными и порочащими звания врача, аморальным!»; «указанное выше поведение районного педиатра подрывает в обществе авторитет и доверие к профессии врача в обществе, нарушает общечеловеческие принципы гуманности и взаимоуважения, грубо противоречит принципам врачебной этики»»; «указанное выше поведение не достойно звания народного депутата, депутата от партии власти, от «Единой России»», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

- обязать Васину Л.Е. опровергнуть указанные сведения, направив соответствующие письменные опровержения в Министерство здравоохранения РФ, Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, Главному врачу ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» Тяпкину Е.В., Всероссийскую политическую партию «Единая Россия», Владимирское региональное отделение ВПО «Единая Россия», Совет народных депутатов г. Петушки, Губернатору Владимирской области Орловой С.Ю., прокуратуру Владимирской области и Петушинского района, 1 -ый Канал передача «Пусть говорят» г. Москва, Телеканалы «ТВ-6 Владимир» и «Зебра ТВ Владимир»;

- взыскать с ответчика Васиной Л.Е. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Харинская С.М. и ее представитель Брыкин А.Н., действующий по ордеру, поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснили, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения ответчиком в ее письменном заявлении негативных сведений об истце, стороной истца доказан факт их распространения, а также порочащий истца как гражданина характер этих сведений.

Ответчик - Васина Л.Е. и ее представитель Гужов А.Г. в суде исковые требования не признали, пояснили, что спорное заявление было написано Васиной Л.Е. с целью осуществления конституционного права на обращения, закрепленного в ст. 33 Конституции РФ. Считают, что сам факт обращения в органы, которые по роду своей деятельности обладают правом проведения проверок фактов, указанных в обращениях граждан, с целью осуществления прав, предусмотренных Конституцией РФ не может расцениваться как распространение информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. Пояснили, что исходя из самого искового заявления Харинская С.М. указывает, на то, что она рассматривает факты, указанные в оспариваемом заявлении Васиной Л.Е. как выражение Васиной собственного мнения. Считают, что истец не может доказать факт распространения порочащих сведений ответчиком, кроме того свидетели со стороны истца пояснили, что якобы порочащую информацию о Харинской узнали от сторонних лиц (секретарей, сотрудников организаций и органов местного самоуправления, спорного заявления не видели.) Харинская С.М. не отрицала факт конфликта в подъезде дома с сыном ответчика, не отрицала факт нахождения в нетрезвом виде, как не отрицала это и свидетель * Просят отказать в иске в связи с тем, что истцом не был доказан факт распространения сведений, истец не указала, в чем именно заключается порочащий характер сведений, в связи с соответствием действительности указанных в заявлении сведений.

Определением от 20 декабря 2017 года третьи лица: Министерство здравоохранения РФ, Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, главный врач ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» Тяпкин Е.В., Всероссийская политическая партия «Единая Россия», Владимирское региональное отделение ВПО «Единая Россия», Совет народных депутатов г. Петушки исключены из числа третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 33 Конституции РФ гражданин вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст.151 ГК РФ при посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину действиями, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических дел» следует, что для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Из материалов дела следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харинской С.М. по заявлению * в виду отсутствия события административного правонарушения, т.к. в материале проверки отсутствует доказательная база совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, квалифицируемого как побои. Из определения следует, что *. отказался от прохождения суд.мед.исследования, пояснив, что телесных повреждений не имеет.

Судом установлено, что *. является сыном ответчика Васиной Л.Е..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васиной Л.Е. по заявлению Харинской С.М. в виду отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что * между Харинской С.М. и Васиной Л.Е., * произошел конфликт.

Судом установлено, что * ответчиком Васиной Л.Е. было написано письмо-обращение о привлечении к дисциплинарной ответственности Харинской С.М..

Из содержания обращения следует, что * между сыном Васиной Л.Е. - * инвалидом *, и Харинской С.М. произошел конфликт, в результате которого Харинская С.М. выражаясь нецензурно, надвинула * шапку на лицо, стала бить по щекам и голове, сильно надавила на кадык. Впоследствии была вызвана полиция и написано заявление.

Также Васина Л.Е. указывает в заявлении, что мало знает семью Харинских по причине трудовой занятости, для нее стало дикостью такое поведение депутата, детского врача, ответственного за целый район Владимирской области. Указано, что каково же было ее удивление, когда, рассказав о произошедшем своим знакомым, они пояснили, что данное поведение является «стандартным» для Светланы Михайловны. Ее неоднократно встречали в развлекательных учреждениях, кафе и ресторанах, общественных местах в сильно нетрезвом виде. Также многие жители г. Петушки, как утверждает Васина неоднократно видели, как она (Харинская), управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение цвета кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. При этом Васина сообщила, что ее не единожды останавливали сотрудники ДПС, однако она избегала ответственности, используя свое должностное положение. Размещенные в свободном доступе в Интернете фотографии Харинской, где она распивает спиртные напитки, в том числе, и в присутствии детей, являются безнравственными, порочащими почетное звание врача, аморальным. В заявлении указано, что данное поведение врача подрывает в обществе авторитет и доверие к профессии врача в обществе, нарушает общечеловеческие принципы гуманности, взаимоуважения, грубо противоречат принципам врачебной этики.

К заявлению ответчиком были приложены фотографии истца со страниц в социальных сетях (Интернет).

Истец в судебном заседании не отрицала, что на данных фотографиях изображена она, однако это связано с ее личной жизнью, к трудовой деятельности и деятельности как депутата отношения не имеет. Пояснила, что в свободное личное время она посещает и кафе и иные развлекательные учреждения, отмечает с друзьями праздники.

Из пояснений свидетелей *. следует, что она является коллегой по работе Харинской С.М., за время ее работы жалоб на Харинскую не поступало, автомобилем в нетрезвом состоянии она не управляла. Жалобу на Харинскую, поступившую главному врачу она сама не читала, но знает о ней, Харинская сильно переживает по поводу жалобы.

Свидетель * пояснила, что вместе с Харинской состоят в комиссии по делам несовершеннолетних, знает ее как грамотного специалиста, за время ее работы жалоб на Харинскую не поступало, автомобилем в нетрезвом состоянии она не управляла.

Из пояснений * следует, что она является сестрой истца, Харинская сильно переживает по поводу жалобы, про жалобу знает весь район, фотографий сестры в Интернете не видела.

Из показаний свидетеля * следует, что она работает в администрации г. Петушки, пояснила, что по заявлению Васиной Л.Е. в Совете народных депутатов г. Петушки была создана комиссия, нарушений выявлено не было, в ходе проверки проверялась деятельность Харинской в рабочее время, частная жизнь не рассматривается.

Из показаний свидетеля * следует, что она является подругой истца, они отмечают с истцом совместно праздники, где в том числе употребляют спиртные напитки. * года была годовщина свадьбы Харинской, все было хорошо, а потом был конфликт с * Пояснила, что они все были выпившие.

Из показаний свидетелей * следует, что они видели как летом 2016 года Харинская С.М. после употребления спиртного напитка - пива управляла транспортным средством - автомобилем.

Из показаний свидетеля * следует, что она работает в кафе, где встречала Харинскую, которая употребляла спиртные напитки, но вела себя нормально. Также указала, что однажды она ночевала у * и после * часов в квартире Харинских, которые проживают этажом ниже, громко звучала музыка.

Из показаний свидетеля *., являющейся матерью ответчика, следует, что Харинская С.М. проживает этажом ниже, по пятницам в квартире у Харинской были компании, шум. * года ее внук *. сообщил, что его избила Харинская С.М., т.к. она и ее сестра перепутали его с кем-то, они вызвали полицию.

Из показаний свидетеля * являющегося сыном ответчика Васиной следует, что * года произошел конфликт у него с Харинской С.М., от которой был запах алкоголя, он обратился в полицию, в возбуждении дела было отказано.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, поскольку свидетели * знают истца по работе, а свидетели * свидетельствовали о поведении истца во внерабочее время.

В письме обращении в качестве адресатов указаны: Министерство здравоохранения РФ, Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, Главный врач ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» Тяпкин Е.В., Всероссийская политическая партия « Единая Россия», Владимирское региональное отделение ВПО «Единая Россия», Совет народных депутатов г. Петушки, Губернатор Владимирской области Орлова С.Ю., прокуратура Владимирской области и Петушинского района, 1 -ый Канал передача «Пусть говорят» г. Москва, Телеканалы «ТВ-6 Владимир» и «Зебра ТВ Владимир».

Из пояснений ответчика Васиной Л.Е. в судебном заседании следует, что данное обращение ею было отправлено только Губернатору Владимирской области Орловой С.Ю., Совет народных депутатов г. Петушки, Министерство здравоохранения РФ, Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, Главному врачу ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» Тяпкину Е.В., в иные адреса заявление направлено не было, а адресаты были указаны лишь для того, чтобы заявление было рассмотрено.

Направление заявления - обращения в пять вышеназванных адресов подтверждено представленными суду подлинными почтовыми уведомлениями, а также отзывом на исковое заявление представителем Всероссийской политической Партии «Единая Россия», согласно которому в аппарат Центрального исполнительного комитета Партии заявление Васиной Л.Е. от * года не поступало.

Истец указывает, что наличие в заявлении сведений, указанных в просительной части искового заявления и в выступлениях в прениях, привело к нарушению прав и свобод истца, данные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, наносящим ей моральный ущерб, и явились поводом для обращения с заявлением в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Полагает, что имеется факт распространений сведений, поскольку данное обращение обсуждается в городе, его обсуждают лица, работающие с документами в организациях, куда оно было направлено, в отношении нее проводились проверки.

Между тем, тот факт, что иные лица, связанные с делопроизводством в организациях, куда письмо-обращение было направлено ответчиком, обсуждают данное обращение, не свидетельствует о том, что именно Васина распространяет сведения не соответствующие действительности.

Распространение сведений, имеющихся в заявлении Васиной, как и сведений о наличии такого заявления, сотрудниками вышеуказанных организаций (если такой факт имел место), не имеет отношение к Васиной, т.к. она обратилась в государственные органы и должностным лицам, реализуя предоставленное законом такое право.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом при вышеуказанных обстоятельствах.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ, независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Давая оценку требованиям Харинской С.М. о защите чести и достоинства, заявленным к ответчику, судом установлено, что действия ответчика по реализации его конституционного права на обращение в государственные органы не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в силу ст.152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика следует, что обращение в указанные органы было продиктовано тем, что после произошедшего конфликта Харинская не извинилась, в связи с чем она и обратилась с обращением в указанные организации с целью привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Васина Л.Е. и её представитель Гужов А.Г. в судебном заседании ссылались на то, что приведенные цитаты в заявлении Васиной не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказывания ответчика являются ее мнением, в данных высказываниях в адрес истца не было выдвинуто никаких оскорблений и обвинений, приложенные фото размещены в открытом доступе, а иную информацию она узнала от жителей города.

Судом не установлено каких-либо правовых оснований, позволявших оспариваемые высказывания ответчика, предварявшиеся словами "знакомые пояснили, что такое поведение является стандартным для Светланы Михайловны", отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Анализируя следующие письменные высказывания ответчика: «* года районный педиатр Петушинского района, депутат Совета народных депутатов г. Петушки от партии Единая Россия» Харинская С.М., находясь в нетрезвом состоянии, около * нанесла побои ее сыну *.»; «как сама Харинская С.М., так и ее супруг находились в состоянии сильного алкогольного опьянения», суд приходит к следующему.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в суде, что факт конфликта между *., Васиной Л.Е. и Харинской С.М. имел место быть, что подтверждено также материалами дела и свидетельским показаниями. При этом свидетель Хабарова со стороны истца пояснила, что в этот день отмечали годовщину свадьбы Харинской и они все выпивали. Таким образом, данные высказывания не могут расцениваться как несоответствующие действительности и носящие порочащий характер, поскольку являются мнением, суждением ответчика о произошедшем в действительности конфликте.

Следующие высказывания ответчика: «данное поведение является «стандартным» для Светланы Михайловны»; ее неоднократно встречали в развлекательных учреждениях, кафе и ресторанах, общественных местах в сильно нетрезвом виде»; «она управляет транспортными средствами с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение цвета кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке»; «ее не единожды останавливали сотрудники ДПС, однако Харинская С.М. избегала ответственности, используя свое должностное положение», являются мнением и суждением ответчика на сведения, которые стали ей известны от иных лиц. В части высказывания об управлении автомобилем с признаками опьянения, ответчик пояснила, что сама была свидетелем такого случая, при этом ответчик не утверждает, что истец была в нетрезвом виде, а указывает «с признаками алкогольного опьянения». Данные высказывания действительно имеют характер утверждений о недобросовестности истца («ее не единожды останавливали сотрудники ДПС, однако Харинская С.М. избегала ответственности, используя свое должностное положение»), вместе с тем, при отсутствии факта распространения указанных сведений иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что действительно фотографии истца Харинской С.М. имеются в социальных сетях (Интернет), что не отрицалось истцом, в том числе и фото, где истец находится за праздничным столом, в связи с чем высказывания «фотографии Харинской С.М., где она распивает спиртные напитки, в том числе и в присутствии детей, являются безнравственными и порочащими звания врача, аморальным!» по мнению суда, является оценкой данных фотографий, мнением и суждением ответчика о них.

Высказывания «указанное выше поведение районного педиатра подрывает в обществе авторитет и доверие к профессии врача в обществе, нарушает общечеловеческие принципы гуманности и взаимоуважения, грубо противоречит принципам врачебной этики»»; «указанное выше поведение не достойно звания народного депутата, депутата от партии власти, от «Единой России» суд расценивает как мнение и суждение ответчика.

Таким образом, анализируя представленное суду обращение Васиной Л.Е., суд приходит к выводу, что высказывания сами по себе изложены не в форме утверждения, а в форме мнения, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Оспариваемые высказывания являются выражением мнения ответчика, оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

Также суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств распространения указанных сведений.

Способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.

Истец в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда указанными в иске действиями ответчиков не доказан.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчика личных неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований последнего о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Харинской Светланы Михайловны к Васиной Людмиле Евгеньевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: 02 февраля 2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2016 года пос. Волово

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Прядченко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении

Васиной Л.Е., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Васина Л.Е. совершила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2016 года в 19 часов 40 минут Васина Л.Е. осуществила продажу товара, свободная реализация которого ограничена законодательством, а именно продала Макешину Н.В. <данные изъяты> литра <данные изъяты> крепостью <данные изъяты> % за <данные изъяты> рублей из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Васина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, и, поскольку от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть...

... дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством

В силу требований п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина Васиной Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23.05.2016 года, в котором Васина Л.Е. дала объяснение, указав, что с протоколом согласна <данные изъяты>; рапортом сотрудника полиции от 28.04.2016 года о выявлении факта продажи Васиной Л.Е. <данные изъяты> литра <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей Макешину Н.В. <данные изъяты>, письменным объяснением Макешина Н.В. от 28.04.2016 года, в котором он пояснил о времени и обстоятельствах приобретения им у Васиной Л.Е. <данные изъяты> литра <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, протоколом изъятия вещей и документов от 28.04.2016 года, подтверждающим изъятие у Макешина Н.В. стеклянной бутылки емкостью <данные изъяты> л с <данные изъяты>, приобретенным им за <данные изъяты> рублей у Васиной Л.Е. (л.д. 3), письменным объяснением Васиной Л.Е. от 28.04.2016 года об обстоятельствах, при которых она продала Макешину Н.В. <данные изъяты> литра <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным <данные изъяты>, подтверждающим, что жидкость, изъятая у Макишина Н.В. и приобретенная им у Васиной Л.Е., является спиртосодержащей: алкогольным напитком домашней выработки – <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их, в том числе по содержанию, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и положениями ст. 26.11 КоАП РФ, признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Васиной Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, то есть в совершении незаконной продажи товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством.

Сроки привлечения к административной ответственности Васиной Л.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Васиной Л.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция ст. 14.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

На основании изложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Васиной Л.Е. административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 14.2, 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать Васину Л.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – <данные изъяты>.

Административный штраф необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: <данные изъяты>.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОП «Воловское» МО МВД РФ «Богородицкий» для сведения.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Богородицкий районный суд Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья