Васина Татьяна Тимофеевна

Дело № 2-786/2020

55RS0001-01-2020-000397-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 02 июня 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора КАО г.Омска Краузиной Л.А., истца, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО УК «Левобережье», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанный жилой дом обслуживается ЗАО «УК «Левобережье». В ноябре 2019 г., в рамках проводимого ремонта, управляющей компанией произведена покраска труб отопления в подвале, при покраске труб использовалась краска сурик. В открытых источниках размещена информация о том, что данный вид лакокрасочного изделия является токсичным, не может применяться при температуре свыше +30 градусов С. Вместе с тем, температура окрашиваемых коммуникаций в отопительный сезон значительно выше. В результате чего, токсичные пары краски стали проникать в жилые помещения. В принадлежащей истице квартире стал резко ощущаться запах краски, с 17.11.2019 она начала задыхаться. Неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако меры по устранению неприятного запаха приняты не были. 27.12.2019 состояние здоровья истицы резко ухудшилось, в результате чего, она была вынуждена вызвать «скорую помощь». В период с 27.12.2019-30.12.2019 находилась на лечении в отделении терапии № 2 БУЗОО «ГК БСМП № 1» с диагнозом «рецидивирующий ангионевротический отек». С 25.12.2019 -13.01.2020 наблюдалась у терапевта с жалобами на сухой кашель, приступы удушья, чувство «кома» в горле, что подтверждается соответствующей справкой. В связи с невозможностью нахождения в квартире и постоянными приступами удушья истица была вынуждена уеха...

...ть в г. Тюмень. Указала, что неоднократно обращалась в ЗАО «УК «Левобережье» с письменными заявлениями о принятии мер по устранению токсичного запаха в доме, однако до настоящего времени какой-либо ответ не последовал. Сведения о наименовании краски она смогла получить только устно, документацию на лакокрасочные материалы, использованные в ходе ремонта, ей предъявить отказались. В настоящее время удушающий запах токсичной краски по-прежнему чувствуется в квартире, по причине чего истица постоянно плохо себя чувствует, плохое самочувствие и наличие данного запаха отмечают и соседи истицы.

На основании изложенного, истец просила обязать ЗАО «УК «Левобережье» устранить последствия некачественного ремонта в виде токсичного запаха краски, присутствующего в доме по адресу: <адрес>, осуществить ремонт в подвале указанного дома в соответствии с требованиями безопасности работ (услуг); взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что в настоящее время запаха в квартире нет.

Представитель ответчика ЗАО «УК Левобережье» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которым указано, что в обоснование своей позиции стороной ответчика был направлен в адрес ООО «Сиб-Трейд» запрос о предоставлении информации о пригодности краски «Сурик» для покраски систем отопления. Из ответа ООО «Сиб-Трейд» следует, что данная краска пригодна для покраски металлических поверхностей. Согласно сертификату соответствия краска «Сурик» подходит для окраса радиаторов. Более того, на этикетке банки «Сурик» указана область применения: для металлических и деревянных изделий (за исключением окраски полов). Рекомендуется для окраски металлических поверхностей, крыш, трубопроводов и т.д. Согласно графика проведения планово-предупредительного ремонта ХГВС и канализации работы в подвальном помещении МКД проводились в первой половине ноября 2019 года. Согласно акта обследования от 25.02.2020 года в составе представителей ответчика следует, что работы в подвальном помещении выполнены согласно планово-профилактических работ в соответствии с графиком и была заменена резьба под третьим подъездом МКД. Расстояние от третьего подъезда до второго (кв. 40) более 20 метров. 25.01.2020 года представитель ответчика обследовала подвальное помещение МКД, запаха краски обнаружено не было, также представитель ответчика находилась в квартире истца, запахов обнаружено не было. При осмотре квартиры истца балкон был открыт, на балконе имеется самовольно построенный погреб, о чем было зафиксировано в акте осмотра. Факт наличия погреба истец не отрицала, в судебном заседании пояснила, что погреб возведен собственными силами, во избежание прорастания картофеля истец открывает крышку погреба. Согласно представленным возражениям считают причину возникновения плохого самочувствия истца токсичные вещества, испаряющиеся с погреба. В сети «Интернет» описаны случаи неправильного эксплуатирования погребов, в связи с чем, в них накапливаются ядовитые газы. Полагала, что факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> и является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники передают управляющей компании полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества, проверки технического состояния имущества и т.д.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ЗАО «УК «Левобережье» произведен некачественный ремонт в подвале указанного дома, в связи с чем, в ее квартире присутствует токсичный запах краски.

Согласно договору № 7-СРЖ/14 на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.09.2018 года, заключенному между ЗАО «УК «Левобережье» (заказчик) и ООО «Согласие» (исполнитель), последний обязуется осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора стороны обязуются содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности.

Согласно графика ООО «Согласие» на 2019-2020 г.г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проводился планово-предупредительный ремонт ХГВС и канализации.

Истцом в судебном заседании указано, что после проведения ремонта в подвале, с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей квартиру стал проникать токсичный запах краски, которой были окрашены стояки отопления. В связи с чем, у нее ухудшалось самочувствие, была госпитализирована и находилась на лечении в больнице.

В подтверждение истцом к исковому заявлению приложена выписка из истории болезни БУЗОО «ГКБ БСМП №», согласно которой пациентка ФИО1 находилась на лечении в отделении терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом рецидивирующий ангионевротический отек. Кроме того представлены справки о том, что ФИО1 неоднократно находилась на приеме у врача-терапевта с жалобами на сухой кашель, приступы удушья, чувство «кома» в горле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что является сыном ФИО1, в середине ноября 2019 года истица стала жаловаться ему на запах в квартире. При нахождении в квартире он сам ощущал першение в горле и головные боли после длительного нахождения, указал что запаха не чувствовал, но было затруднение дыхания. Дополнительно пояснил, что ранее проблем с дыханием и аллергии ни у него, ни у ФИО1 не было.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в одном доме с истцом, на 4 этаже. Приходила в квартиру истицы, запаха краски не ощущала. Указала, что ранее истец не жаловалась на проблемы с органами дыхания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием принять меры по устранению токсичного запаха.

Согласно акту ООО «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе исполнительного директора «ФИО9, начальника участка ФИО12, монтажника ВСТСиО ФИО10, монтажника ВСТСиО ФИО11 было обследовано подвальное помещение подъезда №, <адрес> жилом <адрес>, при обследовании посторонний запах, а именно запах краски отсутствовал. В обследовании принимал участие собственник <адрес>, которая указала в акте о том, что в подъезде запаха нет, в принадлежащей ей квартире также запах отсутствует.

Согласно ответу ЗАО «УК «Левобережье» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ в подвальном помещении МКД по <адрес> была произведена окраска сгонов на трубопроводе отопления протяженностью 45 см. В результате неоднократных обследований подвального помещения, мест общего пользования подъезда № и квартиры истца, запаха краски не выявлено. Очередное обследование было произведено в присутствии собственника <адрес>, которая отрицает присутствие запаха краски в квартире и подъезде.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ЗАО «УК «Левобережье» ФИО6, представителя по доверенности ЗАО «УК «Левобережье» ФИО12 установлено, что при проведении планово-профилактических работ холодного, горячего водоснабжения в подвале жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с графиком была заменена резьба под третьим подъездом и окрашен сварочный шов. Расстояние от третьего подъезда до второго подъезда, где находится <адрес> более 20 метров.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ЗАО «УК «Левобережье» ФИО6, представителя по доверенности ЗАО «УК «Левобережье» ФИО12 проведено обследование <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> на присутствие запаха краски. При проведении обследования никакого запаха не обнаружено. На период обследования в спальне был открыт балкон, под балконом собственником сделан погреб, разрешающих документов на установку погреба у собственника не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что плановые работы проводятся каждый год, стыки окрашиваются одной и той же краской. После проведения работ в 2019 году никто, кроме истицы, из дома не жаловался на запах краски. Указала, что при обследовании квартиры истца запаха краски не было, присутствовали в квартире полчаса.

Из представленной в материалы дела стороной ответчика этикетки с краски, использованной при проведении работ, следует, что применялся сурик железный, антикоррозийный (алкидный, красно-коричневый матовый). В состав которого входит: алкидный лак, сурик железный, растворители, сиккатив. Область применения: для металлических и деревянных изделий (за исключением окраски полов). Рекомендуется для окраски металлических поверхностей, крыш, трубопроводов, гаражей. Согласно указанным свойствам обладает противокоррозийной стойкостью, пленка сурика устойчива к изменению температуры от – 50 градусов до + 60 градусов. Временем высыхания каждого слоя считается 24 часа при температуре 18-20 градусов.

Согласно ответу ООО «Сиб-Трейд» от 28.02.2020 года эмаль «Сурик», поставляемая в ООО «Согласие» соответствует ТУ описанию и пригодна для покраски металлических поверхностей, что подтверждается сертификатом соответствия.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 03.03.2020 года назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли краска «Сурик» (согласно представленной этикетке) требованиям СанПин и других норм, предъявляемых к такому виду красок?

2) Определить, возможно ли использование данной краски для окрашивания труб теплоснабжения (горячего водоснабжения) в подвале многоквартирного дома?

3) Запрещено ли наносить данную краску на горячие трубы, если да то указать возможные негативные последствия, какие вещества могут быть выделены в результате нанесения краски на горячие трубы?

4) Имеются ли в квартире истца частицы плесени, грибка, метана, углекислого газа, сероводорода, аммиака, угарного газа?

5) Возможно ли проникновение паров краски «Сурик» из подвального помещения МКД при нанесении данной краски 18.11.2019г. на инженерные сети на расстоянии 20 метров от квартиры истца?

Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 13.03.2020 на определение Кировского районного суда г. Омска от 03.03.2020 о назначении судебной экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, указано, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в рамках своих полномочий и компетенции располагает возможностью по проведению отбора, исследования и гигиенической оценки проб воздуха в квартире на содержание загрязняющих веществ, указанных в определении: метана, углекислого газа, сероводорода, аммиака, угарного газа. Проведение исследования краски на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям не представляется возможным, так как на представленной в деле этикетке не указан конкретный перечень компонентов, входящих в ее состав (наименование растворителей, наполнителей, добавок). Остальные вопросы находятся вне сферы урегулирования технических регламентов, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Давая оценку заявленным требованиям, пояснениям сторон в обоснование своих доводов и возражений, а также фактическим обстоятельствам дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В обоснование отсутствие вины в плохом самочувствии истицы, ответчиком представлены документы, подтверждающие возможность использования краски сурик при окрашивании труб, иного суду предоставлено не было.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела не была установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истицы заболеванием и проведенными управляющей компанией работами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком при проведении работ использовалась краска, пригодная для покраски металлических поверхностей, что подтверждается сертификатом соответствия.

При этом суд отмечает, что истица не чувствует запаха краски, испытывает затруднения дыхания при нахождении в квартире. Жалоб от других проживающих в данном доме лиц не поступало в управляющую компанию.

Также суд учитывает, что окрашивание труб в подвале имеет значительное расстояние от квартиры истицы, краска высыхает 24 часа, окрашивание было произведено в ноябре 2019 года, однако со слов истицы она продолжает ощущать токсичность без запаха краски.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истицы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13151/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0009-01-2022-002454-15 по иску Кременецкой Людмилы Александровны к Васиной Татьяне Тимофеевне о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Васиной Татьяны Тимофеевны на решение Северского городского суда Томской области от 24 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кременецкая Л.А. обратилась в суд с иском к Васиной Т.Т. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Кременецкая Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно акта от 23 июня 2022 г. квартира истца обследовалась на предмет исследования следов протопления с вышерасположенной квартиры <адрес> в ходе осмотра обнаружено следующее: коридор - сырые протечные пятна на потолке, кухня - сырые протечные пятна на обоях, от влаги отошли обои, ванна - протечка через светильник (канал светильника). Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Васина Т.Т. В результате затопления истцу причинен материал...

...ьный ущерб в размере 56 188 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 188 руб.; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб.; расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № от 1 июля 2022 г. в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг копирования документов для суда и ответчика в размере 553 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885,64 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 24 октября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2023 г., с Васиной Т.Т. в пользу Кременецкой Л.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 56 188 руб., в возмещение судебных расходов для определения размера причиненного ущерба 6 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по копированию документов в размере 553 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885,64 руб.

В кассационной жалобе Васиной Т.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Кременецкая Л.А. является собственником квартиры, расположенной на <адрес> по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником квартиры <адрес> распложенной на <адрес> в этом же многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-8».

23 июня 2022 г. произошло затопление квартиры <адрес> о чем инженером ООО «ЖЭУ-8» составлен акт осмотра квартиры, согласно которому квартира обследовалась на предмет исследования следов затопления с вышерасположенной квартиры <адрес>. В ходе осмотра обнаружено следующее: коридор - сырые протечные пятна на потолке площадью 0,5 кв.м. (капает с светильника потолочного), кухня - сырые протечные пятна на обоях (хорошего качества на стенах площадью 3 кв.м.), от влаги отошли обои; ванна - протечка через светильник (канал светильника). Причина затопления не установлена, собственники квартиры <адрес> при осмотре дома отсутствовали, дверь не открыли, со слов собственников квартиры <адрес> затопления происходят периодически.

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании «Авангард» № рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес> составляет 56 188 руб.

Кременецкая Л.А., обращаясь с настоящим иском, полагала, что Васина Т.Т., как собственник вышерасположенной квартиры, по вине которой произошло затопление принадлежащей ей квартиры, обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии и при пользовании квартирой, эксплуатации установленного в ней оборудования, соблюдать права и законные интересы соседей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.14, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что отсутствие вины Васиной Т.Т. в причинении вреда истцу ответчиком не доказано, в связи с чем, она обязана к возмещению вреда, причинённого имуществу истицы, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком, как собственниками жилого помещения, обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, находится в причинно-следственной связи с фактом затопления, и подтверждает причинение истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ее вины, факт причинения истцу убытков, связанных с порчей имущества в результате затопления квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика подтвердился сведениями, представленными ООО «ЖЭУ-8», а именно, выпиской из журнала сообщений о нарушении качества коммунальных услуг № согласно которой 23 июня 2022 г. поступила заявка о том, что по адресу: <адрес>, происходит затопление квартиры истца из квартиры <адрес>

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> показала, что является техником ООО «ЖЭУ-8», 23 июня 2022 г. она составляла акт о затоплении квартиры <адрес> на основании поступившей в 10.00 час. заявки от собственника квартиры - Кременецкой Л.А. Осмотр квартиры истца проводился около 15-00 час., в ходе осмотра установлено, что в коридоре вокруг светильника мокро, по обоям в кухне были видны следы протечки, в ванной между плитами было сыро. Вода не текла, но в квартире было сыро. Она поднялась в квартиру <адрес>, однако, дверь никто не открыл, поэтому она оставила записку о том, что затоплена квартира <адрес>. В квартире, расположенной на <адрес> также было сухо.

Обстоятельства причинения ущерба в результате затопления также подтвердила <данные изъяты>

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе фотоматериалу, приложенному к отчету оценщика, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу, что 23 июня 2022 г. произошло намокание потолка, стен, что отражено в акте, затопление квартиры истца, расположенной на <адрес>, произошло из квартиры, расположенной сверху.

Ответчиком же в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства акта осмотра от 23 июня 2022 г., подлежат отклонению, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст.56, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в акте обстоятельствами, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства и не является основаниями к отмене судебных постановлений.

Более того, признавая акт от 23 июня 2022 г. допустимым доказательством, суды дали оценку показаниям <данные изъяты> которая составляла акт и подтвердила изложенные в нем обстоятельства при допросе в судебном заседании, также обстоятельства затопления подтвердила <данные изъяты>

Другого объяснения, откуда истцу и технику ООО «ЖЭУ-8» <данные изъяты> составившей и подписавшей акт от 23 июня 2022 г., стало известно об обстоятельствах затопления, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания указанного акта подложным доказательством и критической его оценки, вопреки доводам жалобы, у судебных инстанций не имелось.

Кроме того, судебные инстанции правильно исходили из того, что ответчик Васина Т.Т. от проведения осмотра принадлежащей ей квартиры уклонилась, заявила об осмотре квартиры собственной только 8 августа 2022 г., то есть через полтора месяца, что признано в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ судебными инстанциями, как недобросовестное поведение.

При этом, показания <данные изъяты> и акт осмотра квартиры <адрес> от 9 августа 2022 г., в котором отражено, что сантехническое оборудование исправно, следов свежей замены сантехнического оборудования не обнаружено, течь отсутствует, не опровергают установленных судебными инстанциями обстоятельств. Напротив, поведение ответчика, своевременно осведомлённого о затоплении квартиры истица, произошедшем 23 июня 2022 г., свидетельствует о намеренном затягивании осмотра квартиры <адрес>, а, значит, и о недобросовестности Васиной Т.Т., поскольку совершение ею действий по сокрытию следов неисправности сантехнического оборудования в собственной квартире за период с 23 июня 2022 г. до 8 августа 2022 г., исключить нельзя.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что вина собственника Васиной Т.Т. в причинении истцу материального ущерба не доказана, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрена презумпция возмещения вреда его причинителем (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, наличия иной причины затопления в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, факт затопления квартиры истца из ее квартиры не опроверг.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правильно исходили из результатов экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца № выполненного ООО «Авангард» 1 июля 2022 г., и представленного стороной истца.

Экспертному заключению, выполненному в досудебном порядке строительно-техническим экспертом <данные изъяты> судами дана надлежащая, соответствующая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка как достоверному доказательству.

При этом никаких доказательств, опровергающих доказательства размера ущерба, представленные стороной истца, в деле нет, также как и доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, сторона ответчика, ознакомившись с заключением досудебной экспертизы, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах, поскольку определенный в экспертном заключении ООО «Авангард» от 1 июля 2022 г. № размер ущерба ответчиком не оспорен, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, судебные инстанции правильно определили размер ущерба, исходя из установленной в отчете об оценке.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 24 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной Татьяны Тимофеевны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.

Дело № 2-1494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

с участием истца Кременецкой Л.А.,

представителя истца Тарабана Е.И., действующего на основании доверенности № 70 АА 1732115 от 22.08.2022,

ответчика Васиной Т.Т.,

представителя ответчика Чернова Н.С., действующего на основании доверенности № 70 АА 1656707 от 15.08.2022,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-8» Переверзева С.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременецкой Л.А. к Васиной Т.Т. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кременецкая Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Васиной Т.Т., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 56 188 рублей; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей; расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № 4132 от 01.07.2022 года в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов для суда и ответчика в размере 553 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес]. Согласно акта от 23.06.2022 квартира истца обследовалась на предмет исследования следов протопления с вышерасположенной квартиры № **, в ходе осмотра обнаружено следующее: коридор - сырые протечные пятна на потолке, кухня - сырые протечные пятна на обоях, от влаги отошли обои, ванна - протечка через светильник (канал светильника). Собственником жилого помещения, расположенного по [адрес], является Васина Т.Т. В результате затопления и действи...

...й ответчика образовались следующие повреждения: в помещении кухни: запятнаны потолочная плитка, запятнанность, намокание, отслоение обоев, в помещении коридора: запятнанность потолочной плитки, в помещении ванной: запятнанность, растрескивание окрасочного слоя потолка, запятнанность, растрескивание окрасочного слоя кафельной плитки. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 56188 рублей.

Истец Кременецкая Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 23.06.2022 она находилась дома. Соседи в выше расположенной квартире утром находились дома. После 09 часов с потолка начала капать вода. Неоднократно соседи сверху топили ее. В ЖЭУ она обращалась, акты не составлялись. 23.06.2022 вода пролилась и через некоторое время престала течь. В этот же день около 16 часов по её обращению пришла техник ЖЭУ, составила акт. В коридоре в плафоне была вода, до настоящего времени у нее в квартире нет света. В 2014 году она делала косметический ремонт, в 2021 году частично подклеивала обои и подкрашивала ванну. В 2021 году также ремонтировали свет, поскольку ранее ее также топили. В квартиру выше этажом и на третий этаж поднималась её знакомая. На втором этаже дверь не открыли, на третьем этаже в квартире было сухо. Техник также не попала в квартиру ответчика, была оставлена записка в дверях.

Представитель истца Кременецкой Л.А. Тарабан Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 23.06.2022 в первой половине дня потекла вода по стенам, истец позвонила в ЖЭУ-8, что подтверждается записью в журнале. Приехал техник, после вызова техника течь прекратилась. Истца топили 3-4 раза, протопления были на кухне, коридоре. После каждого протопления делался ремонт.

Ответчик Васина Т.Т. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником квартиры по [адрес]. 23.06.2022 в 20-00 она узнала, что произошло затопление квартиры истца. В вечернее время приехали с дачи с Васиной В.В., которая проживает в данной квартире. В квартире было сухо. О затоплении сообщил сосед с 3 этажа, [адрес]. Зять пошел в [адрес], истец его в квартиру не пропустила. После затопления она обращалась в ЖЭУ с просьбой проверить состояние сантехники. 09.08.2022 пришел мастер и сказал, что все исправно. До затопления она к техникам не обращалась. Сосед с 3 этажа ее не топил.

Представитель ответчика Васиной Т.И. Чернов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказано, что причиной затопления послужили виновные действия ответчика, и затопление произошло из квартиры ответчика, ответ ООО «ЖЭУ-8» и акт подтверждают, что причину затопления установить невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-8» Переверзев С.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что затопление произошло из квартиры ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм материального права обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, Кременецкая Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ТА ** от 04.07.2000.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.07.2022 **, собственником квартиры, распложенной по [адрес], является Васина Т.Т.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2022 произошел залив квартиры, расположенной по [адрес].

Согласно акту от 23.06.2022, составленному инженером ЖЭУ-8, объектом осмотра является однокомнатная квартира, расположенная по [адрес], квартира обследуется на предмет исследования следов протопления с вышерасположенной [адрес]. В ходе осмотра обнаружено следующее: коридор - сырые протечные пятна на потолке S-0,5 кв.м (капает с светильника потолочного), кухня - сырые протечные пятна на обоях (хорошего качества на стенах S- 3,0 кв.м), от влаги отошли обои; ванна - протечка через светильник (канал светильника). Причина протопления: собственники [адрес] при осмотре дома отсутствовали, дверь не открыли, причина протопления не установлена, со слов собственников [адрес] протопление происходит переодически.

Многоквартирный дом, расположенный по [адрес], обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭУ-8», что подтверждается договором № 8/51 от 23.06.2009.

Согласно журналу № 1 сообщений о нарушении качества коммунальных услуг 23.06.2022 поступила заявка, согласно которой по [адрес], происходит затоп с [адрес].

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что является техником ООО «ЖЭУ-8», ею 23.06.2022 составлен акт о протоплении. Она пошла на осмотр в 15-00 час. в [адрес]. Кременецкая Л.А. ей пояснила, что с утра было потопление в 10-00 час. Она посмотрела места протопления. В коридоре вокруг светильника было мокро, по обоям в кухне были видны следы протечки, в ванной между плитами было сыро. Вода не текла, но было сыро. Она поднялась в [адрес] оставила записку о том, что затоплена [адрес]. Через полтора месяца собственник [адрес] попросила осмотреть квартиру. В момент осмотра протечки не было. Следов свежей замены не было видно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, что истец ее знакомая. В день затопления утром она пришла к истцу и увидела затопление. В коридоре у нее не работал светильник с прошлого года. У нее капало с потолка и на полу была лужа. В ванной у нее был мокрый потолок. Она (Г.) поднималась в квартиру на третьем этаже, там было сухо. У истца с плафона текла вода. В кухне смежная стена с ванной тоже была мокрой. В [адрес] стучалась, признаков того, что в [адрес] кто-то был, не было.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с представленными в судебное заседание иными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в судебное заседание не представлено.

Свидетель В. суду пояснила, что в квартире по [адрес], проживает около года. 23.06.2022 приехали в 20-00 с огорода. В квартире отсутствовали около трех дней. От соседа с третьего этажа узнали о протоплении. У них дома было сухо. Ее сожитель пошел к истцу проверить затопление, соседка снизу его не пустила в квартиру. Ранее соседка к ним никогда не обращалась о затоплении.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель является близким родственником ответчика, а, следовательно, судом не исключается заинтересованность свидетеля в исходе рассмотрения дела, показания указанного свидетеля поддерживают позицию ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, произошло из квартиры, расположенной по [адрес], собственником которой является Васина Т.Т.

Ответчиком представлен акт от 09.08.2022 техников И. и С., согласно которому квартира по [адрес], обследовалась на предмет исправности сантехнического оборудования (ванны, кухни), все сантехническое оборудование исправно, течь отсутствует. Протопление [адрес], было 23.06.2022, на момент протопления собственника [адрес] на осмотр сантехнического оборудования не вызывали.

Данный акт не может как подтвердить так и опровергнуть наличие виновных действий ответчика в причинении ущерба, поскольку акт составлен 09.08.2022, то есть через полтора месяца после протопления от 23.06.2022, ранее ответчик для обследования не обращалась, за указанное время у ответчика имелась возможность устранить причины и следы протечки.

Как следует из показаний истца, протопление носило разовый характер и не связано с неисправностью оборудования в квартире, поскольку прекратилось самостоятельно.

Из ответа ООО «ЖЭУ-8» № 375 от 29.08.2022 следует, что собственник [адрес] 23.06.2022 вызвал специалистов ООО «ЖЭУ-8» для составления акта по факту протопления с вышерасположенной [адрес]. В ходе осмотра визуально было выявлено, что поступление влаги происходит в коридоре, кухне и ванной комнате. Для установления объективной причины протопления специалист ООО «ЖЭУ-8» попытался попасть в [адрес], но либо из-за отсутствия собственника помещения, либо из-за того, что дверь в помещение не открыли, установить причину протопления оказалось не возможным. Со слов собственника помещения № 1 такие протопления происходят периодически. Специалист ООО «ЖЭУ-8» оставил объявление для собственника помещения ** о необходимости провести обследование сантехнического оборудования на предмет его исправности. Со стороны собственника помещения до 08.08.2022 не поступало обращений о том, чтобы провести осмотр состояния сантехнического оборудования. Специалисты ООО «ЖЭУ-8» после поступившей заявки (от 08.08.2022) провели осмотр, как сантехнического оборудования, так и общедомовых инженерных коммуникаций. По результатам осмотра не было выявлено каких-либо замечаний. Отмечено, что за период времени с 23.06.2022 по 08.08.2022 собственник помещения ** мог выполнить работы по устранению возможных дефектов на сантехническом оборудовании, которые были причиной протопления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что залив квартиры по [адрес], произошел по вине собственника квартира, расположенной по [адрес].

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании «Авангард» № 4132 рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по [адрес], составляет 56 188 рублей.

При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, суд, исходя из того, что ответственность за причинение ущерба, причиненного заливом квартиры истца должен нести ответчик, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 56 188 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по данному делу понесла расходы на оплату услуг экспертно-оценочной компании «Авангард» для определения размера причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 6 000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов в размере 554 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 08.07.2022, также признаются судом необходимыми и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.07.2022, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Кременецкой Л.А. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 885 рублей 64 копейки, что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от 09.07.2022, от 24.07.2022. С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кременецкой Л.А. к Васиной Т.Т. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Васиной Т.Т. в пользу Кременецкой Л.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 56 188 рублей.

Взыскать с Васиной Т.Т. в пользу Кременецкой Л.А. в возмещение судебных расходов для определения размера причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2022-002454-15