Васкевич Татьяна Викторовна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.,

при секретаре Перепелятниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васкевич Т.В. к АО «Завод ЭЛКАП» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил

Васкевич Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Завод ЭЛКАП» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор № на должность секретарь в аппарат управления с окладом 15 681,81 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она уволилась с работы по собственному желанию. На день увольнения ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Задолженность по заработной плате за период работы составила 248 182 руб. 19 коп. Просит взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсацию за задержку заработной платы в размере 14 262,41 руб. а также компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб.

Истица в судебном заседании не участвовала, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, письменный отзыв суду не предоставил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истица принята на работу в аппарат управления на должность секретаря в АО «Завод ЭЛКАП» с тарифной ставкой (окладом) 15 681,82 руб. ДД....

...ММ.ГГГГ. Заключен трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истица уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчетным листам задолженность по заработной плате ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 248 182,19 руб., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, возложена на работодателя. Однако таких доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 60, 61 ГПК РФ, об относимости и допустимости доказательств, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно предоставленного истцом расчету размер компенсации составляет 14 262,41 руб.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. исходя из степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, длительную не выплату заработной платы. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, суд в считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5824,45 руб. по иску имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Решил

Исковые требования Васкевич Т.В. к АО «Завод ЭЛКАП» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Завод ЭЛКАП» в пользу Васкевич Т.В. задолженность по заработной плате в размере 248 182,19 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 14 262,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Всего взыскать 267 444 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 60 коп.

Взыскать с АО «Завод ЭЛКАП» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 6 124 (шесть тысяч сто двадцать четыре) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Пшонко Э.Г.

Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-6274/2021

(1 инст. № 2-1922/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васкевич Т.В. к акционерному обществу «Завод ЭЛКАП» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Завод ЭЛКАП» в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. на решение Сургутского городского суда от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васкевич Т.В. к АО «Завод ЭЛКАП» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Завод ЭЛКАП» в пользу Васкевич Т.В. задолженность по заработной плате в размере 248 182,19 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 14 262,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Всего взыскать 267 444 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 60 коп.

Взыскать с АО «Завод ЭЛКАП» государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере 6 124 (шесть тысяч сто двадцать четыре) руб. 45 коп.»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Васкевич Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что истец в период с (дата) по (дата) состояла с ответчиком АО «Завод ЭЛКАП» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в аппарате управления. В день увольнения истцу не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность составляет 258 477 рублей 63 копейки. В связи с длительной невыплатой ответчиком заработной платы в период работы и при увольнении истцу причинены нравственные страдания, моральны...

...й вред оценивает в размере 25 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 258 477 рублей 63 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Завод ЭЛКАП» в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Возражение на исковое заявление с дополнительными документами, поданное внешним управляющим АО «Завод ЭЛКАП» в суд 1 марта 2021 года посредством электронной системы, не было принято и учтено судом при вынесении решения, что привело к принятию неправомерного судебного акта. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает процессуальные сроки, в течение которых должно быть подано возражение на исковое заявление, считает, что документы поданы своевременно. Полагает, что нарушены права ответчика на справедливое и публичное разбирательство дела.

Васкевич Т.В. представила возражения, в которых просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что Васкевич Т.В. состояла в трудовых отношениях с АО «Завод ЭЛКАП» в должности <данные изъяты> в аппарате управления.

Приказом (номер) от (дата) трудовой договор с Васкевич Т.В. прекращен, и истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно расчетным листкам у АО «Завод ЭЛКАП» перед Васкевич Т.В. имеется задолженность в виде невыплаченной заработной платы в размере 248 182 рублей 19 копеек (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск).

Наличие данной задолженности подтверждено документально, поэтому судом сделан правильный вывод о ее взыскании в пользу Васкевич Т.В.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что возражение (фактически отзыв на иск л.д. (номер)) на исковое заявление с дополнительными документами, поданное внешним управляющим АО «Завод ЭЛКАП» в суд 1 марта 2021 года посредством электронной системы, не было принято и учтено судом при вынесении решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку возражения поступили в суд без учета времени, необходимого на прием и обработку электронной корреспонденции, зарегистрированы в суде 2 марта 2021 года, при этом ответчик был заблаговременно извещен о судебных заседаниях, ему предлагалось представить все имеющиеся доказательства по делу. В связи с чем, действия ответчика не могут быть расценены судебной коллегией, как своевременная подача документов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.