Васькина Ольга Валерьевна

Дело № ***

УИД:№ ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Позднякову О.А. , старшему судебному приставу Анпилоговой Е.А. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с административным иском Позднякову О.А. , старшему судебному приставу Анпилоговой Е.А. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Позднякова О.А. по не направлению взыскателю постановления от **.**.** об окончании исполнительного производства № ***-ИП и оригинала исполнительного документа, а также возложить на административного ответчика обязанность в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению, предоставить доказательства подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного документа, в случае истечения срока исполнительной давности продлить, прервать такой срок, привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что на исполнении в Железногорском ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области находилось испо...

...лнительное производство № ***-ИП от 04.04.2022, возбужденное в отношении должника Васькиной О.В. на основании судебного приказа от **.**.** № *** в пользу взыскателя ООО «Защита плюс».

**.**.** судебный пристав-исполнитель Поздняков О.А. окончил исполнительное производство на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производства», однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, что лишает взыскателя права на своевременное повторное его предъявление.

Стороны, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В день рассмотрения дела от представителя административного истца Воробьева Е.С. поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, судья считает возможным принять от административного истца отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.46,194,195, 314 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от ООО «Защита плюс» отказ от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФССП по Курской области Позднякову О.А. , старшему судебному приставу Анпилоговой Е.А. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по административному иску ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФССП по Курской области Позднякову О.А. , старшему судебному приставу Анпилоговой Е.А. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 2-18/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 10 января 2020 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре Зеленковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Красноярское отделение №, к Васькиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Красноярское отделение №, обратилось в суд с иском к Васькиной О.В. о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору № от 17.05.2018 г. в размере 111 480 рублей 67 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей 61 копейку.

Требования мотивированы тем, что по вышеуказанному кредитному договору истец предоставил ответчице кредит в размере 89 000 руб., с выплатой процентов в размере 19,9 % годовых на срок 27 месяцев. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался погашение кредита и процентов за пользование кредитом производить ежемесячно аннуитетными платежами в срок и порядке, определённые договором. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательство по еже...

...месячному гашению кредита и процентов ответчиком надлежащим образом не выполняются, систематически не вносятся текущие платежи по кредитному договору и по состоянию на 29.09.2019 г. имеется ссудная задолженность в вышеуказанном размере.

Ответчик Васькина О.В. в судебном заседании требования о взыскании основной суммы долга признала, в удовлетворении остальной част требований просила отказать, мотивируя свои возражения отсутствием финансовой возможности погашения иных сумм начисленных Банком. Не отрицает факт заключения спорного вышеуказанного кредитного договора на оговоренных в нем условиях на добровольной основе. Также не отрицает факт получения денежных средств. Нарушения выплат объясняет тяжелой финансовой ситуацией.

Истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела в суд не представили. В исковом заявлении представитель истца, действующая на основании доверенности № (л.д. 26) Начетова Н.В., просила дело рассмотреть без её участия. Суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 17 мая 2018 г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (истец) заключило с ответчицей (Васькиной О.В.) кредитный договор №. Из вышеуказанного кредитного договора следует, что кредитор – Сбербанк России «ПАО» предоставил заемщику (Васькиной О.В.) «Потребительский кредит» в сумме 89 000 рублей, под 19,95 % годовых (полная стоимость кредита 19.900% годовых) на срок 27 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть до 17.08.2020 года. При этом, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредита ответчик обязана погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, в том числе, одновременно уплачивая и проценты по договору 26-го числа каждого месяца, в общем размере 4115 руб. 95 коп. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором. Кредитор, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (являющихся неотъемлемой частью спорного вышеуказанного Кредитного договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и однократного, по погашению кредита, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, что подтверждается исследованными судом: кредитным договором № («Индивидуальные условия», «Общие условия») от 17.05.2018 г. (л.д. 16-18), графика платежей к Кредитному договору № (л.д. 22) и заявлением заемщика на зачисление кредита от 11.08.2014 г. (л.д. 22) и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 19-21).

Заемщик обязан погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Из представленного истцом и исследованного судом расчета суммы задолженности (л.д. 12-13), оснований не доверять которому у суда нет, и ответчицей он не оспаривался, и выписки из лицевого счета ответчика (л.д. 14), следует, что ответчица платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, как предусмотрено графиком платежей, а с апреля 2019 г. ежемесячные платежи не производились вообще, в связи с чем, неоднократно начислялась неустойка. При этом, сроки просрочки уплаты кредита имеют продолжительный и значительный временной промежуток, а именно с 10.04.2019 г. по настоящее время в погашение задолженности по кредитному договору платежей не поступало. Последний платеж в погашение долга осуществлен 10.04.2019 г. в размере 40,18 руб.

21.08.2019 г. по заявлению Банка (истца) мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с Васькиной О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по вышеуказанному спорному кредитному договору. В связи с поступившими от Васькиной О.В. возражениями относительно вышеуказанного судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края 06.09.2019 г. было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору с истцом.

В настоящее время просроченная задолженность ответчицей не погашена, общая сумма задолженности по состоянию на 29.09.2019 г. согласно расчетам истца, которые не оспаривает ответчица и проверены судом, составляет 111480,67 руб., из них

• неустойка за просроченные проценты - 1 287,54 руб.;

• неустойка за просроченный основной долг - 3 202,74 руб.;

• просроченные проценты - 20 602,12 руб.;

• просроченный основной долг - 86 388,27 руб.

При этом ответчицей не представлено суду контрасчёта имеющейся задолженности.

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком нарушался график платежей и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора (Общие условия) Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 20 % годовых с просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на 29.09.2019 г. начислена неустойка.

Получение денежных средств Васькиной О.В., расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами и проверен судом.

Неудовлетворительное финансовое положение ответчика, согласно действующего гражданского законодательства, не является основанием принятия решением судом об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения № от 18.07.2019 г. и № от 04.10.2019 г. об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на общую сумму 3429 руб. 61 коп. (л.д. 9, 10).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о полном удовлетворением заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Васькиной Ольги Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2018 г. в размере 111480 рублей 67 копеек и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 3 429 рублей 61 копейку, всего взыскать в общем размере 114 910 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт

№12-48\2021

РЕШЕНИЕ

19 мая 2021 года п. Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре Мокрушиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васькиной Ольги Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Васькиной Ольги Валерьевны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года Васькина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Васькина О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указала, что она на рассмотрение дела явиться не могла, так как болела, о чем мировому судье были направлены документы. Мировой судья рассмотрела дело в ее отсутствие, чтонарушило ее права.

В судебном заседании Васькина О.В. на доводах жалобы настояла, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривала.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогол...

...ьного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1статьи 12.8 КоАП РФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на <адрес> Васькина О.В. управляла транспортным средством ЧериС12, гос.номер К960ТО\18, в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действии признаков уголовно – наказуемого деяния.

Факт совершенияВаськиной О.В. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Васькиной О.В. были разъяснены права и обязанности, в протоколе Васькина О.В. указала: «Говорят, что я была в состоянии опьянения, это не так, возможно, что я пила вчера шампанское», протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке Васькина О.В.. прошла освидетельствование, указаны результаты – 0,855мг\л, Васькина О.В. не согласилась с указанным результатом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>8, в котором указано, что в связи несогласием результатами освидетельствования Васькина О.В. была направлена на медицинское освидетельствование, заявитель была согласна пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указала в данном протоколе, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинское освидетельствования, в котором указано, что в медицинском учреждении БУЗ УР «Игринская РБМЗУР» Васькина О.В. прошла процедуру медицинского освидетельствования, врачом наркологом у нее установлено состояние опьянения(результаты: 0,72мг\л, 0,67мг\л). Также из вышеуказанных документов установлено, что при проведении процессуальных действий, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства присутствовали двое понятых, которые своими подписями подтвердили указанные действия, данные сведения отражены в процессуальных документах.Также виновность Васькиной О.В. подтверждают другие материалы дела, которым мировым судьей была дана оценка, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доказательства, как следует из обжалуемого постановления от05 апреля 2021 года, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и на их основании мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и виновностиВаськиной О.В. в его совершении.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Порядок дачи, оформления письменных объяснений очевидцев, свидетелей в КоАП РФ не регламентирован.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные.

В ходе рассмотрения дела Васькиной О.В. не отрицался факт ее управления транспортным средством, факт освидетельствования, направления на медицинское освидетельствования, сама процедура медицинского освидетельствования.

Все меры обеспечения были применены к Васькиной О.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Васькина О.В. не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала, в частности, выразила согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошла данную процедуру, как водитель транспортного средства. Также она была отстранена от управления транспортным средством, в котором указано, что она является лицом, управляющим транспортным средством, при этом последняя была ознакомлена с содержанием данного протокола, замечаний, возражений не указывала. В связи с несогласием результатов освидетельствования, была направлена на медицинское освидетельствование, прошла данную процедуры, результаты медицинского освидетельствования ею не были оспорены.

Содержание составленных в отношении Васькиной О.В. процессуальных документов изложены в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя не осознавала их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений Васькиной О.В. отражено не было. Пава и обязанности ей были разъяснены.

Она, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении нее вышеуказанных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Васькина О.В. не понимала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Определение признаков опьянения является прерогативой должностного лица. Должностное лицо, определив наличие признаков алкогольного опьянения у Васькиной О.В., предложило ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последняя была согласна, прошла освидетельствование на состояние опьянения, в связи с ее несогласием результатами освидетельствования, прошла медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений должностным лицом действующего законодательства не усматривается.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем вышеуказанным доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую правовую оценку по правиламст. 26.11 КоАП РФ, оценивая их в совокупности. Необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другим не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания недопустимым данного протокола не имеется.

Таким образом, действия Васькиной О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Васькиной О.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, всем доводам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что она не могла явится на судебное заседание в день рассмотрения дела – 05 апреля 2021 года, поскольку находилась на лечение, не могут служить основанием для отмены состоявшего судебного акта. Как следует из материалов дела о дне и месте рассмотрения дела в суде Васькина О.В. была извещена 02 апреля 2021 года по смс извещению(л.д.91), по номеру, указанному самой Васькиной О.В., о чем имеется ее заявления(л.д.2, 16).

Из материалов дела следует, что мировым судьей были заблаговременно приняты меры для надлежащего извещения Васькиной О.В. о месте и времени рассмотрения дела. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Васькина О.В. была извещена о рассмотрении дела и данный факт в жалобе не оспаривает. При таких обстоятельствах мировой судья имел право на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Само по себе нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует об отсутствии возможности у Васькиной О.В. явиться в судебное заседание. Согласно ответа на запрос с БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР» Васькиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен лист нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на диагноз. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ: состояние удовлетворительное, в госпитализации в круглосуточный стационар не нуждалась, назначено амбулаторное лечение, она может участвовать в судебном заседании(л.д.95). Право на защиту в ходе производства по делу было реализовано, ранее Васькина О.В. принимала участие в судебных заседаниях, о дне и месте рассмотрения дела в суде была извещена надлежащим образом.

При назначении Васькиной О.В. наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ обоснованно назначил Васькиной О.В. наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Васькиной О.В. в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской республики от 05 апреля 2021 ода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васькиной Ольги Валерьевны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.А. Рекк