Васько Олег Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Лукша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3259//21 по иску Васько Олега Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию,

У С Т А Н О В И Л:

Васько О.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал в Управление Росреестра по Московской области по г. Мытищи заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости наземный гараж-стоянка, расположенная по адресу: <адрес> виде машино-места №, этаж №, площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности. Данный отказ административный истец считает незаконным, что послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца и Васько О.Н. заявленные требования поддержали, указав, что предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации права у ...

...ответчика не имелось.

Представитель административного ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГР11 в отношении здания- надземного гаража-стоянки с К№ по адресу: <адрес> начиная с 2010 г. регистрировалось право общей долевой собственности, доля каждого собственника составляет № долю в праве.

По состоянию на 2020 г. АО «Пик-Регион» является собственником № доли в праве на данное здание.

Согласно сведениям ЕГРН в 2015г осуществлен государственный кадастровый учет машино-мест в здании, в том числе машино-месту №, этаж 1, площадью №.м по адресу: <адрес> присвоен К№.

Вступившим в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности АО «Пик-Регион» на № долю в праве на здание (надземный гараж-стоянку) с К№, соответствующую машино-месту № с К№, этаж 1, площадью №.м по адресу: <адрес>,

признано за Васько ОН. право общей долевой собственности на № долю в праве на здание (надзменый гараж-стоянку) с К№, соответствующую машино-месту № с К№, этаж 1, площадью №.м по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Васько О.Н. обратился в орган регистрации прав с заявлением №№) не об осуществлении государственной регистрацией права общей долевой собственности на № долю в праве на здание (надземный гараж- стоянку) с К№, а об осуществлении государственной регистрацией права собственности па машино-место № с К№.

Согласно расписки в приеме документов к заявлению были приложены:

- заочное Решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

-квитанция.

В силу ст.29 Федерального закона от 13 июля 2015г №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из этапов осуществления государственной регистрации является правовая экспертиза представленных Васько О.Н. документов на предмет наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав на машино-место № с К№; № и являющихся причинами приостановления по основаниям, предусмотренным ст.26 Закона о регистрации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

вступившие в законную силу судебные акты;

В силу ст.21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с п.п.5,7 ч.1 ст.26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

При проверке основания для принятия оспариваемого вышеуказанного решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ №№- о приостановлении осуществления государственной регистрацией права собственности на машино-место № с К№, совершения оспариваемого действия (бездействия) и проверке содержания оспариваемого решения на соответствие требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются:

факт вступления в законную силу представленного заявителем судебного решения,

факт представления заявителем в орган регистрации прав документов, устанавливающих наличие прав Васько О.Н. в отношении машино-места № с К№ и необходимых в соответствии с Законом о регистрации для осуществления государственной регистрации права собственности Васько О.Н. на машино-место № с К№,

ДД.ММ.ГГГГ по результатам правовой экспертизы представленных документов, проведенной в соответствии Законом о регистрации, Порядком ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Административным регламентом на предмет наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и являющихся причинами приостановления по основаниям, предусмотренным ст.26 Закона о регистрации, выявлено,

отсутствие доказательств факта вступления в законную силу представленного заявителем решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствовала отметка о вступлении в законную силу судебного акта),

- не представлены заявителем в орган регистрации прав документы, устанавливающие наличие прав Васько O.l I. в отношении машино-места № с К№ и необходимые в соответствии с Законом о регистрации для осуществления государственной регистрации права собственности Васько О.Н. на машино-место № с К№.

Таким образом, представленные в орган регистрации прав документы не имели информацию, необходимую для государственной регистрации права собственности Васько О.И. на машино-место № с К№.

Указанные обстоятельства являются фактическими основанием для уведомления о приостановлении в силу п.7 ч.1 ст.26 Закона о регистрации

Государственным регистратором было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении (на срок три месяца до ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2 с.26 Закона о регистрации) осуществления государственной регистрацией права собственности Васько О.Н. на машино-место № с К№ на основании п.7 ч.1 ст.26 Закона о регистрации с уведомлением (в силу ч:5 ст.29 Закона о регистрации) заявителя и с указанием причин, послуживших основанием для приостановления.

Фактическими обстоятельствами, послужившими основаниями для неосуществления Управлением действий по государственной регистрацией права собственности Васько O.EI. на машино-место № с К№ послужило, в том числе, отсутствие документа (судебного акта), подтверждающего право Васько О.Н. на машино-место № с К№.

Полученное уведомление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ № осуществления государственной регистрацией права Васько О.Н. не обжаловал в суде на основании ч. 12 ст.29 Закона о регистрации

В силу и.2 ст. ст.26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено ст.26 Закона о регистрации.

Согласно сведениям ЕГРН в орган регистрации прав Васько О.Н. представил заявление № (№) о приобщении дополнительных документов (к представленному ранее заявлению №№) и решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу. При этом документа (в том числе судебного акта), подтверждающего право Васько О.Н. на машино-место № с К№, административный истец не предоставил.

Таким образом, в течение срока приостановления (с 15.12.2020 по 11.03.2021) истцом Васько О.Н. самостоятельно не устранены причины, препятствующие осуществления государственной регистрации прав на заявленное к регистрации прав машино-место № с К№.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, государственным регистратором было принято решение №№ об отсутствии оснований (невозможности) для возобновления осуществления государственной регистрации прав.

В силу п.2 ст. ст.26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено ст.26 Закона о регистрации.

В течение срока приостановления (с 15.12.2020 но 11.03.2021) истцом Васько О.Н. не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права Васько О.Н. на машиноместо № с К№

Доказательств обратного истец не представил.

В соответствии со ст.27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона о регистрации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства государственным регистратором было принято решение от 11.03.2021 №№ об отказе в осуществлении государственной регистрации права Васько О.Н. на машиноместо № с К№ с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, а также принимая во внимание указанные обстоятельства, у Управления имелись законные основания для принятия соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в осуществлении государственной регистрации права Васько О.Н. на машино-место № с К№.

Довод Васько О.Н. о том, что орган регистрации прав на основании представленного решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за Васько О.Ы. право общей долевой собственности на № долю в праве на здание (надземный гараж-стоянку) с К№, должен был осуществить государственную регистрацию права собственности Васько О.Н. на машино-месту № с К№, не основан на Законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что оспариваемыми решениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приостановлении и от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе нарушаются права Васько О.Н. на осуществление государственной регистрации права собственности на машино-месту № с К№ является несостоятельной, поскольку в связи с непредставлением Васько О.Н. доказательств наличия документа (в том числе судебного акта), подтверждающего право Васько О.Н. на машино-место № с К№, отсутствует и само право Васько О.Н. на осуществление государственной регистрации права собственности на машино-месту № с К№.

Таким образом, в силу ст.62 КАС РФ, ч.11 ст.226 КАС РФ истец в части требований иска не представил доказательств обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на осуществление государственной регистрацией права собственности Васько О.Н. на машино-место с К№.

В нарушение положений ч.ч.1,2 ст.62 КАС РФ, ч.11 ст.226 КАС РФ истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности предъявленных им к Управлению требований.

Таким образом, Управление Росреестра по Московской области правомерно, отказало административному истцу в осуществлении регистрационных действий.

Оспариваемое решение государственного регистратора права истца не нарушает, поскольку согласуется с положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и предоставленными ему полномочиями в проведении правовой экспертизы предоставленных документов, принятии решения об отказе в государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васько Олега Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе государственной регистрации права на объект недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию спорного объекта недвижимости в виде машино-места №, этаж 1, площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васько О. Н. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Васько О. Н. к Акционерного Общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» о прекращении права собственности и признании права собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание в виде машино-места,

УСТАНОВИЛА:

Васько О.Н. обратился в суд с иском к АО «Первая ипотечная компания – Регион» о прекращении права собственности и признании права собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание в виде машино-места.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Васько О.Н. к АО «Первая ипотечная компания – Регион» о прекращении права собственности и признании права собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание в виде машино-места, были удовлетворены.

Решение Мытищинского городского суда, <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу.

Истец Васько О.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <данные изъяты>.

В обоснование заявления истец указал, что Управление Росреестра по <данные изъяты> отказывается регистрировать право собственности на указанный объект недвижимости за Васько О.Н. из-за «неточности формулировки...

... резолютивной части решения суда».

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С частной жалобой обратился Васько О.Н., который просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении решения суда от 18 февраля 2022 г., руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что в решении отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, а доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, что не является основанием для его разъяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку вышеуказанная статья предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

Довод частной жалобы, что заявителю Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> (Росреестр) отказала в исполнении судебного решения в связи с «некорректной формулировкой заочного решения по делу <данные изъяты>» отклоняется.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно положений ст. 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения. Решение изложено ясно и понятно, в разъяснении не нуждается.

Довод, что апелляционным определением от 27.10.2021г. оставлено без изменения решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> об отказе в признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> и обязании осуществить государственную регистрацию объекта недвижимости, следовательно суд обязан разъяснить решение суда, отклоняются.

Согласно решения по делу <данные изъяты>а-3259/21 основанием для приостановления регистрации права являлось не представление заявителем документов, устанавливающих наличие прав заявителя на спорный объект (л.д.90).

Указанные в заявлении о разъяснении решения суда доводы не являются основанием для удовлетворения заявления о разъяснении спорного решения, т.к. оно не содержит неясностей подлежащих разъяснению.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Васько О. Н. без удовлетворения.

Судья

Судья: Юнусова О.В.Дело <данные изъяты>а-32117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

судей Бакулина А.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года апелляционную жалобу Васько О. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Васько О. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя УФСГР по <данные изъяты> Сорокина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васько О.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> подал в Управление Росреестра по <данные изъяты> заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости наземный гараж-стоянка, расположенная по адресу: <данные изъяты> виде машино-места <данные изъяты>, этаж 11, площадью 14,7 к...

...в.м.

<данные изъяты> административным ответчиком вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности. Данный отказ административный истец полагал незаконным.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Васько О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Васько О.Н., извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРП в отношении здания- надземного гаража-стоянки с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> начиная с 2010 г. регистрировалось право общей долевой собственности, доля каждого собственника составляет 1/100 долю в праве.

По состоянию на 2020 г. АО «Пик-Регион» является собственником 81/100 доли в праве на данное здание.

Согласно сведениям ЕГРН в 2015г осуществлен государственный кадастровый учет машино-мест в здании, в том числе машино-месту <данные изъяты>, этаж 1, площадью 14.7кв.м по адресу: <данные изъяты> присвоен К<данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности АО «Пик-Регион» на 1/100 долю в праве на здание (надземный гараж-стоянку) с К<данные изъяты>, соответствующую машино-месту <данные изъяты> с К<данные изъяты>, этаж 1, площадью 14.7кв.м по адресу: <данные изъяты>, за Васько ОН. признано право общей долевой собственности на 1/100 долю в праве на здание (надземный гараж-стоянку) с К<данные изъяты>, соответствующую машино-месту <данные изъяты> с К<данные изъяты>, этаж 1, площадью 14.7кв.м по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Васько О.Н. обратился в орган регистрации прав с заявлением №КУВД-001/2020-26706155 (МЕС-0555/2020- 1436676-1) не об осуществлении государственной регистрацией права общей долевой собственности на 1/100 долю в праве на здание (надземный гараж- стоянку) с К<данные изъяты>, а об осуществлении государственной регистрацией права собственности па машино-место <данные изъяты> с К<данные изъяты>.

Согласно расписке в приеме документов к заявлению были приложены:

заочное Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,квитанция об уплате государственной пошлины.

При проверке основания для принятия оспариваемого вышеуказанного решения Управления от <данные изъяты> №КУВ Д-001 /2020-26706155 (MFC-0555/2020-1436676- о приостановлении осуществления государственной регистрацией права собственности на машино-место <данные изъяты> с К<данные изъяты>, совершения оспариваемого действия (бездействия) и проверке содержания оспариваемого решения на соответствие требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются:факт вступления в законную силу представленного заявителем судебного решения,факт представления заявителем в орган регистрации прав документов, устанавливающих наличие прав Васько О.Н. в отношении машино-места <данные изъяты> с К<данные изъяты> и необходимых в соответствии с Законом о регистрации для осуществления государственной регистрации права собственности Васько О.Н. на машино-место <данные изъяты> с К<данные изъяты>,

<данные изъяты> по результатам правовой экспертизы представленных документов, проведенной в соответствии Законом о регистрации, Порядком ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>, Административным регламентом на предмет наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и являющихся причинами приостановления по основаниям, предусмотренным ст.26 Закона о регистрации, выявлено,отсутствие доказательств факта вступления в законную силу, представленного заявителем решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (отсутствовала отметка о вступлении в законную силу судебного акта), не представлены заявителем в орган регистрации прав документы, устанавливающие наличие прав Васько О.Н. в отношении машино-места <данные изъяты> с К<данные изъяты> и необходимые в соответствии с Законом о регистрации для осуществления государственной регистрации права собственности Васько О.Н. на машино-место <данные изъяты> с К<данные изъяты>.

Таким образом, представленные в орган регистрации прав документы не имели информацию, необходимую для государственной регистрации права собственности Васько О.И. на машино-место <данные изъяты> с К<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства являются фактическими основанием для уведомления о приостановлении в силу п.7 ч.1 ст.26 Закона о регистрации.

Государственным регистратором было принято решение от <данные изъяты> № КУВД- 001/2020-26706155 о приостановлении (на срок три месяца до <данные изъяты> в силу п.2 ч.26 Закона о регистрации) осуществления государственной регистрацией права собственности Васько О.Н. на машино-место <данные изъяты> с К<данные изъяты> на основании п.7 ч.1 ст.26 Закона о регистрации с уведомлением (в силу ч. 5 ст.29 Закона о регистрации) заявителя и с указанием причин, послуживших основанием для приостановления.

Фактическими обстоятельствами, послужившими основаниями для неосуществления Управлением действий по государственной регистрацией права собственности Васько O.Н. на машино-место <данные изъяты> с К<данные изъяты> послужило, в том числе, отсутствие документа (судебного акта), подтверждающего право Васько О.Н. на машино-место <данные изъяты> с К<данные изъяты>.

Полученное уведомление о приостановлении от <данные изъяты> №КУВД- 001/2020-26706155 осуществления государственной регистрацией права Васько О.Н. не обжаловал в суде на основании ч. 12 ст.29 Закона о регистрации.

В силу п.2 ст. ст.26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено ст.26 Закона о регистрации.

Согласно сведениям ЕГРН в орган регистрации прав Васько О.Н. представил заявление КУВД-001/2020-31797525 (MFC-055 5/2020-1691920) о приобщении дополнительных документов (к представленному ранее заявлению №КУВД-001/2020-26706155) и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с отметкой о вступлении в законную силу. При этом документа (в том числе судебного акта), подтверждающего право Васько О.Н. на машино-место <данные изъяты> с К<данные изъяты>, административный истец не предоставил.

Таким образом, в течение срока приостановления (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) истцом Васько О.Н. самостоятельно не устранены причины, препятствующие осуществления государственной регистрации прав на заявленное к регистрации прав машино-место <данные изъяты> с К<данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, государственным регистратором было принято решение №КУВД-001/2020-26706155 об отсутствии оснований (невозможности) для возобновления осуществления государственной регистрации прав.

В силу п.2 ст. ст.26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено ст.26 Закона о регистрации.

В течение срока приостановления (с <данные изъяты> но <данные изъяты>) истцом Васько О.Н. не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права Васько О.Н. на машиноместо <данные изъяты> с К<данные изъяты>

Доказательств обратного истец не представил.

В соответствии со ст.27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона о регистрации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства государственным регистратором,былопринято решение от 11.03.2021 №КУВД-001/202026706155 об отказе в осуществлении государственной регистрации права Васько О.Н. на машиноместо <данные изъяты> с К<данные изъяты> с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что поскольку административным истцом государственному регистратору непредставлено правоустанавливающих документов подтверждающего право Васько О.Н. на машино-место <данные изъяты>, в то время как согласно сведениям ЕГРП в отношении здания-надземного гаража-стоянки с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> начиная с 2010 г. регистрировалось право общей долевой собственности, доля каждого собственника составляет 1/100 долю в праве, у государственного регистратора имелись основания для отказа в государственной регистрации права административного истца намашиноместо <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васько О. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2908/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о прекращении права собственности и признании права собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание в виде машино-места,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о прекращении права собственности ФИО12" и признание право собственности за истцом на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание - надземный гараж-стоянка, расположенное по адресу: <адрес>, в виде машино-место № 11, этаж 1, площадью 14,7 кв.м., назначение нежилое, с кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что между ним и ФИО13 был заключен Договор долевого участия в инвестиционной программе № № от 15.10.2007 г. (Договор Инвестирования). Согласно условиям данного договора истец принимает долевое участие в инвестиционной программе ответчика по инвестированию строительства встроено-пристроенных, подземных или наземных гаражей-стоянок в г.Мытищи Московской области. Ответчик обязуется принять от истца денежные средства, направить их на участие Истца в инвестиционной программе Ответчика в г. Мытищи Московской области; после полной оплаты Истцом долевого участия и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов провести юридические и иные действия по регистрации права собственности Истца на машино-место, в соответствии с характеристиками, указанными в Соглашении о согласовании местоположения и основных характеристик нежилого помещ...

...ения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Соглашением о согласовании местоположения и основных характеристик нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что, согласно проекту, машино-место имеет следующие характеристики: этаж 1, проектный номер 11.

Согласно п. 3.1 Договора инвестирования, между ФИО2, ФИО14 и ФИО15 заключено соглашение № 14Г от 15.10.2007 г. о переводе прав и обязанностей по Договору инвестиционного вклада от 14.11.2003 г. №. В соответствии с п. 3.2 Договора инвестирования, в момент заключения настоящего Договора ФИО18 в соответствии с Соглашением № 14Г от 15.10.2007 г. засчитывает истцу внесенную сумму денежных средств в размере №, что соответствует ФИО4 участию в строительстве Машино-места.

В силу п. 3.3 Договора инвестирования, истец осуществляет долевое участие в программе Ответчика, путем зачета ответчиком денежных средств, внесенных истцом в ФИО19 по Договору инвестиционного вклада ФИО20 от 14.11.2003 г., на основании указанного в п. 3.1 Соглашения о переводе прав и обязанностей. Указал на то, что выполнил свои финансовые обязательства по Договору инвестирования в полном объеме и обладает имущественным правом относительно вложенных им в капитальные инвестиции финансовых средств, а также, что должен получить во владение результаты инвестиционной деятельности.

15.10.2007г. между истцом и ответчиком был подписан Акт к Договору № № от 15.10.2007г. согласно которому, инвестиционный взнос ФИО2 на строительство машино-места составляет №

Однако до настоящего времени истцу ФИО2 ответчиком не был выдан технический Акт передачи в пользование гараж-место № 11, а также указанный необходимый пакет документов для регистрации права собственности.

ФИО2 обращался с претензией к ответчику, но получил отказ. В настоящее время у истца возникла необходимость в признании права собственности на гараж-место № 11.

Указал на то, что других лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество нет, гараж-место под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится в его владении с момента приобретения, он владеет им открыто и добросовестно, полностью несет бремя содержания имущества.

Ссылался на то, что из полученного ответа от ФИО22 № № от 15.04.2020 на его имя, указано, что оформление права собственности на машино-место в нежилом здании надземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, возможно только путем оформления права на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на здание в судебном порядке. Что ему необходимо обратиться в суд с иском именно о прекращении права собственности ФИО23 на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание и признании за ним права собственности на данную 1/100 доли в праве общей долевой собственности в виде конкретного машино-места № 11, этаж 1, назначение - нежилое.

Следовательно, в уточненном исковом заявлении истец просит прекратить право собственности ФИО24 на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание и признать право собственности истца на данную 1/100 доли в праве общей долевой собственности в виде машино-места №11, этаж -1-й, назначение -нежилое, расположенный по адресу: Московская область. город Мытищи, ул. Благовещенская, дом 20. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб., уплаченные в качестве госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных требованиях, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что машино-местом № 11 истец фактически пользуется.

Представитель ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая письменное согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО26 - ФИО27 гр. ФИО2 был заключен Договор долевого участия в инвестиционной программе № №

Согласно условиям данного договора истец принимает долевое участие в инвестиционной программе ответчика по инвестированию строительства встроено-пристроенных, подземных или наземных гаражей-стоянок в г.Мытищи Московской области.

Истец на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №ФИО28 проинвестировал строительство машино-места, расположенного по вышеуказанному адресу. В отношении гаража-стоянки, в котором расположено машино-место № 10, расположенного на 1-ом этаже, инвестиционный взнос составил ФИО29, и имел строительный адрес: <адрес> со следующими проектными характеристиками: проектный номер 11, этаж 1, расчетная площадь 18 кв.м.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору долевого участия в инвестиционной программе от 15 октября 2007 г. № Стороны пришли к соглашению внести в Договор ФИО4 участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) следующие изменения:

1.1. Читать п. 1.2. Договора в следующей редакции: "1.2. ОБЩЕСТВО обязуется принять от ГРАЖДАНИНА денежные средства, направить их на участие ГРАЖДАНИНА в инвестиционной программе ОБЩЕСТВА в г. Мытищи Московской области".

1.2. Читать п. 4.1 Договора в следующей редакции: "4.1. Обязанности ОБЩЕСТВА: Осуществлять управление инвестиционным процессом, что подразумевает под собой:

-консолидацию инвестиционных средств;

- осуществление в надлежащие сроки полного финансирования строительства надземного гаража-стоянки, в котором будет находится Машино-место."

1.3. Исключить пункты: 4.1.1, 4.1.2, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 из Договора.

Из представленных документов усматривается, что ранее, 14 ноября 2003 года был заключен Договор № о ФИО4 участии в инвестировании строительства гаражного комплекса между ФИО38, именуемая в дальнейшем ФИО30 в лице ФИО39, действующего на основании Доверенности № 2 от 03.01.2003 г., с одной стороны и гр. ФИО2, именуемый в дальнейшем ФИО31 действующий на основании российского законодательства, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны". (далее Договор от 14 ноября 2003г.).

Согласно п. 2.1.8. вышеназванного Договора, после окончания строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения Долевым Инвестором своих обязательств по настоящему Договору, передать ФИО4 машиноместо, указанный в п.1.2. по Акту приема-передачи машиноместа, который подписывается Сторонами или их уполномоченными представителями. Согласно п. 1.2. Доля Долевого Инвестора в Объекте соответствует одному машиноместу № 11на 1 этаже расчетной площадью 18 кв.м., расположенному по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, дом 39.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 внес взнос в размере № копеек согласно договора № от 14.11.03г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, Мытищи, <адрес>.

Согласно п.3 Соглашения № 14Г от 15 октября 2007 года (г. Дмитров, Московская область) о переводе прав и обязанностей по Договору о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса № № от 14.11.03г., заключенного между ФИО32 именуемое в дальнейшем "ТОВАРИЩЕСТВО", в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Учредительного договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола общего собрания участников ТОВАРИЩЕСТВА от 24.10.2006 года, с одной стороны, Закрытое акционерное общество ФИО40 - Регион", именуемое в дальнейшем "ОБЩЕСТВО", в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, гражданин ФИО2, именуемый в дальнейшем "ДОЛЬЩИК", с третьей стороны, совместно именуемые "СТОРОНЫ", руководствуясь Инвестиционным контрактом № от 17.04.2001г. по строительству жилых домов и реконструкций г. Мытищи Московской области (ул. 3-я Крестьянская и ул. Юбилейная), Соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному контракту № от 17.04.2001г., Дольщик на момент подписания настоящего Соглашения внес по Договору сумму в размере № 30 (тридцать) копеек, что соответствует 4 700 (Четыре тысячи семьсот) долларов США и составляет 100% ФИО4 участия в строительстве машино-места.

Согласно п.4 вышеназванного Соглашения, ОБЩЕСТВО принимает на себя обязательство по передаче в собственность ДОЛЬЩИКА объекта недвижимости после завершения строительства.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, под № 112, кадастровый №, этаж 1, площадью 14,7 кв.м., числится машино-место за № 11.

Согласно Техническому Паспорту нежилого помещения (машиноместо) от 12 февраля 2020 года, кадастровый №, также числится машиноместо № с общей площадью 14,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что истец владеет и пользуется спорным машино-местом, несет бремя содержания, указанного объекта.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Исходя из изложенного, учитывая, что денежные средства истцом выплачены в полном объеме, материальных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, объект незавершенного строительства фактически используется в полном объеме Дольщиками, фактически находится в пользовании истца, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, при вынесении решения, суд учитывает, что ответчик доводов, опровергающих позицию истца, в материалы дела не представил, одновременно подтвердил правоотношения законными и подлежащими удовлетворению согласно Ответа ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО37" в местный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу ФИО33 о прекращении права собственности и признании права собственности на 1/100 ФИО4 в праве общей ФИО4 собственности на здание в виде машино-места – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО34» на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание – надземный гараж-стоянка, расположенное по адресу: <адрес>, в виде машино-места № 11, этаж 1, площадью 14,7 кв.м., назначение нежилое, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание - надземный гараж-стоянка, расположенное по адресу: <адрес>, в виде машино-места №, этаж 1, площадью 14,7 кв.м., назначение нежилое, с кадастровым номером ФИО35

Взыскать с Акционерного Общества ФИО36 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Данное решение является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья А.В. Заякина

№5-2479/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 ноября 2021 года г. Георгиевск, ул. Калинина, 117

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Купцова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васько Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2021 года полицейским взвода ОРППСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу составлен протокол 26АВ№0351563/7302 об административном правонарушении в отношении Васько О.Н., согласно которому 10 октября 2021 года в 18 часов 00 минут находился в местах массового пребывания людей в г. Георгиевске на территории ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, в нарушение требований Постановления Губернатора Ставропольского края №119 от 26.03.2020 г. (в ред. Постановления Губернатора Ставропольского края №452 от 30.10.2020 г. о внесении изменений в Постановление Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Ставропольского края»), не обеспечил использование средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде медицинской маски или иного заменяющего текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания, чем совершил адм...

...инистративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васько О.Н., в суд для рассмотрения дела не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает извещение надлежащим с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Васько О.Н.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории Ставропольского края от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором Ставропольского края Владимировым В.В. 26.03.2020 было принято постановление N 119 (ред. от 30.10.2020) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости", "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции на дому").

Пунктом 6 и 6.1. Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 (ред. от 30.10.2020) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости", "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции на дому"), возложена обязанность на лиц, находящихся на территории Ставропольского края, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола 26АВ№0351563/7302 и материалов дела об административном правонарушении следует, что Васько О.Н. 10.10.2021 находился в местах массового пребывания людей, а именно на территории ОМВД России по Георгиевскому району без средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде медицинской маски или иного заменяющего текстильного изделия, чем нарушил требования, установленные постановлением N 119 (ред. от 30.10.2020) Губернатора Ставропольского края "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края".

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также письменными объяснениями Васько О.Н., данными им на отдельном бланке, согласно которым он действительно находился на территории ОМВД России по Георгиевскому городскому округу без медицинской маски, поскольку забыл её дома.

Таким образом, судья приходит к выводу, что невыполнение Васько О.Н. установленных постановлением N 119 (ред. от 30.10.2020) Губернатора Ставропольского края "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" ограничений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, обстоятельств, вынуждающих Васько О.Н. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме признания Васько О.Н. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 26АВ№0351563/7302 от 10.10.2021, письменными объяснениями Васько О.Н., рапортами полицейских Радченко К.Ю. и Нерсесяна Б.Т.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Васько О.Н. 10 октября 2021 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 КоАП РФ, 24.03.2021 был привлечен к административной ответственностью по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть совершил однородное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, что в силу требований пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оснований для освобождения Васько О.Н. от административной ответственности не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о виновности Васько О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Васько Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, подлежащего перечислению в УФК по Ставропольскому краю по Георгиевскому городскому округу (ОМВД России по Георгиевскому городскому округу) на следующие реквизиты:

р/с 40102810345370000013

ИНН 2625022869

КПП 262501001

БИК 010702101

ОКТМО 07707000

КБК 18811601201010601140

УИН 18880426210003515630

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Купцова

дело №

Постановление

24 января 2022 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Георгиевскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>4/8417 в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>» и правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № находился в общественном месте возле <адрес> в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде медицинской маски, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а так же угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд для рассмотрения дела не явился, будучи надле...

...жащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания посредством направления извещения. О причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ ФИО3 принят Указ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в числе иного, разъяснено, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3, подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт "а" пункта 3); выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (подпункт "б" пункта 3). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (подпункт "в" пункта 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт "г" пункта 4).

Во исполнение предоставленных полномочий, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", пункт 1 которого предусматривает обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 названного Постановления высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) рекомендовано обеспечить контроль за исполнением его пункта 1, а также исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки рекомендовать также обеспечить своевременное принятие противоэпидемических мер, направленных на стабилизацию обстановки, связанной с распространением случаев заболевания COVID-19.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на лиц, находящихся на территории <адрес>, возлагается обязанность неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Таким образом, ФИО1 обязан как лицо, находящееся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в общественных местах.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес>4/8417 и материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте, возле <адрес> в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде медицинской маски, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а так же угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

При этом, обстоятельств, вынуждающих ФИО1 нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протокол об административном правонарушении серии <адрес>4/8417 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в частности, повторное совершение им однородного правонарушения.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства, подлежащего перечислению в УФК (Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу) на следующие реквизиты:

Расчетный счет № в отделение Ставрополь Банка России

ИНН 2625022869

БИК 010702101

ОКТМО 07707000

КБК 18№

КПП 262501001

Идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

№

УИД 26RS0№-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу составлен протокол <адрес>6/4457 об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан и сотрудников полиции не реагировал, громко кричал, размахивал руками, вел себя неадекватно, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следу...

...ющему.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом <адрес>6/4457от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ рапортами полицейских ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, а также рапортом о доставлении, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 признаётся повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считаю целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей путём перечисления на расчётный счёт 40№ УФК по <адрес> ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу, ИНН 2625022869, КПП 262501001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка 010702101, ОКТМО 07707000, КБК 18№, Идентификатор 18№.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова