Васько Петр Владимирович

№ 1 – 445/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 4 декабря 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Бучаков С.А.,

с участием государственного обвинителя Кулинич И.А.

подсудимых Васько П.В., Болатова С.Ж.

защитников – адвокатов Яровенко Л.Д., Синицина И.М.,

потерпевшего К.В.А.

при секретаре Чеботаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Васько П.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ. По настоящему делу содержится под стражей с 28.09.2013 г.

Болатов С.Ж., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ. По настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

У С Т А Н О В И Л:

Васько П.В. и Болатов С.Ж. совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, Васько П.В. и Болатов С.Ж. вступили в предварительный сговор с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, Васько П.В. действуя совместно и согласованно с Болатовым С.Ж., подошел к ранее незнакомому К.В.А., находившемуся у дома <адрес> и с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, умышленно рукой взял за шею К.В.А., отчего последний испытал физическую боль. Затем Болатов С.Ж., действуя в соответствии с единым преступным умыслом, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны К.В.А. и облегчения изъятия чужого имущества, умышленно нанес К.В.А. не менее двух ударов рукой в область лица и один удар ногой в область живота, причинив последнему физическую боль. После чего, Болатов С.Ж. и Васько П.В. стали высказывать К.В.А. требования о передаче имущества, на что потерпевший ответил отказом. Затем Болатов С.Ж. с целью подавления возможного сопротивления со стороны К.В.А., стал удерживать последнего одной рукой за шею, а пальцами второй руки стал давить на глаза, причинив Каргаполову физическую боль. Васько П.В. в этот момент, применив физ...

...ическую силу, сорвал с плеча К.В.А. и открыто похитил сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находились: фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, флеш карта <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, объектив стоимостью <данные изъяты>, вспышка стоимостью <данные изъяты>, штатив стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие К.В.А. После чего Васько П.В. и Болатов С.Ж. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Васько П.В. и Болатов С.Ж. причинили К.В.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также в соответствии с заключением эксперта № от 23.10.2013 г. телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы и шеи, которые вреда здоровью не причинили.

При ознакомлении подсудимых и их защитников с материалами уголовного дела, Васько П.В. и Болатов С.Ж. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу. Ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимые Васько П.В. и Болатов С.Ж., полностью признавшие себя виновными, заявили, что просят рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ими ходатайства они осознают, оно заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном они раскаиваются, оба обещают исправиться.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что размер наказания, предусмотренного за совершение преступления, вмененного подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Васько П.В. и Болатова С.Ж. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Васько и Болатова.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а в отношении Васько также явку с повинной.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимых, характеризующихся отрицательно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоящие, роль каждого при совершении преступления, а также мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении такого вида наказания, как лишение свободы. Срок наказания подсудимым суд определяет с учетом требований ст.62 ч. 5 УК РФ, а Васько также с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, без применения дополнительного наказания в отношении обоих подсудимых.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, а также данных об их личностях.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание осужденным надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васько П.В. и Болатова С.Ж. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, за которое назначить:

Васько П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

Болатову С.Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Местом отбывания наказания Васько П.В. и Болатову С.Ж. определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Васько П.В. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения в отношении Болатова С.Ж. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания Васько П.В. и Болатову С.Ж. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы Васько П.В. период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков

28 июля 2011 года р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Полтавского района Омской области Бабанова А.Ю.,

потерпевшего Ливинец С.В.,

подсудимого Васько П.В.,защитника Гумерова М.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васько П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего монтажником металлоконструкций Омской мехколонны №, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,"по п. Полтавским райолнным судом Омской областиуда Омской области условное осуждение отменено, направлен в ИК для отбывания на

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Васько П.В. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено в селе <адрес> области при следующих обстоятельствах.

Васько П.В., 14 июня 2011 года, в период времени с 13 до 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у своего дома <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «М412ИЭ028» бежевого цвета, отечественного производства, без государственного регистрационного знака, 1984 г.в., принадлежащем Ливинец С.В., без цели хищения, подошел к данному автомобилю находящемуся на участке местности, расположенному в 50 метрах западнее от жилого дома <адрес> и в 20 метрах от помещения контрольно-пропускного пункта пограничной заставы, где свободным доступом сел в салон автомобиля, запу...

...стив двигатель при помощи находящегося в замке зажигания ключа и начал движение, тем самым незаконно завладел им и распорядился по своему усмотрению, чем причинил владельцу автомобиля Ливинец С.В. имущественный вред в размере 5000 рублей.

По ходатайству подсудимого Васько П.В., суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что он поддерживает ходатайство, которое заявлял при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину признает, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу.

Защитник Гумеров М.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Васько П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство последний заявил после консультации с защитником. Подтвердил, что перед началом судебного заседания консультировал подсудимого о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он ему понятен, ходатайство подсудимый заявил добровольно.

Потерпевший Ливинец С.В. выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель также заявил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Деяние подсудимого Васько П.В. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Васько П.В. быту характеризуются посредственно (л.д. 153) участковым инспектором отрицательно (л.д.155), в обоих случаях как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивного в состоянии опьянения. Вместе с тем Васько П.В. вину признал полностью, своими признательными показаниями способствовал расследованию преступления, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание. Ранее Васько не привлекался к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, вместе с тем преступление, совершенное Васько П.В. относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ Васько П.В. не может быть назначено более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Васько П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и определить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить Васько П.В. ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Полтавского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Васько П.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Васько П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «М412ИЭ028» - оставить в распоряжении потерпевшего; сланец - уничтожить.

Издержки в счет оплаты труда адвоката Гумерова М.Н. в сумме 343 рублей 13 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Абилов