Васьков Денис Владимирович

Дело № 1-20/2024

УИД 66RS0028-01-2023-002230-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 24.01.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

с участием государственного обвинителя Цепиловой Ю.А.,

подсудимого В., защитника Фатыховой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут, находясь в <адрес>, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения, для личного употребления наркотических средств, при помощи имеющегося у него в пользовании сотового телефона марки «Realmi», вошел в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где получил от неустановленного дознанием лица информацию о том, что для приобретения наркотических средств ему необходимо перевести денежные средства в сумме 1 772 рубля 00 копеек, на указанный номер счета неустановленного лица. Затем, В. в это же время, при помощи имеющегося у него в пользовании сотового телефона марки «Realmi», и установленного на нем приложения «Сбербанк онлайн», произвел перевод денежных средств, в сумме 1 772 рубля 00 копеек, на указанный ему неизвестным лицом номер лицевого счета. После произведенной оплаты. В. вновь, при помощи имеющегося у него в пользовании сотового телефона марки «Realmi», вошел в информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», где получил от неустановленного дознания лица информацию в виде координат, указывающих на то, что тайник е наркотическим средством находится на участке местности, расположенном в <адрес>. С целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, имея информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 20 минут В., проследовал до участка местности с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, где, на <данные изъяты> обнаружил сверток, обмотанный изолирующей лентой белого цвета, в котором находился прозрачный пакет с засте...

Показать ещё

...жкой типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество содержащее в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты>, массой не менее 0,36 грамм. В., зная о том, что в указанном свертке, хранится наркотическое средство, приобретение которого он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, тут же, в это же время, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, поднял с крыши указанный сверток с наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство, массой не менее 0,36 грамм, после чего, тут же в это же время, часть указанного наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть массой 0,36 грамм разделил на две части, при этом одну часть оставил в первоначальной упаковке, поместив в дополнительный полимерный пакет, а вторую часть упаковал в бумажный сверток, который в свою очередь поместил в картонную пачку из под сигарет, а затем, указанные свертки поместил в карман одежды, надетой на нем, и стал незаконно хранить при себе, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в восточном направлении от <адрес>, В. был задержан сотрудниками МО МВД России «Ирбитский», при этом, находившийся при нем сверток с наркотическим средством в картонной пачке из-под сигарет, выпал из кармана его одежды на землю, в момент, когда он пытался скрыться от сотрудников полиции бегством. После чего, с целью недопущения сопротивления со стороны В., сотрудниками полиции было принято решение о применении к нему специального средства ограничения подвижности, при этом, сверток с веществом в картонной пачке из-под сигарет, который выпал из кармана одежды В., находился на земле, на указанном участке местности, до момента его дальнейшего изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 13 минут по 16 часов 31 минуту, на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в восточном направлении от <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты принадлежащие В. два свертка, один из которых находился на земле в картонной пачке из-под сигарет, а второй в кармане одежды последнего, с веществами, содержащими в своем составе синтетическое вещество «<данные изъяты>», общей массой 0,36 грамм, признанными таковыми на основании заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, В. нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3- ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № З-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Общая масса изъятых веществ содержащих в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты>», составила 0,36 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела В. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый В. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками, поскольку свою вину он признает, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

При этом, В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Фатыхова С.Л. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Цепилова Ю.А. не возражала против применения особого порядка.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания принятия судебного решения в особом порядке, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное В., в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести, является умышленным, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В. <данные изъяты>

Психическое состояние здоровья В. сомнений у суда не вызывает. Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № В. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что В. совершил преступление в невменяемом состоянии. За содеянное им, он должен нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, где он подробно изложил обстоятельства приобретения наркотического средства; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, личность виновного, который является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного. Назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.

Оснований для освобождения В. от уголовной ответственности не установлено.

Суд не находит оснований для возложения на осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая избранный вид наказания, не являющийся самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

У В. был изъят сотовый телефон марки «Realmi», используемый им для приобретения наркотических средств, путем выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. С учетом п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанный мобильный телефон подлежит конфискации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что уголовное дело в отношении лица, сбывшего наркотическое средство, выделено в отдельное производство, решение по нему не принято, суд считает, что после вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства - конверты с наркотическим средством и первоначальной упаковкой подлежат дальнейшему хранению до рассмотрения уголовного дела в отношении всех участников преступления в полном объеме.

Согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с осужденного не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Васькова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Realmi», находящийся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский», конфисковать;

- конверты с первоначальными упаковками, с наркотическим средством, находящиеся в камере хранения при химлаборатории МО МВД России «Ирбитский», хранить до разрешения уголовного дела в отношении всех участников преступления в полном объеме.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий – (подпись)

Приговор . вступил в законную силу 09.02.2024.

Судья - Н.Ю.Пермякова

Помощник судьи - С.В.Петрова

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-1628/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., с участием

Представителя истца – Немцева М.А.,

Представителя ответчика – Чепковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Де-ок-нок Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику Де-ок-нок А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска истец указал, что между «Газпромбанк» (АО) и Де-ок-нок А.А. был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ

Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой 12,7% годовых.

Обеспечением обязательств по заключенному кредитному договору является залог квартиры.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет Де-ок-нок А.А., открытый в Ф-ле Банка ГПБ (АО) в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора составляет 15 540...

Показать ещё

... рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору пред банком составила 1 467 559,02 рублей.

В связи с тем, что с момента оформления Договора залога недвижимости более трех лет, а также учитывая факт изменения спроса и цен на рынке жилой недвижимости, истец обратился в ООО ОМЭКС» с заданием на проведение оценки предмета залога - квартиры.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 880 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена, устанавливаемая на основании данного отчета, составляет 1 504 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 559,02 рублей; в том числе: сумма кредита просроченного (основного) долга – 1 300 254,76 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно) – 78 289,39 руб., сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 76 960,75 руб., сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 12 054,12 руб.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у банка, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 45,2 кв.м., и определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которого начинаются торги, в размере 1 504 000 руб., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Де-ок-нок А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) судебные расходы по оплате проведенной оценки стоимости заложенного имущества в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 538 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от цены 1 500 000 рублей, определенной судебной экспертизы – 1 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования признала. Суду пояснила, что рыночная цена квартиры составляет 2 146 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Де-ок-нок Андреем Анатольевичем был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентная ставка установлена в размере 12,7 % годовых. (л.д. 13-17).

Согласно п. 2.2 договора, кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м.

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору является – залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у банка с даты выдачи кредита до даты полного выполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности за Де-ок-нок А.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а также внесена запись об ипотеке в силу закона (л.д.39).

В соответствии со ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.13-оборот).

На момент обращения в суд с иском обязательства ответчика перед Банком надлежащим образом не исполнены.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с нарушением графика платежей ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 42).

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство по возврату кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

Согласно исковым требованиям истца, задолженность по сумме основного долга составляет 1 300 254 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, требование истца о взыскании суммы основного долга с ответчика в размере 1 300 254 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит под 12,7% годовых. При начислении процентов за пользование кредитными средствами согласно п.4.1. настоящего кредитного договора в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество дней пользование кредитом. При расчете процентов рассчитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 21-го числа каждого текущего месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (п. 4.2.1).

Истец просит взыскать с ответчика начисленные, но неуплаченные проценты в размере 78 289 рублей 39 копеек.

Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщикам кредит, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Также, Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 5.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 467 559,02 руб., в том числе: сумма кредита просроченного (основного) долга – 1 300 254,76 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 78 289,39 руб., сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 76 960,75 руб., сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 12 054,12 руб. (л.д. 6-10).

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) за просрочку оплаты за потребленную тепловую энергию соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере 80% от цены 1 500 000 рублей, определенной судебной экспертизы – 1 200 000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога, согласно ст. 336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствие со ст. 3 указанного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании ст. 77 ФЗ № 102 от 16 июля 1998 г., жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 ст.77, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 данного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст.62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п.1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 800 000 руб. (л.д. 72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГП «Омский центр Технической инвентаризации и землеустройства» для определения рыночной стоимости квартиры по адресу <адрес>. Представитель истца и представитель ответчика против поручения экспертизы указанному экспертному учреждению не возражали (л.д. 157-160).

Согласно заключению эксперта, выполненному ГП «Омский центр Технической инвентаризации и землеустройства», рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составила 1 500 000 рублей (л.д. 190).

Эксперт Германская Е.В. суду пояснила, что квартира находится в состоянии, требующем ремонта. Аналоги с хорошим ремонтом стоят от 2 000 000 рублей. Разница в цене обусловлена тем, что квартира требует ремонта. Аналоги подобраны в этом же доме. На на состояние квартиры введена корректировка, на 1 этаж также введена корректировка. Цена аналога, требующего ремонта в этом же доме составляет 1 700 000 рублей. Состояние оцениваемой квартиры чуть хуже, чем этого аналога.

При таких обстоятельствах при наличии расхождений в рыночной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что экспертное заключение наиболее достоверно отражает рыночную стоимость квартиры по адресу <адрес> берет за основу экспертное заключение ГП «Омский центр Технической инвентаризации и землеустройства».

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечении выполнения обязательств Квартиру.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При этом в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Де-ок-нок А.А. установив начальную продажную стоимость предмета залога – 1 200 000 руб., определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за проведения оценки стоимости заложенного имущества АО «Газпромбанк» уплачено 2 000 руб. (л.д.53), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг при подаче иска АО «Газпромбанк» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 15 538 руб. (л.д.2).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Де-ок-нок А.А. подлежат взысканию расходы за проведения оценки стоимости заложенного имущества АО «Газпромбанк» уплачено в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 538 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Де-ок-нок Андрея Анатольевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 467 559 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 02 копейки (из них: 1 300 254 рубля 76 копеек – сумма основного долга; 78 289 рублей 39 копеек– задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 76 960 рублей 75 копеек - неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 054 рубля 12 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Определить способ реализации заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с Де-ок-нок Андрея Анатольевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 2 000 рублей судебных расходов по оплате проведенной оценки, 15 538 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.А. Дзюбенко

Свернуть

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-276/2019

постановление

резолютивная часть объявлена 19 марта 2019 года

22 марта 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

с участием защитника Васькова Д.В. – Глущенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Васькова Д.В., <данные изъяты>

установил:

12 декабря 2018 года в 12.00 час. Васьков Д.В., управляя личным автомобилем Ниссан, гос. знак №, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Сухой пролет и ул. 1-й Красной Звезды, двигаясь по второстепенной дороге ул. 1-й Красной Звезды со стороны СТ «Заря-1» в направлении ул. Сухой пролет, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, гос. знак № под управлением водителя Айджанова Х., который двигался по главной дороге по ул. Сухой пролет со стороны ул. Труда к ул. 1-й Красной Звезды. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля Ниссан – Смертин М.В. получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении Васькова Д.В. 13 февраля 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1, 2).

В судебном заседании Васьков Д.В. вину признал и пояснил, что 12 декабря 2018 года в 12.00 час., управляя личным автомобилем Ниссан, гос. знак № двигался по второстепенной дороге ул. 1-й Красной Звезды со стороны СТ «Заря-1» в направлении ул. Сухой пролет с одним пассажиром, осуществляя перевозку в режиме такси в сторону Парка Победы. На перекрестке ул. 1-й Красной Звезды и ул. Сухой пролет при повороте нале...

Показать ещё

...во на ул. Сухой пролет невнимательно посмотрел по сторонам и не увидел двигавшийся слева по главной дороге автомобиль Газель и допустил с ним столкновение. В результате столкновения его пассажир получил телесные повреждения. Гражданская ответственность была застрахована. Не отказывается от возмещения потерпевшему компенсации морального вреда в ближайшие две недели в пределах 20 000 руб., заявленных им.

Потерпевший Смертин М.В. пояснил, что 12 декабря 2018 года около 12.00 час. в качестве пассажира следовал в автомобиле Ниссан, гос. знак №, работающем в режиме такси. Двигались по ул. 1-й Красной Звезды в сторону ул. Сухой пролет. Его водитель, разговаривая с ним, обсуждая маршрут передвижения, отвлекся и не уступил дорогу автомобилю Газель, который двигался по главной дороге ул. Сухой пролет, допустив с ним столкновение. Ударился он край стойки, поранив щеку. В связи с тем, что ему требуется косметическая коррекция, в связи с нахождением на больничном, он потерял в заработке, а также ему причинен моральный вред, на вопрос Васькова Д.В. о размере компенсации заявил 100 000 руб. При этом размер компенсации морального вреда оценивает, примерно, в 20 000 руб. Вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая-собственник автомобиля Газ 322132, гос. знак № Смагулова Б.Т. в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит указанное транспортное средство, которое передано в аренду для перевозки пассажиров. Об обстоятельствах происшествия не знает, автомобиль восстановлен.

Выслушав участников процесса, защитника Васькова Д.В. – адвоката Глущенко И.А., просившего не назначать Васькову Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как работа последнего связана с профессией водителя, у него престарелые родители, проживает Васьков Д.В. в гражданском браке и у его жены имеется малолетний ребенок, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее Правила), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Васькова Д.В. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Смертина М.В., кроме пояснений участников процесса в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

12 декабря 2018 года УМВД России по городу Омску зарегистрированы сообщения и заявления о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 декабря 2018 года в 11.57 час. в районе пересечения проезжих частей ул. 1-й Красной Звезды и ул. Сухой пролет в г. Омске – столкновение двух автомобилей с пострадавшими (л.д. 3-4).

Состояние опьянения у водителей не установлено (л.д. 15,16).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра, фототаблицы следует, что административное правонарушение произошло в границах перекрестка неравнозначных дорог ул. Сухой пролет и ул. 1-й Красной Звезды в районе строения № 53 по ул. 1-й Красной Звезды в г. Омске. Осмотр производился в направлении от ул. 1-й Красной Звезды к ул. Сухой пролет. Направление движения автомобилей: ГАЗ - по ул. Сухой пролет со стороны ул. Труда к ул. 1-й Красной Звезды; Ниссан - по ул. 1-й Красной Звезда со стороны СТ «Заря-1» к ул. Сухой пролет с левым поворотом на ул. Сухой пролет. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», установленного по ходу движения автомобиля ГАЗ по ул. Сухой пролет и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного по ходу движения автомобиля Ниссан по ул. 1-й Красной Звезды. Столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка неравнозначных дорог (л.д. 5-8, 9, 10-12).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части, в районе перекрестка проезжих частей ул. Сухой пролет и ул.1-й Красной Звезды имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6 (л.д. 13).

Постановлением должностного лица ПДПС от 12.12.2018 Васьков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14).

Свидетель Айджанов Х. в ходе административного расследования пояснил, что 12 декабря 2018 года в 12.00 час. управлял автомобилем ГАЗ, следовал по маршруту без пассажиров по ул. Сухой пролет со стороны ул. Труда в направлении ул. 1-й Красной звезды по главной дороге. В районе перекрестка с ул. 1-й Красной Звезды увидел, как со второстепенной дороги не уступая ему, выезжает автомобиль Ниссан. Нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось (л.д. 17).

По заключению эксперта № 616 от 06.02.2019 у Смертина М.В. повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (л.д. 26).

Указанные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № от 13 февраля 2019 года, составленном в отношении Васькова Д.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Васькова Д.В. в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Васькова Д.В., являются признание вины, положительная характеристика работодателя (л.д. 63).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 36).

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшего, не наставившего на лишении Васькова Д.В. права управления транспортными средствами, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Васькова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Васькову Д.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу …, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 401 018 101 000000 10000 банк Отделение по Омской области. Сибирского ГУ ЦБ РФ, БИК 045209001, КБК 188 116 300 200 16 000 140, УИН 188 104 5519 059 000 8715.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Свернуть

Дело № 5-50/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2015 года г. Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Глушкова М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васькова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, не работающего, неженатого, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, к административной ответственности за однородный состав не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 Васьков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле дома № <адрес>, отказался проследовать в ММО МВД России «Ирбитский» для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, провоцировал драку, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполнявшим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресекавшим совершение административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васьков Д.В. вину признал частично. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ шел по улице, был в состоянии опьянения. На требование сотрудников полиции отказался проследовать в патрул...

Показать ещё

...ьный автомобиль, так как хотел зайти в магазин. В адрес сотрудников полиции нецензурно не выражался, мат был только для связки слов, за форменную одежду не хватался, драку не провоцировал.

Однако, частичное признание вины Васьковым суд расценивает, как избранный способ защиты с целью облегчить свое наказание. Его позиция опровергается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, вина Васькова Д.В. подтверждается исследованными судом доказательствами : протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он оказал неповиновение сотрудникам полиции; от дачи объяснений Васьков Д.В. отказался;

- рапортами сотрудников полиции Никитина Н.А. и Докучаева Н.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время службы около 21:35 на тротуаре возле дома <адрес> был замечен мужчина, у которого присутствовали признаки опьянения. Подойдя к нему, они представились, сообщили суть и цель обращения. При общении с гражданином из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной и его очень сильно шатало из стороны в сторону. Ему объяснили суть нарушения и предложили пройти в служебный автомобиль для проследования в ММО МВД России «Ирбитский» в целях составления в отношении него административного протокола по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На это молодой человек отреагировал категорическим отказом, стал отталкивать их от себя, выражаться нецензурной бранью, хвататься за форменную одежду, провоцировал драку. На неоднократные требования прекратить противоправные действия он не реагировал. К нему была применена физическая сила и спецсредства, доставлен в отдел полиции, где была установлена личность данного гражданина. Им оказался Васьков Д.В.

Оснований не доверять сотрудникам полиции, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласованы между собой, объективно подтверждены материалами. Каких-либо оснований для оговора Васькова Д.В. с их стороны судом не установлено.

- объяснением очевидца совершенного правонарушения Удинцева Д.В., который подтвердил факт оказания Васьков Д.В. неповиновения сотрудникам полиции;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении Васьков Д.В. за то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общественном месте возле <адрес> в состоянии опьянения;

- протоколом медицинского освидетельствования Васькова Д.В., согласно которому у него при наличии клинических признаков опьянения и показаний технических средств установлено состояние опьянения;

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (пункт 13 часть 1 статья 13 ФЗ "О полиции).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину Васькова Д.В. доказанной полностью, его действия надлежит квалифицировать по ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии опьянения, его имущественное положение, установленные обстоятельства, отягчающее и смягчающие административную ответственность и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, срок исчислять с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Васькова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>

Срок наказания исчислять с 22:40 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Судья -/подпись/

ВЕРНО:

Постановление вступило в законную силу 22.04.2015.

Судья М.Н.Глушкова

Свернуть