Васьков Михаил Михайлович

Дело № 2-4837/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006428-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 15 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при помощнике Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Васькову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Васькову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 05.07.2015 №, заключенному с АО «Тинькофф Банк», права требования по которому 28.07.2016 были уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований). 23.07.2016 Банк направил в адрес Васькова М.М. заключительный счет с востребованием суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 08.01.2016 по 23.07.2016 со сроком оплаты в течение 30 дней с даты формирования счета.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.01.2016 по 23.07.2016 включительно в размере 101 914 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васьков М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим обр...

...азом, о причинах неявки суду не известно.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявлении Васькова М.М. на имя «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на оформление кредитной карты и заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», 05.07.2015 между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты №. Также ответчик выразил согласие с тарифами по кредитным картам банка.

Так, согласно Тарифному плану ТП 7.17 проценты за пользование кредитом составляют: 0% годовых – до 55 дней, 45,9% годовых – за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа, 590 рублей - плата за обслуживание карты, 2,9% плюс 290 рублей – комиссия за выдачу наличных денежных средств, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование средств сверх лимита - 390 рублей. Также предусмотрено взимание штрафных неустоек в случае неуплаты минимального платежа – 590 рублей – первый раз подряд, 1% от задолженности плюс 590 рублей – второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – третий и более раз подряд.

Банком ответчику была предоставлена кредитная карта, тем самым был заключен договор № от 05.07.2015.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 08.01.2016 по 23.07.2016 включительно составляет 101 914 руб. 40 коп., из них: 63 446,63 – основной долг, 25 329,37 - проценты, штраф – 13 138,40 руб.

28.07.2016 между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истцу были переданы права требования к Васькову М.М. по указанному выше кредитному договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательства стало ООО «Феникс».

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 08.01.2016 по 23.07.2016 года включительно составляет 101 914,04 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 7000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238,29 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Васькова М.М. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 08.01.2016 по 23.07.2016 включительно :

63 446,63 – основной долг,

25 329,37 – проценты,

штрафы – 7000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины 3 238,29 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.06.2022.

Дело № 5-53/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 10 января 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, поступившее в суд 10 января 2020 года дело об административном правонарушении в отношении

ВАСЬКОВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА, родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Васьков М.М. "."..г. в 11 часа 05 минут в помещении магазина «Сазан Иваныч», расположенного по адресу: <адрес> дом, 30, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.

Васьков М.М. в ходе рассмотрения дела изложенных в протоколе обстоятельств вмененного ему правонарушения не отрицал, пояснил, что в указанное протоколе время находился в помещении магазина «<...>», выпил стакан пива, был практически трезв, поругался с братом и другом, действительно выражался нецензурно, продавец магазина сообщила в полицию, понимает, что выражался нецензурно в общественном месте, кроме них в помещении находились другие посетителя, продавец, совершил мелкое хулиганство.

Выслушав Васькова М.М., исследовав материалы дела, считаю вину Васькова М.М. в совершении административ...

...ного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Васькова М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Васьков М.М. сделал запись, что больше не будет выражаться нецензурно; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, присутствии которых Васьков М.М. нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте и не реагировал на замечания граждан; другими материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, при даче ими объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пояснениям Васькова М.М. Оснований для оговора Васькова М.М. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как относимых и допустимых, в совокупности является достаточной, чтобы прийти к выводу о том, что Васьков М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Васькову М.М. наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств не установлено, считаю необходимым назначить Васькову М.М. административное наказание в виде ареста на срок трое суток, исчисляя срок с момента рассмотрения дела; полагаю такой вид наказания и срок ареста является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, с учетом характера деяния, обстоятельств и места его совершения, личности и поведения виновного, что следует из рапортов сотрудника полиции о необходимости применения физической силы и средств ограничения подвижности (наручников), назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 20.1 часть 1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Васькова Михаила Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (Трое) суток, исчисляя срок с 14 часов 30 минут 10 января 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда Л.А. Рыжова

Дело № 2-8794/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006428-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 29 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при помощнике Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Васькову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Васькову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 05.07.2015 №, заключенному с АО «Тинькофф Банк», права требования по которому 28.07.2016 были уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований). 23.07.2016 Банк направил в адрес Васькова М.М. заключительный счет с востребованием суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 08.01.2016 по 23.07.2016 со сроком оплаты в течение 30 дней с даты формирования счета.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.01.2016 по 23.07.2016 включительно в размере 101 914 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васьков М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором про...

...сил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявлении Васькова М.М. на имя «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на оформление кредитной карты и заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», 05.07.2015 между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты №. Также ответчик выразил согласие с тарифами по кредитным картам банка.

Так, согласно Тарифному плану ТП 7.17 проценты за пользование кредитом составляют: 0% годовых – до 55 дней, 45,9% годовых – за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа, 590 рублей - плата за обслуживание карты, 2,9% плюс 290 рублей – комиссия за выдачу наличных денежных средств, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование средств сверх лимита - 390 рублей. Также предусмотрено взимание штрафных неустоек в случае неуплаты минимального платежа – 590 рублей – первый раз подряд, 1% от задолженности плюс 590 рублей – второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – третий и более раз подряд.

Банком ответчику была предоставлена кредитная карта, тем самым был заключен договор № от 05.07.2015.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 08.01.2016 по 23.07.2016 включительно составляет 101 914 руб. 40 коп., из них: 63 446,63 – основной долг, 25 329,37 - проценты, штраф – 13 138,40 руб.

28.07.2016 между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истцу были переданы права требования к Васькову М.М. по указанному выше кредитному договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательства стало ООО «Феникс».

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 08.01.2016 по 23.07.2016 года включительно составляет 101 914,04 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела истцом заключительный счет в порядке пункта 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) выставлен и направлен ответчику 23.07.2016.

Согласно пункту 7.4 вышеназванных условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Принимая во внимание, что в данном случае заключительный счет сформирован и направлен в адрес ответчика 23.07.2016, трехлетний срок исковой давности начал течь с 24.07.2016, истекал 23.07.2019.

Вместе с тем, в суд с иском истец обратился только 16.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности по настоящему спору.

Факт обращения за выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности (ноябрь 2017) в данном случае значения не имеет, поскольку после отмены судебного приказа в мае 2018 года обращение в суд с иском последовало более чем через 4 года.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Васькову М.М. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.

Дело № 2-4327/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК СГБ» к Васькову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к Васькову М.М., мотивируя тем, что 14.04.2014 года между ОАО «Банк СГБ» (в настоящее время – ПАО «СГБ») и Васьковым М.М. заключен кредитный договор № на сумму 415 000 рублей, срок возврата -13.04.2019 года, ставка 21 % годовых, с условием о погашении задолженности ежемесячными платежами согласно графику. Начиная с мая 2015 года ответчик не исполняет условия договора. 13.01.2016 года банком в адрес заемщика было направлено уведомление о возврате кредита в срок до 11.02.2016 года, однако, ответчик задолженность не погасил. Просили взыскать с Васькова М.М. задолженность по кредитному договору в размере 309 698 рублей 83 копейки, в том числе сумма основного долга – 257 259 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 40 833 рубля 76 копеек, сумма штрафной неустойки – 11 605 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6296 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скрипленок А.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 306 623 рубля 45 копеек, в том числе сумма основного долга – 257 259 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 35 833 рубля 76 копеек, сумма штрафной неус...

...тойки – 13 530 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6266 рублей 23 копейки, вернуть ПАО «БАНК СГБ» излишне уплаченную госпошлину в размере 30 рублей 76 копеек.

Ответчик Васьков М.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу статей 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Судом установлено следующее.

14.04.2014 года между банком и Васьковым М.М. заключен кредитный договор № на сумму 415 000 рублей, срок возврата -13.04.2019 года, ставка 21 % годовых, с условием о погашении задолженности ежемесячными платежами согласно графику.

Начиная с мая 2015 года ответчик не исполняет условия договора.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств кредитор вправе взыскать с заемщиков штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности.

13.01.2016 года банком в адрес заемщика было направлено сообщение о неисполнении условий кредитного договора, которым банк уведомил заемщика о нарушении обязательств по кредитному договору, предложив в срок до 11.02.2016 года погасить имеющуюся задолженность. Ответчиком задолженность погашена в указанный срок не была.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 306 623 рубля 45 копеек, в том числе сумма основного долга – 257 259 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 35 833 рубля 76 копеек, сумма штрафной неустойки – 13 530 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, суд принимает его за основу.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 306 623 рубля 45 копеек, в том числе сумма основного долга – 257 259 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 35 833 рубля 76 копеек, сумма штрафной неустойки – 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 30 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Васькова М.М. в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2014 года в размере 306 623 рубля 45 копеек, в том числе сумма основного долга – 257 259 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 35 833 рубля 76 копеек, сумма штрафной неустойки – 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить ПАО «БАНК СГБ» государственную пошлину в размере 30 рублей 76 копеек, уплаченную платежным поручением № от 30.03.2017 года на общую сумму 30 рублей 76 копеек.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.05.2017 года

Судья Кяргиева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2016 года № 33-1247/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.

судей Жидковой О.В., Сотникова И.А.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голицина Р.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2015, которым с Голицина Р.А. в пользу Васькова М.М. зысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на приобретение лекарств в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Голицина Р.А. в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Васькова М.М. адвоката Шунина А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 22.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.09.2015, уголовное дело по обвинению Голицина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи применением амнистии согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ...

...24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; гражданский иск потерпевшего Васькова М.М. оставлен без рассмотрения, за ним признано право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 4).

08.10.2015 Васьков М.М. обратился в суд с иском к Голицину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате противоправных действий ответчика ему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем, он понес расходы на лечение, также ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Просил суд взыскать с Голицина Р.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Истец Васьков М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель на основании ордера адвокат Шунин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Голицин Р.А. и его представитель по устному ходатайству Коптяев Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их чрезмерно завышенными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указали, что Голицин Р.А. ударил Васькова М.М. один раз и рассек ему бровь, в драке участвовали иные лица.

Участвующий в деле прокурор Соловьева О.Н. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Голицин Р.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до ... рублей и размер расходов по оплате услуг адвоката с учетом принципов разумности и справедливости. Указывает, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, на его иждивении находится жена и малолетний ребенок. Полагал необоснованным взыскание расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме, поскольку участие представителя потерпевшего в рассмотрении уголовного дела не представляло особой сложности и носило формальный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Вологды, Васьков М.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2014 около ... часов по адресу: <адрес>, Голицин Р.А. несколько раз ударил Васькова М.М. ногой по голове, причинив последнему следующие повреждения – ..., которые согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.04.2015 №..., проведенного в рамках рассмотрения уголовного дела на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №..., повлекли легкий вред здоровью.

С 20.09.2014 по 13.10.2014 Васьков М.М. проходил амбулаторное лечение.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела, представленными в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о причинении действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий и о праве последнего на компенсацию ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей суд первой инстанции правомерно учел как объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, так и обстоятельства причинения вреда его здоровью, наличие в действиях ответчика вины, его материальное положение, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вывод суда о возмещении истцу расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей судебная коллегия также находит обоснованным.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с изданием акта амнистии, то возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Васьковым М.М. понесены расходы на оплату услуг адвоката Шунина А.В., который представлял его интересы при рассмотрении уголовного дела в суде первой (24.12.2014, 29.12.2014, 01.06.2015, 22.06.2015) и второй (24.09.2015) инстанциях в общей сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией серии №... от 12.11.2014 (л.д. 35).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Васькова М.М. возникло право на возмещение понесенных им расходов на представителя с ответчика Голицина Р.А.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей соответствует характеру и объему рассмотренного дела, соотносится с объемом защищаемого права, отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голицина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

И.А. Сотников

2-145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

01 августа 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Васькова Михаила Васильевича, Шашковой Татьяны Васильевны, Шашкова Василия Сергеевича, Васькова Ивана Михайловича к администрации Орликовского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о признании права собственности на здание - часть жилого дома,

установил:

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Васькова Михаила Васильевича, Шашковой Татьяны Васильевны, Шашкова Василия Сергеевича, Васькова Ивана Михайловича удовлетворить.

Признать за Васьковым Михаилом Васильевичем, Шашковой Татьяной Васильевной, Шашковым Василием Сергеевичем, Васьковым Иваном Михайловичем право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым на объект недвижимости: здание – часть жилого дома общей площадью 68,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке, находящемся в собственности у Васькова Михаила Васильевича согласно Выписке из постановления главы администрации Орликовского сельского Совета Чернянского района Белгородской области от 10 августа 1992 № 30.

Прекратить регистрацию Чернянского районного бюро технической инвентаризации Белгородской области от 12 октября 1994 года № 928 о регистрации права личной собственности за Васьковым Михаилом Васильевичем, Шашковой Татьяной Васильевной, Шашковым Василием ...

...Сергеевичем, Васьковым Иваном Михайловичем по 1/4 доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, суд в течение пяти дней со дня поступления заявления или со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Юденкова