Владыкин Олег Иванович

Дело № 12-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 08 ноября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Жилкина А.М.,

с участием заявителя Владыкина О.И., его защитника – адвоката Андрюхина О.И., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области ОЛРР по (Павловскому, Сосновскому, Богородскому и Вачскому районам) – Язева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владыкина О. И. на постановление инспектора Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области ОЛРР по (Павловскому, Сосновскому, Богородскому и Вачскому районам) Шубиной Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Владыкина О. И. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области ОЛРР по (Павловскому, Сосновскому, Богородскому и Вачскому районам) Шубиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Владыкина О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Владыкин О.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд его отменить. В обосновании жалобы указывает, что с данным постановлением он не согласен в полном объеме, т.к. не ...

Показать ещё

...доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и не правильно трактуется действующее законодательство.

При проведении проверки должностным лицом инспектором отделения ЛРР (по Павловскому, Сосновскому, Богородскому и Вачскому районам) Управления Росгвардии по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции Шубиной Е.В. оружейной комнаты ООО ЧОО «Павлово- Секьюрити», согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., было обнаружено, что оружейная комната не подключена к пункту центральной охраны ОВД в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо, инспектор отделения ЛPP (по Павловскому, Сосновскому, Богородскому и Вачскому районам) Управления Росгвардии по Нижегородской области старший лейтенант полиции Шубина Е.В. составила акт и административный протокол.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения ЛPP (по Павловскому, Сосновскому, Богородскому и Вачскому районам) Управления Росгвардии по Нижегородской области старший лейтенант полиции Шубина Е.В. сама лично рассмотрела составленный ею же материал об административном правонарушении и вынесла постановление, где Владыкин О.И. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Еще при проведении проверки Владыкин О.И. пояснил, что оружейная комната, для хранения оружия в ООО ЧОО «Павлово-Секьюрити» оборудована. Владыкин О.И. лицам, осуществляющим проверку, показал все акты, которые были и периодически составлялись в период работы организации.

Владыкин О.И. представил проверяющим договор на оказание услуг по пультовой охране заключенный между ООО ЧОО «Павлово-Секьюрити» и федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области), договор № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года и действует с момента подписания. Он также пояснил, должностному лицу, что оружейная комната подключена, но на период отсутствия оружия, они приостанавливают действие договора. Это связано с денежными средствами, т.к. платить за пустую оружейную комнату - накладно. Как только появляется оружие, Владыкин О.И. звонит в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области, затем отвозит письмо и моментально происходит подключение.

Все это было показано во время проверки, поэтому в п. 4 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что устранены недостатки по указанному пункту.

Владыкин О.И. полагает, что нарушения закона указанные в постановлении по делу об административном правонарушении касаются комнаты для хранения оружия (оружейной комнаты), когда в данном помещении находится оружие, в противном случае, это помещение оборудованное для хранения оружия, в котором нет оружия, про охрану оборудованной комнаты без оружия ни в одном законе не сказано.

Даже если проверяющее лицо признало данный факт как административное правонарушение, то в ходе их проверки правонарушение было устранено, прямо на глазах должностного лица.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 28.8 и ст. 29.1 КоАП РФ - должностное лицо составившее административный протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело об административном правонарушении (за исключением сотрудников ГИБДД, которые на месте составления административного протокола выписываю постановление о штрафе.

Так согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении».

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Из материалов дела получается, что должностное лицо составившее административный протокол, должно себя проверить правильно ли составлен им протокол. В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «... должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении... не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях».

Поэтому Владыкин О.И. считает, что рассмотрение административного дела должностным лицом составившим административный протокол, заведомо лично и прямо заинтересованным в разрешении дела, является согласно п.2 ч.1 ст.29.2КоАП РФ - обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Пленума ВС РФ от 07 марта 2007 г.) в вопросе № 12 сказано, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ( ст. 24.1 КоАП РФ ).

Этих задач невозможно достичь без установления соответствующих правовых гарантий обеспечения законности и обоснованности, принимаемых по делу решений, соблюдения прав и свобод участников производства, полноты и достоверности собранного в ходе производства по делу доказательного материала.

Правила собирания а также обнаружения и закрепления фактических данных о существенных обстоятельств дела как раз и представляют собой теоретически и практически обоснованные, надежные гарантии доброкачественности собранных в процессе доказывания сведений. В случае нарушения процессуальных правил собирания доказательств оказываются под угрозой полнота и достоверность доказательного материала, поэтому установления допустимости доказательств - необходимое условие их использования.

Под допустимостью доказательств понимается их соответствие процессуальным требованиям закона относительно источника, способов получения и процессуального закрепления, имеющих значение для дела фактических данных, надлежащим субъектом. Если относимость - это пригодность доказательства по содержанию, то допустимость - это пригодность доказательства по форме. Процессуальная форма и правовой порядок получения, собирания, исследования и оценки доказательств выступает как гарантия достижения верного знания, т.е. истины по делу.

В ч. 2 ст.50 Конституции России сказано: «При осуществлении правосудия не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона». В ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ сказано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Владыкин О.И. считает, что при вынесении постановления об административном правонарушении были допущены нарушения российского законодательства, в связи с чем производство по делу в отношении него должно быть прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Владыкин О.И., а также его защитник – адвокат Андрюхин О.И. дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, поддержав ее в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области ОЛРР по (Павловскому, Сосновскому, Богородскому и Вачскому районам) – Язев С.Ю. с жалобой не согласился, полагая ее необоснованной, просил оставить обжалуемое постановления без изменения.

В судебном заседании был допрошен свидетель Фадеева Е.М., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в помещении охраны в качестве свидетеля при составлении протокола в отношении Владыкина О.И., где ее попросили расписаться. Подпись в протоколе ее, никаких разъяснений от сотрудников ей не поступало.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ж. А. Г.., который пояснил, что он работает в ООО ЧО «Павлово Секьюрити» заместителем директора. ДД.ММ.ГГГГ он заступал на суточное дежурство в 8 часов. Когда сотрудники охраны приходят на смену они друг другу передают оружие лично тому охраннику, который заступает на дежурство. В тот день он получил оружие от Сорокина. Оружие в КХО никогда не сдавали.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ч. А. Н.., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получал оружие когда заступал на дежурство. Приезжая в офис, принимал оружие от того, кто дежурил, осматривал, расписывался в журнале. Оружие в КХО они не передают, только из рук в руки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Владыкина О.И., выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 22 закона об оружии, Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 169.6 Приказа МВД России от 12.04.1999 года № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", 169.6. Комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Согласно п. 55 Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха.

Судом установлено, что в соответствии с проведенной комплексной оперативно-профилактической операцией «Охотник» ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФСВГН РФ по Нижегородской области осуществлена проверка ООО ЧОО «Павлово Секьюрити» на наличие оружия, патронов, организации их хранения, учета, расположенного по адресу <адрес>, в действиях ответственного за учет и сохранность оружия и патронов данной организацией директора Владыкина О.И. имелись нарушения правил учета оружия и патронов к нему, выразившиеся в том, что комната для хранения оружия не была сдана на пункт центральной охраны.

Вина Владыкина О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ распечаткой времени снятия и постановки на учет КХО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Владыкина О.И., не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспектором отделения ЛPP (по Павловскому, Сосновскому, Богородскому и Вачскому районам) Управления Росгвардии по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции Шубиной Е.В. был правомерно составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., а также вынесено постановление о привлечении Владыкина О. И. к административной ответственности верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями заявителя Владыкина О.И., его защитника – адвоката Андрюхина О.И., представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области ОЛРР по (Павловскому, Сосновскому, Богородскому и Вачскому районам) – Язева С.Ю., Голованова Е.В., которые подтвердили, что на момент проведения проверки комната хранения оружия не была подключена на центральный пункт охраны.

При этом факт допущенного нарушения не отрицал и сам Владыкин О.И. при дачи письменных объяснений.

Доводы жалобы о том, что в момент проведения проверки в КХО не имелось оружия и патронов к нему, а также что данное нарушение было устранено на месте не может быть судом принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с частями четвертой и пятой статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 28 Закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. При этом в силу статьи 1 Закона под оборотом оружия понимается в том числе и его хранение.

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, предусмотрено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках.

Указанные Правила также закрепляют, что требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и хранилищах оружия и патронов устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая в подпункте 169.6 Инструкции требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны комнат для хранения оружия, Министерство внутренних дел Российской Федерации действовало в пределах имеющихся у него полномочий.

Требование о подключении охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации относится к требованиям по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны комнат для хранения оружия, право устанавливать которые, как уже отмечалось, Министерство внутренних дел Российской Федерации имеет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Таким образом при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо исходило из положений, ст. 22 Федерального закона РФ "Об оружии", п. 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814", п. 7 Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587, а также из того, что комнаты хранения оружия должны быть оборудованы средствами сигнализации подключенной на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, установило, что требования к хранению оружия и боеприпасов привлекаемым лицом не выполнены, что не создает условий, обеспечивающих сохранность оружия и безопасность хранения, исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Суд, считает, что административное наказание Владыкину О.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и оно мотивировано. При этом инспектор учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественную безопасность, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела.

С учетом изложенного, назначенное Владыкину О.И. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также учесть, что Владыкину О.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области ОЛРР по (Павловскому, Сосновскому, Богородскому и Вачскому районам) Шубиной Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Владыкина О. И. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу Владыкина О. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.М. Жилкин

Свернуть