Васькова Лариса Витальевна

УИД 66RS0035-01-2024-000734-49

производство № 2а-666/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

23 мая 2024 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при помощнике судьи Горшковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елисеевой С. Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой С. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находился исполнительное производство № 141814/23/66036-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 10 августа 2021 года ФС № 025558956, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 236 737,28 рублей с должника В. Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Елисеевой С.Г., которой не предпринимается весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не направлены запросы в регистрирующие органы, не осуществлен выход в адрес должни...

...ка, а начальником Отделения Козловой С.В. в свою очередь ненадлежащим образом организуется делопроизводство и осуществляется контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей в Отделении. Считая такое бездействие должностных лиц незаконным, административный истец также просит возложить на судебного пристава-исполнителя Елисееву С.Г. обязанность направить соответствующие запросы, осуществить выход в адрес должника, произвести арест имущества должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елисеева С.Г. направила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывая, что в ходе ведения исполнительного производства ею истребованы все необходимые сведения, направлены необходимые запросы в кредитные организации, в ЗАГС, ПФР, Центр занятости, ФНС, Росреестр, операторам сотовой связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, УФМС. Осуществлялся выход в адрес должника.

Административный истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И., представители административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елисеева С.Г., начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова С.В., заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Административный истец Козлов О.И. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

При этом, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 28 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании поступивших в Отделение заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа от 10 августа 2021 года ФС № 025558956, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, о взыскании с В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство № 141814/23/66036-ИП о взыскании с В. в пользу Козлова О.И. задолженности в размере 236 247 рублей 33 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы, в том числе в регистрирующие органы. От ЗАГС, ПФР, ФНС, Росреестра, ГИБДД, операторов сотовой связи, бюро кредитных историй, ОУФМС получены отрицательные ответы на запросы, отсутствуют сведения о заключении брака, смерти, не выявлено движимое и недвижимое имущество, подлежащее регистрации, не установлен источник дохода должника, В. не является получателем пенсии, не состоит на учете в центре занятости.

Также направлялись запросы в кредитные организации, выявлены счета должника, выносились постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, в ходе ведения исполнительного производства запросы с необходимой периодичностью обновлялись.

Выполнение данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получило отражение в представленной суду сводке по исполнительному производству.

В ходе исполнительных действий осуществлялся выход по месту проживания должника 22 апреля 2024 года. По результатам осуществленного выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает. Квартира с таким номером в доме отсутствует, что в том числе подтверждено участковым уполномоченным полиции. Имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено.

Должнику неоднократно посредство ЕПГУ направлялись извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, однако должник в Отделение не является.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, и побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника в установленные законом сроки, его семейного положения, выявления его имущества, доходов, счетов, вкладов должника за период нахождения на исполнении исполнительного производства.

Старшим судебным приставом Козловой С.В. в свою очередь надлежащим образом организуется работа подразделения судебных приставов, обеспечивается принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного производства, иного в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнительное производство № 141814/23/66036-ИП ею к своему производству не принималось, находилось на исполнении иных судебных приставов-исполнителей Отделения, а поданная административным истцом жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Отделения ею рассмотрена с вынесением постановления.

Поскольку действия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконным бездействия начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой С.В., бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елисеевой С.Г. и возложении на них обязанностей не усматривается.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елисеевой С. Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой С. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Четина Е.А.

66RS0020-01-2020-000495-42

Дело № 2-506/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васьковой В. П. к Васьковой Л. В. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Васькова В.П. обратилась в суд с иском к Васьковой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

От истца поступило заявление об отказе от иска, с указанием о том, что ответчиком исковые требования исполнены самостоятельно, правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны.

Обсудив в подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, заявленный истцом отказ от иска и порождаемые им процессуальные последствия не противоречат какому-либо закону и не нарушают ничьих прав и законных интересов, что исключает возможность препятствования истцу в реализации своих процессуальных правомочий. При этом, мотивы данного отказа какого-либо юридического значения не имеют.

С учетом изложенного, суд принимает отказ истца от иска, т.к. данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ...

...других лиц.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.00 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 29.04.2020, в связи с чем, при прекращении производства по делу государственная пошлина в данном размере подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Васьковой В. П. к Васьковой Л. В. о прекращении права пользования жилым помещением - прекратить.

возвратить Васьковой В. П. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 (ноль) коп., уплаченной ей в доход местного бюджета при подаче иска к Васьковой Л. В. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 29.04.2020.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 года.

66RS0<номер>-33

Дело № 2-704/2021

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А. при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Васьковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Васьковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 53 857 руб. 30 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 8 676 руб. 18 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 30.08.2014 по 01.04.2021 в размере 124 203 руб. 80 коп., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 01.04.2021 в размере 50 000 руб. 00 коп., суммы процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, суммы неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Васькова Л.В. заключили кредитный договор № 10-074437 от 13.11.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 57 920 руб. 00 коп. на срок до 11.11.2016 из расчета 35% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процент...

...ов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 01.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 01.04.2021 задолженность по договору составила: 53 857 руб. 30 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 8 676 руб. 18 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014 г., 124 203 руб. 80 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 30.08.2014 по 01.04.2021, 648 172 руб. 61 коп. - сумма неустойки из расчета 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 01.04.2021.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренной кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 50 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП К. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Между ИП К. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0104-10 от 01.04.2021.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Васьковой Л.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Истец в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика. Однако почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67, п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика Васьковой Л.В. исполнена, извещение о дате и месте судебного заседания суд считает надлежащим.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, как следует из частей 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и заключили кредитный договор № 10-074437, путем заполнения и подписания Заявления-оферты №10-074437, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 57 920 руб. 00 коп. на срок до 11.11.2016 под 35 % годовых.

В Заявлении-оферте указано, что заполнив и подписав настоящее Заявление, Васькова Л.В. понимает и соглашается с тем, что настоящее Заявление-Оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» представляет собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации,

подписанные между Васьковой Л.В. и банком (л.д. 22).

В Заявлении-Оферте стороны установили, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Васькова Л.В. обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 57 920 рублей 00 коп. сроком до 11.11.2016г., которые заемщик обязался возвратить и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Васькова Л.В. приняла на себя обязательство производить погашение кредита путем внесения на текущий банковский счет в дату платежа – 1З-е число каждого месяца - сумы ежемесячного платежа в размере 2 620 руб. 00 коп. (кроме последнего). Последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком 11.11.2016г. в размере 2 571 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Банком свои обязательства по Договору выполнены в полном объеме, при этом ответчиком допущено нарушение условий договора, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявлением-офертой №10-074437 от 13.11.2013 Васькова Л.В. дала согласие на передачу прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 (л.д. 10-12)

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП К. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 (л.д. 14).

Между ИП К. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0104-10 от 01.04.2021 (л.д. 16-20).

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Васьковой Л.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, ненадлежащее и несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из установленной договором ставки 35,00% годовых, на сумму основного долга по состоянию на 29.08.2014г., за период с 30.08.2014г. по 01.04.2021г. а также с 02.04.2021г. до фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, задолженность ответчика по невозвращенному основному долгу по состоянию на 29.08.2014 составила 53 857 руб. 30 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014 г. составила 8 676 руб. 18 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 01.04.2021 составила 124 203 руб. 80 коп.

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, в том числе, с начислением процентов за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также арифметически верен.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за пользование заемными денежными средствами, суд руководствовался следующим:

Согласно договору №10-074437 от 13.11.2013 его условиями предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,5% на суму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В ходе рассмотрения дела судом признан доказанным факт уклонения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства. Как следует из представленного суду расчета, истец при обращении в суд добровольно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленной им до 01.04.2021г. включительно до 50 000 рублей 00 коп. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанный истцом размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом периода невыполнения обязательств и размера задолженности. В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 50 000 рублей 00 коп., а также в размере договорной неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Васьковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Васьковой Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору № 10-074437 от 13.11.2013 в размере 53 857 руб. 30 коп. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 ; 8 676 руб. 18 коп.- суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.08.2014; 124 203 руб. 80 коп. - суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 30.08.2014 по 01.04.2021; 50 000 руб. 00 коп. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 01.04.2021, а также проценты по кредитному договору №10-074437 от 13.11.2013 по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 53 857 руб. 30 коп. за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 53 857 руб. 30 коп. за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Соловьева